Capítulo III.
Las otras brechas digitales
9. Brecha digital de uso
En el capítulo a
nterior, el a
nálisis de la brecha digital de a
cceso nos permitía comprobar que Euskadi cuenta con un despliegue de Infraestructuras a
decuado, incluso en a
lgún as
pecto superior a
l de la media estatal. As
í mismo, las cifras de equipamiento TIC de los hogares vascos nos ofrecen una radiografía que nos habla de un importante número de hogares que ya cuentan con ordenador, teléfono móvil o conexión a
Internet.
En este capítulo, el a
nálisis se centra en el siguiente escalón de las brechas digitales. Partiendo de la realidad de que un porcentaje determinado de hogares vascos cuentan con posibilidades de a
cceso a
las TIC (tanto en infraestructuras TIC como en equipamiento TIC del hogar), ¿cuántas personas usan las TIC?, ¿qué herramientas utilizan?, ¿con qué frecuencia y con qué propósito?
Actualmente, tal y como se recoge en el capítulo de “marco estratégico y jurídico” del presente informe extraordinario, las grandes iniciativas políticas y documentos estratégicos en materia de sociedad de la información como la A
genda Digital Europea o la nueva A
genda Digital de Euskadi, a
puestan por la intensificación del uso de las TIC por parte de la ciudadanía como clave para la consecución de una ciudadanía más a
ctiva y una economía más competitiva. ¿Cuál es la situación a
ctual en Euskadi?
Por otra parte, ¿cuál es la caracterización de la demanda? En otras palabras, ¿hacen el mismo uso de las TIC hombres y mujeres? ¿Utilizan las TIC en los mismos á
mbitos las personas con a
lgún tipo de discapacidad que las personas inmigrantes? ¿Son iguales los porcentajes de uso de las TIC en el á
mbito urbano y en el á
mbito rural? ¿Influye el nivel de estudios o la edad con la frecuencia y el tipo de uso? ¿Qué franja de edad es la que dedica más horas a
conectarse a
Internet y qué hacen en la red?
Esta perspectiva transversal, en la que los diferentes indicadores de uso TIC son a
nalizados en virtud de diferentes variables demográficas y socioeconómicas, se completa con una comparativa evolutiva que nos permitirá comprobar cómo ha evolucionado el uso de las TIC por la población de Euskadi en los últimos a
ños.
9.1. Uso de las TIC por la población de Euskadi
Según las cifras de la encuesta sobre sociedad de la información del Eustat (ESIF), el 67,8% de la población de Euskadi con edad comprendida entre los 10 y los 74 a
ños ha usado el ordenador en los últimos 3 meses. Un dato que prácticamente converge con el de la población usuaria de Internet, situado en el 65,3%.
El teléfono móvil, como ya ocurriera en el a
nálisis de la brecha digital de a
cceso, se desvela de nuevo como la herramienta TIC más usada por la población (con edad comprendida entre los 10 y los 74 a
ños). As
í, según esta encuesta, el 97,8% de la población encuestada lo ha usado en los últimos 3 meses.
(Ilustración 41)
Población de 10 a
74 a
ños usuaria
de ordenador (3 últimos meses), Internet (3 últimos meses) y teléfono móvil (%), 2011
Elaboración propia a
partir de los datos del Eustat.
(Ilustración 42)
Población de 10 a
74 a
ños usuaria de ordenador (3 últimos meses), Internet (3 últimos meses) y teléfono móvil por territorio histórico (%), 2011
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
Por territorios históricos, Gipuzkoa es en el que se registran mayores porcentajes de uso TIC (ordenador e Internet) por parte de la población. Le siguen Bizkaia, con porcentajes muy próximos a
la convergencia con la media de Euskadi, y A
raba/Álava con porcentajes de uso ligeramente inferiores a
la media de Euskadi. Estas diferencias no son excesivamente significativas como para hablar de brecha de uso en virtud de residir en uno u otro de los tres territorios históricos.
En cuanto a
l uso del teléfono móvil, los porcentajes son muy próximos en los tres territorios históricos, encabezando el ranking Bizkaia, seguido de Gipuzkoa y A
raba/Álava.
El dato general, como el que a
cabamos de mostrar, nos a
porta una imagen fija demasiado a
mplia que debemos a
cotar poniendo el zoom en los diferentes colectivos y en el a
nálisis de cómo determinadas variables condicionan estos usos. ¿Afecta la edad o el sexo de las personas a
l uso de las TIC? ¿Es el hecho de vivir en un una gran ciudad un facilitador o impulsor del uso de las TIC frente a
otros hábitats rurales y de mucha menos población?
Preguntas y matices a
los que trataremos de ir dando respuesta en los siguientes a
partados de este capítulo, intentando as
í de identificar cuáles son los factores que provocan las posibles brechas digitales de uso de las TIC en Euskadi.
9.1.1. Edad y uso de las TIC
Edad y brecha digital son, desde el punto de vista a
cadémico, uno de los binomios de los que más tinta se ha escrito en el á
mbito de a
nálisis de las brechas digitales. Especialmente en el marco del uso de las TIC por parte de las personas mayores, entendiendo a
este colectivo como uno de los más vulnerables de experimentar una brecha digital de uso.
Los datos del Eustat nos confirman que son las franjas de edad más jóvenes, comprendidas entre los 10 y los 24 a
ños, las que realizan un mayor uso de las tecnologías (ordenador, Internet y teléfono móvil).
(Ilustración 43)
Población de 10 a
74 a
ños usuaria de ordenador (3 últimos meses), Internet (3 últimos meses) y teléfono móvil por edad (10-15, 16-24) (%), 2011
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
Como se a
precia en la siguiente gráfica, las personas con edades comprendidas entre los 10 y los 15 a
ños, y los 16 y los 24 a
ños, registran porcentajes cercanos a
l 100% en el caso del uso del ordenador e Internet. Respecto a
l uso del teléfono móvil, el 100% de la población entre los 10 y los 24 a
ños han usado el teléfono móvil en los últimos 3 meses.
La correlación entre los factores edad y descenso en el uso de las TIC comienza a
percibirse de forma significativa en la población mayor de 45 a
ños. Tal y como se muestra en la gráfica, mientras que el 62,3% de la población con edad comprendida entre los 45 y los 54 a
ños han usado Internet en los últimos 3 meses, este porcentaje se reduce hasta el 37,9% en la población con edad comprendida entre los 55 y los 64 a
ños.
Como se a
precia en la representación gráfica, es en la franja de edad comprendida entre los 65 y los 74 a
ños, y previsiblemente en la comprendida por mayores de 75 a
ños (de la que no disponemos de información por no estar contemplada en la encuesta ESIF del Eustat), en la que se percibe un mayor gap en el uso de las herramientas TIC. Según estas cifras, el 86,1% de la población mayor de 65 a
ños no ha usado el ordenador en los últimos 3 meses, mientras que el porcentaje as
ciende hasta el 87,1% cuando hacemos referencia a
l uso de Internet en los últimos 3 meses. Desde una perspectiva en la que el uso de las TIC se as
ocia a
la posibilidad de mejora de vida y el bienestar social, nos encontramos a
nte una a
lerta importante que nos a
dvierte de que una cifra muy elevada de personas mayores están experimentando una brecha digital de uso a
nte determinadas TIC, como es el caso del ordenador e Internet.
(Ilustración 44)
Población de 10 a
74 a
ños usuaria de ordenador (3 últimos meses), Internet (3 últimos meses) y teléfono móvil por edad (45-54, 55-64, 65-74) (%), 2011
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
Como pasara en el a
nálisis de la brecha digital de a
cceso, el teléfono móvil consigue suavizar la brecha de uso entre las diferentes franjas de edad. As
í, mientras que las diferencias existentes respecto a
l uso del ordenador o de Internet entre la población encuestada más joven (10 a
15 a
ños) y la más mayor (65 a
74 a
ños) a
lcanza cifras superiores a
los 80 puntos porcentuales, en el uso del teléfono móvil esta diferencia no supera los 12 puntos.
Mientras que el 100% de la población de 10 a
15 a
ños declara haber usado el teléfono móvil en los últimos 3 meses, este porcentaje se sitúa en el 88% en el caso de las personas mayores de 65 a
ños.
9.1.2. Género y uso de las TIC
Un a
nálisis general a
la población de Euskadi con edad comprendida entre los 10 y los 74 a
ños, nos a
punta a
la existencia de una brecha digital de uso entre hombres y mujeres. En la gráfica se puede a
preciar que el 70,5% de la población masculina declara haber usado el ordenador en los últimos 3 meses, frente a
l 65,1% de las mujeres (% sobre total de mujeres encuestadas con edad comprendida entre los 10 y los 74 a
ños).
(Ilustración 45)
Población de 10 a
74 a
ños usuaria de ordenador (3 últimos meses), Internet (3 últimos meses) y teléfono móvil por sexo (%), 2011
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
El gap se vuelve a
hacer presente en el caso del uso de Internet. As
í, mientras que el 68,2% de los hombres encuestados declara haber usado Internet en los últimos 3 meses, el porcentaje de mujeres usuarias de Internet registrado es del 62,4% (5,8 puntos porcentuales de diferencia).
Siguiendo la tónica de otros a
partados del informe, los porcentajes de uso del teléfono móvil entre hombres y mujeres no muestra a
penas diferencias (97,8% en el caso de los hombres, frente a
l 97,7%), demostrando una vez más ser la tecnología con mayor penetración y capacidad de reducir las brechas de a
cceso y uso de las TIC entre la población.
Este a
nálisis requiere de una mayor profundidad para a
nalizar si la brecha de género a
fecta por igual a
todas las franjas de edad o si, por el contrario, está ligada a
la población de una determinada edad.
De vuelta a
las cifras de la encuesta del Eustat, los datos confirman que la brecha de género en el uso de las TIC en la población de Euskadi se manifiesta principalmente a
partir de la franja de edad de 45 a
54 a
ños, haciéndose más intensa a
medida que escalamos en la escala de edades, a
lcanzando su mayor gap en la franja de edad comprendida entre los 65 y los 74 a
ños.
En las franjas de edad comprendidas entre los 10 y los 44 a
ños no solo podemos a
firmar que no se registra una brecha de uso entre hombres y mujeres, sino que en la mayoría de los casos los porcentajes de uso de TIC entre las mujeres son superiores a
los porcentajes registrados entre los hombres.
9.1.3. Hábitat y uso de las TIC
Al igual que sucede en el a
cceso a
las TIC, el hecho de vivir en un hábitat de mayor o menor tamaño condiciona el uso de las TIC por parte de la población.
(Ilustración 46)
Población de 10 a
74 a
ños usuaria de ordenador (3 últimos meses), Internet (3 últimos meses) y teléfono móvil por hábitat (%), 2011
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
Tal y como a
puntan los datos de la encuesta ESIF del Eustat, el 62,1% de la población con edad comprendida entre los 10 y los 74 a
ños que reside en hábitats de menos de 10.000 habitantes, declara haber usado el ordenador en los últimos 3 meses. Este porcentaje as
ciende hasta el 68,3% en el caso de a
quellas personas que residen en hábitats de entre 10.000 y 99.999 habitantes, y hasta el 69,7% en el caso de las que residen en hábitats con 100.000 o más habitantes.
La brecha digital de uso en función del tamaño del hábitat es constante en prácticamente todas las franjas de edad, a
excepción de la población más joven (10 a
15, y de 16 a
24 a
ños), donde el tamaño del hábitat parece no tener un especial impacto en los porcentajes de uso de las TIC.
Por el contrario, entre las personas más mayores la correlación entre tamaño de hábitat y porcentaje de uso de ordenador, Internet y/o teléfono móvil es evidente. As
í, mientras que tan solo el 6,4% de las personas con edad comprendida entre los 65 y los 74 a
ños de Euskadi han usado el ordenador en los últimos 3 meses, este porcentaje as
ciende hasta el 14,4% en a
quellas personas mayores que residen en hábitats con una población comprendida entre los 10.000 y los 99.999 habitantes, y hasta el 16,5% en el caso de las personas mayores que residen en poblaciones iguales o superiores a
los 100.000 habitantes.
Similar ocurre con el uso de Internet, donde la diferencia entre el porcentaje de uso en las personas mayores de 65 a
ños que residen en poblaciones de menos de 10.000 habitantes y a
quellas otras que lo hacen en poblaciones con 100.000 o más habitantes, es superior a
los 9 puntos porcentuales.
9.1.4. Nivel de estudios y uso de las TIC
Los datos confirman una correlación directa entre el nivel de estudios y el uso de las TIC. Mayores niveles de estudio se corresponden con porcentajes más a
ltos de uso de ordenador y de Internet.
Esta correlación de factores no es tan evidente en el caso del teléfono móvil, tecnología con un nivel de penetración a
ltísimo entre la población (con edad comprendida entre los 10 y los 74 a
ños) de Euskadi.
Tal y como se a
precia en la siguiente gráfica, mientras que tan solo el 26% de las personas con estudios primarios (o sin estudios) han usado el ordenador en los últimos 3 meses, el porcentaje de personas usuarias con un nivel de Educación Secundaria o FP as
ciende hasta el 74,9%, y hasta el 94% en el caso de a
quellas otras personas con estudios universitarios.
Estas diferencias son replicables a
l caso de uso de Internet. El 23,4% de las personas con estudios primarios (o sin estudios) declara haber usado Internet en los últimos 3 meses, frente a
l 72,3% de las personas con estudios secundarios o de FP, y el 92,1% de las personas con estudios universitarios.
El cruce de la variable “nivel de estudios” con la del “sexo” de las personas, nos ofrece nuevos puntos de a
nálisis.
(Ilustración 47)
Población de 10 a
74 a
ños usuaria de ordenador (3 últimos meses), Internet (3 últimos meses) y teléfono móvil por nivel de estudios (%), 2011
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
(Ilustración 48)
Población de 10 a
74 a
ños con estudios primarios usuaria de ordenador (3 últimos meses), Internet (3 últimos meses) y teléfono móvil por sexo (%), 2011
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
Cuanto menor es el nivel de estudios, mayores son las diferencias de uso entre hombres y mujeres. Por el contrario, en la franja correspondiente a
l nivel de estudios universitarios, tanto en el uso de ordenador como en el de Internet y teléfono móvil, los porcentajes de uso son superiores en las mujeres que en los hombres. As
í, mientras que el 95,1% de las mujeres con estudios universitarios declaran haber usado el ordenador en los últimos 3 meses, el porcentaje de los hombres con este nivel de estudios que se declara usuario de ordenador es del 92,7%. Igualmente, en el caso de Internet los porcentajes de uso en este nivel de estudios son del 93 y del 91%, respectivamente.
La brecha digital de uso por nivel de estudios entre hombres y mujeres, es especialmente significativa entre a
quellas personas con estudios primarios o sin estudios, donde el gap llega a
superar los 7 puntos porcentuales (ver gráfica a
continuación).
9.1.5. Relación con la a
ctividad y uso de las TIC
La relación con la a
ctividad (relativo a
la situación de encontrarse estudiando, trabajando, o estar inactivo/a o parado/a) ejerce, tal y como muestran los datos de la encuesta ESIF del Eustat, un fuerte impacto sobre los porcentajes de uso de las TIC en la población de Euskadi.
Las personas estudiantes y ocupadas (en este orden) son quienes, en mayor porcentaje, utilizan las tecnologías (ordenador, Internet, teléfono móvil). As
í, el porcentaje de personas que se identifican como estudiantes que usan el ordenador es del 97,1% frente a
l 79,4% de las personas ocupadas o el 37,2% de las personas en situación de inactividad o personas paradas. Estas diferencias son trasladables a
l uso de Internet. Como se a
precia en la siguiente gráfica, las diferencias de uso entre las personas estudiantes y las que se encuentran en situación de inactividad llega a
a
lcanzar los 59,3 puntos porcentuales. Una cifra que retrata una clara brecha de uso vinculada a
la a
ctividad de las personas.
En el caso del teléfono móvil, las diferencias de uso no resultan tan significativas, siendo el porcentaje de uso de las personas en situación de inactividad o paradas de un 94,4%.
La relación entre la “actividad” y la variable de “sexo” a
punta a
que entre las personas en situación de inactividad, se registran porcentajes de uso TIC superiores entre los hombres en comparación con las cifras de uso de la población femenina.
En cambio, entre a
quellas personas que se identifican como estudiantes o personas ocupadas, los porcentajes de uso registrados por las mujeres son superiores a
los de los hombres. A
modo de ejemplo, el a
nálisis de datos nos a
punta que el 81% de las mujeres ocupadas declara haber usado el ordenador en los últimos 3 meses, frente a
l 78,1% de hombres ocupados.
(Ilustración 49)
Población de 10 a
74 a
ños usuaria de ordenador (3 últimos meses), Internet (3 últimos meses) y teléfono móvil por relación con la a
ctividad (%), 2011
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
9.1.6. Evolutivo del uso de las TIC por parte de la población en Euskadi
Una de las primeras conclusiones que se extraen del a
nálisis del evolutivo de uso de las TIC por la población con edades comprendidas entre los 10 y los 74 a
ños de Euskadi, es que se ha experimentado un crecimiento continuo en estos últimos a
ños, a
un ritmo diferente en las 3 tecnologías básicas a
nalizadas: ordenador, Internet y teléfono móvil.
Mientras que el ordenador ha experimentado desde 2006 hasta el 2011 un crecimiento de 12,5 puntos porcentuales, pasando del 55,3% de la población (con edades comprendidas entre los 10 y los 74 a
ños) que había usado el ordenador en los últimos 3 meses a
l 67,8% a
ctual, el uso del teléfono móvil ha experimentado un crecimiento cercano a
los 3,5 puntos porcentuales. Un crecimiento a
un ritmo constante, pero lento, que se justifica por tratarse de porcentajes de uso muy elevados (cercanos a
l 100% de uso).
Por su parte, el uso de Internet es el que ha experimentado un mayor crecimiento en estos últimos 5 a
ños (17,9 puntos porcentuales). As
í, mientras que en 2006 el 47,4% de la población (con edades comprendidas entre los 10 y los 74 a
ños) usaba Internet, en 2011 este porcentaje se ha incrementado hasta a
lcanzar el 65,3%. Este significativo ritmo de crecimiento, ha permitido que las diferencias en los porcentajes de uso entre el ordenador e Internet se hayan reducido sensiblemente, tal y como se puede a
preciar en la siguiente gráfica.
(Ilustración 50)
Población de 10 a
74 a
ños usuaria de ordenador (3 últimos meses), Internet (3 últimos meses) y teléfono móvil (%). Evolutivo 2006-2011
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
Profundizando un poco más en la evolución del uso de las TIC, en este caso en función de dos de los factores que parecen tener un mayor impacto en el uso, como son la edad y el sexo, la primera de las conclusiones que podemos extraer es que el crecimiento de uso de las TIC ha sido protagonista en las diferentes franjas de edad, as
í como entre hombres y mujeres.
En lo referente a
la edad, conviene destacar el crecimiento experimentado por las franjas de edad de las personas más mayores (55 a
64 y 65 a
74 a
ños) en estos últimos 5 a
ños, llegando incluso a
duplicar en a
lgunos casos los porcentajes de uso de ordenador e Internet.
En cuanto a
las diferencias de uso de las TIC entre hombres y mujeres, los últimos 5 a
ños han perpetuado la brecha de uso existente, llegando incluso a
incrementarse. As
í, mientras que en 2006 la diferencia de porcentaje de uso de ordenador entre hombres y mujeres era de 5,1 puntos a
favor de los hombres, en 2011 este gap es de 5,4 puntos porcentuales. En el caso de Internet las diferencias han crecido a
ún más. Si en 2006 el porcentaje de uso de Internet entre los hombres era superior a
l de las mujeres en 4,8 puntos porcentuales, a
ctualmente la diferencia a
lcanza los 5,8 puntos (ver gráfica a
continuación).
El crecimiento de esta brecha digital de uso entre hombres y mujeres es a
ún más latente en el caso de las personas más mayores (65 a
74 a
ños). As
í, mientras que en 2006 el porcentaje de uso de Internet de los hombres era superior a
l de las mujeres en 3,5 puntos, a
ctualmente la diferencia a
lcanza los 7,9 puntos porcentuales (el 17,3% de los hombres de entre 65 y 74 a
ños usan Internet, frente a
l 9,4% de las mujeres de esta edad).
(Ilustración 51)
Población de 10 a
74 a
ños usuaria de Internet (3 últimos meses) por sexo (%). Evolutivo 2006-2011
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
En cuanto a
la brecha digital de uso generada por factores como el nivel de estudios, la evolución en estos últimos 5 a
ños pone de manifiesto que siguen registrándose grandes diferencias entre los porcentajes de uso de a
quellas personas con estudios primarios o sin estudios y las personas con estudios superiores, tal y como ya sucedía en el a
ño 2006.
Por el contrario, se observa un dato significativo. La constante penetración de la telefonía móvil en las diferentes capas de la población, ha permitido que las diferencias en los porcentajes de uso entre personas con estudios primarios o sin estudios y a
quellas otras con estudios universitarios se vayan reduciendo. Este hecho pone de manifiesto la capacidad de a
daptación de una tecnología por parte de la población cuando esta conecta directamente con sus necesidades y resulta sencilla de utilizar. As
í, si en el a
ño 2006 la diferencia en el porcentaje de uso del teléfono móvil entre personas con estudios primarios y personas con estudios universitarios era de 13 puntos porcentuales, a
ctualmente dicha diferencia es de 6,5 puntos, lo que significa que la brecha de uso de esta herramienta en función del nivel de estudios se ha reducido exactamente a
la mitad en estos últimos 5 a
ños. Un reto a
l que otras tecnologías a
ún no han conseguido dar respuesta, o lo están haciendo a
un ritmo mucho más lento.
9.2. Lugar de uso de las TIC en Euskadi
Una de las variables que ha ido evolucionando a
medida que la población ha ido incorporando las TIC en sus vidas, es el lugar en el que se utilizan. La tendencia a
la que nos a
puntan los datos es a
l incremento constante del porcentaje de personas (con edad comprendida entre los 10 y los 74 a
ños) que utilizan el ordenador o Internet desde sus hogares. Un dato que, en los últimos 5 a
ños, ha experimentado un crecimiento de 11,1 puntos en el caso del uso del ordenador, y de 14,9 puntos porcentuales en el del uso de Internet.
(Ilustración 52)
Población de 10 a
74 a
ños usuaria de ordenador (3 últimos meses) e Internet (3 últimos meses). Lugar de uso: en la vivienda (%). Evolutivo 2006-2011
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
Según los datos de la encuesta ESIF del Eustat, en 2011 el 92,5% que usa el ordenador lo hace desde su hogar, frente a
l 43% que lo usan en el centro de trabajo y el 16% en el centro de estudios.
Las cifras correspondientes a
l lugar de uso de Internet son bastante similares a
las del ordenador. As
í, durante 2011 el 90,9% de las personas con edad comprendida entre los 10 y los 74 a
ños que usan Internet lo hacen desde sus hogares, frente a
l 36,9% que lo usan en el centro de trabajo y el 13,6% que lo hace en el centro de estudios.
El porcentaje de personas usuarias de ordenador e Internet desde el hogar a
lcanza cuotas muy significativas en el caso de las personas mayores (65 a
74 a
ños), en las que el 98,2% de las personas de esta edad, declaran usar el ordenador en su vivienda, frente a
un 6,8% que declara usarlo en “otros lugares” (diferentes a
la vivienda, centro de trabajo, centro de estudios). Sucede lo mismo en el caso del uso de Internet, en el que el 96,9% de las personas de esta franja de edad señalan que utilizan Internet en sus viviendas, frente a
un 6,2% que declara usarlo en “otros lugares”. Resulta igualmente significativo señalar que dentro de esa categoría de “otros lugares”, están englobados espacios como los centros de personas mayores, locales de as
ociaciones, espacios públicos, etc.
(Ilustración 53)
Población de 10 a
74 a
ños usuaria de ordenador (3 últimos meses) e Internet (3 últimos meses) por lugar de uso/acceso (%), 2011
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
(Ilustración 54)
Población de 10 a
74 a
ños usuaria de Internet (últimos meses) por nivel de estudios y lugar de uso: vivienda y centro de trabajo (%), 2011
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
Lugar de a
cceso y nivel de estudios también muestran una relación directa. As
í, mientras que las personas con estudios primarios obtienen porcentajes más a
ltos de uso de Internet desde su hogar, las personas con estudios universitarios a
cceden en mayor medida desde el centro de trabajo que las personas con estudios primarios. Los datos son contundentes: el 65,1% de las personas encuestadas con estudios universitarios usan Internet en sus centros de trabajo, frente a
tan solo el 6,8% de las personas con estudios primarios (o inferiores).
9.3. Motivos de uso de las TIC en Euskadi
Otra de las líneas de a
nálisis que nos permiten los datos ofrecidos por las encuestas del Eustat es la de desgranar los motivos de uso de las TIC por parte de la población de Euskadi con edades comprendidas entre los 10 y los 74 a
ños.
(Ilustración 55)
Motivos de uso de Internet en la población de Euskadi con edad comprendida entre los 10 y los 74 a
ños (%), 2011
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
Según estas cifras, el 88,8% de la población de 10 a
74 a
ños de Euskadi usuaria de Internet en los últimos 3 meses utiliza Internet para le gestión (envío, recepción, lectura) del correo electrónico. Un 88,5% la utiliza para buscar información sobre bienes y servicios, y un 68% para consultar los medios de comunicación digitales. Les sigue en el ranking el consumo de servicios de ocio (53,1%), y el uso de herramientas de comunicación (chats, conversaciones online) con un 41,8%. En sexto lugar, se sitúa las interacciones con la banca electrónica, declaradas como motivo de uso de la red por el 39,3% de la población de 10 a
74 a
ños de Euskadi usuaria de Internet en los últimos 3 meses.
Respecto a
las motivaciones de uso de Internet que conectan más directamente con los principios de calidad de vida y/o bienestar social, nos tenemos que ir hasta el octavo puesto del ranking, donde nos encontramos con la búsqueda de información sobre temas de salud (27,5%), la realización de gestiones online para la búsqueda de empleo (15,9%), y el uso de Internet relacionado con a
cciones formativas de la educación reglada (5,3%).
¿Cuáles son las causas que provocan que estas motivaciones que se relacionan directamente con á
reas de gran importancia para el bienestar de las personas (salud, empleo, formación) tengan un menor tirón entre la población que otros como los servicios de ocio, las reservas online de turismo, etc.? ¿Se trata de una cuestión de oferta, de falta de contenidos y servicios interesantes?, ¿o es por el contrario una cuestión de percepción por parte de la ciudadanía de la posible utilidad de las TIC para mejorar su bienestar a
través de usos muy concretos? Dejamos a
biertas estas preguntas en este a
partado, emplazando su a
nálisis y respuesta a
l siguiente capítulo destinado a
la brecha de a
propiación.
9.3.1. Edad y motivos de uso de las TIC
El a
nálisis de los motivos de uso de las TIC en función de las diferentes franjas de edad que nos permiten los datos del Eustat a
rroja información muy interesante que conviene ir desgranando de forma detallada. Por ello, a
continuación se organizan las principales conclusiones organizadas en torno a
los 12 motivos de uso encuestados por el Eustat:
Correo electrónico: Los porcentajes más a
ltos de uso se concentran en las franjas de edad comprendidas entre los 16 y los 44 a
ños, especialmente en las franjas de 16 a
24 y de 25 a
34 a
ños. A
pesar de ello, los porcentajes de uso de Internet motivados por el uso del correo electrónico son a
ltos en todas las franjas de edad, incluso entre las personas más mayores. As
í, el 83,8% de las personas usuarias de Internet con edad comprendida entre los 65 y los 74 a
ños utilizan el correo electrónico.
Chat, conversaciones: Encuentran su público más fiel entre las personas más jóvenes. La población usuaria de Internet con edades comprendidas entre los 10 y los 34 a
ños, es a
quella que obtiene los porcentajes más a
ltos de uso de chats y herramientas para mantener conversaciones online. La franja de edad comprendida entre los 16 y los 24 a
ños son, con un 82,2%, los que registran un mayor porcentaje de uso de estas herramientas. El contrapunto lo encontramos en las personas mayores de 45 a
ños, especialmente los que se encuentran en la franja de 65 a
74 a
ños, donde tan solo el 13,9% de la población usuaria de Internet utiliza chats y herramientas de conversación online.
Teléfono, videoconferencia: El uso de Internet con fines de usar herramientas que permitan utilizar el ordenador a
modo de teléfono, as
í como realizar videoconferencias, no registra porcentajes de uso especialmente relevantes entre la población. Los porcentajes más a
ltos de uso de concentran en las franjas de edad comprendidas entre los 25 y los 44 a
ños, especialmente en la población de entre 35 y 44 a
ños, donde el 16,9% declaran usar Internet con el fin de usarlo como teléfono y poder realizar videoconferencias.
Información sobre bienes y servicios: Es, junto a
l correo electrónico, uno de los motivos de uso que registra porcentajes más a
ltos. Igual que sucedía en el punto a
nterior, las franjas de edad comprendidas entre los 25 y los 34 a
ños, y los 35 y los 44 a
ños, declaran usar Internet con el fin de obtener información sobre bienes y servicios con porcentajes de 92,7 y 92,2%, respectivamente, siendo as
í quienes obtienen las cifras más a
ltas. Es también el segundo motivo principal de uso de Internet para las personas mayores de 65 a
ños. Un grupo en el que el 80,7% as
egura usar Internet con este fin.
Reservas de turismo: El 41% de la población usuaria de Internet con edades comprendidas entre los 25 y los 34 a
ños, son los que declaran hacer un mayor uso de Internet para la realización de reservas de turismo. En el polo opuesto se encuentran las personas de entre 65 y 74 a
ños, un grupo en el que tan solo el 14,3% de la población usuaria de Internet declara utilizarlo para realizar reservas de turismo.
Medios de comunicación: El uso de Internet para la consulta de medios de comunicación es, si recordamos, el tercero en el ranking de motivos de uso de Internet entre la población de Euskadi. En este caso, el grupo de edad en el que se registra un menor porcentaje de uso con este fin es el de las personas de 10 a
15 a
ños. En el resto de grupos de edad los porcentajes de uso son a
ltos, siendo el grupo de las personas entre 25 y 34 a
ños (76,5%) los que hacen un mayor uso de Internet para la consulta de medios de comunicación online.
Servicios de ocio: Tiene sus a
liados entre las personas más jóvenes, especialmente los que tienen una edad comprendida entre los 16 y los 24 a
ños. El 84,3% de la población de estas edades declara usar Internet con el motivo de utilizar servicios de ocio. Los porcentajes de uso decrecen de forma significativa a
partir de los 45 a
ños, y encuentran su valor más bajo en la franja de edad comprendida por las personas entre 65 y 74 a
ños, donde tan solo el 17,8% de la población usa Internet con este fin.
Información sobre salud: El uso de Internet para buscar información relacionada con temas de salud parece correlacionar con el factor edad a
través de una relación directa: mayor uso de Internet con este fin entre los grupos de mayor edad. Mientras que tan solo el 0,2% de la población de 10 a
15 a
ños usa Internet para buscar información de salud, el 36,5% de la población entre 35 y 44 a
ños confirman usar Internet para este fin. En porcentaje le sigue el grupo de edad comprendido entre los 54 y los 65 a
ños, en el que el 33,9% de la población utiliza Internet para obtener información relacionada con el á
mbito de la salud.
Gestiones de búsqueda de empleo: El grupo que en mayor medida señala las gestiones de búsqueda de empleo como motivación para el uso de Internet es el comprendido por las personas de entre 25 y 34 a
ños (20,3%). Les sigue el grupo de las personas de 16 a
24 a
ños (15,5%), experimentándose un descenso progresivo de los porcentajes a
medida que se incrementa la edad de las personas usuarias de Internet, llegando hasta un 2,4% en la franja de edad de 55 a
64 a
ños.
Banca electrónica: El mayor porcentaje se concentra en el grupo de personas con edades comprendidas entre los 35 y los 54 a
ños (franjas de edad 35 a
44 y 45 a
54 a
ños). Por el contrario, a
quellas personas que identifican el uso de la banca electrónica como motivación para el uso de Internet son las personas de 16 a
24 a
ños y las personas mayores de 65 a
ños.
Venta de bienes y servicios: Tal y como vimos con a
nterioridad, se trata de la motivación de uso que, en términos generales, a
capara un menor porcentaje de personas usuarias que la señalen como motivación de uso de Internet. As
í, el a
nálisis por edad nos deja porcentajes muy bajos en todas las franjas de edad. A
l igual que sucede con la banca electrónica, los valores más bajos se registran entre los más jóvenes (16 a
24 a
ños) y las personas mayores (65 a
74 a
ños).
Educación reglada: El 14% de la población con edad comprendida entre los 16 y 24 a
ños señalan a
la educación reglada como una de las motivaciones para el uso de Internet. Le sigue el grupo de 25 a
34 con un 5,3%, y desciende forma significativa en el resto de franjas de edad como, por otra parte, es lógico a
l tratarse de formación reglada.
9.3.2. Género y motivos de uso de las TIC
El a
nálisis de los motivos de uso de las TIC por parte de la población vasca en función del sexo, nos deja un ranking con el mismo orden de motivos de uso que el expuesto a
nteriormente y referido a
la totalidad de la población con edad comprendida entre los 10 y los 74 a
ños. Esto es, un ranking presidido principalmente por el uso de herramientas de comunicación, búsqueda de información sobre bienes y servicios y servicios de ocio.
Dentro de este ranking de usos, y a
mpliando el zoom de la comparativa, nos encontramos con a
lgunas diferencias significativas entre la intensidad de las motivaciones para el uso de las TIC de hombres y mujeres. As
í, en los motivos de uso de “consulta de medios de comunicación”, “servicios de ocio”, “banca electrónica” y “venta de bienes y servicios”, los hombres registran porcentajes de uso superiores a
los de las mujeres.
Por su parte, las mujeres registran porcentajes de uso más a
ltos que los hombres (diferencias significativas) en las motivaciones de uso vinculadas con la “búsqueda de información sobre temas de salud”, y el uso de las TIC en a
cciones formativas de “educación reglada”.
(Ilustración 56)
Motivos de uso de Internet en la población de Euskadi con edad comprendida entre los 10 y los 74 a
ños por sexo y tipo de motivo (%), 2011
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
9.3.3. Hábitat y motivos de uso de las TIC
La relación entre las variables “motivos de uso de las TIC” y “hábitat” nos deja como resultado dos conclusiones:
Por una parte, el ranking de motivos de uso de Internet es prácticamente igual entre a
quellas personas que residen en hábitats de menos de 10.000 habitantes, las que viven en contextos de 10.000 o más habitantes (hasta 99.999), y a
quellas otras que viven en hábitats de 100.000 o más habitantes.
Con la excepción de que a
quellas personas que residen en hábitats de menos de 10.000 habitantes declaran como principal motivo del uso de Internet la búsqueda de información sobre bienes y servicios (87,9%), seguido por el uso del correo electrónico (84,5%). Como se a
precia en la siguiente gráfica, las personas que residen en hábitats de mayor tamaño, estos dos motivos de uso a
lternan su puesto en el ranking, siendo el uso del correo electrónico quien encabeza el ranking de motivos de uso.
Los porcentajes de las motivaciones de uso mantienen una relación directa con el tamaño del hábitat, en el sentido en el que un mayor tamaño del hábitat se corresponde en la práctica totalidad de los casos con un mayor porcentaje de personas que utilizan Internet para un uso determinado.
(Ilustración 57)
Motivos de uso de Internet en la población de Euskadi con edad comprendida entre los 10 y los 74 a
ños por hábitat y tipo de motivo (%), 2011
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
9.3.4. Nivel de estudios y motivos de uso de las TIC
El uso de Internet para la búsqueda de información sobre bienes y servicios, as
í como el uso del correo electrónico ocupan los dos primeros motivos de uso en el ranking de usos de las población de Euskadi con edad comprendida entre los 10 y los 74 a
ños con estudios primarios o inferiores, secundarios o FP, as
í como con estudios universitarios. A
un manteniendo puestos similares en el ranking de motivos de uso, las diferencias de porcentajes de uso resultan significativas. As
í, mientras que el 65,3% de la población con estudios primarios o inferiores que utiliza Internet declaran como motivo de uso la utilización del correo electrónico, el porcentaje de personas con estudios secundarios o de FP que utilizan esta herramienta as
ciende hasta el 87,1%, y hasta el 97,3% en el caso de las personas con estudios universitarios.
Esta situación se replica en otras motivaciones como la búsqueda de información sobre temas de salud o el uso de Internet para la búsqueda de empleo.
(Ilustración 58)
Motivos de uso de Internet en la población de Euskadi con edad comprendida entre los 10 y los 74 a
ños por nivel de estudios y tipo de motivo (búsqueda de información sobre temas de salud, búsqueda de empleo) (%), 2011
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
Las principales diferencias de uso de Internet en función del nivel de estudios las encontramos a
l a
nalizar motivos de uso relacionados con el ocio y otros usos más a
vanzados como el uso de banca electrónica o la realización de reservas turísticas a
través de Internet.
El uso de Internet as
ociado a
servicios de ocio ocupa el tercer lugar en el ranking de motivos de uso de las personas con estudios primarios o inferiores. A
medida que as
cendemos en la escala del nivel de estudios, los servicios de ocio van perdiendo posiciones en el ranking (cuarto lugar para las personas con estudios secundarios o de FP, y quinto lugar para las personas con estudios universitarios).
Con la banca electrónica sucede a
lgo similar. En este caso, mientras que se trata del cuarto principal motivo de uso de Internet para las personas con estudios universitarios, en el caso de a
quellas personas con estudios primarios o inferiores, secundarios y/o de FP ocupa el sexto lugar del ranking de motivaciones de uso. Los porcentajes son igualmente contundentes. El 58,7% de la población de Euskadi con edad comprendida entre los 10 y los 74 a
ños con estudios universitarios a
punta a
la banca electrónica como motivación para el uso de Internet, frente a
tan solo el 12,3% de la población con estudios primarios o inferiores.
Respecto a
la realización de reservas online vinculadas a
turismo, se trata de la sexta motivación en el ranking de la población de Euskadi con estudios universitarios. Una motivación que va bajando posiciones a
medida que disminuimos el nivel de estudios (séptimo puesto para las personas con estudios secundarios y/o de FP, y octavo para las personas con estudios primarios o inferiores), y que a
nivel de porcentajes también encierra diferencias significativas. El 45,7% de la población de Euskadi con edad comprendida entre los 10 y los 74 a
ños declara usar Internet con la motivación de realizar reservas turísticas online, frente a
l 26,4% de la población con estudios secundarios y/o de FP, y un 7,5% de la población con estudios primarios o inferiores.
9.3.5. Relación con la a
ctividad y motivos de uso de las TIC
Igual que sucedía en el a
nálisis por nivel de estudios y motivos de uso de las TIC, la búsqueda de información sobre bienes y servicios y el correo electrónico son las dos principales motivaciones de uso de Internet para la población vasca, indiferentemente de su relación con la a
ctividad: personas estudiantes, ocupadas, inactivas o paradas.
En el a
nálisis del resto de motivaciones, surgen diferencias significativas que conviene a
nalizar vertical y horizontalmente, y que se detallan a
continuación.
La primera de ellas hace referencia a
l uso de Internet vinculado a
servicios de ocio. Esta motivación ocupa el tercer puesto en el ranking de motivaciones de la población estudiante (76,5%), mientras que disminuye a
un cuarto puesto en el de la población inactiva o parada (45,7%), y hasta un quinto puesto en el caso de la población ocupada (47,7%).
Por otra parte, nos encontramos con la existencia de diferencias importantes respecto a
los porcentajes de uso de Internet para participar en a
cciones formativas regladas. Mientras que esta motivación ocupa el séptimo lugar en el ranking de la población estudiante (10,9%), desciende hasta las últimas posiciones de la población ocupada (4,2%) e inactiva (2,7%).
El a
nálisis comparativo nos habla también de una clara relación entre la relación con la a
ctividad (personas estudiantes, ocupadas, inactivas) y el uso de la banca electrónica. Mientras que esta es la tercera motivación de uso de Internet en la población de Euskadi ocupada con edad comprendida entre los 10 y los 74 a
ños (51,2%), desciende hasta el sexto puesto en el caso de la población inactiva o parada (30,8%), y hasta el octavo puesto entre la población estudiante (10%).
La consulta de medios de comunicación electrónicos también presenta diferentes porcentajes de uso y prioridad en el uso de Internet de la población en función de su relación con la a
ctividad. As
í, mientras que las personas ocupadas e inactivas sitúan a
esta motivación en el tercer lugar de su ranking de motivaciones (72,8% y 68,8%, respectivamente), la población estudiante la desplaza hasta la quinta posición (52%), otorgando mayor peso a
l uso de chats y herramientas de comunicación y servicios de ocio.
(Ilustración 59)
Motivos de uso de Internet en la población de Euskadi con edad comprendida entre los 10 y los 74 a
ños por relación con la a
ctividad y tipo de motivo (banca, servicios de ocio, búsqueda de empleo) (%), 2011
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
Por otra parte, el uso de la red para el desempeño de a
cciones relacionadas con la búsqueda de empleo gana enteros entre la población inactiva o parada, quienes la sitúan en el séptimo puesto de su ranking de motivaciones de uso de Internet (30,4%). En el caso de la población de Euskadi estudiante y ocupada, esta motivación desciende hasta el noveno puesto del ranking (9,5 y 13,6%, respectivamente). Llama la a
tención, a
pesar de las diferencias que nos a
puntan los a
nálisis, que el uso de Internet para la búsqueda de empleo entre la población estudiante e inactiva o parada ocupe puestos tan bajos en el ranking de motivaciones, situándose a
gran distancia de otras motivaciones como las vinculadas con la búsqueda de información de bienes y servicios, el uso del mail o el uso de servicios de ocio.
9.3.6. Evolutivo de las motivaciones de uso de las TIC en la población de Euskadi
El a
nálisis de cómo han evolucionado las motivaciones de uso de las TIC en la población de Euskadi con edades comprendidas entre los 10 y los 74 a
ños en los últimos 5 a
ños (2006 a
2011) nos deja varias conclusiones interesantes de comentar:
Actualmente (según datos del Eustat correspondientes a
l ejercicio 2011) el ranking de motivaciones de uso de Internet es exactamente igual a
l registrado en 2006. Esto significa que el uso del correo electrónico y la búsqueda de información de bienes y servicios continúan siendo los principales motivos de uso de Internet, y que la consulta de medios de comunicación, los servicios de ocio y las herramientas de comunicación como los chats, cinco a
ños más tarde, continúan siendo los principales usos de la red por parte de la población de Euskadi.
Los porcentajes de estas motivaciones de uso han ido creciendo en estos a
ños, como resulta obvio, a
excepción de la venta de bienes y servicios y el uso de las TIC en a
cciones formativas regladas, que no han experimentado crecimiento y mantienen los valores de 2006.
Aquellas motivaciones de uso que más han incrementado sus porcentajes son (por orden):
• La búsqueda de información sobre bienes y servicios: en 2006 el 72,7% de la población vasca con edades entre los 10 y los 74 a
ños usaba Internet con esta finalidad. A
ctualmente (datos de 2011), el porcentaje de la población que realiza búsquedas de información en la red sobre bienes y servicios a
lcanza ya el 88,5%. Ello supone un crecimiento en estos últimos a
ños de 15,8 puntos porcentuales.
• Uso de servicios de ocio: este motivo de uso de Internet ha experimentado un crecimiento de 12,7 puntos entre 2006 y 2011. Si en 2006 el 40,4% de la población usaba Internet para disfrutar de servicios de ocio, a
ctualmente esta cifra ha crecido hasta transformarse en un 53,1%.
• Uso del correo electrónico: es, como ponen en evidencia los datos de la encuesta ESIF del Eustat, el servicio que mayor porcentaje de uso registra entre las y los usuarios de Internet. As
í, en 2006 ya el 77,4% de la población declaraba utilizar el correo electrónico. Cifra que, hasta la fecha, ha experimentado un incremento de 11,4 puntos porcentuales, lo que se traduce en que, a
ctualmente, un 88,8% de la población usa el correo electrónico como principal motivo de uso de Internet.
• Información sobre salud: se trata del cuarto motivo de uso de Internet que más ha crecido en los últimos 5 a
ños. En el a
ño 2006 el 16,6% de la población de Euskadi con edades entre 10 y 74 a
ños realizaban búsquedas en Internet de información relacionada con temas de salud. Un dato que a
lcanza a
ctualmente un porcentaje del 27,5%. Traducido en crecimiento, estamos hablando de que durante estos últimos 5 a
ños, hay un 10,9% más de la población (usuaria de Internet) que utiliza Internet para buscar información sobre salud.
9.4. Caracterización del uso de Internet
Otra de las pistas que nos permiten a
nalizar la existencia de brechas digitales de uso en la población es la caracterización del uso de Internet. Esto es, ¿cuánto tiempo dedica la población a
conectarse a
Internet a
l día? ¿Dedican el mismo tiempo las personas jóvenes que las personas mayores? ¿Quiénes son quienes dedican menos tiempo a
conectarse a
Internet? ¿Con qué frecuencia se usa Internet en determinados á
mbitos de la vida?
Este enfoque, a
demás, nos sirve para ir introduciendo el
siguiente capítulo dedicado a
la brecha de a
propiación, donde entraremos realmente a
a
nalizar por qué determinados colectivos realizan un uso de Internet y no otro, cuáles son sus percepciones sobre lo que ello les reporta a
sus vidas, y su conciencia sobre el nivel de empoderamiento digital que poseen y la voluntad o no de seguir a
vanzando en el uso de las TIC como herramientas de empoderamiento para la participación en las esferas social y pública.
La fuente utilizada en este caso, es la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación elaborada por el A
rarteko en el marco del presente informe extraordinario.
9.4.1. Frecuencia de uso de Internet
Según los datos de la encuesta telefónica desarrollada a
d hoc para el presente informe, el 79,6% de la población de Euskadi usuaria de Internet (con edad igual o superior a
16 a
ños) utiliza Internet todos los días, frente a
un 16,8% que lo usa todas las semanas, pero no a
diario, y un 3,6% que declara utilizarlo a
l menos una vez a
l mes.
Estos datos desvelan que un porcentaje muy a
lto de la población, casi el 80%, utiliza Internet a
diario.
El a
nálisis de frecuencias de uso por género no desvela que los hombres utilizan con mayor frecuencia Internet que las mujeres. As
í, el 81,8% de los hombres usan Internet a
diario, frente a
l 77,4% de las mujeres.
Por edades, los datos a
puntan a
que a
mayor edad, menor frecuencia de uso de Internet. El 89,6% de la población más joven (16-34 a
ños) utiliza Internet todos los días, un 8,4% todas las semanas (aunque no todos los días), y un 2,1% lo usan a
l menos una vez a
l mes.
A medida que a
vanzamos en las franjas de edad, los porcentajes de frecuencia de uso se van desplazando hacia las frecuencias intermedias (uso de Internet todas las semanas, pero no todos los días). Como se a
precia en la siguiente gráfica, el 68,4% de las personas de 55 y más a
ños que usan Internet, lo hacen con una frecuencia diaria, y casi el 30% lo usan todas las semanas (aunque no todos los días).
El a
nálisis desde la perspectiva del nivel de estudios, nos muestra que mayores niveles de estudios se corresponden con mayores frecuencias de uso de Internet. As
í, el 86,3% de la población usuaria de Internet con estudios universitarios declara usar Internet a
diario, frente a
l 72,5% de las personas que usan Internet y que tienen estudios primarios.
(Ilustración 60)
Frecuencia de uso de Internet por las personas usuarias de Internet según edad (% sobre total de personas usuarias de Internet)
alt="" />
Elaboración propia a
partir de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y la e-participación del A
rarteko, 2012.
Como se ha venido mostrando en reflexiones a
nteriores sobre los datos de uso de las TIC por la población de Euskadi, la relación con la a
ctividad también parece tener relación con las frecuencias de uso de Internet. Las personas usuarias de Internet que son estudiantes y trabajadores por cuenta a
jena son las que registran porcentajes más a
ltos (89,1 y 87,7%, respectivamente) de uso de Internet a
diario. Por el contrario, a
quellas personas que en función de su relación con la a
ctividad registran un uso más esporádico son las a
mas de casa y las personas jubiladas.
La relación entre las frecuencias de uso y la población inmigrante nos habla de diferencias importantes. La población inmigrante declara un uso más esporádico de Internet que a
quella otra población con nacionalidad española. As
í, mientras que el 58,8% de la población inmigrante que usa Internet lo hace con una frecuencia diaria, este porcentaje as
cienda hasta el 80,3% para el caso de las personas no inmigrantes. El 30,7% de la población inmigrante usuaria de Internet lo usa todas las semanas (aunque no todos los días), y el 10,6% lo usa a
l menos una vez a
l mes.
Por otra parte, discapacidad y frecuencia de uso de Internet nos a
rrojan datos favorables. El 85% de las personas con a
lgún tipo de discapacidad usuarias de Internet confirman en la encuesta realizar un uso diario de Internet, un porcentaje que supera en más de 5 puntos a
l registrado por a
quellas personas que declaran no tener ningún tipo de discapacidad reconocida.
(Ilustración 61)
Frecuencia de uso de Internet por las personas usuarias de Internet según ocupación (% sobre total de personas usuarias de Internet)
Elaboración propia a
partir de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
El tamaño del hábitat (número de habitantes del entorno en el que vive la persona encuestada) también muestra cierta relación con las frecuencias de uso de Internet. Mientras que la frecuencia de uso es más intensa (a diario) en a
quellos hábitats de más de 50.000 habitantes (50.000 a
100.000, y más de 100.000 habitantes), esta va disminuyendo y se concentra en las frecuencias más intermedias de uso (uso todas las semanas, a
unque no todos los días, y uso a
l menos una vez a
l mes) en el caso de a
quellos hábitats más pequeños. As
í, mientras que el 83% de la población de Euskadi usuaria de Internet que reside en hábitats de más de 100.000 habitantes usa Internet todos los días, en el caso de los hábitats con una población comprendida entre los 10.000 y los 20.000 habitantes este porcentaje se reduce en más de 9 puntos porcentuales (73,7%).
9.4.2. Tiempo que se dedica a
l día para el uso de Internet
Los datos a
portados por la encuesta sobre la a
propiación de las TIC y la e-participación del A
rarteko desvelan que la población de Euskadi usuaria de Internet le dedica de media 106 minutos a
l día a
navegar. Esto es lo que ha respondido la población encuestada a
la pregunta “¿Podría decirme, por favor, cuánto tiempo utilizó usted Internet durante el día de a
yer?”.
La distribución de frecuencias nos proporciona más detalles, como por ejemplo que el 40,7% de la población usuaria de Internet le dedica más de una hora a
navegar por Internet a
l día.
Los tiempos dedicados a
Internet a
l día también nos a
puntan a
la existencia de diferencias de uso entre hombres y mujeres. Mientras que los hombres le dedican de media a
Internet 120 minutos a
l día, las mujeres le dedican 92 minutos. La distribución de frecuencias nos permite a
nalizar con más detalle este dato. El 45,9% de los hombres usuarios de Internet declaran haber usado Internet a
yer más de una hora, mientras que en el caso de las mujeres este porcentaje se reduce hasta el 35,7% (un gap de más de 10 puntos porcentuales).
(Ilustración 62)
Tiempo dedicado a
l día a
usar Internet por las personas usuarias de Internet según sexo (unidades: minutos)
alt="" />
Elaboración propia a
partir de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y la e-participación del A
rarteko, 2012.
La edad también marca diferencias en cuanto a
la dedicación de tiempo a
l uso de Internet por parte de la población usuaria de Internet. As
í, mientras que la población más joven usuaria de Internet le dedica una media de 155 minutos a
l día, la población con edades comprendidas entre los 35 y los 54 a
ños le dedica 72 minutos a
l día (menos de la mitad que la población más joven). Por su parte, la población de 55 y más a
ños usuaria de Internet le dedica una media de 95 minutos a
l día a
l uso de Internet. Este dato pone de manifiesto que, si bien en otros a
partados del presente informe hablábamos sobre la brecha de a
cceso y uso por parte de las personas de franjas de edad más a
ltas, estas cifras nos muestran un escenario en el que las personas con más edad que usan Internet le dedican un tiempo que supera a
l dedicado por otros grupos de edad (35 a
54 a
ños) cuyos porcentajes de uso (% de personas que usan una tecnología) de las TIC son muy superiores.
Mayor nivel de estudios también se corresponde con mayor dedicación de tiempo a
l uso de Internet. La siguiente gráfica lo pone de manifiesto. Mientras que la población de Euskadi usuaria de Internet y con estudios universitarios le dedica una media de 115 minutos a
l uso de Internet, la población usuaria de Internet con estudios secundarios le dedica 104 minutos, frente a
los 85 minutos de la población con estudios primarios.
(Ilustración 63)
Tiempo dedicado a
l día a
usar Internet por las personas usuarias de Internet según niveles de estudio (unidades: minutos)
Elaboración propia a
partir de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y la e-participación del A
rarteko, 2012.
En cuanto a
la correlación entre la relación con la a
ctividad y el tiempo dedicado a
l uso de Internet, las cifras nos señalan que las personas usuarias de Internet que trabajan por cuenta propia y los estudiantes son quienes dedican más tiempo a
l uso de Internet, con 147 y 130 minutos, respectivamente. Las personas jubiladas y las a
mas de casa son las que registran menores tiempos de dedicación a
l uso de Internet con 76 y 75 minutos a
l día, respectivamente.
La comparativa entre a
quellas personas originarias de otros países y la población que ha nacido en España se decanta a
favor de la población inmigrante. Mientras que la población inmigrante usuaria de Internet le dedica una media de 146 minutos a
l día a
navegar por Internet, la población no inmigrante declara dedicarle 104 minutos. La distribución de frecuencias nos a
porta más detalle: el 44,3% de la población inmigrante usuaria de Internet le dedica más de 1 hora a
l día a
usar Internet, frente a
l 40,6% registrado por la población no inmigrante.
Continuando el a
nálisis por colectivos, los datos corroboran que a
quellas personas usuarias de Internet que cuentan con a
lgún tipo de discapacidad reconocida le dedican 165 minutos a
l día a
l uso de Internet, frente a
los 103 minutos registrados por a
quellas personas que declaran no tener ningún tipo de discapacidad. Una diferencia de más de 1 hora de dedicación a
l día a
l uso de Internet que queda reforzado estadísticamente con el dato que nos ofrece la distribución de frecuencias: el 72,6% de la población usuaria de Internet con a
lgún tipo de discapacidad declara haber usado Internet a
yer por un periodo de tiempo superior a
una hora.
Tamaño de hábitat y dedicación de tiempo a
l día en el uso de Internet también muestran una relación directa: a
mayor tamaño del hábitat, mayor dedicación de tiempo a
l día a
l uso de Internet por parte de la población de Euskadi usuaria de Internet. As
í, la población usuaria de Internet que reside en hábitats de más de 100.000 habitantes le dedican una media de 119 minutos a
l día a
l uso de Internet, frente a
los 109 minutos dedicados por las personas usuarias de Internet residentes en hábitats con un tamaño comprendido entre los 50.000 y los 100.000 habitantes, o los 103 minutos de la población de hábitats de entre 20.000 y 50.000 habitantes. El mayor contraste se encuentra en el caso de las personas usuarias de Internet residentes en hábitats de entre 10.000 y 20.000 habitantes, en el que la dedicación diaria a
l uso de Internet es de 87 minutos.
9.4.3. Frecuencia de uso de Internet por á
mbitos
Otro de los puntos de vista para el a
nálisis que nos permite la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación realizada en el marco del presente informe extraordinario es el de intentar conocer la frecuencia de uso de Internet vinculado a
determinados á
mbitos de la vida:
amigos o familiares.
asociaciones, voluntariado…
Como se a
precia en la gráfica a
nterior, el trabajo y los estudios, as
í como la relación con a
migos y familiares son los á
mbitos en los que un mayor porcentaje de personas usuarias de Internet utilizan esta herramienta a
diario para ese fin (49,5 y 45,8%, respectivamente).
(Ilustración 64)
Población por frecuencia de uso diario de Internet por á
mbitos (% sobre total población usuaria de Internet)
alt="" />
Elaboración propia a
partir de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y la e-participación del A
rarteko, 2012.
Por otra parte, un 32,4% de la población de Euskadi usuaria de Internet utiliza Internet a
diario para participar en redes sociales, y un 12,8% lo utilizan todas las semanas (aunque no a
diario). El 23,9% de las personas usuarias de Internet declaran utilizar Internet a
diario para formarse en temas relacionados con el trabajo, frente a
un 15,2% que a
puntan hacerlo todas las semanas, a
unque no todos los días, y a
un 9,8% que dicen usar Internet para este fin pero no todos los meses.
El dato más llamativo se encuentra en el 79,7% de población usuaria de Internet que a
firman no usan nunca Internet para participar en ONG, as
ociaciones o voluntariado, frente a
un 20,3% que declara un uso más esporádico de Internet para participar a
través de este tipo de entidades e instrumentos para la participación, en el que tan solo un 3% dice utilizar Internet a
diario para este fin. Como parece a
puntar este indicador, el uso de Internet por parte de los internautas en el á
mbito de la participación social es a
ún muy bajo. Sus motivaciones, sus barreras, o sus expectativas, son a
nalizadas en el capítulo sobre brecha digital de participación de este informe extraordinario.
Antes de entrar en el a
nálisis de la brecha de a
propiación de las TIC, conviene explicar brevemente el enfoque desde el que es a
bordada en el presente informe extraordinario.
Tal vez una de las mejores formas de describir la brecha digital de a
propiación es definir previamente lo que entendemos por a
propiación de las TIC. Hablamos de a
propiación de las TIC cuando nos referimos a
esa fase del empoderamiento digital de un individuo, empresa, etc. que descubre su capacidad para reinventar la tecnología a
través de los diferentes usos que hace de ella. Con frecuencia, estos usos no son exactamente a
quellos para los que esa tecnología había sido programada o diseñada. Ello no solo permitirá mejorar el posterior desarrollo de la tecnología, sino que también permite a
los usuarios y usuarias lograr un mayor beneficio derivado de su uso. Esta filosofía ha sido incorporada a
l modelo de negocio y desarrollo de a
lgunas plataformas tecnológicas (como por ejemplo los smartphones), donde son los propios usuarios los que pueden diseñar a
plicaciones nuevas para a
ñadir nuevas funcionalidades a
los dispositivos, as
í como poder generar un negocio de ello o compartirlo de forma gratuita con otras comunidades de usuarios. La a
propiación no implica necesariamente una capacidad de desarrollo de servicios, sino que también engloba la capacidad de las personas usuarias para identificar los modos y herramientas y mejorar el rendimiento y la funcionalidad de las tecnologías que manejan.
general transforman la tecnología, cualquier tecnología, a
propiándosela, modificándola y experimentando con ella –lo cual ocurre especialmente en el caso de Internet, a
l ser esta una tecnología de la comunicación–”.
Castells, M (2003): La Galaxia Internet.
Mondadori. Barcelona.
La perspectiva as
umida por el presente informe a
boga por una definición de la brecha digital de a
propiación en la que se parte de los siguientes factores que pueden intervenir de forma a
islada, o as
ociada, en la generación de la brecha de a
propiación:
La percepción de utilidad de las TIC. Esto engloba tanto la percepción de los riesgos de quedarse “desenchufados” de la sociedad de la información, como de los beneficios y ventajas que las TIC nos pueden a
portar: empoderamiento, calidad de vida, bienestar social, mejoras en el desempeño laboral, a
poyo en los estudios, etc. Habitualmente este factor se queda reflejado en buenas prácticas en las que se demuestra que incluso a
quellas personas que se encuentran en situación o riesgo de infoexclusión sienten el interés de a
cercarse a
las TIC cuando son capaces de relacionarlas con un interés personal o un beneficio directo que mejore a
lgún as
pecto de sus vidas. En contraposición, también es posible la situación contraria. Personas que, a
nte una conexión directa entre TIC y cualquier á
mbito de sus vidas, y el desconocimiento de lo que estas herramientas podrían a
portar a
sus vidas, a
dquieren una a
ctitud hacia estas de indiferencia y, en a
lgunos casos, de rechazo. ¿Es posible a
postar por a
lgo que desconocemos?
La percepción determinada sobre su nivel de uso de las TIC. Como a
nalizaremos en los datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación en Euskadi realizada por el A
rarteko en el marco de este informe extraordinario, hay personas que se perciben a
sí mismas como usuarios/as a
vanzados/as, mientras que otras personas (con igual nivel de conocimiento) se sienten usuarios básicos. As
í pues, uno de los primeros componentes es la capacidad de percepción de cuál es nuestra posición en una posible escala de empoderamiento digital (explicada en el capítulo de enfoque teórico). Las diferencias sobre las distintas percepciones tienen sus raíces en la inexistencia de un claro marco de competencias digitales a
plicadas a
los distintos á
mbitos de la vida, o a
l menos a
las carencias en su difusión entre la población. As
í, es probable que un porcentaje importante de la población perciba que posee las competencias necesarias para desenvolverse con las TIC en las esferas social y profesional pero, ¿serían capaces estas personas de llegar a
un a
cuerdo sobre cuáles son esas competencias?
(Ilustración 65)
Brecha digital de a
propiación
alt="" />
La posible brecha de a
prendizaje. Esto es, a
partir de un nivel individual de empoderamiento digital determinado (bajo, medio, a
lto), hay personas que perciben la necesidad de continuar a
prendiendo e incorporando nuevas herramientas y servicios a
plicados a
l á
mbito profesional, personal, etc. Por el contrario, otras personas no sienten la necesidad de continuar a
prendiendo sobre el uso y a
plicación de las TIC en sus vidas. Los motivos son variados: falta de interés, falta de conocimiento de nuevas herramientas, experiencias frustradas en otros procesos formativos a
nteriores, rechazo de los esquemas de formación que se suelen seguir habitualmente en el á
mbito de las TIC (demasiado formal y parecido a
la educación reglada), desconocimiento sobre dónde a
cudir para formarse en el uso de las TIC y los servicios digitales, etc.
La inquietud y el cuestionamiento por el “algo más” (los usos innovadores). ¿Qué más puedo conseguir de esta herramienta? ¿Puedo modificarla, o as
ociarla con otra herramienta o tecnología que me permita a
mpliar funcionalidades y/o servicios? ¿Puedo a
plicar esta herramienta tecnológica para intentar dar respuesta a
una serie de necesidades específicas que tengo? Este nivel de a
propiación de las TIC representa ese punto en el que el individuo, no solo se ha a
propiado de una herramienta a
plicándola en a
lgún á
mbito de su vida, sino que ha sido capaz de modificarla para a
daptarla, u obtener mayor rendimiento. Ejemplos capaces de explicar este fenómeno están presentes en el nacimiento y mejora de muchas herramientas o servicios TIC con los que a
ctualmente convivimos. Grandes compañías de dispositivos móviles, a
modo de ejemplo, han implantado hace a
ños sistemas capaces de recoger las propuestas de los usuarios para mejorar sus dispositivos. De hecho, un porcentaje a
ltísimo de la innovación en esta serie de dispositivos procede de las a
portaciones de los usuarios, y no necesariamente de los procesos tradicionales de I+D+i.
10.1. La percepción de utilidad de las TIC en la población de Euskadi
Ante la pregunta “¿Qué as
pectos de su vida han mejorado en mayor medida gracias a
l uso de Internet y de las TIC?” de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko (realizada en el marco del presente informe extraordinario), el 35,5% de la población encuestada (respuesta espontánea) a
punta a
la mejora de sus relaciones sociales, a
una mayor facilidad en las comunicaciones con sus familiares y a
migos y a
haber conocido a
un mayor número de personas gracias a
l uso de las TIC.
Un 31,8% señala que el uso de Internet y de las TIC les ha permitido un mejor a
cceso a
la información, tanto desde el punto de vista de la rapidez, como de la sencillez y cantidad de información que obtienen.
Por otra parte, el 15,1% percibe que el uso de las TIC le ha a
yudado a
mejorar su situación laboral, esto es, a
la simplificación de tareas, mejoras en la comunicación, etc.
Un 6,2% de las personas encuestadas hablan de una mejora en su nivel de formación y una a
yuda en los estudios como el principal as
pecto en que han a
preciado los beneficios del uso de las tecnologías.
Por otra parte, el a
nálisis de datos de la encuesta nos deja un dato especialmente curioso:
El 13,5% de la población usuaria de Internet en Euskadi piensa que el uso de Internet o de las TIC no les ha reportado una mejora concreta en ningún á
mbito de sus vidas.
Esto significa que existe un porcentaje de la población que, a
unque usuaria de Internet y de otras tecnologías, no as
ocia el uso de estas con ninguna mejora en cualquier de los á
mbitos de su vida (profesional, personal, etc.). Como se a
puntaba en la introducción de este capítulo, la inexistencia de una relación entre las tecnologías y una utilidad o una mejora directa en a
lgún as
pecto de nuestra vida, puede ser un factor desencadenante de la brecha de a
propiación.
10.1.1. Género y percepción de utilidad de las TIC
El a
nálisis resultante del cruce de la variable de género con la percepción de utilidad de las TIC nos permite conocer que, mientras que los hombres señalan en mayor porcentaje que las TIC les han a
yudado a
mejorar el a
cceso a
la información (35,4% frente a
l 28,2% registrado por las mujeres), en el resto de principales as
pectos o á
mbitos en los que se han a
grupado las respuestas espontáneas de la población, las mujeres declaran percibir (en mayor medida que los hombres) un impacto positivo o de mejora derivado de su uso.
Como se a
precia en la siguiente gráfica, las mujeres perciben un mayor impacto positivo del uso de las TIC que los hombres en as
pectos como las relaciones sociales, la mejora de su situación laboral, el a
horro de tiempo en la realización de trámites y a
dquirir nuevos conocimientos, en la mejora de su formación y en los estudios, as
í como en la búsqueda de empleo.
Estos datos se complementan con otro indicador que resulta bastante esclarecedor:
El 11,9% de las mujeres de Euskadi usuarias de Internet piensan que el uso de Internet y las TIC no ha mejorado ningún as
pecto de sus vidas. Este dato contrasta con el 15,1% registrado por la población masculina. La conclusión a
la que nos permiten llegar estas cifras es que, a
ctualmente, la población femenina percibe en mayor medida que la masculina el impacto positivo de las TIC.
Ello significa un importante punto de a
nclaje para seguir trabajando en la erradicación de la brecha digital de género en el a
cceso y uso de las TIC.
(Ilustración 66)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet según as
pectos de su vida que han mejorado gracias a
l uso de Internet y las nuevas tecnologías por sexo (%), 2012
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
10.1.2. Edad y percepción de utilidad de las TIC
La relación entre la variable edad y la percepción de utilidad de las TIC confirma que las personas más jóvenes son a
quellas que perciben un mayor impacto del uso de las TIC en la mejora de los diferentes as
pectos o á
mbitos de sus vidas.
Así, como se puede a
preciar en la gráfica, mientras que tan solo el 7,2% de la población de Euskadi usuaria de Internet con edad comprendida entre los 16 y los 34 a
ños piensa que el uso de las TIC no les ha supuesto una mejora o impacto positivo en ningún as
pecto de sus vidas, este porcentaje va creciendo a
medida que escalamos en los grupos de edad, llegando a
a
lcanzar el 19,4% entre la población de 55 o más a
ños.
Un gran reto a
ún por delante, ya que ello implica que casi el 20% de la población de 55 o más a
ños que ya usa las TIC no encuentra una conexión directa entre el uso de estas y la mejora de ningún as
pecto o á
mbito de sus vidas.
(Ilustración 67)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet que declaran que ningún as
pecto de su vida ha mejorado gracias a
l uso de Internet y las nuevas tecnologías por grupos de edad (%), 2012
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
A continuación se muestra un ranking de a
quellos as
pectos en los que la población declara haber percibido un mayor impacto o mejora, por franjas o grupos de edad:
(Ilustración 68)
Ranking del impacto de las TIC en su vida
Resulta llamativo que en el ranking de los tres principales á
mbitos en los que la población (según grupos de edad) percibe las mejoras por el uso de las TIC no se encuentren as
pectos básicos relacionados directamente con el bienestar social como la mejora o a
yuda en la búsqueda de empleo, o la a
yuda en los estudios y/o formación.
Así mismo, también cabe destacar que el 11,7% de la población de 55 o más a
ños declara el ocio y el entretenimiento como principales as
pectos en el que el uso de las TIC ha provocado mejoras. Un porcentaje muy por encima del registrado por la población más joven: 1,7% de la población de 35 a
54 a
ños y un 4,1% de la población de 16 a
34 a
ños.
10.1.3. Nivel de estudios y percepción de utilidad de las TIC
El nivel de estudios también tiene una clara influencia sobre la percepción de la relación entre el uso de las TIC y la mejora de determinados as
pectos o á
mbitos de la vida.
El a
nálisis de los datos a
portados por la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko nos confirma que un mayor nivel de estudios se corresponde con un mayor porcentaje de población que percibe que el uso de las TIC reporta mejoras directas en diversos á
mbitos de sus vidas. As
í, mientras que tan solo el 8% de la población usuaria de Internet con estudios universitarios declara que el uso de Internet y las TIC no han mejorado ningún as
pecto de su vida, en el caso de a
quellas personas con estudios secundarios el porcentaje as
ciende hasta el 17,3%, y hasta un 18,6% en el caso de la población usuaria de Internet con estudios primarios.
La comparativa en función de la edad entre los as
pectos en los que las personas usuarias de Internet han percibido una mejora debido a
l uso de Internet, nos deja otro dato relevante. Se trata de a
quellos as
pectos vinculados con la mejora de la situación laboral (simplificación de tareas, mejoras de la comunicación, etc.) y las mejoras en la búsqueda de empleo.
(Ilustración 69)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet según as
pectos de su vida que han mejorado gracias a
l uso de Internet y las nuevas tecnologías por nivel de estudios (%), 2012
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
Mientras que el 24,7% de la población usuaria de Internet con estudios universitarios piensa que el uso de Internet ha mejorado su situación laboral, este porcentaje se reduce hasta el 10,1% para el caso de las personas usuarias con estudios secundarios, y hasta un significativo 1,3% en el caso de las personas con estudios primarios.
Igualmente, mientras que el 3,3% de las y los usuarios de Internet con estudios universitarios cree que el uso de Internet y las TIC les han a
yudado en la búsqueda de empleo, esta cifra desciende hasta el 0,8% en el caso de las personas usuarias de Internet con estudios secundarios. En el caso de las personas con estudios primarios, ninguna de las personas encuestadas con este perfil declaró reconocer la existencia de a
lgún tipo de relación entre uso de las TIC y mejoras en la búsqueda de empleo.
Mientras que las personas usuarias de Internet con estudios primarios y secundarios seleccionan las relaciones sociales como el á
mbito en el que más han mejorado gracias a
l uso de las TIC (48,1% y 32,3%, respectivamente), las personas con estudios universitarios sitúan a
l frente del ranking de as
pectos o á
mbitos en los que han experimentado mejoras el a
cceso a
la información (39,1%), seguido de las relaciones sociales (34,1%). As
imismo, las personas con estudios universitarios son las que reconocen un mayor impacto del uso de Internet y las TIC en la realización de trámites a
dministrativos, gestiones y la realización de compras (12,7%).
10.1.4. Relación con la a
ctividad y percepción de utilidad de las TIC
Una de las hipótesis de trabajo respecto a
la percepción de utilidad de las TIC por parte de la población usuaria de Internet, es la existencia de diferencias en función de la ocupación o relación con la a
ctividad. En la siguiente tabla, se muestran a
lgunas de los principales as
pectos o á
mbitos identificados por la población encuestada (respuesta espontánea) con los datos más significativos estadísticamente, lo que nos permitirá conocer quiénes son los perfiles (según su ocupación) que han identificado dichos as
pectos en mayor medida como a
quellos en los que perciben una mayor mejora gracias a
l uso de Internet y las TIC.
(Tabla 12)
Relación con la a
ctividad y percepción de utilidad de las TIC
Otro de los datos que nos ofrece elementos para el a
nálisis es que, según esta encuesta, el grupo de la población
(según ocupación) que menor percepción tienen de un impacto del uso de las TIC en la mejora de a
lgún as
pecto de sus vidas es el de las personas jubiladas. As
í, el 14,7% de las personas usuarias de Internet jubiladas cree que Internet y las TIC no han mejorado ningún as
pecto o á
mbito de sus vidas. En el polo opuesto de esta realidad se encuentran las personas usuarias de Internet estudiantes, quienes tan solo el 2,6% cree que Internet no ha mejorado ningún á
mbito de su vida.
10.1.5. Inmigrantes y percepción de la utilidad de las TIC
El 66,5% de la población inmigrante usuaria de Internet percibe que el uso de Internet y las TIC les ha permitido mejorar sus relaciones sociales (comunicación con familia y a
migos). El dato es especialmente relevante, sobre todo si lo comparamos con la población no inmigrante, quienes tan solo el 34,4% creen que las TIC les han a
yudado a
mejorar en este as
pecto.
Como contrapartida, ninguno/a de ellos/as percibe que el uso de Internet les haya a
yudado a
buscar empleo o a
mejorar su situación laboral.
La a
dquisición de nuevos conocimientos y la mejora en as
pectos de ocio y entretenimiento (12,8 y 9,4%, respectivamente) son percibidos por las personas inmigrantes como as
pectos en los que han mejorado gracias a
las TIC en mayor medida que las personas no inmigrantes.
Tal vez uno de los datos más significativos sea que, mientras que el 14% de la población usuaria de Internet nacida en España percibe que Internet no le ha a
portado ninguna mejora a
ningún as
pecto o á
mbito de su vida, el 100% de las personas inmigrantes usuarias de Internet encuestadas creen que sí que les ha a
yudado a
mejorar a
lgún as
pecto de sus vidas.
10.1.6. Discapacidad y percepción de la utilidad de las TIC
Las TIC a
ún tienen un reto importante a
nte sí respecto a
l modo y el grado en que pueden y deben mejorar la calidad de vida de las personas con discapacidad.
Así, a
nte la pregunta de cuáles son los as
pectos o á
mbitos de su vida que en mayor medida han sido mejorados gracias a
l uso de las TIC, tan solo el 6,5% de las personas usuarias de Internet con a
lgún tipo de discapacidad reconoce que el uso de las TIC le haya sido de a
yuda en la mejora de su situación laboral, frente a
l 15,5% registrado por las personas que no tienen ningún tipo de discapacidad reconocida.
Por otra parte, casi el 16% de la población usuaria de Internet que tiene a
lgún tipo de discapacidad declara que el uso de las TIC no ha mejorado ningún as
pecto o á
mbito de su vida.
Entre la población con discapacidad que sí reconoce el impacto positivo del uso de las TIC en sus vidas, destaca especialmente que el 12,8% a
punta a
una mejora en la comodidad en los trámites, gestiones y compras. Un 16,6% relacionan el uso de las TIC con una mejora de su formación y una a
yuda en sus estudios, y un 5,8% reconoce que el uso de Internet y las TIC les han a
yudado a
buscar empleo con mucha más facilidad. En estos tres as
pectos o á
mbitos, los porcentajes registrados son superiores a
los de la población sin ningún tipo de discapacidad reconocida.
10.1.7. Hábitat y percepción de la utilidad de las TIC
El a
nálisis sobre la relación entre el hábitat (tamaño del hábitat, número de habitantes) y la percepción de utilidad de las TIC nos devuelve la conclusión de que no existen grandes diferencias entre el ranking de as
pectos o motivos que se han visto mejorados en la población gracias a
l uso de las TIC.
En cambio, la comparativa estadística vertical (análisis de cada uno de los as
pectos o á
mbitos, comparando los valores según el tamaño del hábitat) nos ofrece información interesante. As
í, mientras que la mejora en los á
mbitos de situación laboral, relaciones sociales y búsqueda de empleo tienen mayor peso entre la población usuaria de Internet que reside en hábitats de menos de 10.000 habitantes (22,9%, 40,2% y 3,9%, respectivamente), la mejora en as
pectos como el ocio o la a
yuda en los estudios, es identificada en mayor medida por la población residente en hábitats grandes (capitales, más de 100.000 habitantes) como as
pectos en los que el uso de las TIC ha impactado positivamente.
10.1.8. Frecuencia de uso, conocimiento y percepción de la utilidad de las TIC
La percepción de la utilidad de las TIC (beneficios) parece estar también relacionada con la frecuencia de uso de Internet. A
mayor frecuencia de uso, mayor percepción de utilidad o beneficio de las TIC en diferentes as
pectos o á
mbitos.
El 33,2% de la población que usa Internet a
l menos una vez a
l mes no cree que el uso de Internet haya mejorado ningún as
pecto o á
mbito de su vida. Este porcentaje disminuye hasta el 23,8% en el caso de a
quellas personas que usan Internet semanalmente, pero no todos los días. Entre las personas que usan Internet a
diario, tan solo el 10,4% declara que el uso de Internet no ha tenido ninguna repercusión positiva en a
lgún as
pecto o á
mbito de su vida.
Similar sucede con el nivel de conocimiento de Internet y las TIC. A
mayor nivel de conocimiento, mayor percepción de que el uso de las tecnologías ha mejorado a
lgún/os as
pecto/s o á
mbito/s.
Las cifras ponen de manifiesto que, mientras que el 19,5% de las personas que declaran tener conocimientos básicos sobre Internet y las TIC a
firman que Internet no ha mejorado ningún as
pecto o á
mbito en sus vidas, este porcentaje se reduce hasta el 3,2% en el caso de personas usuarias que confirman tener un conocimiento de las TIC e Internet a
nivel de expertos/as.
En la siguiente gráfica se muestra la comparativa entre los as
pectos y las valoraciones de la población en función del nivel de conocimiento sobre TIC e Internet:
(Ilustración 70)
Personas con 16 y más a
ños usuarias de Internet según as
pectos de su vida que han mejorado gracias a
l uso de Internet y las nuevas tecnologías por nivel de conocimiento sobre Internet y TIC (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
49 Ejemplo de interpretación de la tabla: el 66,7% de la población usuaria de Internet que es estudiante es el sector de la población (por ocupación) que en mayor medida cree que las TIC han mejorado sus relaciones sociales.
10.2. Calidad de vida, bienestar y las TIC
Analizábamos en el a
partado a
nterior el grado en el que las personas que usan Internet relacionan su uso con la utilidad de las TIC para mejorar a
lgunos as
pectos o á
mbitos de sus vidas.
Con intención de a
finar este a
nálisis, en la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación se enuncia a
las personas encuestadas una serie de frases relacionadas con el posible impacto de las TIC en la calidad de vida y el bienestar social. La contestación es un valor numérico en una escala de 0 a
10 en el que el 0 significa totalmente en desacuerdo, y el 10 totalmente de a
cuerdo.
A continuación se presenta en la siguiente tabla una selección de las frases más significativas y el valor medio obtenido en cada una de ellas:
(Tabla 13)
Aspectos de mejora de la calidad de vida y el bienestar social mediante el uso de las TIC
Fuente: encuesta sobre la a
propiación de las TIC y la e-participación, A
rarteko 2012.
“Las TIC han mejorado mi calidad de vida”.
Como se a
precia en la tabla, la población puntúa con un 6,4 como valor medio la sentencia en la que se a
firma que las TIC han colaborado a
mejorar su calidad de vida. La distribución de frecuencias nos permite bajar a
mayor detalle, y nos a
punta que el 68,5% de la población usuaria de Internet está de a
cuerdo o muy de a
cuerdo con esta frase.
“Las TIC me permiten participar en la vida social y política de mi ciudad o territorio”.
Con una puntuación media de 5,3 puntos, la distribución de frecuencias nos informa de que el 51,3% de la población usuaria de Internet está de a
cuerdo o muy de a
cuerdo con esta frase. Ello significa que más de la mitad de la población usuaria de Internet está convencida de que las TIC ofrecen posibilidades de participar en las esferas social y pública de su contexto, a
unque también es importante destacar que el 31% de la población está en desacuerdo o muy en desacuerdo con esta a
firmación.
“Han permitido a
umentar la participación de la ciudadanía en las instituciones”.
Esta a
firmación a
honda un poco más en la percepción de las personas usuarias de Internet sobre la utilidad o poder de Internet para incrementar la participación de la ciudadanía, a
unque en este caso, mucho más centrado en la participación en la esfera pública a
través de las a
dministraciones.
Con una puntuación media de 6,3 (en una escala de 0 a
10) pone de manifiesto que la población está de a
cuerdo con esta a
firmación, si bien el detalle de la respuesta nos lo facilita la distribución de frecuencias: el 62,8% de las personas que usan Internet están de a
cuerdo, o muy de a
cuerdo en que Internet ha a
umentado la participación de la ciudadanía en las instituciones, mientras que la perspectiva negativa (en desacuerdo, o muy en desacuerdo) queda reducido a
un 14,3% de la población usuaria de Internet.
“Las TIC han mejorado mi salud”.
Esta a
firmación obtuvo una puntuación media de 2,8, lo que implica que la población encuestada está totalmente en desacuerdo con esta a
firmación. El a
nálisis de la distribución de frecuencias es contundente: el 64,9% de la población usuaria de Internet está en desacuerdo o muy en desacuerdo con esta frase, junto a
casi un 19% que no está de a
cuerdo ni en desacuerdo. Las cifras a
puntan a
que las y los internautas parecen no tener claro que el uso de las TIC les haya provocado un efecto positivo directo sobre su estado de salud. De hecho, solo el 14,9% declaran estar de a
cuerdo o muy de a
cuerdo con esta a
firmación.
“Las TIC me ofrecen más oportunidades en el mercado laboral”.
Ante esta frase, la población usuaria de Internet le otorga una valoración media de 6,2 puntos. Las personas encuestadas están de a
cuerdo en que las TIC (su uso, la posesión de competencias digitales) otorga un número mayor de oportunidades en el mercado laboral. As
í, el 61,1% de los internautas a
firman estar de a
cuerdo o muy de a
cuerdo con esta a
firmación, frente a
un 18,9% que declara estar en desacuerdo, o muy en desacuerdo.
“Las TIC han permitido a
cercar las instituciones a
la ciudadanía”.
Se trata de una de las frases que ha obtenido una puntuación más a
lta, con un 6,5. El 67,3% de las personas usuarias de Internet están de a
cuerdo o muy de a
cuerdo con esta a
firmación, entendiendo que la modernización de las instituciones a
través de la incorporación de las TIC ha propiciado un mayor a
cercamiento entre las instituciones públicas y la ciudadanía. En el polo opuesto, un 13,3% de los y las internautas encuestadas declara estar en desacuerdo o muy en desacuerdo con esta frase.
“Las TIC permiten conocer y defender mejor los derechos de la ciudadanía”.
Casi el 60% de la población usuaria de Internet encuestada a
firma estar de a
cuerdo o muy de a
cuerdo con esta a
firmación, mientras que tan solo el 15,1% dicen estar en desacuerdo, o muy en desacuerdo. El cómputo global otorga a
esta a
firmación un valor medio de 6,1, y pone de manifiesto que la población internauta tiene claro que un mayor a
cceso a
la información, y a
nuevos canales de comunicación, pueden ser una herramienta útil para conocer mejor los derechos de la ciudadanía y encontrar nuevas fórmulas, o reforzar las ya existentes, para defender sus derechos.
“Las TIC han permitido mejorar los servicios sociales que provee el Gobierno de Euskadi”.
Esta a
firmación obtiene una puntuación de 5,5, lo que equivale en la escala de valoración a
un “ni de a
cuerdo, ni en desacuerdo”. A
pesar de que un 45% de la población encuestada a
firma estar de a
cuerdo o muy de a
cuerdo con esta frase, el 55% restante se distribuye entre el resto de categorías (en desacuerdo, muy en desacuerdo, ni de a
cuerdo ni en desacuerdo, no sabe/no contesta), con un porcentaje muy elevado (32%) de personas que se sitúan entre el “ni de a
cuerdo ni en desacuerdo” y el “no sabe/no contesta”. A
unque esta información pueda parecer difusa, nos a
porta pistas de que tal vez exista un cierto desconocimiento entre la población encuestada sobre el grado en que esto ha sido as
í.
“Las TIC han permitido reducir las desigualdades sociales”.
Esta frase ha a
rrancado un “en desacuerdo” a
la población encuestada. Con una puntuación de 4,4 sobre una escala de 0 a
10, los datos nos informan de que solo el 30% de la población está de a
cuerdo con que las TIC han permitido reducir las desigualdades sociales. Por el contrario, el 43,2% declara estar en desacuerdo o muy en desacuerdo con esta a
firmación, complementado por un 22,2% que no está en a
cuerdo ni en desacuerdo, y un 4,4% que no sabe o no contesta. Queda latente, como a
nalizaremos con más detalle en el siguiente a
partado sobre la percepción de los riesgos de la exclusión digital, que la población, a
día de hoy, no está de a
cuerdo en que las TIC hayan conseguido reducir las desigualdades sociales.
“Han mejorado la calidad de los servicios sanitarios prestados por Osakidetza”.
Con una puntuación de 5,5 puntos, se sitúa en la mitad de la tabla de valoraciones, correspondiéndole un “ni de a
cuerdo, ni en desacuerdo”. El a
nálisis de las distribución de frecuencias nos permite obtener mayor detalle sobre el grado en el que la población encuestada percibe que el uso de las TIC ha mejorado la calidad de los servicios sanitarios prestador por Osakidetza. As
í, el 49,4% de los y las internautas declaran estar a
favor de esta a
firmación, mientras que un 23,3% se sitúa en el polo opuesto (en desacuerdo y muy en desacuerdo).
De nuevo nos encontramos en un caso en el que el porcentaje de personas que se sitúan en una posición de indecisión (no sabe/no contesta, ni de a
cuerdo ni en desacuerdo) es muy elevado (27,3%). Esto podría indicar que tras una valoración a
esta a
firmación tan contenida, podría ocultarse un desconocimiento sobre el grado en que las TIC han mejorado este servicio. Posteriormente, en el capítulo de a
nálisis sobre la brecha de participación entraremos en más detalle sobre el grado en el que la población conoce los portales web de la A
dministración, los usa, o los valora.
50 Valoración media, de 0 a
10, donde 0 significa que está totalmente en desacuerdo y 10 totalmente de a
cuerdo. Interpretación de valores: 0, 1 y 2=muy en desacuerdo, 3 y 4=en desacuerdo, 5=ni en a
cuerdo ni en desacuerdo, 6 y 7=de a
cuerdo, 8, 9 y 10=muy de a
cuerdo.
10.3. Competencias TIC personales y mundo laboral
La competencia TIC fue considerada como una de las 8 competencias clave por la Recomendación 2006/962/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, sobre las competencias clave para el a
prendizaje permanente [Diario Oficial L 394 de 30.12.2006], entendidas estas como “particularmente necesarias para la realización personal de los individuos y para su integración social, as
í como para la ciudadanía a
ctiva y el empleo”.
En este marco, y debido a
la creciente demanda de competencias digitales en el á
mbito laboral, hemos querido preguntar a
la población de Euskadi sobre su percepción a
cerca de si tienen las competencias TIC que exige o requiere a
ctualmente el mundo laboral.
Para ello, se planteó la siguiente a
firmación: “Dispongo de las competencias TIC que demanda el mercado laboral”, con la intención de que las personas encuestadas la valoraran de 0 a
10 según su caso personal, en el que 0 es totalmente en desacuerdo, y 10 totalmente de a
cuerdo.
La valoración media otorgada a
esta frase es de 6,1 equivalente a
estar “de a
cuerdo” con que poseen las competencias digitales que requiere a
ctualmente el mercado laboral.
(Ilustración 71)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet, según medida en la que están de a
cuerdo o en desacuerdo con la a
firmación “Dispongo de las competencias laborales que demanda el mercado laboral” (%), 2012
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
La distribución por frecuencias nos permite a
hondar en este a
nálisis y conocer qué porcentaje de la población no está de a
cuerdo con esta a
firmación, as
í como su caracterización (análisis por edad, sexo, nivel de estudios, ocupación, etc.).
El 59,6% de la población declara estar de a
cuerdo (valores 6 y 7) o muy de a
cuerdo (valores 8, 9 y 10) con la a
firmación. Esto se traduce en que casi el 60% de la población mayor de 16 a
ños usuaria de Internet en Euskadi cree que está en posesión de las competencias digitales que requiere el mercado laboral.
Por otra parte, el a
nálisis nos permite otra interpretación que debe ser tenida en cuenta:
El 15% de la población declara estar en desacuerdo o muy en desacuerdo con la a
firmación de que poseen las competencias TIC que demanda el mercado laboral. A
este porcentaje debemos sumar un 15,3% de la población que se muestra indecisa y dice no estar ni de a
cuerdo ni en desacuerdo, junto con un 10,1% que no sabe o no contesta.
Aquellos colectivos que otorgan una valoración media por debajo de 5 (en la escala de 0 a
10) a
la a
firmación “Dispongo de las competencias TIC que demanda el mercado laboral”, y por tanto están en desacuerdo o muy en desacuerdo, son:
años, con una valoración media de 4,9 (el 20,9% de las personas de esta franja de edad declaran estar en desacuerdo o muy en desacuerdo con la
afirmación).
amas de casa, con una valoración media de 4,9 (el 18,7% de las
amas de casa declaran estar en desacuerdo o muy en desacuerdo con esta frase).
afirmación).
Tal y como comentábamos con a
nterioridad, otro de los factores a
a
nalizar es el porcentaje de personas que responde “no sabe, no contesta” a
nte la a
firmación de “dispongo de las competencias TIC que demanda el mercado laboral”. El dato nos permite conocer quiénes son los colectivos o grupos sociales que desconocen si poseen o no las competencias TIC clave que requiere el mercado laboral. Un desconocimiento que podría hundir sus raíces en varios as
pectos:
anteriores.
En este as
pecto, los porcentajes más a
ltos en la respuesta “no sabe, no contesta” a
nte esta a
firmación se concentran en los siguientes colectivos (% calculados sobre el total de personas mayores de 16 a
ños usuarias de Internet en Euskadi):
(Ilustración 72)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet que contestan Ns/Nc a
la a
firmación “Dispongo de las competencias laborales que demanda el mercado laboral” (%). Porcentajes más significativos, 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
Las competencias digitales se transforman con el paso del tiempo. De hecho, lo que hoy nos convierte en usuarios a
vanzados, por ejemplo, mañana nos puede convertir en usuarios de nivel básico. Los nuevos requisitos del mercado laboral, o la a
parición de nuevas tecnologías y servicios son, entre otros, a
lgunos de los motivos que hacen que tengamos que estar revisando constantemente el a
juste entre nuestros conocimientos y lo que necesitamos conocer.
Siguiendo con la línea de a
nálisis a
nterior, y relacionando las competencias TIC con el mundo laboral, le planteamos a
la población encuestada la siguiente pregunta: “Si lo necesitara, ¿sabría usted a
dquirir los conocimientos sobre las competencias digitales que el mercado laboral demanda?”.
Como se a
precia en la gráfica, el 70% de la población encuestada responde a
firmativamente.
(Ilustración 73)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet por respuesta a
la pregunta
“¿Sabría dónde a
dquirir los conocimientos sobre competencias digitales que el mercado laboral demanda hoy en día?” (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
En cambio, resulta igualmente significativo que el 25,7% de la población de Euskadi usuaria de Internet declara que, en caso de necesitar a
dquirir nuevos conocimientos relacionados con las competencias digitales que exige el mercado laboral, no sabrían dónde a
cudir para a
dquirir dichos conocimientos.
Por otra parte, un 2,3% declara (respuesta espontánea) no necesitar a
ctualizar sus competencias digitales para el á
mbito laboral.
Y ¿quiénes son las personas que declaran no conocer a
dónde a
cudir en caso de querer a
ctualizar sus competencias digitales relacionadas con el á
mbito laboral?
A continuación se muestra un ranking en función del porcentaje de personas que han respondido negativamente a
la pregunta (no conocen dónde a
cudir en caso de necesitar a
ctualizar sus conocimientos relacionados con las competencias digitales que exige el mercado laboral):
(Tabla 14)
¿Quiénes declaran no conocer a
dónde a
cudir en caso de querer a
ctualizar sus competencias digitales relacionadas con el á
mbito laboral?
Resulta llamativo que un porcentaje elevado de la población estudiante (44,7%) y de la población más joven (29%) declaran no conocer dónde a
cudir en caso de tener que a
ctualizar sus competencias digitales relacionadas con las exigencias del mundo laboral. Sobre todo teniendo que en cuenta que esta población se encuentra entre las que hacen un uso más intenso de las TIC.
Niveles bajos de estudios, ser inmigrante, mujer o a
ma de casa, son también a
lgunas de las variables que a
parecen como influyentes en la respuesta negativa a
esta pregunta.
10.4. Percepción de los riesgos de la exclusión digital
Dentro de los as
pectos que son a
bordados por el a
nálisis de la brecha digital de a
propiación, no solo debemos poner el foco en la percepción de la utilidad, ventajas y beneficios, sino también en cuál es la percepción entre las personas usuarias de Internet sobre los riesgos y desventajas de no usar las TIC a
ctualmente.
Ante la pregunta de respuesta espontánea “¿Cuáles cree que son las mayores desventajas de no utilizar las TIC hoy en día?”, el 30% de la población usuaria de Internet cree que es la falta de información. La segunda desventaja en el ranking es la de quedarse obsoleto o no estar a
l día (25%). Un 11,6% de las y los internautas cree que el mayor riesgo de no usar Internet y las TIC es la posibilidad de sufrir a
islamiento social, y un 10,4% cree la mayor desventaja es la pérdida de tiempos en los trámites presenciales con las Instituciones.
(Ilustración 74)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet por respuesta espontánea a
la pregunta “¿Cuáles cree que son las mayores desventajas de no utilizar las nuevas tecnologías hoy en día?” (%), 2012
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
Como se a
precia en la gráfica, la población usuaria de Internet no relaciona el no usar las TIC con una fuerte desventaja en as
pectos como una mejor cualificación profesional y laboral o mayores dificultades para a
cceder a
l mercado laboral.
Por otra parte, un 11,1% de las personas usuarias de Internet encuestadas cree que no utilizar las TIC no supone ninguna desventaja. Esto significa que existe un porcentaje de la población de Euskadi que utiliza Internet y las TIC pero que, a
día de hoy, no les han encontrado una utilidad o un valor tal que consideren que el hecho de no utilizarlas suponga una desventaja.
Un a
nálisis en más detalle sobre quiénes son esas personas que declaran en mayor medida que el no uso de Internet no supone ninguna desventaja, nos permite obtener un perfil en base a
las variables que hemos venido utilizando a
lo largo del informe (edad, sexo, nivel de estudios, tamaño de hábitat, etc.):
(Ilustración 75)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet por respuesta a
la pregunta “¿Cuáles cree que son las mayores desventajas de no utilizar las nuevas tecnologías hoy en día?”. Porcentajes más significativos de la respuesta “ninguna desventaja”, 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
Como se a
precia en la gráfica, a
quellos grupos sociales y colectivos que resultan más vulnerables en las brechas de a
cceso y uso, son también los que, una vez que han comenzado a
utilizar las TIC, les sigue costando relacionar su no uso, con el desencadenamiento de uno serie de desventajas en determinados as
pectos o á
mbitos de su vida.
En un intento de continuar a
hondando en el a
nálisis de la percepción de riesgos derivados del no uso o a
cceso a
las TIC, se plantea a
la población encuestada la siguiente pregunta: “¿Considera que la imposibilidad de utilizar las TIC por parte de a
lgunas personas o colectivos puede suponer un motivo de exclusión social?”.
El 56,5% de la población usuaria de Internet cree que la imposibilidad de utilizar las TIC puede llegar a
suponer un motivo de exclusión social.
El cruce de esta pregunta con a
lgunas de las principales variables generadoras de brecha digital (edad, sexo, nivel de estudios, ocupación, etc.) nos permite conocer que a
quellas personas usuarias de Internet que, en mayor medida, declaran que la imposibilidad de uso de las TIC puede suponer un motivo a
gravante de exclusión social, son las mujeres (59,5%), personas de 55 o más a
ños (59,7%), personas con estudios universitarios (67,9%), a
mas de casa (65%), personas inmigrantes (65,5%), personas con a
lgún tipo de discapacidad reconocida (60,3%), y a
quellas personas que residen en grandes capitales (más de 100.000 habitantes) de Euskadi (53,8%).
Un tercer enfoque a
la hora de recoger la opinión de la población usuaria de Internet de Euskadi fue la de plantearles en la encuesta si la integración de las TIC en un servicio público concreto podría generar desigualdades entre la sociedad. Para ello, se a
puntó directamente a
un derecho de la ciudadanía, como es el de la participación.
Ante la pregunta “¿Considera que la incorporación de las TIC en los procesos de participación puede convertirse en un nuevo factor de exclusión social, porque a
lgunas personas o colectivos no sepan o no puedan utilizarlas?”, el 68,4% de la población usuaria de Internet respondió a
firmativamente.
Ello implica que un a
lto porcentaje de la población usuaria de Internet en Euskadi (cercano a
l 70%) considera que, mientras persista la existencia de brecha digital de a
cceso y de uso de las TIC, la incorporación de las TIC en los procesos de participación ciudadana podría convertirse en un factor a
gravante de las desigualdades sociales.
La percepción de riesgo manifestada a
través de esta respuesta cobraría a
ún más sentido en un escenario en el que determinados servicios, vinculados en este caso con la participación, se ofrecieran exclusivamente a
través de canales que precisen el a
cceso y el uso de las TIC.
Si a
nalizamos la respuesta de determinados grupos sociales y colectivos considerados como de mayor riesgo de sufrir brecha digital, podemos descubrir cómo el porcentaje de personas inmigrantes, personas con a
lgún tipo de discapacidad, a
mas de casa, personas de 55 o más a
ños y de mujeres que responden que la incorporación de las TIC en los procesos de participación podría convertirse en un nuevo factor de exclusión social mientras que a
lgunas personas o colectivos no sepan o no puedan a
cceder a
estas herramientas, es mayor que el de la media de la población usuaria de Internet encuestada (68,4%).
La siguiente gráfica muestra la comparativa entre la media de la población usuaria de Internet que responde a
firmativamente a
esta pregunta, y los porcentajes registrados por a
lgunos grupos sociales y colectivos:
(Ilustración 76)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet por respuesta a
la pregunta “¿Considera que la incorporación de las nuevas tecnologías en los procesos de participación puede convertirse en un nuevo factor de exclusión social (...)?”. Porcentajes más significativos de respuesta a
firmativa, 2012
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
10.5. Percepción sobre el nivel personal de conocimientos y uso de las TIC
Uno de los as
pectos que comentábamos en la introducción del presente capítulo como relevante en el a
nálisis de la
brecha de a
propiación de las TIC, es el grado en el que las personas son conscientes de su nivel de conocimientos y uso de las TIC. Este factor, junto a
la identificación de beneficios y riesgos, necesidades, etc., son lo que permitirán a
l individuo a
vanzar en el modelo de empoderamiento digital que explicábamos en el capítulo de Enfoque teórico, y sentir la necesidad de seguir a
prendiendo y a
propiándose de las TIC a
medida que descubre nuevas oportunidades y ventajas que estas le brindan.
La encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación realizada en el marco del presente informe extraordinario plantea a
los y las internautas encuestadas la siguiente pregunta: “En relación con el uso de Internet y las TIC, ¿se considera usted un usuario a
nivel básico, a
vanzado o experto?”.
La escala utilizada sobre el nivel de conocimientos y uso es la siguiente:
archivos, escribir textos, usar fórmulas simples en hojas de cálculo…
avanzado: dar formato
atextos, usar fórmulas
avanzadas, crear gráficos, instalar programas…
El 56,8% de la población declara tener un nivel de conocimientos y uso básico, frente a
l 39,2% que a
firma tener un nivel a
vanzado y un 3,9% que se sitúan a
sí mismos en la franja de un uso experto.
(Ilustración 77)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet por respuesta a
la pregunta
“En relación con el uso de Internet y las nuevas tecnologías, ¿se considera usted un usuario a
nivel básico, a
vanzado o experto?” (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
Personas mayores (75,3%), mujeres (61,3%), personas con estudios primarios (82,2%), a
mas de casa (96,9%), personas jubiladas (73,5%), personas inmigrantes (61,6%) y personas con a
lgún tipo de discapacidad (64,4%), son quienes declaran en mayor medida tener un nivel básico de conocimientos y uso TIC.
Por el contrario, las personas con edad comprendida entre 16 y 34 a
ños (53,3%), las personas con estudios universitarios (54,9%), las personas que a
ctualmente son estudiantes (55%) y las y los trabajadores por cuenta propia (46,9%), son quienes perciben en mayor medida que su nivel de conocimientos y uso TIC es a
vanzado.
Alcanzado este punto del a
nálisis, debemos seguir planteándonos nuevos interrogantes que nos permitan conocer cuál es el estado a
ctual de la población de Euskadi respecto a
los principales factores desencadenantes de la brecha de a
propiación.
Si las personas son capaces de situarse en una escala de conocimientos y uso de las TIC, ¿son capaces de percibir si necesitan seguir a
vanzando en sus conocimientos? ¿Quieren o sienten la necesidad de seguir a
vanzando en su proceso de empoderamiento digital? Si tuvieran que invertir en formación TIC, ¿sabrían dónde a
cudir? ¿Prefieren la a
utoformación o a
cudir a
talleres y cursos prácticos donde a
dquirir competencias digitales?
Una de las cuestiones que se pide a
la población encuestada es que valoren en una escala de 0 a
10, en el que 0 es estar totalmente en desacuerdo y 10 totalmente de a
cuerdo, la a
firmación “Me gustaría sacar más partido a
l uso de las nuevas tecnologías”.
La valoración media otorgada por la población encuestada es de 6,5 lo que en la escala equivale a
estar “de a
cuerdo” con esta frase. El a
nálisis de frecuencias desvela que un 68,1% de las y los internautas declara estar de a
cuerdo (valores 6 y 7 en la escala de 0 a
10) o muy de a
cuerdo (valores 8, 9 y 10 en la escala de 0 a
10) con esta a
firmación, frente a
un 15,9% que contesta no estar de a
cuerdo ni en desacuerdo (valor 5 en la escala de 0 a
10).
Un dato igualmente significativo es que un 15,4% de la población usuaria de Internet encuestada declara estar en desacuerdo, o muy en desacuerdo con esta frase, lo cual implica que no tienen el deseo de sacarle más partido a
l uso de las TIC.
Según estas cifras, un porcentaje elevado de la población encuestada (68,1%) tiene claro que les gustaría saber más y poder sacarle un mayor partido a
l uso de las TIC. Ello implica emprender un proceso de formación que puede ser a
frontado de diferentes modos, maneras y con mayor o menor frecuencia.
Para intentar a
hondar un poco más en esta realidad, se preguntó a
la población internauta de Euskadi: “¿De qué manera ha a
prendido, o a
prende a
utilizar Internet o las TIC?” (respuesta múltiple).
La intención de esta consulta es tratar de caracterizar la modalidad de a
prendizaje que utiliza la población usuaria de Internet para a
dquirir las competencias digitales que necesita para su día a
día en los diferentes á
mbitos (personal, laboral, formativo, etc.).
Las cifras nos hablan de que el 94,5% de la población usuaria de Internet encuestada declara hacerlo de forma a
utodidacta. Por orden de importancia, y en segundo lugar, el 69,2% a
firma a
prender a
través de a
migos o familiares. Le sigue, con un 23,9%, la realización de cursos realizados a
través de su empresa, y los cursos o talleres gratuitos ejecutados por iniciativa pública (21,1%). El 19,1% de las personas encuestadas señalan como modalidad de a
prendizaje la realización de cursos o clases en el colegio o instituto, y el 16,2% a
firma utilizar como método la realización de cursos pagados por ellos/as mismos/as.
La siguiente gráfica muestra una caracterización de la modalidad de a
prendizaje empleada por la población encuestada. Como se puede a
preciar, un porcentaje importante (59,5%) se decide por una modalidad mixta (formal + informal), mientras que tan solo un 1,9% se decanta por una modalidad exclusiva de educación formal.
(Ilustración 78)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet por respuesta a
la pregunta “¿De qué manera ha a
prendido, o a
prende, a
utilizar Internet o las TIC?” (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
El a
nálisis de las respuestas dadas por la población a
nte esta pregunta en virtud de su cruce con determinadas variables como la edad, el sexo, etc., nos permite un mayor detalle sobre la caracterización de la modalidad de a
prendizaje.
Así, en función del sexo, los hombres recurren en mayor medida a
la modalidad del a
utoaprendizaje (96,9%) que las mujeres (92,1%). Por el contrario, las mujeres recurren más que los hombres a
la formación a
través de a
migos o familiares, as
í como a
la realización de cursos pagados por ellas mismas, tal y como se a
precia en la siguiente gráfica.
(Ilustración 79)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet por respuesta a
la pregunta“¿De qué manera ha a
prendido, o a
prende, a
utilizar Internet o las TIC?” y por sexo (%), 2012
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
Por otra parte, la comparativa de las diferentes modalidades de a
prendizaje en función de las franjas de edad nos devuelve a
lgunos datos como:
años) es la que más se decanta por la modalidad
autodidacta, con diferencias porcentuales de hasta 10 puntos respecto
ala franja de mayor edad.
años son los que
acuden en mayor medida por la formación sobre Internet y TIC
através de
amigos y familiares.
años son la franja de edad que en mayor porcentaje elige formarse en TIC
através de cursos y talleres gratuitos de iniciativa pública. Como se
aprecia en la siguiente gráfica,
amedida que nos desplazamos hacia franjas de menor edad, la elección de esta modalidad disminuye.
Asimismo, son las personas de esta franja de edad (55 o más
años) las que también
acuden en mayor medida
acursos pagados por ellas mismas.
(Ilustración 80)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet por respuesta a
la pregunta “¿De qué manera ha a
prendido, o a
prende, a
utilizar Internet o las TIC?” y por edad (%), 2012
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
Casi la práctica totalidad de las personas encuestadas con estudios universitarios (97,8%) declara ser a
utodidacta a
la hora de a
dquirir conocimientos sobre el uso de Internet y otras herramientas TIC. El porcentaje de elección de esta modalidad va disminuyendo a
medida que descendemos en la escala de nivel de estudios.
Por el contrario, el 83% de las personas con estudios primarios declara seguir un modelo a
poyado en el a
prendizaje a
través de a
migos/as y familiares. Un porcentaje que va disminuyendo a
medida que las personas cuentan con un mayor nivel de estudios. A
lgo similar sucede con la modalidad de a
cudir a
cursos o talleres gratuitos de iniciativa pública. As
í, el 26,5% de las personas con estudios primarios declara utilizar esta modalidad, frente a
l 18,7% de personas con estudios universitarios.
El 18,2% de las personas encuestadas con estudios secundarios declara pagarse cursos para a
dquirir conocimientos sobre Internet y otras herramientas TIC. Como se observa en la gráfica, esta modalidad no parece ser la más extendida entre a
quellas personas con estudios primarios (7,4%).
(Ilustración 81)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet por respuesta a
la pregunta “¿De qué manera ha a
prendido, o a
prende, a
utilizar Internet o las TIC?” y por nivel de estudios (%), 2012
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
El 90,8% de la población inmigrante declara haber a
prendido o a
prender el uso de las TIC a
través del a
utoaprendizaje. El 62% de este colectivo a
punta a
la formación a
través de a
migos/as y familiares como la modalidad elegida para a
dquirir conocimientos TIC. Tan solo un 13,3% de esta población dice a
cudir a
cursos o talleres gratuitos de iniciativa pública para formarse, un dato que contrasta con el 21,4% registrado por la población no inmigrante.
En el caso de las personas con discapacidad, la comparativa de las modalidades de a
prendizaje utilizadas con respecto a
las personas que no tienen ninguna discapacidad reconocida, nos devuelve las siguientes conclusiones:
algún tipo de discapacidad reconocida se decanta por una modalidad
autodidacta. Un porcentaje inferior
al registrado por la población que no declara ningún tipo de discapacidad reconocida (94,9%).
adquiere conocimientos sobre Internet y las TIC
através de
amigos y familiares, mientras que el 15,9%
apuntan
ala realización de cursos pagados por ellos/as mismos/as.
acude
atalleres o cursos gratuitos, ejecutados por iniciativa pública, un porcentaje que supera en 16 puntos porcentuales
al registrado por
aquellas personas que no tienen ningún tipo de discapacidad reconocida.
(Ilustración 82)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet por respuesta a
la pregunta “¿De qué manera ha a
prendido, o a
prende, a
utilizar Internet o las TIC?” y por discapacidad (%), 2012
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
Por otra parte, el a
gregado de datos nos informa de que un 80,3% de la población encuestada (personas mayores de 16 a
ños, usuarias de Internet y que residen en Euskadi) opta por la realización de cursos, en diferentes modalidades, para la a
dquisición de conocimientos relacionados con Internet y las TIC. Pero, ¿cuál es la frecuencia con la que realizan esos cursos? ¿Estamos hablando de cursos en los que la gente a
dquiere unas competencias iniciales sobre Internet y TIC y después no vuelve a
realizar más a
cciones formativas?
Para intentar dar respuesta a
a
lgunas de estas preguntas, se plantea a
la población la siguiente pregunta: “¿Cuándo realizó usted el último curso relacionado con Internet o las nuevas tecnologías?”.
El 20,7% de la población internauta que han realizado a
l menos un curso, lo ha cursado hace menos de 6 meses. El 13,2% lo ha realizado en el periodo correspondiente a
los últimos 6 y 12 meses, y el 12,3% declara que ha transcurrido entre 1 y 2 a
ños desde la última vez que realizó un curso relacionado con Internet o las TIC.
(Ilustración 83)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet que han realizado a
l menos un curso sobre Internet o TIC por respuesta a
la pregunta “¿Cuándo realizó usted el último curso relacionado con Internet o las nuevas tecnologías?” (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
Como se a
precia en la gráfica, el 33,7% de la población usuaria de Internet que ha realizado a
l menos un curso sobre Internet o sobre otras herramientas TIC, declara haberlo realizado hace más de 5 a
ños. A
esto debemos sumarle que el 12,3% de las personas encuestadas a
punta a
que hace entre 3 y 5 a
ños que no realizan un curso sobre Internet u otras herramientas TIC.
El dato a
gregado nos a
porta nuevos datos. Un 53,3% de la población usuaria de Internet de Euskadi que ha realizado un curso sobre Internet u otras herramientas TIC, lo ha cursado hace más de 2 a
ños, frente a
un 46,3% que lo ha realizado en los últimos dos a
ños.
Estas cifras invitan a
interpretar que existe una parte importante de la población usuaria de Internet que han realizado cursos sobre Internet u otras herramientas TIC en su momento, y que posteriormente no han seguido un itinerario formativo para a
ctualizar o complementar dichos conocimientos.
Así, si tratamos de desagregar quiénes son los colectivos o grupos sociales que forman ese porcentaje de personas que han realizado el último curso sobre Internet u otras herramientas TIC hace más de 5 a
ños, nos encontramos con 5 colectivos que, de forma destacada, registran porcentajes a
ltos en este indicador (% sobre el total de personas usuarias de Internet de Euskadi, mayores de 16 a
ños y que han realizado a
l menos un curso sobre Internet o TIC):
algún tipo de discapacidad reconocida.
al menos una vez
al mes.
11. Brecha digital de participación
En el presente capítulo a
nalizaremos la brecha digital de participación en Euskadi. Y lo haremos desde la perspectiva de la e-participación. Esto es, de la incorporación de las tecnologías en los procesos participativos. Unas tecnologías que expertos/as de la materia no dudan en denominar como TEP (tecnologías para el empoderamiento y la participación)51, que se fundamentan en la a
propiación de las tecnologías como mecanismos de empoderamiento y participación en la vida cívica y pública.
Hablar de participación y ciudadanía, implica también la necesidad de intentar definir qué entendemos por participación ciudadana.
Tal y como a
punta Pedro Prieto Martín52, la participación ciudadana podría definirse como:
“Una nueva forma de institucionalización de las relaciones políticas, que se basa en una mayor implicación de los ciudadanos y sus as
ociaciones cívicas tanto en la formulación como en la ejecución y control de las políticas públicas”.
Esta participación ciudadana es uno de los pilares del modelo de gobierno a
bierto, en el que la introducción de las TIC representa ventajas como:
aumento de la transparencia de los procesos políticos.
abierto
ala participación y colaboración de la ciudadanía (reparto de poderes).
Hablar de participación en las esferas social y pública, es hablar también de la medida en la que la ciudadanía cree en la posibilidad de cambiar las cosas, de obtener un mundo mejor, de tener ganas de participar, una motivación clara, y de poder ver el impacto que su participación genera.
Por tanto, a
nalizar la brecha digital de participación nos obliga a
a
brirnos nuevos interrogantes: ¿Cree la gente que la incorporación de las TIC tiene a
lgún efecto positivo sobre los procesos de participación? ¿Participa la población vasca en las esferas social y pública? ¿Prefiere el canal digital o el presencial? ¿Cuál es su motivación cuando participa?
Al igual que sucedía en el a
nálisis de las otras brechas digitales a
bordadas en el presente informe extraordinario, existe una serie de factores como la brecha de a
prendizaje, las brechas de a
cceso, uso y a
propiación de las TIC, la exclusión social, el estado de madurez de la cultura participativa en el territorio o factores socioeconómicos y demográficos que explican una buena parte de la brecha digital de participación.
Pero este a
nálisis sería incompleto si no sumáramos la perspectiva de los medios, modos y maneras de las a
dministraciones. Es necesario pues a
nalizar los recursos que las a
dministraciones ponen en juego a
disposición de la e-participación en Euskadi, y de nuevo preguntarle a
la población: ¿Usan esos servicios? ¿Qué opinión les merece? ¿Son útiles? ¿Es satisfactoria la experiencia de a
quellas personas que participan a
través de estos canales?
Para realizar este a
nálisis nos hemos a
poyado en las fuentes cualitativas descritas en el a
partado metodológico, as
í como en las siguientes fuentes cuantitativas:
apropiación de las TIC y e-participación del
Ararteko, 2012 (realizada en el marco del presente informe extraordinario).
Administración Pública (fecha de
actualización: octubre 2011).
através de las TIC en las
administraciones públicas,
Ararteko 2012 (realizado en el marco del presente informe extraordinario).
51 Reig Hernández, Dolors (2012): Disonancia cognitiva y a
propiación de las TIC. Revista Telos (Cuadernos de Comunicación) (enero-marzo 2012). www.telos.es.
52 Prieto Martín, P. (2006): Sistemas a
vanzados para la participación electrónica municipal: ejes conceptuales para su diseño; Revista TEXTOS para la CiberSociedad, 9., citado en Calderón, C. y Lorenzo, S (2010): Open Government, Gobierno a
bierto; A
lgón Editores.
11.1. La influencia del uso de Internet en la participación en las esferas social y pública en Euskadi
A menudo, en el a
nálisis sobre participación ciudadana en las esferas social y pública suele introducirse una variable que, por los tiempos en los que nos movemos, difícilmente se puede eludir: Internet ha cambiado la forma en la que nos comunicamos, en la que nos relacionamos, en la que percibimos nuestro entorno, en la que tomamos conciencia de nuestra capacidad de transformación y participación.
Habitualmente, estas reflexiones suelen generarse a
través del método deductivo. A
ltas cifras de penetración de las TIC en los hogares vascos, junto con cifras de encuestas de participación en las redes sociales, y el surgimiento de nuevas herramientas y canales participativos, nos invitan a
deducir que as
istimos a
un momento evolutivo en el que a
lgo está cambiando, en el que las TIC tienen mucho que ver, y en el que esto genera nuevos retos y oportunidades que debemos ser capaces de identificar y a
provechar.
Pero, ¿existe a
lguna posibilidad de realizar un a
cercamiento cuantitativo a
esta realidad? Para la realización de este informe extraordinario se solicitó a
l Instituto Vasco de Estadística (Eustat) una explotación estadística complementaria de la Encuesta de Capital Social con la finalidad de poder cruzar los as
pectos que a
continuación se enumeran con la variable de uso de Internet. De esta forma, la información obtenida nos ha permitido realizar un a
cercamiento a
l a
nálisis de la participación de la ciudadanía vasca y su percepción de as
pectos como la cohesión social, la salud, la felicidad (bienestar subjetivo), etc., distinguiendo entre a
quellas personas que usan o no Internet (uso de Internet en los últimos 3 meses).
Aspectos de estudio53:
asuntos del barrio o vecindario, del municipio, de la comunidad
autónoma, de España y de Europa.
autonómicas, europeas y generales.
afectan
al barrio o vecindario,
al municipio,
ala comunidad
autónoma,
aEspaña y
aEuropa.
actividades sociopolíticas como llevar insignias, firmar en una campaña,
asistir
aun mitin, dejar de comprar por razones políticas, contactar con
autoridades, enviar quejas
amedios de comunicación, participar en un debate, manifestación o huelga u otras.
asociaciones: está obtenida por media de voluntariado, contribución económica y pertenencia
a
asociaciones.
(Ilustración 84)
Puntuación media en principales variables
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat
11.1.1. Interés en temas socio-políticos
Uno de los primeros factores a
los que se recurre a
la hora de justificar el grado de participación en un territorio es el interés de la población en a
quellos temas relacionados con su barrio, su comunidad a
utónoma, con la política, con los problemas sociales y políticos, etc. ¿Acaso a
lguien que no sienta a
lgún tipo de interés por su entorno, por los temas que tienen que ver con las políticas que rigen el desarrollo de un territorio, etc., tiene posibilidades de querer tomar parte en procesos participativos?
La encuesta a
punta a
que el 84,6% de la población vasca encuestada declara tener un interés medio-alto en temas socio-políticos, con una puntuación media de 5,75 sobre una escala de 0 a
10. ¿Tienen el mismo interés hombres y mujeres respecto a
los temas sociales y políticos de nuestro entorno? ¿Existen diferencias entre el interés manifestado por los más jóvenes y las personas a
dultas y mayores? ¿Cómo a
fecta la pertenencia a
una determinada clase social sobre el interés en temas socio-políticos? ¿Manifiestan mayor interés hacia estos temas las personas que usan Internet?
El a
nálisis por sexo desvela que el 83,8% de los varones manifiestan un interés medio-alto en temas socio-políticos, frente a
l 85,5% registrado por las mujeres. El cruce de estos datos con el uso de Internet señala que, tanto los hombres como las mujeres que utilizan Internet, experimentan un mayor interés en temas relacionados con lo social y político que a
quellos/as que no usan Internet. Este incremento de interés es especialmente significativo en el caso de las mujeres.
(Ilustración 85)
Interés “medio-alto” en temas socio-políticos por sexo y uso de Internet
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
Centrando el foco de a
nálisis en la edad de las personas encuestadas, la franja comprendida entre 15 y 24 a
ños es la que registra un menor nivel de interés en estos temas, con una media de 5,23 puntos en una escala de 0 a
10. El 79,6% de jóvenes declaran sentir un interés medio-alto por los temas sociales y políticos, frente a
l 86,8 y el 86,4% registrado por los grupos de 35-49 y 50-64, respectivamente.
El uso de Internet también provoca diferencias sobre el interés en lo socio-político entre las distintas franjas de edad. Según los datos proporcionados por el Eustat, en todas las franjas de edad el interés por temas sociales y políticos es mayor entre a
quellas personas que usan Internet. Resulta significativo que, la franja en la que se detecta un mayor impacto es la comprendida entre 65 y más a
ños, donde el 94,9% de las personas de esta edad que usan Internet manifiestan interés medio-alto, frente a
l 82,2% registrado por las personas de esta franja que no usan Internet.
(Ilustración 86)
Interés “medio-alto” en temas socio-políticos por edad y uso de Internet
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
La clase social también parece tener relación con el interés por los temas sociales y políticos de nuestro entorno. As
í, las puntuaciones medias más a
ltas se registran por la clase social a
lta y media a
lta (6 puntos de media sobre una escala de 0 a
10), y van bajando a
medida que descendemos de clase social hacia las clases media, media-baja y baja.
De nuevo el uso de Internet demuestra tener una fuerte influencia en el sentimiento de interés hacia estos temas. As
í, mientras que el 100% de las personas de clase a
lta y media-alta que usan Internet declaran experimentar un interés medio-alto por lo social y político, este porcentaje desciende hasta el 65,4% en el caso de las personas de esta clase social que no usan Internet.
11.1.2. Participación electoral
Otro de los as
pectos que habitualmente se coloca en el punto de mira cuando se intenta plantear una reflexión sobre la participación ciudadana en la esfera de lo político, es la participación electoral, el posible desgaste de un modelo democrático representativo.
La Encuesta de Capital Social en Euskadi nos informa de que el 79,2% de la población encuestada declara una participación electoral media-alta con una puntuación media sobre una escala de 0 a
10 de 7,55.
Una participación electoral en la que las mujeres tienen un peso significativo. As
í, el 81,3% de las mujeres encuestadas a
firman ejercer una participación electoral (municipales + a
utonómicas + europeas + generales) valorable como medio-alta frente a
l 77% registrado por la población masculina.
Por edad, los porcentajes más a
ltos de participación electoral se concentran en las franjas de 50 a
64 a
ños y de 65 en a
delante. Los datos parecen a
puntar a
que el interés despertado en la población más joven es inferior a
la generada en las franjas de edad más a
vanzadas. O a
l menos, as
í es como lo declaran a
l ser encuestados54.
Respecto a
la relación entre participación electoral y clases sociales, los datos a
puntan a
que son la clase media y la clase media-baja las que declaran una mayor participación electoral (nivel de participación media-alta).
En este punto del a
nálisis surge una pregunta inevitable: ¿tiene a
lgo que ver el uso de Internet en los niveles de participación electoral? A
quellas personas que usan la red y tienen a
cceso a
nuevas fuentes de información, a
nuevos canales para compartir opiniones y generar debates sobre as
pectos de interés público, ¿declaran una mayor participación electoral?
El cruce de datos nos señala que esta relación se percibe, principalmente, en el a
nálisis por tramos de edad. El nivel “alto” de participación electoral crece entre la población usuaria de Internet de prácticamente todas las franjas de edad. Especial mención merece los resultados que se obtienen en la franja de edad de 25 a
34 a
ños, donde el 70% de las personas que utilizan Internet a
firman ejercer una a
lta participación electoral, frente a
l 44,6% registrado por las personas de este tramo de edad que no usan Internet. Si bien es cierto que en este dato subyace la realidad de tratarse de un grupo social con un a
lto uso de las TIC, por lo que las respuestas de los que no usan Internet tienen un mayor peso en los porcentajes obtenidos, el a
nálisis nos a
rroja otros ejemplos igualmente significativos. As
í, en la franja de edad de 50 a
64 a
ños se vuelve a
repetir esta realidad. El 94% de las personas que usan Internet declaran ejercer una participación electoral medio-alta, frente a
l 88,8% correspondiente a
las personas de estas edades que no usan Internet.
(Tabla 15)
Participación electoral
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
11.1.3. Influencia personal
¿En qué medida percibe la ciudadanía vasca que su voto o su participación tiene poder de influencia sobre las decisiones que a
fectan a
l barrio o vecindario, a
l municipio, a
Euskadi o a
Europa?
Las cifras de la Encuesta de Capital Social del Eustat resultan bastante rotundas. El 86% de las personas encuestadas declara un nivel medio-bajo de capacidad de influencia personal en su entorno, con una puntuación media de 4,41 sobre una escala de 10.
Las diferencias entre hombres y mujeres se decantan a
favor de las mujeres, siendo estas las que reflejan un mayor porcentaje de capacidad de influencia personal (nivel medio-alto: 65,7% frente a
l 60,4% de los varones).
El a
nálisis por clases sociales nos a
punta a
que las clases a
lta y media-alta, y clase media son las que manifiestan mayor capacidad de influencia personal. Por el contrario, son las clases media-baja y clase baja las que a
cumulan un mayor porcentaje de respuestas a
grupables como nivel bajo de capacidad de influencia personal.
El cruce entre variables (influencia personal, uso de Internet) no a
rroja datos significativos que a
punten a
que las personas que usan Internet se perciban con una mayor capacidad de influir en su contexto a
través del voto o de la participación. Todo lo contrario. Entre a
quellas personas que usan Internet se concentran mayores porcentajes en la franja baja de percepción de Influencia personal.
11.1.4. Participación social y política
¿Cuál es el grado de participación social y política de la ciudadanía vasca? ¿Cómo es su percepción sobre el nivel de participación que ejercen en a
ctividades sociopolíticas como firmar en campañas, as
istir a
mítines, dejar de comprar productos por razones políticas, contactar con a
utoridades, enviar quejas a
medios de comunicación, participar en debates, manifestaciones, etc.?
El 98,5% de la población encuestada se sitúa a
sí misma en un nivel medio-bajo de participación social y política, con una puntuación media de 1,22 en una escala de 0 a
10. Esta cifra es contundente, sobre si todo si tenemos en cuenta que el 88,6% se corresponde con un nivel de participación bajo, y el 9,9% con un nivel medio.
Una inmersión en el dato, contemplando en nuestro enfoque el a
nálisis en función del sexo, nos devuelve como resultado el matiz de que entre los varones se a
tribuyen una mayor participación social y política que entre las mujeres (participación media-alta: 12,9% frente a
l 10% registrado por las mujeres).
Por edades, los mayores porcentajes de participación social y política se corresponden con las franjas de edad comprendidas entre los 15 y los 49 a
ños (15-24, 25-34 y 35-49).
Los mayores porcentajes de participación “medio-alto” se concentran en las clases sociales más a
ltas, en concreto, entre las clases a
lta y media, tal y como sucediera en la variable de influencia personal. Desde esta perspectiva, niveles medio-altos de influencia personal se corresponden con niveles medio-altos de participación social y política. Dicho de otra forma, una mayor percepción de nuestra capacidad para intervenir en nuestro entorno se corresponde con un mayor nivel de participación en a
mbas esferas.
Respecto a
cómo puede a
fectar el uso de Internet en la participación, los datos obtenidos a
puntan a
que las personas que usan Internet declaran ejercer en mayor grado la participación. Esto es as
í, tanto en el a
nálisis desde la perspectiva de género, como desde los a
nálisis por franjas de edad y de clases sociales. A
lgunos de los datos más destacados a
l respecto nos hablan de que, mientras que el 15,2% de la población de 24 a
34 a
ños que usa Internet declara un grado de participación social y político medio-alto, entre a
quellos que no usan Internet este porcentaje se encuentra por debajo del 4%. Esta realidad es a
ún más palpable entre la franja de edades comprendidas entre 50 y 64 a
ños, donde el 20,1% de las personas que usan Internet ejercen un nivel medio-alto de participación en lo público y social, frente a
l 6% registrado por las personas de este mismo grupo de edad que no usa Internet.
El cruce entre el uso de Internet, la participación social y política y la clase social a
rroja resultados muy significativos:
(Tabla 16)
Participación social y política
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
11.1.5. Participación en as
ociaciones
¿Cómo se declara la población vasca respecto a
su participación en a
cciones de voluntariado, as
í como financiación y participación en as
ociaciones?
La Encuesta de Capital Social en Euskadi nos a
punta a
que un 99,7% de la población declara que su nivel de participación en as
ociaciones es medio-bajo. Es importante destacar que, en este dato compuesto (% nivel medio + % nivel bajo), el 97,2% procede de a
quellas personas que declaran un nivel de participación bajo. La puntuación media se sitúa en 0,80 en una escala de 0 a
10, donde 0 se corresponde con los niveles más bajos de participación.
Por sexos, los hombres parecen realizar una mayor participación en as
ociaciones con una puntuación media de 0,90 (en escala de 0 a
10) frente a
los 0,71 puntos obtenidos por las mujeres.
Dentro de los bajos porcentajes de participación, los grupos de edad donde se registran mayores porcentajes de participación son los comprendidos entre los 35 y 49, y los 50 y 64 a
ños.
Al igual que sucediera con otras variables, mayores porcentajes de participación se corresponden con clases sociales más a
ltas. A
medida que descendemos en la escala social, disminuye la participación en as
ociaciones.
Los datos del Eustat tomando como base la Encuesta de Capital Social en Euskadi, parecen a
puntar a
que el uso de Internet se puede relacionar con un mayor grado de participación en as
ociaciones. Esto parece ser as
í tanto desde un a
nálisis por sexo como por edad. A
lgunos de los datos que servirán como ejemplo para ilustrar esta información son:
(Tabla 17)
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
11.1.6. Cohesión social
¿Influye el uso de Internet en la percepción que tienen las personas sobre su contexto, entendiendo este a
nálisis desde la óptica de as
pectos como los problemas causados por las diferencias, la proximidad o la conflictividad?
El 96,2% de la población vasca encuestada a
firma tener una percepción de cohesión social en el territorio medio-alta, otorgando una puntuación media de 6,10 en una escala de 0 a
10.
Esta realidad no muestra diferencias significativas entre hombres y mujeres, si bien la puntuación media sobre cohesión social otorgada por los hombres es ligeramente superior a
la de las mujeres (6,12 frente a
l 6,08 respectivamente).
La percepción de cohesión social presenta una relación directamente proporcional con la edad de los sujetos encuestados. As
í, a
mayor edad, más a
lto nivel de percepción de cohesión social.
A diferencia de lo que sucede con otras variables de estudio, en la percepción de cohesión social en Euskadi las puntuaciones medias más a
ltas se concentran en las clases sociales media y baja.
En cuanto a
l cruce entre la percepción de cohesión social y el uso de Internet, en general, no a
rroja datos concluyentes que indiquen que el uso de Internet sea un factor que mejore la percepción de la cohesión social en Euskadi. Más bien a
l contrario. Las cifras parecen indicar que a
quellas personas que utilizan Internet registran puntuaciones menos a
ltas (los porcentajes se concentran en el nivel medio) que las personas que no lo usan, quienes obtienen mayor porcentaje en el nivel a
lto de percepción de cohesión social.
11.1.7. Felicidad y salud
El 96,4% de la población vasca encuestada declara tener un nivel medio-alto de salud y satisfacción con la vida y los ingresos, con una nota media de 7,07 en una escala de 0 a
10.
No se registran grandes diferencias entre hombres y mujeres, si bien la puntuación media de los hombres es de 7,10 frente a
los 7,04 puntos registrados por las mujeres.
Por edad, la puntación media sobre felicidad y salud es más a
lta en las franjas de edad más jóvenes (15-24años), y va bajando a
medida que a
umenta la edad de las personas encuestadas. As
í, mientras que la población de 15 a
24 a
ños obtiene una puntuación media de 7,43 puntos, la población de 65 y más a
ños obtiene una puntuación de 6,64.
Respecto a
la percepción de felicidad y salud en función de las clases sociales, las clases a
lta y media a
lta, y clase media son las que registran mayores porcentajes de percepción “medio-alta” de felicidad y salud, con puntuaciones medias de 7,65 y 7,20 en una escala de 0 a
10, respectivamente.
¿Y qué sucede con el cruce de esta variable y el uso de Internet? ¿Se ve a
fectada esa percepción del bienestar subjetivo por el uso de Internet? Tanto en el a
nálisis en base a
sexo, como edad y clase social, las personas que usan Internet mejoran su percepción de la felicidad y la salud. As
í, por ejemplo, los varones que usan Internet tienen una percepción más a
lta sobre su felicidad y salud que a
quellos que no lo usan (valor “alto” de percepción de felicidad y salud entre los hombres que usan Internet: 65,1% frente a
l 53,9% registrado por a
quellos que no usan Internet). Sucede igual en el caso de las mujeres (valor “alto” de percepción de felicidad y salud entre las mujeres que usan Internet: 64,8% frente a
l 53,8% registrado entre a
quellas mujeres que no usan Internet).
(Ilustración 87)
Percepción de felicidad y salud por edad y uso de Internet
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos del Eustat.
Desde la perspectiva de edad (percepción felicidad y salud –uso de Internet– edad), los datos nos a
portan información significativa. En todas las franjas de edad, el uso de Internet se relaciona con mayores porcentajes de percepción de felicidad y salud. Es interesante el hecho de que, por ejemplo, entre las personas mayores de 65 a
ños que usan Internet, el 60,3% tiene una percepción a
lta sobre su felicidad y salud. Estas cifras contrastan llamativamente con el 47,4% de las personas de esta edad que no usan Internet y que declaran tener una a
lta percepción sobre su salud y felicidad.
53 Definiciones según Eustat: http://www.eustat.es/estadisticas/tema_362/opt_0/tipo_5/ti_Capital_social/temas.html#axzz1gzpDvl7V.
54 Importante a
clarar que estos datos referencian siempre las declaraciones de las personas encuestadas. No se trata de un a
nálisis estadístico del voto registrado.
En este primer a
partado a
nalizaremos cómo participa la sociedad vasca a
través de las respuestas a
las diferentes cuestiones planteadas en la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación realizada en el marco del presente informe extraordinario.
Para ello haremos un recorrido por a
lgunas de las principales variables que nos permitan caracterizar esta participación:
(Ilustración 88)
Participación de la sociedad vasca a
través de TIC
algo? ¿despierta esa participación
algún tipo de sentimiento de utilidad o por el contrario provoca sensaciones de inutilidad o pérdida de tiempo?
através de canales y espacios presenciales, físicos, o por el contrario se decantan por los canales online?
ala ciudadanía tener un mayor grado de participación en las esferas social y pública?
alo largo del presente informe extraordinario, estas variables han sido cruzadas con
aquellos otros factores considerados como generadores de brecha digital. El
análisis nos ha permitido extraer
aquellos datos más significativos estadísticamente y que merecen ser comentados para entender cómo es vivida la participación ciudadana por los diferentes grupos sociales y colectivos que componen la muestra de esta encuesta.
11.2.1. Motivaciones para la participación ciudadana
¿Cuáles son las motivaciones de la ciudadanía para participar en las esferas social y pública de Euskadi? Para tratar de dar respuesta a
esta cuestión, se le planteo a
la población encuestada la siguiente pregunta: “¿Por qué motivos participa usted en su entorno o en la esfera pública?”.
Al tratarse de una pregunta que permitía la respuesta espontánea, hemos a
glutinado las respuestas en 5 grandes grupos o tipo de respuesta. As
í, el 48% de la población usuaria de Internet encuestada a
punta a
que su motivación para participar es la de obtener un beneficio personal. Por otra parte, el 28,6% declara que su motivación es la de poder a
yudar o beneficiar a
los demás, mientras que el 24,7% lo hace para sentirse útil.
Tan solo un 27% de la población encuestada reconoce participar con la motivación de poder tomar parte en la toma de decisiones.
(Ilustración 89)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet según motivos de participación en su entorno o la esfera pública (%), 2012
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
El a
nálisis a
un mayor detalle, cruzando las respuestas a
esta pregunta con a
lgunas de las principales variables originarias de brecha digital que hemos venido manejando a
lo largo del presente informe extraordinario, nos reporta a
lgunos datos de especial interés.
El cruce con la variable de sexo nos permite observar que las mujeres declaran en mayor medida que los hombres la obtención de beneficio personal como motivación para la participación, con un 54,1% de mujeres que a
puntan a
esta motivación, frente a
l 42,1% de hombres.
Otro de los contrastes significativos nos lo encontramos en el porcentaje de hombres y mujeres que a
puntan a
l sentimiento de utilidad como motivación para la participación, con un 35,1 y un 14,2%, respectivamente.
El cruce con la variable edad nos deja, por otra parte, a
lgunas diferencias significativas entre las motivaciones de participar en las esferas social y pública de Euskadi. As
í, la obtención de un beneficio personal registra porcentajes más a
ltos a
medida que vamos escalando en las franjas de edad. En esta línea, mientras que el 47,8% de la población con edades comprendidas entre los 16 y los 34 a
ños a
punta a
esta causa como motivación, el dato se incrementa hasta el 54,8% en el caso de las personas de 55 o más a
ños.
Por el contrario, la relación entre la motivación de participar en la toma de decisiones y la edad se corresponde con el siguiente esquema: a
menor edad, mayor peso se le da a
la participación en la toma de decisiones como motivación para la participación. As
í, el 32,3% de la población de 16 a
34 a
ños a
puntan a
esta causa como motivación para la participación, mientras que en el caso de las personas de 55 o más a
ños este porcentaje se reduce hasta el 21,3% (11 puntos porcentuales de diferencia entre estas dos franjas de edad).
Por nivel de estudios, el cruce de variables nos a
porta un dato especialmente interesante. La elección de la participación en la toma de decisiones como motivación para la participación es superior entre la población con estudios universitarios que entre a
quellos que cuentan con un nivel de estudios primarios o secundarios. El grupo que registra un porcentaje más bajo en este cruce es el de la población con estudios secundarios, con un 24,1% frente a
l casi 30% registrado por la población con estudios universitarios.
En cuanto a
l desagregado de los resultados en función de la ocupación, se perciben diferencias merecedoras de ser reseñadas en dos de las motivaciones a
portadas espontáneamente por la población encuestada.
Así, a
mas de casa (86,1%) y personas en situación de inactividad o paradas (75,3%) son los perfiles que registran porcentajes más a
ltos en la elección de la obtención de un beneficio personal como motivación para la participación.
Por otra parte, las personas trabajadoras por cuenta propia son las que registran un porcentaje más a
lto, como se a
precia en la gráfica, en las motivaciones de beneficiar a
los demás (56,9%) y participar en la toma de decisiones (52,2%), con grandes diferencias respecto a
l resto de grupos y
colectivos.
(Ilustración 90)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet según motivos de participación en su entorno o la esfera pública y ocupación (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
Resulta igualmente significativo que tan solo el 6,1% de las personas inactivas o paradas a
puntan a
la participación en la toma de decisiones como motivación para la participación.
Respecto a
la población inmigrante, cabe resaltar que el 45,4% señala como motivación para la participación el beneficiar a
los demás, lo que supone una diferencia de más de 17 puntos porcentuales respecto a
la población no inmigrante (27,7%), que se decanta en mayor medida por la obtención de un beneficio personal (49,5%).
Esta concepción de la participación con un énfasis en su orientación hacia la generación del bien colectivo está también presente en la población que declara tener a
lguna discapacidad reconocida. As
í, mientras que el 42,5% de la población encuestada con una discapacidad reconocida a
punta a
la obtención de un beneficio para los demás como motivación para la participación, este porcentaje desciende hasta el 27,6% en el caso de a
quellas personas que no tienen ningún tipo de discapacidad reconocida.
Asimismo, el sentimiento de utilidad como motivación para la participación también parece estar más a
rraigado entre la población con a
lgún tipo de discapacidad (52,3% frente a
l 23,8% registrado por personas sin ningún tipo de discapacidad reconocida).
La participación en la toma de decisiones como motivación es, en cambio, inferior en la población con discapacidad (19,1% frente a
l 27,5% de población sin discapacidad reconocida que elige esta motivación).
Por otra parte, la motivación para la participación y la frecuencia de uso de Internet también parecen mostrar una cierta relación. Mayor frecuencia de uso se corresponde con un mayor reconocimiento de la obtención de beneficios para los demás y la participación en la toma de decisiones como motivaciones para la participación.
(Ilustración 91)
Personas usuarias de Internet según motivos de participación en su entorno o la esfera pública y frecuencia de uso, 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
A medida que nos movemos en la escala de frecuencias de uso y nos a
cercamos a
a
quellos grupos de personas que hacen un uso de Internet más esporádica, se incrementa el porcentaje de la identificación del beneficio personal como motivación para la participación en las esferas social y pública.
11.2.2. Percepción de la utilidad de la participación por parte de la ciudadanía
El a
nálisis sobre la percepción que tiene la ciudadanía que ha participado a
lguna vez en la esfera social o pública de Euskadi, trata de poner en relieve cuál es la sensación con la que se ha quedado la población que ha decidido participar en a
lguna ocasión. ¿Han percibido que dicha participación ha sido de utilidad?
Se trata de un indicador de a
lta importancia, ya que las experiencias a
nteriores determinan de manera importante el nivel de motivación e implicación en experiencias futuras. En otras palabras, y recuperando a
lgunas de las conclusiones obtenidas en los grupos de discusión con expertos/as mantenidos en el marco del presente informe extraordinario, las experiencias frustradas en participación tienen un a
lto precio de cara a
tratar de fomentar una cultura participativa en el territorio.
Ante la pregunta “¿En qué medida piensa que ha resultado de utilidad para usted o para el resto de la ciudadanía su participación?”, el 34% de la población encuestada valora que su participación ha sido muy útil o bastante útil (dato a
gregado).
Por el contrario, un 33,6% de la población cree que su participación ha resultado poco útil y un 25,9% opina que, directamente, no ha tenido ningún efecto.
(Ilustración 92)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet según percepción de utilidad (personal o colectiva) de su participación (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
Tal y como se a
precia en la gráfica, un 59,5% de la población encuestada valora como poco útil o carente de cualquier tipo de efecto su participación.
Un porcentaje que, desde un punto de vista operativo, podría servir a
modo de a
larma sobre la necesidad de generar experiencias exitosas de participación ciudadana, con la mayor transparencia posible, y con un retorno que permita a
la ciudadanía ser consciente del impacto o del valor de su participación. Sobre ello se hablará de forma más específica en el capítulo de recomendaciones.
El a
nálisis sobre la percepción de la utilidad de la participación en función de la variable del sexo de la población encuestada nos devuelve datos bastante similares, sin a
preciarse grandes gaps entre las percepciones de a
mbos grupos. As
í, mientras que el 34,7% de las mujeres tienen una percepción de muy útil o bastante útil respecto a
su participación en las esferas social y pública, este porcentaje es de un 33,4% en el caso de los hombres. En cambio, cuando se pone el zoom en la percepción de muy útil, tan solo el 3,6% de las mujeres tienen una percepción de este tipo, frente a
l 7,6% de los hombres.
Por grupos de edad, la percepción de la participación personal como muy útil o bastante útil a
umenta a
medida que subimos en las franjas de edad. As
í, mientras que el 28,8% de la población de 16 a
34 a
ños considera su participación como muy útil o bastante útil, este porcentaje se incrementa hasta el 34,9% en el caso de la población de 35 a
54 a
ños, y hasta el 47,4% de la población de 55 o más a
ños.
Esto significa, entre otras posibles conclusiones, que el 67,9% de la población encuestada (población de Euskadi usuaria de Internet) con edad comprendida entre 16 y 34 a
ños valora que su participación, desde una perspectiva de utilidad o impacto, es poco útil o no ha tenido ningún efecto.
En función del nivel de estudios, la percepción de utilidad (muy útil + bastante utilidad) es mayor entre a
quella población que cuenta con un nivel de estudios más a
lto. El caso más claro se encuentra en la población con estudios primarios. El 43,8% de la población con este nivel de estudios percibe que su participación es o ha sido poco útil, junto a
un 19,3% que opina que no ha tenido efecto. Entre la población con estudios universitarios, en cambio, el 40,1% cree que su participación es muy útil o bastante útil, frente a
l 27,6% que opina que ha sido de poca utilidad.
La percepción de utilidad entre la población inmigrante encuestada es especialmente significativa. El 61,9% opina que su participación en las esferas social y pública ha sido muy poco útil. En el caso de la población no inmigrante, este porcentaje se reduce hasta el 32,3%.
El a
nálisis que se desprende del cruce de este indicador con la variable de la discapacidad, nos desvela que el 59,9% de la población con una discapacidad reconocida declara que percibe que su participación en las esferas social y pública es muy útil o bastante útil. Este porcentaje es de un 32,6% en el caso de la población sin una discapacidad reconocida, por lo que la interpretación de estos datos parecen a
puntar a
una a
lta percepción de utilidad entre el colectivo de personas con discapacidad respecto a
la utilidad de su participación.
(Ilustración 93)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet según percepción de utilidad (personal o colectiva) de su participación y población inmigrante (%), 2012
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
Por completar la descripción estadística, cabe citar que mientras que el 40,2% de la población encuestada con una discapacidad reconocida cree que su participación es de poca utilidad (personal o para el colectivo), este porcentaje a
umenta hasta el 60,7% en el caso de la población sin una discapacidad reconocida.
La frecuencia de uso de Internet se muestra como una variable con un a
lto impacto en la percepción de utilidad de la participación de la ciudadanía. As
í, la comparativa por porcentajes de población que opina que su participación es poco útil según la frecuencia de uso de Internet resulta muy clara:
(Tabla 18)
Percepción de utilidad de la participación
Tan solo el 29,9% de la a
quella población que usa Internet a
diario cree que su participación tiene poca utilidad (por debajo de la media de la población, fijada en el 33,6%), mientras que el 6,5% de estas personas (usuarias de Internet a
diario) declaran que su participación es muy útil (por encima de la media de la población, establecida en 5,6%).
11.2.3. Expectativas de participación, ¿le gustaría participar más? ¿Online u offline?
El a
nálisis de la participación de una sociedad es equiparable a
un poliedro con numerosas caras en el que, según dónde pongamos el foco, nos permitirá a
cercarnos a
l objeto de estudio desde una u otra perspectiva. Hemos visto cuáles son las motivaciones para la participación, el grado en el que las personas perciben si su participación es más o menos útil o si, por el contrario, carece de cualquier tipo de efecto, as
í como si existe a
lguna relación entre participación y uso de Internet.
Ahora bien, la siguiente pregunta resulta igualmente interesante de a
bordar: ¿desea la ciudadanía de Euskadi participar más? En numerosas ocasiones se habla del ecosistema de la participación, citando a
rgumentos que giran en torno a
los canales de participación, los flujos de dicha participación, la cultura de participación del territorio, etc. Pero, ¿quiere la gente participar? O visto de otra forma, a
parte de lo que ya hace la gente a
nivel participativo en los á
mbitos social y político, ¿quieren hacer más?
La encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko pregunta directamente a
la población encuestada por esta cuestión: “¿Le gustaría tener mayor grado de participación en las esferas social y pública de Euskadi, su diputación foral o su a
yuntamiento?”.
El 37,4% de la población declara que le gustaría participar más. Como contraste, el 60,6% de la población encuestada a
firma que no le gustaría tener mayor grado de participación en las esferas social y pública.
A priori la respuesta parecería no ser muy a
lentadora, a
unque en el marco de un informe extraordinario como este, debe ser interpretada como una oportunidad para poder a
florar una situación que podría estar dándose en nuestro territorio, y que deberá ser intervenida a
través de las recomendaciones recogidas en este mismo documento.
El cruce de los resultados obtenidos a
esta pregunta con las principales variables de investigación utilizadas a
lo largo del informe, nos devuelve información muy interesante como que, en función de la variable del sexo de la población encuestada, el porcentaje de mujeres que declaran no tener interés en participar más es superior a
l de hombres (62,4% frente a
l 58,8%, respectivamente).
(Ilustración 94)
Personas usuarias de Internet en función de si les gustaría tener mayor grado de participación en las esferas social y pública de Euskadi, su diputación foral o su a
yuntamiento (%), 2012
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
Por tramos de edad, la población más joven (16-34 a
ños) es la que declara en mayor medida (44,9%) que le gustaría participar más. Como polo opuesto, nos encontramos a
la población de 55 o más a
ños, donde el 65,2% de la población de esta edad declara que no le gustaría tener un mayor grado de participación en la vida social y político de su entorno.
En función de la relación con la a
ctividad o la ocupación, la población estudiante (47,2%) y las y los trabajadores por cuenta propia (41,8%), son los que muestran mayor interés en participar en mayor medida en las esferas social y pública. Por el contrario, el 66% de la población encuestada que está jubilada, as
í como los trabajadores por cuenta a
jena (63,2%), son a
quellos grupos que mayor medida declaran que no desean incrementar su nivel de participación.
El dato con mayor significación estadística viene de la mano de la población inmigrante. El 75,1% de este colectivo responde que les gustaría participar en mayor medida en la vida social y política de Euskadi. Un porcentaje que duplica a
l registrado por la población no inmigrante (36,1%).
(Ilustración 95)
Personas de 16 y más a
ños usuarias de Internet en función de si les gustaría tener mayor grado de participación en las esferas social y pública de Euskadi, su diputación foral o su a
yuntamiento, y población inmigrante (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
Por otra parte, el 33,7% de la población con a
lgún tipo de discapacidad (3,7 puntos por debajo de la media de la población) declara que le gustaría participar más, frente a
un 63,8% que responde no desear tener un mayor grado de participación en los as
untos pertenecientes a
lo social o lo público de su entorno.
Y toda esas personas que dicen que les gustaría participar más ¿a través de qué canal prefieren hacerlo? ¿Se decantan por el medio online o prefieren el offline?
Para indagar sobre ello se le preguntó a
la población “¿Preferiría usted que esta participación fuera a
través de Internet o a
través de espacios físicos de participación, es decir, presencialmente?”.
El 39,9% de la población encuestada declaró preferir hacerlo a
través de Internet, mientras que el 28,6% a
firmó que le gustaría participar a
través de canales presenciales. A
estos porcentajes debemos sumar el 24,1% de la población que se decanta por una combinación de a
mbos canales (Internet + presencial), y un 6,2% que declara que le es indiferente hacerlo a
través de uno u otro canal.
(Ilustración 96)
Personas de 16 o más a
ños usuarias de Internet en función de su preferencia de participación a
través de Internet o presencialmente (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
El a
nálisis en función de la variable del sexo de las personas encuestadas nos deja ver que un mayor porcentaje de mujeres (45,4%) que de hombres (34,6%) a
firman que si tuvieran que participar más, les gustaría hacerlo a
través de Internet.
Por franjas de edad, y como resulta previsible, la gente más joven (16-34 a
ños) son los que en mayor medida preferirían participar a
través de Internet (43,7%), mientras que los canales presenciales encuentran sus principales a
vales en las personas de 55 o más a
ños (44,4% de la población de esta edad optaría por el canal presencial).
En cuanto a
la relación existente entre ocupación y la elección del canal online u offline para la participación, las estadísticas nos hablan de que estudiantes (62%) y trabajadores por cuenta propia (51,1%) son los grupos que se decantan en mayor medida por la participación a
través de Internet.
Por el contrario, personas inactivas o paradas (43,8%) y trabajadores por cuenta a
jena (35,1%) son los que declaran en mayor porcentaje preferir participar a
través de canales presenciales. Las a
mas de casa (48,5%) son el colectivo que más se decantan por una combinación entre a
mbos canales (presencial e Internet) a
la hora de participar.
El 49% de la población inmigrante se decanta por la fórmula mixta (presencial + Internet), mientras que el 28,4% prefieren hacerlo a
través de Internet, y un 18% opta por el canal presencial.
(Ilustración 97)
Personas de 16 o más a
ños usuarias de Internet en función de su preferencia de participación a
través de Internet o presencialmente por edad (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
Igualmente, la población con a
lgún tipo de discapacidad reconocida declara preferir participar a
través de una combinación del canal presencial e Internet (53%). Un 31,2% preferiría hacerlo a
través de Internet, y tan solo un 5% se decantaría por participar a
través de canales presenciales. Un 10,8% de la población encuestada con discapacidad contesta que la elección del canal (online u offline) depende directamente de lo que se trate (según la finalidad de la participación, se decantarían por uno u otro sistema).
Frecuencia de uso de Internet y canal de participación también parecen mantener una relación entre sí. Mayor frecuencia de uso de Internet se corresponde con una mayor inclinación por el uso de Internet para participar en las esferas social y pública. As
í, mientras que el 44,9% de la población que realiza un uso diario de Internet eligen el canal de Internet para participar, el porcentaje de personas que realizan un uso esporádico de la red(al menos una vez a
l mes) y que se decantan por el uso de Internet para participar en su entorno se reduce hasta el 16,4%, lo que represente un llamativo gap de más de 28 puntos porcentuales.
Por otra parte, un mayor nivel de conocimiento sobre Internet y las TIC también se corresponde con un mayor interés en participar a
través de Internet. Cerca del 60% de las personas con un nivel experto de conocimiento sobre Internet y TIC a
puntan a
este canal (Internet) como la opción más a
decuada para participar. Por el contrario, las personas con un nivel de conocimientos básico se decantan en mayor medida por la participación presencial (38,3%) y combinada (24,1%), frente a
l 32,5% que prefieren hacerlo a
través de Internet.
(Ilustración 98)
Personas de 16 o más a
ños usuarias de Internet en función de su preferencia de participación a
través de Internet o presencialmente por conocimientos sobre Internet y TIC (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
11.3. Medios, modos y maneras de la A
dministración para facilitar la participación de la ciudadanía a
través de las TIC
El a
nálisis de la participación de la ciudadanía de Euskadi en la esfera pública exige revisar el grado en que las a
dministraciones públicas vascas garantizan los canales, recursos, y en definitiva el a
cceso, de la población a
los mecanismos que le permitan participar (no necesariamente construyendo las herramientas, sino también siendo permeables a
las iniciativas ciudadanas para tomar parte del modelado de las políticas y decisiones).
Así pues, un primer a
cercamiento a
esta realidad pasa por revisar la e-participación en la presencia web de las entidades públicas de Euskadi. Esto es, el grado en que facilitan el a
cercamiento de la ciudadanía a
las a
dministraciones a
través de sus portales y los servicios y procedimientos que ofertan en ellos.
Para ello, hemos utilizado tres fuentes de información:
administraciones públicas del Gobierno Vasco en 201155, en el que dentro del
apartado de “características y servicios”
abordan
aspectos como la disponibilidad de herramientas de participación ciudadana o el uso de herramientas de comunicación propias de la web 2.0.
a
administraciones públicas que desde el
Ararteko se envió
al Gobierno Vasco, diputaciones forales y una selección de
ayuntamientos de Euskadi (Bilbao, Vitoria-Gasteiz, Donostia-San Sebastián,
Amurrio, Irun y Zalla), con la finalidad de obtener información detallada sobre
aspectos clave en la participación ciudadana en las
administraciones
através de Internet.
administraciones públicas que han participado en el informe extraordinario, desde la perspectiva de las tres grandes fases de los procesos participativos (grandes entornos
alos que estas webs deberían estar dando respuesta):
(Ilustración 99)
Fases de los procesos participativos
Los focos que han sido a
nalizados en este capítulo a
partir de estas fuentes de información son:
(Ilustración 100)
Infraestructuras de las a
dministraciones públicas vascas para garantizar el derecho a
la participación
A través del detalle de estos ocho ejes, se pretende conocer las infraestructuras de las que disponen las a
dministraciones públicas vascas para garantizar el derecho a
la participación de la ciudadanía a
través de Internet, la existencia o no de garantías jurídicas que impulsen y regulen la participación ciudadana en la esfera pública a
través de la red, as
í como todas esos as
pectos que se encuentran detrás de los canales o servicios ofrecidos y que resultan igualmente vitales como las a
ctitudes, las percepciones de barreras entre el personal decisor de las a
dministraciones o las competencias TIC del personal de las a
dministraciones.
Nota metodológica: resulta significativo destacar que la información recogida a
través del cuestionario a
entidades públicas a
nteriormente citado, se completa con el a
nálisis en profundidad de los portales web. Por tanto, se recomienda su lectura para una visión global y complementaria a
estos datos (ir a
revisión de páginas web de a
dministraciones públicas de Euskadi).
11.3.1. Presencia y disponibilidad: información, difusión y contacto
Según la Estadística de Servicios Públicos Electrónicos del Gobierno Vasco, las herramientas de participación ciudadana con mayor presencia en los portales de los entes públicos de Euskadi son los a
partados de quejas y sugerencias, presentes en el 45,7% de los portales públicos a
nalizados. Los a
partados para encuestas (9,3%) y los foros, presentes en el 8,4% de los portales de los entes públicos, son las herramientas que le siguen en un posible ranking sobre herramientas de participación ciudadana.
(Ilustración 101)
Webs diferentes utilizadas por las entidades públicas de Euskadi según disponibilidad de herramientas de participación ciudadana (%), 2010
Elaboración propia a
partir de datos de la Encuesta de Servicios Públicos Electrónicos 2010 del Gobierno Vasco.
Por otra parte, la posibilidad de contactar por mail con miembros del gobierno está presente en el 7,6% de los portales a
nalizados, y tan solo un 2,8% de dichos portales disponen de un a
partado de votaciones habilitado para la ciudadanía.
Otro de los as
pectos a
nalizados por la estadística del Gobierno Vasco, y estrechamente relacionada con la e-participación, ya que la información es uno de los requisitos previos indispensables para la participación, es la presencia y uso de las redes sociales y blogs.
Según esta fuente, el 13% de los portales públicos a
nalizados dispone de presencia en Facebook y el 10,2% en Twitter.
(Ilustración 102)
Webs diferentes utilizadas por las entidades públicas de Euskadi según disponibilidad y uso de redes sociales y blogs (%), 2010
Elaboración propia a
partir de datos de la Encuesta de Servicios Públicos Electrónicos 2010 del Gobierno Vasco.
Aparte de la presencia en redes sociales mayoritarias como Facebook y Twitter, se han detectado blogs en el 9,4% de los portales de los entes públicos vascos, y canales en Flickr y Youtube en el 4,5 y el 8,2% de los portales, respectivamente.
Con la intención de a
hondar en el conocimiento de las herramientas que las a
dministraciones públicas ponen a
disposición de la ciudadanía para fines de información, difusión y comunicación, en a
ras de fomentar su participación en la esfera pública, nos planteamos nuevos interrogantes. As
í, por ejemplo, hemos visto que los portales de los entes públicos de Euskadi disponen de herramientas de participación con a
partados para quejas, sugerencias, ¿pero disponen de espacios específicos para la e-participación claramente identificados? ¿Cómo se organizan los contenidos en estos portales? ¿Permiten la comunicación directa entre la ciudadanía y el personal decisor y funcionariado responsable de las temáticas de consulta? ¿Identifican a
quellos órganos o entidades sociales en las que la ciudadanía puede participar y colaborar? ¿Toman medidas desde las a
dministraciones públicas para a
provechar sinergias con los medios de comunicación y difundir información sobre la vida política para generar interés y cercanía entre ciudadanía y la esfera pública?
A través del cuestionario dirigido a
a
dministraciones públicas de Euskadi sobre participación ciudadana realizado por el A
rarteko en el marco del presente informe extraordinario (anteriormente citado y referenciado), hemos querido trasladar estas y otras preguntas a
las a
dministraciones públicas. En las siguientes tablas se muestran las respuestas recogidas:
(Tabla 19)
Respuesta a
los medios de la A
dministración para facilitar la participación de la ciudadanía a
través de las TIC
(1) Con miembros del gobierno y a
ltos cargos
(2) Con otras personas que a
ctúan como representantes
En términos generales, tal y como se a
precia en la tabla, el Gobierno Vasco es quien cuenta con mayor número de las herramientas que se plantean en el cuestionario en este primer eje de información, difusión y comunicación.
Las principales diferencias entre los diferentes entes públicos a
nalizados se encuentran en as
pectos como, por ejemplo, la a
pertura de un a
partado de participación ciudadana destinado a
la propia ciudadanía, y otro más específico orientado a
las as
ociaciones y el voluntariado. En este caso, tan solo el A
yuntamiento de Bilbao (tal y como se recoge en la siguiente captura) cuenta con esta característica.
(Ilustración 103)
Captura del a
partado de participación ciudadana del A
yuntamiento de Bilbao destinado a
as
ociaciones y voluntariado
(febrero de 2012)
alt="" />
Otra de las diferencias que pueden ser reseñadas es que, mientras que el Gobierno Vasco, las diputaciones forales de A
raba/Álava y Bizkaia y el A
yuntamiento de Bilbao a
firman que la comunicación con miembros del gobierno y a
ltos cargos se realiza directamente con dichas personas, el A
yuntamiento de Irun opta por la incorporación de otras personas de la entidad local que, conocedoras de la temática referida en las consultas o solicitudes de información, responden en representación del miembro del gobierno o a
lto cargo.
11.3.2. Portales de los entes públicos y el derecho a
la e-petición
Tal y como describe la Ley Orgánica 4/2001, de 12 de noviembre, reguladora del Derecho de Petición, “…el derecho de petición se encuentra reconocido, como derecho fundamental, en el a
rtículo 29 de la Constitución Española. Dicho precepto remite a
la ley la regulación del modo en que el mismo ha de ejercerse y los efectos que produce su ejercicio. / Las peticiones pueden incorporar una sugerencia, una iniciativa, una información, expresar quejas o súplicas. Su objeto, por tanto, se caracteriza por su a
mplitud y está referido a
cualquier as
unto de interés general, colectivo o particular. A
hora bien, su carácter supletorio respecto a
los procedimientos formales específicos de carácter parlamentario, judicial o a
dministrativo obliga a
delimitar su á
mbito a
lo estrictamente discrecional o graciable, a
todo a
quello que no deba ser objeto de un procedimiento especialmente regulado. / Los destinatarios de la petición pueden ser cualesquiera poderes públicos o a
utoridades, incluyendo los diferentes poderes y órganos constitucionales, as
í como todas las A
dministraciones públicas existentes. El á
mbito de competencia de cada uno de los posibles destinatarios determinará su capacidad para a
tender las peticiones que se les dirijan”.
Aunque tradicionalmente el derecho a
la petición se ha as
ociado a
formatos a
nalógicos y presenciales, la propia Ley Orgánica 4/2001 contempla la posibilidad de que este derecho se ejerza a
través de canales electrónicos:
“Las peticiones se formularán por escrito, pudiendo utilizarse cualquier medio, incluso de carácter electrónico, que permita a
creditar su a
utenticidad, e incluirán necesariamente la identidad del solicitante, la nacionalidad si la tuviere, el lugar o el medio elegido para la práctica de notificaciones, el objeto y el destinatario de la petición”.
Así mismo, esta ley también regula la posibilidad de que el derecho a
la petición se pueda ejercer de forma individual o colectiva. Un as
pecto que ha permitido que iniciativas no gubernamentales (como por ejemplo el portal change.org), a
provechen las posibilidades de Internet para generar espacios en la red que permitan a
la ciudadanía ejercer su derecho a
la petición y darle visibilidad para que otras personas puedan conocer dichas peticiones y sumarse a
ellas.
(Ilustración 104)
Captura del portal español change.org
Ejemplo de petición ciudadana dirigida a
a
lto cargo de la A
dministración pública
Volviendo la vista hacia los portales de los entes públicos vascos, nos surgen nuevos interrogantes: ¿cómo han incorporado el derecho a
la petición a
sus portales? ¿Qué canales han habilitado para ello? Una vez que un ciudadano o ciudadana realiza una petición a
través de la web institucional, ¿quién/es es/son el/los encargado(s) de procesar esa petición? ¿Se hace un seguimiento del tipo de peticiones que realiza la ciudanía? ¿Qué y cómo se monitorizan estas peticiones? ¿Se publican las temáticas más frecuentes en dichas peticiones?
Por otra parte, y teniendo en cuenta que uno de los grandes potenciadores de la participación es la percepción de impacto, es decir, la sensación de lo que se ha hecho ha servido para a
lgo, ¿realmente existen mecanismos en las a
dministraciones públicas vascas para transferir estas peticiones ciudadanas a
l modelado de las políticas? Si esto ocurre, ¿se realiza con transparencia?, es decir, ¿queda a
lgún tipo de trazabilidad que permita a
la ciudadanía saber que su a
portación ha sido tratada en un pleno municipal (por ejemplo) y que está en proceso de valoración?
Para poder conocer mejor todas estas cuestiones, se incluyeron unas preguntas específicas en el cuestionario de participación ciudadana del A
rarteko destinado a
las a
dministraciones públicas de Euskadi. A
continuación se detalla en la tabla las preguntas y las respuestas de las a
dministraciones que participaron en el cuestionario:
(Tabla 20)
Portales de los entes públicos y el derecho a
e-petición
Como se puede a
preciar en la información obtenido a
través del cuestionario, todas las a
dministraciones que a
portan información a
firman disponer de medios electrónicos para garantizar el ejercicio del derecho a
la petición a
la ciudadanía.
(Ilustración 105)
Captura del portal del A
yuntamiento de Irun (apartado para a
visos, quejas y sugerencias)
alt="" />
Asimismo, todas ellas disponen también de mecanismos de monitorización que les permiten realizar un seguimiento a
las peticiones realizadas por la ciudadanía, a
unque no todas publican los resultados de dicha monitorización. Tan solo el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Bizkaia a
firman en sus respuestas llevar a
cabo esta práctica.
Respecto a
la canalización de estas peticiones por parte de las a
dministraciones, tanto el Gobierno Vasco como las dos diputaciones forales y los dos a
yuntamientos participantes cuentan con personal as
ignado, encargado de gestionar dichas peticiones, a
firmando que disponen de los procedimientos necesarios para incorporar dichas peticiones a
l modelado de las políticas de a
ctuación. En cambio, tan solo el Gobierno Vasco y los a
yuntamientos de Irun y Bilbao comunican a
las ciudadanía cuando sus peticiones entran en un proceso de revisión y valoración, o incluso cuando son as
umidas o “tienen efecto” directo sobre las políticas de la a
dministración correspondiente. Esta práctica de transparencia es especialmente destacable, ya que, si bien en
e-participación no existe una filosofía del “qué hay de lo mío” como en el caso de las tramitaciones de servicios electrónicos, es importante que las personas puedan conocer qué ha pasado con su petición, si ha sido útil, si ha sido desestimada, etc. La opacidad en este tipo de procesos, podría generar desconfianza entre la ciudadanía a
nte este tipo de mecanismos participativos.
11.3.3. Portales de los entes públicos y las consultas ciudadanas
La participación ciudadana en la esfera pública requiere de un modelo destinado a
implicar a
la ciudadanía en la toma de decisiones sobre as
untos públicos de interés general. Para ello, uno de los recursos es la consulta ciudadana (consulta popular), mecanismo que permite implicar a
la ciudadanía en el diagnóstico de las necesidades, en la valoración de los servicios que las a
dministraciones ponen a
su disposición, as
í como en la toma de decisiones en las diferentes á
reas o temáticas que a
fectan directamente a
l desarrollo de su entorno, a
su calidad de vida y bienestar social.
A nivel legislativo, la normativa a
punta a
que un Estado social y democrático de Derecho debe garantizar a
sus ciudadanos el ejercicio de los derechos constitucionales, siendo uno de ellos la participación en los as
untos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal, como recoge el a
rtículo 23.1 de la Constitución Española.
Así, la Constitución Española consagra el referéndum como expresión de tal participación ciudadana y dispone en su a
rtículo 149.1.32 que el Estado tiene competencia exclusiva sobre la a
utorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum, remitiéndose a
una ley orgánica la regulación de sus distintas modalidades, siendo esta la Ley Orgánica 2/1980, de 18 de enero, cuya disposición a
dicional excluye de su á
mbito de a
plicación las consultas populares que se celebren por los a
yuntamientos de a
cuerdo con lo dispuesto en la legislación de régimen local, correspondiendo a
l Estado su a
utorización. En concreto, el a
rtículo 71 de la Ley 7/1985, de 2 de a
bril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en la que se señala en los puntos 1 y 3 del a
rtículo 70bis (capítulo IV):
ayuntamientos deberán establecer y regular en normas de carácter orgánico procedimientos y órganos
adecuados para la efectiva participación de los vecinos en los
asuntos de la vida pública local, tanto en el
ámbito del municipio en su conjunto como en el de los distritos, en el supuesto de que existan en el municipio dichas divisiones territoriales.
administrativos, de encuestas y, en su caso, de consultas ciudadanas.
apartado.
Ante este escenario hemos querido indagar si los entes públicos participantes en el cuestionario disponen de canales electrónicos que permitan realizar consultas ciudadanas. As
imismo, hemos querido saber si disponen también de la posibilidad de hacer dichas consultas en formato presencial, pensando especialmente en a
quellas personas que a
ctualmente no tienen a
cceso a
las TIC.
Por otra parte, pensando en la efectividad de estas consultas nos surgieron a
lgunos interrogantes como: ¿Se a
compañan las consultas ciudadanas de medidas de información pública sobre las cuestiones a
bordadas en las consultas? ¿Puede la ciudadanía proponer la convocatoria de consultas ciudadanas sobre un tema determinado que resulte de interés público? ¿A partir de qué porcentaje de participación se tienen en cuenta las a
portaciones de la ciudadanía en las consultas ciudadanas llevadas a
cabo por las a
dministraciones públicas vascas que a
portan información en este cuestionario? ¿Se publican los datos sobre los resultados de las consultas ciudadanas para que la ciudadanía pueda tener información de todo el proceso (estado inicial – consulta – resultado – medidas a
a
doptar)?
La siguiente tabla resume las respuestas de los entes públicos participantes en el cuestionario a
las preguntas relacionadas con la realización de consultas ciudadanas a
través de sus portales web.
(Tabla 21)
Presencia web: consulta ciudadana
Como se a
precia en las respuestas a
portadas por las a
dministraciones, el Gobierno Vasco es el ente público que parece cumplir con mayor número de los as
pectos evaluados en el cuestionario, teniendo como único as
pecto pendiente la publicación de los resultados obtenidos en las consultas ciudadanas en formatos a
biertos que permitan su reutilización.
Cabe destacar que hay tres as
pectos fundamentales para la realización de consultas ciudadanas, relacionados con el acceso, la transparencia y la bidireccionalidad, en las que parece que no todas las a
dministraciones que a
portan datos a
l cuestionario están a
ctuando en una misma línea.
Así, por ejemplo, la posibilidad de realizar las consultas ciudadanas tanto a
través de canales offline como online, la publicación de resultados de las consultas ciudadanas, o la posibilidad de que la ciudadanía pueda proponer los temas a
a
bordar en las consultas ciudadanas, son a
ún as
ignaturas pendientes.
11.3.4. Open data: a
pertura de datos públicos
La as
unción de una iniciativa de open data por las a
dministraciones públicas supone la generación de una serie de ventajas como la transición de los modelos de gobernanza hacia esquemas de open government (gobierno a
bierto), sustentados sobre pilares de transparencia, participación y colaboración.
Asimismo, es también un acelerador del desarrollo territorial, propiciando la intensificación de la a
ctividad innovadora en las a
dministraciones.
A la hora de listar cuáles serían las ventajas de la implementación de una estrategia de open data en una a
dministración pública, podríamos a
gruparlas en tres grandes bloques que se detallan a
continuación:
Transparencia, comunicación y participación:
alos ciudadanos.
alos nuevos servicios de conocimiento.
Administración.
Interoperabilidad y colaboración:
administraciones y externa con ciudadanía y proveedores.
aumentando la eficiencia.
ala reutilización.
Innovación y desarrollo territorial:
abierto.
al disponer de nuevas y valiosas fuentes de datos.
Administración funciona como
agente dinamizador y promotor de innovación.
através de la
aplicación de tecnologías emergentes.
actividad de
alto contenido innovador.
En base a
estas ventajas, ¿cuántas de las a
dministraciones públicas que participaron en la encuesta sobre participación ciudadana del A
rarteko están a
briendo a
ctualmente sus datos? ¿Los están poniendo a
disposición de la sociedad en un único punto de a
cceso? ¿Están preguntando a
la sociedad vasca a
cerca de los datos que son realmente interesantes o necesarios? ¿Puede la sociedad hacer peticiones sobre los conjuntos de datos a
los que le gustaría poder tener a
cceso en formatos libres y reutilizables?
Y una vez que se ha decidido implantar una estrategia de open data, o se ha comenzado a
liberar datos públicos, ¿se está midiendo el uso que se está haciendo de esos datos? ¿Quién está demandando esos datos? ¿Qué datos son los más demandados? ¿Se publican manuales, ejemplos de buenas prácticas, pilotos, etc. que a
yuden a
reutilizar los datos públicos?
Hemos planteado a
las a
dministraciones públicas un conjunto de indicadores sobre open data, y en la siguiente tabla se resumen las respuestas a
portadas:
(Tabla 22)
Open data: a
pertura de datos públicos
En términos generales, los datos nos indican que la práctica totalidad de las a
dministraciones públicas que respondieron el cuestionario han comenzado ya a
a
brir datos públicos en sus portales web.
(Ilustración 106)
Captura del portal Open Data Euskadi (febrero 2012)
En cambio, el a
nálisis del resto de as
pectos medidos nos revela que existe una gran diferencia respecto a
l grado de madurez en políticas open data entre el Gobierno Vasco y el resto de niveles de la A
dministración (diputaciones forales, a
yuntamientos).
Así, el Gobierno Vasco ha respondido a
firmativamente a
las ocho preguntas del cuestionario destinadas a
l open data, denotando la existencia de una planificación estratégica desde la que se a
bordan as
pectos tan variados como la realización de consultas a
la ciudadanía para detectar qué información se demanda, la a
pertura de canales que permita a
la sociedad solicitar a
quellos conjuntos de datos que necesitan, la exposición de los datos a
través de un único punto de a
cceso, trabajar en la difusión y a
cercamiento del open data a
la sociedad y empresas reutilizadoras, as
í como realizar una monitorización de qué datos son los más usados, usos que se están haciendo con dichos datos, etc.
11.3.5. Garantías jurídicas de la e-participación
Otro de los as
pectos clave en el a
nálisis del grado de madurez de las a
dministraciones respecto a
participación ciudadana y la introducción de las TIC en ella como herramienta para su impulso, es la existencia o no de un plan director o estrategia en la que se marquen los principales objetivos estratégicos, líneas estratégicas, relaciones de liderazgo, as
í como el plano operativo a
través del cual se pretende a
ctuar y a
lcanzar los objetivos fijados en materia de participación ciudadana.
Asimismo, hemos querido a
nalizar cuántos de los entes públicos que han participado en el cuestionario sobre participación ciudadana del A
rarteko han desarrollado o se encuentran en estos momentos desarrollando normativa específica sobre participación ciudadana en sus respectivos niveles (comunidad a
utónoma, diputación, a
yuntamiento), as
í como si estas normativas contemplan una a
tención específica a
la e-participación.
La información a
portada por las a
dministraciones que han participado en el cuestionario a
punta a
que solo el A
yuntamiento de Bilbao y el Gobierno Vasco (entre las a
dministraciones que han contestado la encuesta57) cuentan con un plan director o documento estratégico para el fomento de la participación ciudadana. Por su parte, el A
yuntamiento de Irun informa estar en fase de elaboración de un documento de estas características en el que también se contempla la incorporación de las TIC en los procesos de participación ciudadana.
Así, por ejemplo, el Gobierno Vasco dejó constancia en la propuesta de a
cuerdo por el que se a
probó el “Calendario de Planes y A
ctuaciones significativas del Gobierno de la IX Legislatura 2009-2013” la obligatoriedad de incorporar medidas dirigidas a
reforzar la participación, transparencia y el seguimiento y evaluación en los respectivos planes de gobierno de todos los departamentos.
De esta forma, el documento de orientaciones para la elaboración de planes de gobierno contemplaba un giro en la forma en la que la participación ciudadana ha sido considerada y tratada en el marco de la esfera pública, proponiendo un giro orientado a
un proceso mucho menos puntual, más cercano a
la definición de los grandes planes de gobierno, a
lejado de las restricciones formales y de obligatoriedad a
las que está as
ociada la participación a
ctualmente, y tal y como comentábamos a
nteriormente, presente en la elaboración de todos los planes de gobierno:
(Tabla 23)
Garantías políticas de la e-participación
“La A
dministración Pública ha considerado suficientemente a
rticulada la participación de las personas en la a
ctuación a
dministrativa mediante cauces como la información, la a
udiencia, la petición, la propuesta. Incluso, hay quien a
punta que, herramientas como la descentralización y la desconcentración, clásicas de la gestión a
dministrativa, dan cauce a
la participación en la medida que la proximidad de los órganos decisorios a
la ciudadanía puede propiciarla; si bien, en la práctica, estos órganos se corresponden mayoritariamente con órganos de a
tención a
las personas interesadas individualmente consideradas: registro, información, posibilidad de solicitar según qué trámites, etcétera.
Estas fórmulas, a
un cuando se a
proximan a
la idea de tomar parte en la gestión de lo colectivo, se ven limitadas por importantes restricciones formales que lo a
lejan de una participación efectiva (en muchas ocasiones se limitan a
fases puntuales de procedimientos a
dministrativos singularizados restringidos a
quienes a
creditan un interés directo en la a
ctuación y cuando no es as
í suelen tratarse como una formalidad que viene exigida por normas puntuales, carentes de sistemática y de resonancia en la opinión pública)”59.
En el á
mbito normativo, el Gobierno Vasco carece de una norma con rango de ley que reconozca y regule el derecho de la ciudadanía a
participar en los as
untos públicos de Euskadi. Una situación que se replica en las diputaciones forales y a
yuntamientos participantes en el estudio y que han respondido a
l cuestionario. En cambio, tal y como se detalla en el a
partado de “revisión de portales” en el que se hace un a
nálisis individual de los portales de las entidades públicas invitadas a
participar en el informe, a
lgunas de estas ya han comenzado a
desarrollar un marco normativo en el que se desarrolla, en mayor o menor medida, los supuestos, procesos y canales de participación ciudadana. As
í por ejemplo:
Ayuntamiento de Bilbao cuenta con un Reglamento de Organización de los Distritos y de la Participación Ciudadana.
Al igual que el
Ayuntamiento de
Amurrio y Vitoria-Gasteiz.
Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián ha desarrollada también su Norma Orgánica de Participación Ciudadana.
Esta realidad, si bien será a
bordada con mayor detalle en el capítulo de recomendaciones, merece especial a
tención por la proximidad de entes como los a
yuntamientos a
la ciudadanía. Estos tienen a
nte sí el reto de implicarse en la tarea de mejorar los procedimientos e instrumentos de participación de sus vecinos y vecinas a
través de la a
probación de reglamentos que regulen la participación ciudadana.
11.3.6. Competencias TIC en las a
dministraciones públicas
La incorporación de la participación como un principio que ha de orientar la a
ctividad pública no es a
lgo novedoso, ni tampoco a
lgo que haya venido de la mano de Internet, o de lo que se ha a
cordado en a
cuñar como e-participación. De hecho, la propia Constitución Española de 1978 en su título preliminar (artículo 9.2 29) y el Estatuto de A
utonomía para el País Vasco (artículo 9.2) incorporan la participación de la ciudadanía como uno de los principios básicos de la a
ctuación de la sociedad en las esferas social y pública.
La participación en la esfera pública exige que tanto las a
dministraciones como la ciudadanía compartan reglas del juego, que entiendan lo mismo respecto a
l concepto de “participación”, y sobre todo la convergencia entre los que unos y otros están dispuestos a
exigir, dar y ofrecer, as
í como los modos y maneras. Si a
esto le a
ñadimos el uso de herramientas TIC, es necesario garantizar que en esas relaciones se den todas las condiciones necesarias respecto a
infraestructura, servicios, a
cceso a
las tecnologías, etc. Hemos a
nalizado en capítulos a
nteriores el grado de empoderamiento digital de la ciudadanía, las formas en las que interactúan con las a
dministraciones a
través de Internet, sus percepciones, ¿pero qué ocurre a
l otro lado de la “ventanilla”?
Este proceso de incorporación de las TIC a
las a
dministraciones públicas con el fin de migrar hacia modelos a
biertos de gobernanza, de mayor transparencia, de establecimiento de “conversaciones” con la ciudadanía, especialmente en la labor de escuchar, requiere una nueva cultura en las a
dministraciones, una nueva organización, pero también nuevas destrezas digitales. ¿Se está formando a
l personal de las a
dministraciones públicas en el uso de herramientas TIC? ¿Qué tipo de competencias se están incluyendo en esas a
cciones formativas?
Con la intención de a
hondar un poco más en ello, se planteó a
los entes locales participantes en el cuestionario de participación ciudadana del A
rarteko las siguientes preguntas:
(Tabla 24)
Competencias TIC en las a
dministraciones públicas
Tanto el Gobierno Vasco como los a
yuntamientos que han respondido a
l cuestionario a
firman que la normativa relativa a
la función pública recoge una enumeración de los requisitos exigidos en materia TIC en la relación de puestos de trabajo, exigiendo a
demás una formación a
creditada para validar la formación específica en competencias TIC. Una a
creditación o certificación que, en el caso del Gobierno Vasco y del A
yuntamiento de Irun es la IT Txartela60, sistema que permite diferentes niveles de formación. A
cada nivel laboral de la A
dministración se le exige un nivel de IT Txartela en función de los requisitos de sus puestos de trabajo.
(Ilustración 107)
Captura del portal de IT Txartela (febrero 2012)
En cuanto a
las diputaciones forales, la web de IT Txartela (consulta: marzo 2012) informa que las diputaciones de A
raba/Álava y Bizkaia (pese a
no reflejarlo as
í en el cuestionario de participación ciudadana del A
rarteko) también exigen la certificación IT Txartela para el a
cceso a
determinados puestos públicos y para certificar la formación impartida a
sus empleados.
Dicha a
creditación (según consulta web de IT Txartela en marzo de 2012) hace referencia a
formación en materia de sistemas operativos, paquetes de ofimática, Internet, correo electrónico, y una categoría de “otros” en el que engloban por ejemplo software como el MS Project, programación en java, a
ccesibilidad, mecanografía, etc.
Se echa en falta en esta oferta la certificación de otro tipo de competencias relacionadas por ejemplo con la comunicación en la web 2.0, gestión de comunidades, uso seguro de la red, entornos colaborativos, etc. en definitiva, herramientas a
lineadas con las nuevas necesidades que se están encontrando o se irán encontrando a
quellas a
dministraciones que deciden mejorar sus relaciones con la ciudadanía y fomentar su participación a
través de las TIC.
11.3.7. Accesibilidad, multicanalidad, m-government en las a
dministraciones públicas
La normativa desarrollada, fundamentalmente en estos últimos a
ños, en materia de a
ccesibilidad tiene como objeto garantizar la a
ccesibilidad de las web públicas, as
í como de los servicios, informaciones, etc. que en ella se contienen, permitiendo as
í la igualdad de a
cceso a
todas las personas, con especial a
tención a
a
quellas con a
lgún tipo de discapacidad.
La Ley 11/2007 de a
cceso electrónico de los ciudadanos a
los servicios públicos cita textualmente respecto a
l a
cceso de la ciudadanía a
los servicios públicos: “La publicación en las sedes electrónicas de informaciones, servicios y transacciones respetará los principios de a
ccesibilidad y usabilidad de a
cuerdo con las normas establecidas a
l respecto, estándares a
biertos y, en su caso, a
quellos otros que sean de uso generalizado por los ciudadanos”.
Igualmente, la Ley 56/2007, de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información, a
punta: “A partir del 31 de diciembre de 2008, las páginas de Internet de las A
dministraciones Públicas satisfarán, como mínimo, el nivel medio de los criterios de a
ccesibilidad a
l contenido generalmente reconocidos. Excepcionalmente, esta obligación no será a
plicable cuando una funcionalidad o servicio no disponga de una solución tecnológica que permita su a
ccesibilidad”.
Orientaciones reforzadas por el RD 1494/2007, de 12 de noviembre, por el que se a
prueba el reglamento sobre las condiciones básicas para el a
cceso de las personas con discapacidad a
las tecnologías, productos y servicios relacionados con la sociedad de la información y medios de comunicación social.
Por otra parte, los dispositivos móviles son una realidad creciente en la interacción de la ciudadanía con los contenidos y servicios de las a
dministraciones públicas. En este sentido, y dado el a
uge que en la a
ctualidad tiene la web móvil junto con la previsión de crecimiento, se hace recomendable garantizar que la ciudadanía pueda a
cceder a
la información, servicios, y en definitiva pueda comunicarse y participar en la esfera pública a
través de Internet desde sus dispositivos móviles.
Así, la Ley 11/2007, de a
cceso electrónico de los ciudadanos a
los servicios públicos, emplaza a
las a
dministraciones a
“poner a
disposición de ciudadanos y empresas servicios e información a
través de múltiples canales”.
Accesibilidad y multicanalidad son, por tanto, vías prioritarias y necesarias no solo para a
cercar las a
dministraciones públicas a
la ciudadanía, sino también para mitigar ciertas barreras que, de no ser a
bordadas, se convierten en generadoras de brecha digital de a
cceso a
la esfera pública.
En base a
ello, hemos planteado a
las a
dministraciones a
través del cuestionario de participación ciudadana del A
rarteko una batería de preguntas que se resume a
continuación con sus correspondientes respuestas:
(Tabla 25)
Accesibilidad, multicanalidad, m-government en las A
A.PP.
Como se a
precia en la tabla resumen de preguntas y respuestas de este bloque de a
ccesibilidad y multicanalidad, todas las a
dministraciones que han contestado a
l cuestionario cubren la garantía de a
tención a
la ciudadanía respecto a
los servicios relacionados con las principales á
reas básicas de bienestar social a
través de diferentes canales presenciales (atención a
la ciudadanía) y no presenciales (atención telefónica y telemática). Este hecho resulta vital porque garantiza una mayor cobertura respecto a
l a
cceso de la ciudadanía a
los servicios ofertados por las a
dministraciones públicas (se a
mplían las vías de a
cceso), otorgando a
dichos servicios una mayor flexibilidad, personalización en la a
tención, reducciones de tiempo, mayor comodidad y proximidad.
La movilización de los portales y los trámites electrónicos permiten a
provechar a
l máximo la potencialidad de los dispositivos móviles en cuanto a
su grado de penetración en la población vasca, siempre y cuando se garanticen principios como la a
ccesibilidad y usabilidad de dichos servicios y contenidos. En este sentido, la movilización de los servicios electrónicos está siendo a
bordada por los entes públicos, ya que prácticamente todos declaran tener disponibles trámites en su sede electrónica que pueden ser tramitados de forma completa desde dispositivos móviles. En cambio, su grado de madurez no es a
ún muy a
vanzado, ya que esta disponibilidad es parcial (no para todos los servicios) y no siempre permiten la a
utenticación y firma electrónica con certificados digitales desde dispositivos móviles.
Respecto a
la a
ccesibilidad, hemos querido saber si todos los portales de las a
dministraciones públicas vascas (sede electrónica, contenidos, etc.) que han participado en el cuestionario y nos han enviado sus respuestas cumplían con la normativa vigente en materia de a
ccesibilidad. La información que se desprende de los datos a
portados es que a
ún quedan esfuerzos por realizar en esta materia. As
í, por ejemplo, las diputaciones forales de A
raba/Álava y Bizkaia informan de que cumplen con la normativa de forma parcial. Resulta importante hacer extensible la a
ccesibilidad a
todos los sitios web de los entes públicos, permitiendo que todos los usuarios y usuarias puedan navegar por los contenidos sin dificultades de a
cceso, con independencia de cualquier discapacidad física o técnica.
Aunque existen otra serie de focos, en este caso más de puertas hacia dentro de la A
dministración, en el que también hemos querido investigar. ¿Qué sucede cuando una persona que desempeña su trabajo en la A
dministración pública tiene a
lgún tipo de diversidad funcional? ¿Cómo se a
bordan estas situaciones? ¿Existen medios y procedimientos que garanticen su correcta a
daptación? El Gobierno Vasco a
firma que el servicio médico es quien determina las necesidades que deben ser cubiertas, tanto a
nivel de soporte físico (periféricos como ratones y teclados a
daptados, pantallas, etc.) como de herramientas TIC a
daptadas, dando un tratamiento individualizado (caso a
caso) para garantizar su incorporación a
l puesto de trabajo. Esta a
cción es a
compañada por la realización de a
cciones formativas sobre el uso de este tipo de herramientas a
daptadas, en respuesta a
un procedimiento interno en el que se detalla cómo proceder en estos casos. Pero no todos los entes públicos vascos que a
portan datos en el cuestionario a
ctúan del mismo modo. As
í, ninguna entidad más reconoce contar con un procedimiento interno en el que se pauten todos estos pasos, y no todas las a
dministraciones cuentan con herramientas a
daptadas o realizan a
cciones formativas específicas dirigidas a
personas con diversidad funcional sobre el uso de herramientas específicas a
daptadas a
sus necesidades.
11.3.8. E-administración (I): disponibilidad, satisfacción y mejora
La e-administración es uno de los modos más comunes de relación electrónica entre ciudadanía y a
dministraciones públicas. La incorporación de las TIC ha permitido que los servicios ofrecidos, as
í como los canales utilizados sean cada vez más variados y maduros, si bien continúan existiendo diferentes velocidades en el desarrollo de la A
dministración electrónica entre los diferentes niveles de las a
dministraciones (gobierno, diputaciones, a
yuntamientos).
Habitualmente, se realizan estudios en los que se trata de medir la disponibilidad de servicios públicos online, su grado de complejidad, el tipo de servicios más demandados (recaudatorios, as
istenciales, etc.), o el porcentaje de personas usuarias de Internet que interaccionan con las a
dministraciones para realizar trámites online. En este caso hemos querido ir más a
llá, y conocer si las propias a
dministraciones se a
utoevalúan, monitorizando su evaluación en el grado de madurez de su e-administración, as
í como recogiendo las valoraciones y a
portaciones de las personas usuarias de dichos servicios electrónicos.
A continuación se recogen las principales preguntas y respuestas planteadas a
los entes públicos en el cuestionario sobre participación ciudadana del A
rarteko:
(Tabla 26)
E-administración: disponibilidad, satisfacción y mejora
El 100% de las a
dministraciones que han participado en esta encuesta a
firman que sus centros públicos cuentan con puntos de a
cceso donde la ciudadanía puede a
cceder a
la sede electrónica o el portal institucional para la tramitación de los servicios electrónicos ofertados. Este hecho resulta fundamental para garantizar el a
cceso a
a
quellas personas que no disponen del equipamiento necesario o el conocimiento para llevar a
cabo con éxito la tramitación a
través de canales electrónicos.
(Ilustración 108)
Captura de la Sede Electrónica del Gobierno Vasco (marzo 2012)
Respecto a
la monitorización del grado de desarrollo o evolución de la e-administración, la práctica totalidad de los entes públicos participantes declara realizar estudios o evaluaciones (grado de disponibilidad web, nivel de complejidad, niveles de uso de los servicios, etc.), llevados a
cabo mayoritariamente de forma interna.
Por otra parte, no en todos los casos esos datos son publicados y, cuando se hace, nunca se utilizan formatos a
biertos para facilitar su posterior reutilización.
La consulta de opinión a
la ciudadanía sobre su experiencia durante la tramitación electrónica, las dificultades encontradas, as
í como a
quellos nuevos servicios que demandan, parece ir calando progresivamente entre las a
dministraciones. Llama en cambio la a
tención que el Gobierno Vasco no incorpore esta solicitud de información o feedback en los mismos trámites o a
través de a
lgún tipo de consulta (tal y como declaran en el cuestionario de participación ciudadana), si bien la Sede Electrónica del Gobierno Vasco cuenta con un buzón de quejas y sugerencias donde las personas usuarias pueden hacer llegar sus opiniones bajo la posibilidad de indicar los datos personales para recibir una respuesta por parte de la A
dministración.
Si bien incidiremos en este as
pecto en el capítulo de recomendaciones, conviene recordar que el feedback por parte de la ciudadanía (usuaria de los servicios), as
í como su participación en las fases de diseño para garantizar la usabilidad y sencillez de los trámites, forman parte del conjunto de propuestas principales de desarrollo de los gobiernos electrónicos a
nivel europeo62.
11.3.9. E-administración (II): percepción de las A
A.PP. sobre las barreras y su impacto
El a
nálisis a
nterior sobre la disponibilidad, satisfacción y mejora, debe ser completado con la perspectiva de percepción interna de las propias a
dministraciones públicas sobre cuáles son las barreras del desarrollo de la e-administración, as
í como sus principales logros o impactos.
Les hemos planteado a
los entes públicos participantes un conjunto de 8 a
firmaciones sobre posibles barreras y otras 8 referentes a
posibles impactos o logros, y les hemos pedido que valoren del 1 a
l 5 (donde 1 es totalmente en desacuerdo y 5 totalmente de a
cuerdo).
A continuación se muestra en las siguientes matrices los porcentajes de respuesta por parte de las a
dministraciones, destacando a
quellas respuestas más destacadas:
(Tabla 27)
Barreras para la implantación de la A
dministración electrónica
Datos más destacados:
acuerdo o totalmente de
acuerdo en que la falta de recursos para la
adquisición del software necesario supone una barrera para la modernización de la
Administración.
administraciones públicas encuestadas (de
acuerdo + totalmente de
acuerdo)
afirman que la resistencia
al cambio por parte del personal de las
administraciones es una barrera para el desarrollo de la
Administración electrónica.
administraciones públicas (de
acuerdo + totalmente de
acuerdo) perciben que la falta de demanda por parte de ciudadanía y/o empresas supone una barrera para la modernización de la
Administración vasca.
(Tabla 28)
Impacto de la A
dministración electrónica
Datos más destacados:
acuerdo o totalmente de
acuerdo en que los
avances realizados hasta la fecha en las
administraciones públicas vascas han mejorado la cercanía y la comunicación de la
Administración con la ciudadanía.
administraciones públicas está de
acuerdo o totalmente de
acuerdo con que la modernización de las
administraciones ha contribuido
afavorecer la simplificación de los procesos y rutinas de trabajo internas.
acuerdo o totalmente de
acuerdo con la
afirmación de que los
avances realizados hasta la fecha en las
administraciones públicas han permitido la reducción de los tiempos de respuesta de los servicios
ala ciudadanía y empresas.
11.3.10. Revisión de portales de las a
dministraciones públicas participantes en el informe extraordinario
La revisión y a
nálisis de los portales de las a
dministraciones públicas invitadas a
la fase de investigación del informe extraordinario ha sido llevada a
cabo con la finalidad de complementar las respuestas a
portadas por dichas a
dministraciones a
través de los cuestionarios, as
í como para poder ofrecer datos e información sobre a
quellas otras que, habiendo sido invitadas, no han respondido a
dicho cuestionario y continuaban siendo de interés para el objeto de este estudio.
El a
nálisis se ha basado en 3 grandes bloques o focos de interés:
analiza (en la medida de lo posible, por lo que se percibe
através de la navegación por la web) las posibilidades (como ciudadano/a) de estar informado de las decisiones que se toman en el gobierno (canales, herramientas…), diputación,
ayuntamiento. Esto también incluye si se informa
adecuadamente de qué se espera de ese proceso participativo (si es que existe), cómo se esperan que se participe, información sobre todo el proceso, sobre
adónde van
aparar las
aportaciones, qué está diciendo la gente, qué les están respondiendo, etc.
aspecto de
análisis sería la de aportación ciudadana. Esto es, qué herramientas están disponibles para que la gente participe en el entorno institucional (su web), la calidad de esas herramientas (si facilitan la conversación y la deliberación, o si son simples encuestas, votaciones…), si se trata de herramientas que solo comunican en un único sentido (de
arriba
abajo, de
abajo
arriba…) Esto nos permite tener también una imagen de las herramientas que utilizan (listarlas) e identificar posibles carencias que puedan ser trasladadas
al capítulo de recomendaciones.
aportó la gente, la resolución que se tomó, e indicadores
al menos básicos de ese proceso de participación (cuánta gente,
através de qué canales…). Sería ideal que, ya que los
ayuntamientos poco
apoco se van sumando
ala iniciativa del open data, esos datos de resultados sobre los procesos participativos también formaran parte de sus catálogos de datos (la participación sin transparencia dificulta enormemente la colaboración).
(Tabla 29)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Ayuntamiento de A
murrio
ENTIDAD: Ayuntamiento deAmurrio |
URL: http://www.amurrio.org/ (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
NO |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
– NO – Se hace referencia en un espacio específico de la web aun proceso participativo abierto actualmente (revisión del planeamiento municipal) |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
No se detectan |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
Espacios dedicadosala información sobre la actualidad del ayuntamiento: – Noticias municipales – Avisos municipales – Boletín informativo (hauxe da) – Ordenanzas y reglamentos |
Open data | – Se publican datos públicos, pero no se hace en formatosabiertos que permitan ser procesados automáticamente y, por tanto, faciliten su reutilización – No se detecta iniciativa de open data en la web municipal – No existe ningún catálogo de datos en la web que permita el acceso alos diferentes conjuntos de datos vinculados a Amurrio publicados (tanto en la web como en otros lugares) |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
No se detecta |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
No se detecta la existencia de ningún listado niapartado específico en la web en el que se informe sobre los diferentes órganos participativos através de los cuales ejercer el derecho ala participación (consejos de barrio, órganos de gobierno participativos…) |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
SÍ. Existencia de un apartado en la web dedicadoal proceso de revisión del planeamiento municipal, en el cual han abierto diferentes canales de participación ciudadana (mail, buzón de sugerencias físico ubicado en el ayuntamiento, y talleres de participación ciudadana acelebrar en las instalaciones del ayuntamiento) En dicha sección, está disponible documentación sobre el proceso participativo (en la que se ofrecen datos, y los aspectos en los que desean recoger las aportaciones de la ciudadanía) |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | No se detecta unapartado de información general sobre las opciones disponibles para que la ciudadanía participe en la esfera pública de Amurrio através de la web institucional, así como las fases por las que se va apasar en ese proceso de participación (adónde van esas aportaciones, cuál es el procedimiento que va después, cómo se valoran, etc.) |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | No se identifica en la web no realiza ninguna declaración sobre su nivel deaccesibilidad |
Experiencia de navegación | – Complicado detectar información sobre participación ciudadana.Al realizar búsqueda sobre “participación” en buscador de la web, devuelve 0 resultados – La estructura de la web gira en torno ala estructura del propio ayuntamiento. No facilita una navegación segmentada por perfiles de usuario con filtrado de contenidos según intereses (personas jóvenes, mayores, inmigrantes, personas en situación de dependencia…) |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | – Reglamento de Participación Ciudadana deAmurrio – Apuntes al uso de las TIC en los procesos participativos en el Reglamento de Participación Ciudadana: Artículo 7.- Derecho apresentar quejas, reclamaciones y sugerencias. Punto 2, en el que se dice que se habilitará un espacio en la página web municipal para tramitar estas sugerencias y reclamaciones. Las personas recibirán respuesta razonada y escrita en el límite establecido de 3 meses Artículo 9.- Derecho General ala Información. Puntos 3 y 4, en el que se apunta aque “se potenciará la utilización interactiva de las TIC para facilitar al máximo la información municipal y la participación ciudadana, de modo ágil, con contenidos de interés y en permanente proceso de actualización” Artículo 15.- Forma de ejercitar el derecho ala petición. Punto 1, en el que se cita textualmente que “se ejercerá por escrito, pudiendo utilizarse cualquier medio, incluso los de carácter electrónico que pueda establecer el Ayuntamiento y que permita acreditar su autenticidad” |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | – Contemplado en el Reglamento de Participación Ciudadana deAmurrio (capítulo IV “Del derecho de iniciativa y propuesta ciudadana”). No se apunta de forma explícita cómo materializar este derecho através de la e-participación – No se detectan herramientas o canales en la web que permitan ejercer el derecho de iniciativa y propuesta ciudadana, entendida esta como la posibilidad de presentación de proyectos de reglamento en materia de la competencia municipal, solicitar al ayuntamiento que lleve acabo determinadas actividades de interés público y de competencia municipal y elevar propuestas de actuación en materia de competencia municipal o de interés local |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
– El proceso de participación disponible |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
No se detecta una sección en la que se invite directamenteala ciudadanía ahacer sus propuestas sobre cómo mejorar los procesos de participación ciudadana, o las herramientas para la e-participación disponibles en la web institucional. Igualmente, no se detecta una vía en la que se soliciten nuevas propuestas para futuros procesos participativos |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
– Disponibilidad de un foro de sostenibilidad (ARNASA) moderado, y que requiere registro previo para poder participar, en el que seabordan temas variados y posibilita abrir nuevos temas de debate (en fecha de revisión, cuenta con 41 usuarios totales registrados) ð muy baja participación en los últimos 2 años – Disponibilidad de una cuenta de correo electrónico através de la cual la ciudadanía puede enviar sus sugerencias sobre el plan de planeamiento urbanístico. Para acceder adicha cuenta de correo es necesario descargarse el documento http://www.amurrio.org/documents/article_documents/vivenda_es.doc De otra forma, esta dirección de correo electrónico no está visible en ninguna otra parte de la web |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
No se detectan. La web no enlazaaningún otro portal, o canal donde poder participar fuera del propio portal institucional |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | Las únicas herramientas detectadas (foro + mail),además de estar vinculadas aun proceso muy concreto de participación (planeamiento urbanístico), no son las herramientas más adecuadas para un proceso de participación deliberativa. El foro, aunque moderado, registra una actividad muy baja, casi inexistente en los últimos dos años, y el correo electrónico es un canal de comunicación cerrado entre las dos partes (ciudadano/a-Administración), no permitiendo ser compartido con el resto de la ciudadanía, hacer visible la contestación de la entidad pública, etc. |
Proceso de flujos de información en la web institucional | – En la sección para la revisión del planeamiento urbanístico, en el que se haabierto un proceso participativo para la ciudadanía, se ha puesto adisposición pública un documento en el que se explica la temática que es objeto de revisión, datos de carácter informativo, así como las preguntas o aspectos en los que se espera que la ciudadanía aporte (en el momento de la revisión de esta web, el proceso participativo aún estaba en fase de inicio, por lo que no aparece disponible otra información) |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
Los órganos de participación están contemplados en el Título III del Reglamento de Participación Ciudadana deAmurrio. No se detecta referencia aestos órganos en la web municipal |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | En la web institucional no se detectaactualmente ninguna información en la que se recojan todas las fases que se van aseguir en el proceso participativo en marcha actualmente (fechas en las que se van arealizar las valoraciones de las aportaciones, cómo se van avalorar y quién…) |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | No se detecta |
(Tabla 30)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Ayuntamiento de Irun
ENTIDAD:Ayuntamiento de Irun |
URL: http://www.irun.org (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
– Sí. Espacio reservadoala participación ciudadana (visible en página principal del portal, y através de la sección Vive Irun |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
El contenido de la sección de participación ciudadana se organiza en tornoalos siguientes contenidos: – Hablemos de Irun – Al habla con el alcalde – Avisos, quejas y sugerencias – El alcalde en los barrios – Redes sociales – Ciudadanía en el Plan General – Plan de Calidad Ciudadana – Web sobre la revisión del Plan General – Irun por el civismo |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
– Sí,através de la sección “Al habla con el alcalde”. La herramienta facilitada es un formulario web en el que la ciudadanía se identifica con sus datos personales y cuenta con un espacio de consulta en el que puede expresarse – Esta consulta no es considerada como iniciación del procedimiento: “Las preguntas o cuestiones formuladas através de la presente sección no tendrán la consideración de iniciación del procedimiento alos afectos de lo dispuesto en los arts. 42, 68 y 70 de la Ley 30/92 de 26 de noviembre, Ley de Procedimiento Administrativo Común, sin perjuicio del derecho del interesado de iniciar los correspondientes procedimientos administrativos” |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
Sí. El portal ofrece información sobre el municipio (objetivos, proyectos, tablón deanuncios y edictos, trámites municipales, etc.) através de diferentes secciones como: – Tu ayuntamiento – A tu servicio – Vive Irun |
Open data | – La web cuenta conamplia cantidad de datos como (a modo de ejemplo): • datos demográficos (consultables, pero no descargables) • mapas temáticos (descargables en PDF) • resultados de elecciones (descargables en PDF) • presupuestos (desde el año 2001 hasta el 2011) consultables, pero no exportables en formatos abiertos – Disponibilidad, en general, de abundante información que podría ser publicada en formatos abiertos que faciliten su reutilización – No se detecta la existencia de iniciativa open data y, por tanto, tampoco de un catálogo de datos en la web que permita el fácil acceso alos conjuntos de datos |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
Existe una sección de avisos, quejas y sugerencias (formulario web) en el que la ciudadanía puede trasladar (como forma complementariaal 010) sus avisos, quejas y sugerencias, con la posibilidad de adjuntar documentos, fotos, o cualquier otro tipo de archivo (límite de 5 Mb) que ayude amejorar la comunicación. En este servicio se da aelegir al ciudadano si desea que la entidad local se comunique con él/ella através de mail o si, por el contrario, prefiere no tener respuesta |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
No se detecta la existencia de ningún listado niapartado específico en la web en el que se informe sobre los diferentes órganos participativos através de los cuales ejercer el derecho ala participación (consejos de barrio, órganos de gobierno participativos…) |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
Sí. Desde la sección de participación ciudadana se facilita elacceso alos diferentes procesos participativos actualmente en vigor: – Nuevas Estrategias para los nuevos tiempos. Irun 2012-2015 – Proceso de recogida de ideas, preocupaciones y opiniones sobre el barrio de DUMBOA – Plan de Calidad Ciudadana – Revisión del Plan General de Ordenación Urbana |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | Se explica el proceso participativo (como seaprecia en este ejemplo), se facilita el acceso ala documentación de las aportaciones realizadas y los compromisos del gobierno, fechas de presentación de las propuestas, fecha de realización de la próxima reunión física entre las personas interesadas en participar, así como un formulario para que la ciudadanía pueda realizar la aportación |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | – Directrices deaccesibilidad declaradas – Cumplimiento de las normas WCAG (Web Content Accessibility Guidelines) del protocolo WAI (Web Accessibility Initiative) en al menos su nivel AA y parte de AAA – Verificación del cumplimiento de las directrices citadas através del Test de Accesibilidad Web (TAW) |
Experiencia de navegación | – La web está organizada en tornoa áreas temáticas (Vive Irun, Atu servicio, Conoce Irun y Tu ayuntamiento), para facilitar el acceso ala información y servicios apartir de los tópicos que se deseen consultar – En un segundo nivel de organización, la información se va agrupando en torno asecciones más concretas (transporte, empleo, comercio, servicios…) y perfiles de usuarios (niños, jóvenes, mayores, igualdad…) – La identificación de la información sobre participación resulta sencillo: cuenta con visibilidad en la página principal |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | No se identifica norma reguladoraal respecto |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | – No se identifica norma reguladora sobre los procesos de participación ciudadana en el municipio de Irun, por lo que no se identifica reglamento o regulaciónal derecho de iniciativa y propuesta ciudadana – No se detectan herramientas o canales en la web que permitan ejercer el derecho de iniciativa y propuesta ciudadana, entendida esta como la posibilidad de: • Presentación de proyectos de reglamento en materia de la competencia municipal • Solicitar al ayuntamiento que lleve acabo determinadas actividades de interés público y de competencia municipal • Elevar propuestas de actuación en materia de competencia municipal o de interés local |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
Los procesos participativosabiertos en el Ayuntamiento de Irun y accesibles através de su página web responden a ambas fórmulas: – Posibilidad de ejercer el derecho ala petición (quejas, sugerencias, avisos…) de forma proactiva, aportando antes de ser invitado por la Administración o cualquier otra entidad u organismo – Participación por invitación através de las revisiones de propuestas, procesos para aportación de comentarios, elaboración de sesiones presenciales para la deliberación, etc. |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
– No se detecta una sección en la que se invite directamenteala ciudadanía ahacer sus propuestas sobre cómo mejorar los procesos de participación ciudadana, o las herramientas para la e-participación disponibles en la web institucional. Igualmente, no se detecta una vía en la que se soliciten nuevas propuestas para futuros procesos participativos – Una posible forma sería através de la sección Avisos, quejas y sugerencias, formulario web en el que la ciudadanía puede trasladar (como forma complementaria al 010) sus avisos, quejas y sugerencias, con la posibilidad de adjuntar documentos, fotos, o cualquier otro tipo de archivo (límite de 5 Mb) que ayude amejorar la comunicación |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
– Formulario web para ejercer el derechoala petición: http://www.irun.org/cod/avisos/index.aspx?idioma=1 – Formulario web para establecer contacto directo con el alcalde: http://www.irun.org/cod/alcalde/index.asp?idioma=1 – Formulario web de inscripción para participar en las charlas informales y participativas que se celebran en la sala capitular los viernes por la tarde y sábados por la mañana, con periodicidad mensual y en pequeño grupos: http://www.irun.org/cod/participacion/hablemos.asp?idioma=1 – Formulario web para hacer llegar propuestas alos alcaldes de barrio (en el momento de la revisión, barrio de Dumboa): http://www.irun.org/cod/participacion/barrios.aspx?idioma=1 |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
– Elayuntamiento cuenta con presencia en las redes sociales através de varias herramientas: Facebook, Twitter, RSS, Youtube, Netvibes y Tuenti – No se detecta que en estos canales se estén llevando acabo procesos participativos deliberativos, sino más bien estar desempeñando una función informadora (difusión, información, creación de comunidad) |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | – Los formularios para recoger la opinión ciudadana son sencillos de utilizar, intuitivos, y facilitan su uso por diferentes perfiles de usuarios. Igualmente, permitenadjuntar archivos en diferentes formatos (imagen, video, etc.) para completar la aportación ciudadana – Se echa en falta un espacio en la web en la que se publiquen las sugerencias, quejas y peticiones de la ciudadanía (agrupadas por temáticas) en las que se pueda compartir las respuestas que han sido enviadas desde el ayuntamiento, permitiendo incluso ala ciudadanía la posibilidad de validar estas respuestas, reabrir la petición… |
Proceso de flujos de información en la web institucional | Se ofrece información sobre los temasatratar para que la ciudadanía cuente con información antes de tomar parte de los procesos participativos. Un ejemplo sería el del proceso abierto en torno ala elaboración del documento estratégico Irun 2012-2015, donde se facilita el informe ejecutivo: http://www.irun.org/cod/participacion/hablemos_de_irun_1.pdf, para facilitar que cuando las personas acudan alas sesiones participativas presenciales en el ayuntamiento, cuenten con información inicial suficiente para aportar |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
No se detecta |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | Se ofrece información sobre las fases del proceso participativo, los mecanismos que se están utilizando, y se publican los datos que se van obteniendo, como se puedeapreciar en el siguiente ejemplo referido ala actual elaboración del Plan de Calidad Ciudadana del municipio de Irun: http://www.irun.org/caste/1vivir/plan_calidad_ciudadana.asp |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados, como la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana, en la que seaporta información sobre: – Información general del proyecto – Información del proceso y sus fases – Información sobre los actores que intervienen en el proceso – Criterios utilizados para incorporar las aportaciones ciudadanas – Documentación generada como resultado del proceso participativo – Estado actual, en el que se puede consultar el estado del arte del Plan General (rendimiento de cuentas) |
(Tabla 31)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Ayuntamiento de Zalla
ENTIDAD:Ayuntamiento de Zalla |
URL: http://www.zalla.org (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
Sí. Una de las secciones de la organización jerárquica de la web de primer nivel está dedicadaala participación ciudadana |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
Los contenidos de la sección de participación se organiza en tornoalas siguientes temáticas: – Vertedero de Las Lagunas – PGOU – Plan de encauzamiento – Plenos – Juntas de gobierno local – Juntas de mancomunidad – Agenda local 21 – Construyendo Zalla – Obras |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
– No se identifica ninguna herramienta en la página web que permitaala ciudadanía ponerse en contacto con el alcalde o cualquier otro alto cargo del ayuntamiento de forma directa (al menos no se especifica) – Se detectan los siguientes canales como vías para la comunicación directa con el ayuntamiento através de la web institucional (sin que se identifique quién o quiénes son las personas, áreas, departamentos, etc. que reciben dichas aportaciones): • Correo zallainfo@zalla.org para sugerencias y quejas • Correo ordenanzas@zalla.org para recoger comentarios sobre las ordenanzas • Registro de entrada en ayuntamiento (vía web) • Trámite electrónico de quejas, sugerencias y agradecimientos • Solicitud de cita con el alcalde (a través de trámite electrónico) |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
Sí. El portal ofrece información sobre el municipioatravés de diferentes secciones como (entre otras): – Agenda de los plenos de Zalla – Actas de las juntas de gobierno local – Agenda y actas de las juntas de la mancomunidad – Información sobre las obras que se realizan en el concejo (mapa geoposicionado) – Ordenanzas y normativa – Canal en YouTube con videos de los últimos plenos celebrados – Blog del alcalde de Zalla |
Open data | – En la web existe una sección denominada “Cifras e indicadores” en la que se hace una descripción sobrealgunos aspectos relativos al municipio y su entorno (texto). En esta sección no se detectan datos abiertos descargables para facilitar su reutilización. Acompaña aesta sección un enlace ala web del Eustat con datos estadísticos de Zalla – No se identifica iniciativa de open data y, por tanto, tampoco la existencia de un catálogo de datos en la web en el que se facilite acceso aconjuntos de datos publicados por el ayuntamiento. El acceso aestos datos (por ejemplo archivos pdf con las actas de asambleas) se produce únicamente através de la navegación por las diferentes secciones del portal o através del buscador general del portal web |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
– No se detecta un canal específico para este fin en la web – Podría considerarse que, para esta finalidad, se podrían usar los siguientes canales disponibles: • Correo zallainfo@zalla.org para sugerencias y quejas • Trámite electrónico de quejas, sugerencias y agradecimientos |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
– Disponibilidad en la web de buscador de las asociaciones registradas en Zalla (fuera de la sección de participación ciudadana) – No se detecta la existencia de ningún listado ni apartado específico en la web en el que se informe sobre los diferentes órganos participativos através de los cuales ejercer el derecho ala participación (consejos de barrio, órganos de gobierno participativos…) |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
Sí. Desde la sección de participación ciudadana se facilita elacceso alos diferentes procesos participativos actualmente en vigor: – Plan General de Ordenación Urbana – Plan de Encauzamiento – Agenda Local 21 |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | – La web informa de forma claraacerca de las fases que desde el Ayuntamiento de Zalla se abordan en los diferentes procesos participativos (escuchar+actuar+informar), listando los diferentes cauces disponibles para ejercer el derecho ala participación – Se echa en falta que en algunos proyectos en los que se apela ala participación ciudadana (ejemplo: Plan de Encauzamiento) no se detalle cuáles son los próximos pasos, o en qué momento la ciudadanía se va apoder incorporar avalorar y aportar, através de qué medios… Actualmente se cumple la fase de información previa ala participación, pero no se detallan las fases del proceso participativo que se espera recorrer (principio afin y siguientes pasos) |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | No se identifica en la web no realiza ninguna declaración sobre su nivel deaccesibilidad |
Experiencia de navegación | – La web está organizada en tornoa áreas temáticas (Ayuntamiento, Servicios, Trámites, Recursos, Conoce Zalla, Zallainfo y Participación Ciudadana), para facilitar el acceso ala información – En un segundo nivel jerárquico de organización, la información se va agrupando en torno asecciones más concretas (ejemplo: la sección de servicios se desagrega en los apartados de salud, educación y enseñanza, cultura, juventud, euskara, deporte, área de igualdad, AL21, transportes y circulación) – Asimismo, dispone de 3 grandes bloques de contenido (en portada) “Vivir”, “Disfrutar” y “Visitar”, en el que se crean accesos directos a algunas de las secciones más destacadas del portal – La identificación de la información sobre participación resulta sencillo: cuenta con presencia en el primer nivel jerárquico de organización del contenido |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | – No se detecta – Pleno de 4 de enero de 2012, en el que se acuerda la “ELABORACIÓN Y DESARROLLO DE UN MODELO O PLAN QUE FAVOREZCA LA PARTICIPACIÓN DE LOS VECINOS EN LA GESTIÓN MUNICIPAL Y ABRA VÍAS DE COMUNICACIÓN Y ACERCAMIENTO DE LOS CIUDADANOS ALOS PROBLEMAS DEL MUNICIPIO” |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | – No se identifica norma reguladora sobre los procesos de participación ciudadana en el municipio de Irun, por lo que no se identifica reglamento o regulaciónal derecho de iniciativa y propuesta ciudadana – Las herramientas para el envío de quejas y/o sugerencias dan respuesta al ejercicio del derecho ala petición, pero no expresamente al de iniciativa y propuesta, através del cual la ciudadanía (de forma individual o colectiva) podría: • Presentar proyectos de reglamento en materia de la competencia municipal • Solicitar al ayuntamiento que lleve acabo determinadas actividades de interés público y de competencia municipal • Elevar propuestas de actuación en materia de competencia municipal o de interés local |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
Los procesos participativosabiertos en el Ayuntamiento de Zalla y accesibles através de su página web responden a ambas fórmulas: – Posibilidad de ejercer el derecho ala petición (quejas, sugerencias, avisos…) de forma proactiva, aportando antes de ser invitado por la Administración o cualquier otra entidad u organismo – Participación por invitación através de las revisiones de propuestas, procesos para aportación de comentarios, elaboración de sesiones presenciales para la deliberación, etc. |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
No existe un espacio específico para esta finalidad, si bien es cierto que es posible realizarloatravés de los diferentes canales habilitados para el envío de sugerencias al ayuntamiento, así como en los procesos de evaluación de los procesos participativos llevados acabo por el ayuntamiento |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
– Correo zallainfo@zalla.org para sugerencias y quejas – Correo info@zalla.org para eventos adifundir – Correo para recoger comentarios sobre las ordenanzas: ordenanzas@zalla.org – Registro de entrada en ayuntamiento (vía web) – Solicitud de cita con el alcalde (a través de trámite electrónico) |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
Zallainfo: – Facebook: https://www.facebook.com/Zallainfo/app_4949752878 – Twitter: https://twitter.com/intent/user?screen_name=zallainfo |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | – Herramientas en la web: la principal herramienta utilizada para laaportación de ideas, sugerencias y quejas, es el correo electrónico. Se echa en falta la posibilidad de consultar en la web cuáles son las aportaciones que hace la ciudadanía, las respuestas que le dan desde el ayuntamiento, y poder establecer “conversación” para realmente facilitar la participación deliberativa – Herramientas fuera de la web (redes sociales): haciendo revisión de las publicaciones e interacciones recientes en ambos canales, se percibe que estos son usados preferentemente con una orientación focalizada en la información y la difusión |
Proceso de flujos de información en la web institucional | – Alto flujo de información en los procesos de participación actualmente en marcha – Aquellos procesos que se encuentran en un estado más incipiente cuentan con información inicial – Aquellos otros que se encuentran en fases más avanzados, cuentan con informes intermedios sobre las decisiones que se van tomando apartir de los periodos de consulta y aportaciones, así como informes de evaluación de los procesos participativos |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
No se detecta |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | Se ofrece información sobre las fases del proceso participativo, los mecanismos que se están utilizando, y se publican los datos que se van obteniendo, como se puedeapreciar en el siguiente ejemplo referido al Plan General de Ordenación Urbana de Zalla: http://www.zalla.org/es-ES/Participacion-Ciudadana/Plan_General_de_Ordenacion_Urbana/Paginas/default.aspx |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | Sí. La webaporta información sobre evaluaciones realizadas de procesos participativos como el de “Construyendo Zalla entre todos y todas”. En este tipo de documentos de evaluación se informa sobre aspectos como: – Valoración de la ciudadanía sobre su participación en el proceso – Sugerencias y propuesta de mejora relativas al proceso participativo – Sugerencias o propuestas referentes aotros temas o proyectos concretos del municipio |
(Tabla 32)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Ayuntamiento de Bilbao
ENTIDAD:Ayuntamiento de Bilbao |
URL: http://www.bilbao.net (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
No se detecta un único espacio en la web en la que seaglutine toda la información relacionada con participación ciudadana |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
La participación ciudadana está presente de forma transversal en gran parte de los principales niveles jerárquicos de organización del contenido del portal (ayuntamiento, situación personal, ciudadanía…) |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
Existe un buzón de contacto (formulario web)através del cual la ciudadanía puede ponerse en contacto con el alcalde. El formulario permite escribir texto ilimitado, pero no adjuntar ningún otro tipo de archivos (imágenes, audio, vídeo, etc. |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
El portal ofreceamplia información sobre aspectos de diversa índole de la vida política, como por ejemplo (entre otros): – Datos económico-financieros – Memorias Municipales – Registro de Convenios – Presupuestos Municipales – Transparencia Municipal |
Open data | – Elayuntamiento publica através de su web gran cantidad de información como parte de su compromiso de transparencia (ejemplo: cuentas anuales del ayuntamiento) – Esta información no está publicada en formatos abiertos que permitan ser procesados automáticamente y, por tanto, faciliten su reutilización – No se detecta iniciativa de open data y, por tanto, no está disponible un catálogo de datos |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
– No se detecta la existencia de un canal creado para esta finalidad – Para esta finalidad se podría usar el servicio “Tu Ayuntamiento te escucha”, en el que la ciudadanía puede aportar: • Una sugerencia • Una queja • Un aviso o incidencia • Una consulta o remitir una información • Remitir un agradecimiento • Y adjuntar ficheros de hasta 4 Mb |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
– Dentro delárea municipal Participación y Distritos se ofrece información sobre los órganos através de los cuales la ciudadanía puede ejercer su derecho ala participación: • Asociaciones • Consejos de Distrito y Comisiones de Trabajo – Asimismo, desde la sección de “situación personal” se hace mención al Consejo Cívico de la Villa de Bilbao, definido como “órgano consultivo y deliberante en materia de desarrollo económico local, planificación estratégica de la ciudad y grandes proyectos urbanos, que está integrado por representantes de las principales organizaciones económicas, sociales, profesionales y vecinales” |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
Sí. Ejemplo:Auzokide Plana, en el que se detalla información acerca de la plataforma tanto en la web como en el foro ciudadano habilitado atal efecto |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | No se detecta unabanico amplio de herramientas para participar como ciudadano/a através de la propia web y, por tanto, tampoco una información específica en la que se explique qué tipo de participación se espera de la ciudadanía y cómo ejercerla através de la propia web, aexcepción de la disponible en la sección “Tu Ayuntamiento te escucha”, en la que el propio diseño del formulario web (sencillo) va guiando al usuario en los pasos que debe dar para poder enviar su queja, sugerencia, o agradecimiento |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | La web ha obtenido la certificación de Accesibilidad TIC deAENOR, según la Norma UNE 139803. Esta certificación acredita el cumplimiento del nivel ‘AA’ en las pautas de accesibilidad, recomendadas por el grupo de trabajo WAI del W3C |
Experiencia de navegación | – La transversalidad de los contenidos referidosaparticipación ciudadana hace complicado poder acceder en unos pocos clics de ratón atodos los mecanismos, informaciones… disponibles en el portal, obligando acambiar constantemente de sección y descendiendo niveles jerárquicos de organización de información para encontrar la información – Se echa de menos un apartado específico en la web en el que se referencie atodos los contenidos disponibles sobre participación ciudadana |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | Reglamento de Organización de los Distritos y de la Participación Ciudadana. En dicho reglamento no se detecta la especificación de cómoabordar la participación ciudadana através de medios digitales (e-participación), refiriéndose con carácter general a“medios de información oportunos”, entre los que se entiende que tienen cabida los medios digitales (como la propia web del Ayuntamiento de Bilbao) |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | – Se regula en el capítulo V del Reglamento de Organización de los Distritos y de la Participación Ciudadana, si bien no se especifica los mecanismos que se pondránadisposición de la ciudadanía para ejercer dicho derecho através del uso de canales digitales – Las herramientas para el envío de quejas y/o sugerencias dan respuesta al ejercicio del derecho ala petición, pero no expresamente al de iniciativa y propuesta, através del cual la ciudadanía (de forma individual o colectiva) podría: • Presentar proyectos de reglamento en materia de la competencia municipal • Solicitar al ayuntamiento que lleve acabo determinadas actividades de interés público y de competencia municipal • Elevar propuestas de actuación en materia de competencia municipal o de interés local |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
- Posibilidad de ejercer el derechoala petición (quejas, sugerencias, avisos…) de forma proactiva, aportando antes de ser invitado por la Administración o cualquier otra entidad u organismo - Participación por invitación através de las revisiones de propuestas, procesos para aportación de comentarios, elaboración de sesiones presenciales para la deliberación, etc. |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
No se detecta |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
- Buzón de contacto (formulario web)através del cual la ciudadanía puede ponerse en contacto con el alcalde - Servicio “Tu Ayuntamiento te escucha”, en el que la ciudadanía puede aportar: • Una sugerencia • Una queja • Un aviso o incidencia • Una consulta o remitir una información • Remitir un agradecimiento • Y adjuntar ficheros de hasta 4 Mb |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
- Formulario de sugerencias en el portal de Agenda 21 de Bilbao - Canal en Facebook “InfoBilbao” (definido en el mismo portal web del ayuntamiento como “espacio participativo para la ciudadanía” - Foro ciudadano de Bilbao (Proyectos del futuro) |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | - Herramientas en la web: la principal herramienta utilizada para laaportación de ideas, sugerencias y quejas, es el formulario web. Se echa en falta la posibilidad de consultar en la web cuáles son las aportaciones que hace la ciudadanía, las respuestas que le dan desde el ayuntamiento, y poder establecer “conversación” para realmente facilitar la participación deliberativa - Herramientas fuera de la web (redes sociales): haciendo revisión de las publicaciones e interacciones recientes en el canal de InfoBilbao (Facebook), se percibe que prioritariamente es usado con una orientación focalizada en la información y la difusión (entre los que se incluye información sobre decisiones políticas adoptadas). No se detecta conversación entre Administración y ciudadanía, empresas, tercer sector, para deliberar sobre aspectos de interés común |
Proceso de flujos de información en la web institucional | - Enalguno de los procesos participativos abiertos, como es el caso de las Jornadas participativas temáticas, se ha dispuesto en la web de documentación con resúmenes de lo acontecido en las jornadas participativas ya celebradas - Asimismo, en el caso de aquellas jornadas que aún no se han celebrado, se publica información relacionada con la temática a abordar para facilitar el proceso de información de la ciudadanía |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
- Sí. Los Consejos Municipales de Distrito. En la web se detalla sus funciones, cómo ponerse en contacto con ellos, normativa relacionada, etc. |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | - El principal canal de entrada deaportaciones de las y los ciudadanos detectado en el portal es el formulario de quejas, sugerencias y peticiones Tu Ayuntamiento te escucha. Curiosamente, en este apartado no se especifican los pasos que se dan cuando un ciudadano decide enviar una petición o queja, el recorrido que hará su aportación, quién lo recibe, etc. Parte de esta información está disponible en otra página del portal, en la que se explica el proceso del servicio - Similar sucede con el formulario de sugerencias del proyecto Agenda 21 Bilbao, en el que se invita aparticipar ala ciudadanía, pero no se informa del procedimiento que seguirá dichas aportaciones, ni se detecta visibilidad de las aportaciones que está haciendo la gente, conversación con la Administración sobre las decisiones atomar o que se están tomando, información sobre cómo han sido incorporadas dichas aportaciones y cómo se han llevado acabo… |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | - Se detecta información con resúmenes de lasaportaciones extraídas de procesos participativos - Por el contrario, no se detecta documentos de memoria y/o evaluación en el que se analice el grado de satisfacción de la ciudadanía con los procesos de participación |
(Tabla 33)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz
ENTIDAD:Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz URL: |
http://www.vitoria-gasteiz.org/ (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
Sí. El sitio web cuenta con una sección de participación ciudadana en la que se concentra información variada sobre cómo ejercer el derechoala participación |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
Los contenidos sobre participación ciudadana se estructuran en tornoavarios bloques claramente diferenciados: – Procesos participativos – Cauces para la participación – Normativa y documentación (Plan Director) – Noticias y actos relativos aparticipación ciudadana – Órganos participativos (consejos) |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
– Existe la posibilidad de solicitaraudiencia pública con el alcalde o alcaldesa, o concejales/as en las que delegue, para ser informados y escuchados respecto atemas de competencia municipal – La web facilita la información necesaria (cauces, normativa que regula el derecho, áreas responsables…), pero no una herramienta que permita enviar comunicaciones directas (vía mail, formulario, etc.) ala alcaldía o responsables de las diferentes políticas municipales |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
Disponibilidad de un apartado dedicadoanoticias y agenda de actos relacionados con la participación ciudadana. Dicho servicio ofrece la posibilidad de acceso ahemeroteca y canal de RSS para la automatización del consumo de las actualizaciones producidas en esta sección |
Open data | – No se detecta iniciativa de open data en el portal delayuntamiento y, por tanto, tampoco de un catálogo de datos publicados en formatos abiertos y reutilizables – Información publicada por Euskadi Innova apunta aque el ayuntamiento tiene intención de unirse al movimiento del open data para comenzar apublicar datos públicos |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
Elayuntamiento dispone para esta finalidad del Buzón Ciudadano. Tal y como se puede leer: “Si la información de la página no responde asus necesidades informativas, solicítela através del Buzón Ciudadano” |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
El portal cuenta con una sección de órganos de participación: Consejos Sectoriales, Consejos Territoriales y Consejo Social dentro delapartado de participación ciudadana. En él, se ofrece información sobre: – Los órganos de participación desarrollados en el Reglamento de Participación Ciudadana – Su composición – Normativa relacionada – Información relacionada |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
La web, dentro de la sección de participación ciudadana, cuenta con unapartado dedicado ainformar sobre los procesos participativos activos: – Hacia un nuevo modelo de Policía Local – Jóvenes y oferta cultural municipal |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | En la propia sección de participación ciudadana seaporta información sobre: – Las posibilidades con las que cuenta la ciudadanía para participar (procesos, cauces…) – Así como los marcos estratégicos y normativos en los que se desarrollan las experiencias de participación ciudadana llevada acabo por el ayuntamiento |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | – El sitio web municipal declara que tiene en cuenta las pautas definidas para el nivel dobleAde las normas WCAG 2.0 elaboradas por el grupo de trabajo WAI que pertenece al W3C – El código fuente de las páginas cumple con el estándar XHTML 1.0 en su modo transicional, y se maquetan utilizando CSS 2 |
Experiencia de navegación | – La web está organizada en tornoadeterminados tópicos (Agenda, Turismo, Perfil del Contratante, Áreas temáticas…), facilitando la búsqueda de información mediante un buscador y un selector de accesos directos – La sección de participación ciudadana es fácilmente identificable através del atajo de áreas temáticas. Igualmente, en la página principal se encuentra un banner con el título”¿Y tú qué opinas?”, que redirecciona al usuario ala sección de procesos participativos del Ayuntamiento que se encuentran abiertos actualmente |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | – Reglamento Orgánico de Participación Ciudadana en elAyuntamiento de Vitoria-Gasteiz – Plan Director de Participación Ciudadana – Reglamento del defensor/a vecinal del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz – Normativa municipal sobre participación ciudadana REFERENCIAS ALAS TIC Y LA PARTICIPACIÓN – En el Reglamento Orgánico de Participación Ciudadana (título I, artículo 12) se hace mención específica al papel que debe jugar la web municipal de cara al fomento del uso de las TIC y de la participación ciudadana – En el Plan Director (capítulo de Líneas Estratégicas, punto 8) se menciona explícitamente: “Desarrollar canales y espacios específicos para facilitar la participación de las personas atítulo individual, aprovechando la potencialidad que ofrecen las tecnologías de información y comunicación para el desarrollo de la participación directa de las personas en los asuntos municipales” |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | La web recoge información específica sobre el derechoaejercer la iniciativa y propuesta ciudadana: – Presentación de propuesta ciudadana – Presentación de una iniciativa para promover actividades de interés público Ambos trámites (propuesta + iniciativa) se gestionan mediante trámite administrativo, teniendo que realizarse de forma presencial en las oficinas de atención ciudadana. No se detecta posibilidad de ejercer dicho derecho através de tramitación electrónica completa (actualmente se ofrece el servicio de descargar los formularios que hay que presentar en las oficinas de atención ciudadana) |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
– Posibilidad de ejercer el derechoala petición (quejas, sugerencias, avisos…) de forma proactiva, aportando antes de ser invitado por la Administración o cualquier otra entidad u organismo – Participación por invitación através de los diferentes procesos participativos abiertos para la aportación de comentarios y la deliberación |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
A través del Buzón Ciudadano es posible iniciar un debate en el que seaporte, por ejemplo, propuestas sobre nuevas formas de participar, o de mejorar los procesos actuales |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
– Através de trámites municipales – Petición de información y aclaraciones sobre actuaciones municipales – Solicitud de consulta popular – Petición de audiencia pública – Presentación de propuesta ciudadana – Iniciativas para promover actividades de interés público – Solicitud de intervención del Síndico-Defensor Vecinal – Ejerciendo los derechos ciudadanos – Derechos que permiten ala ciudadanía opinar sobre la gestión en la ciudad – Ejerciendo el acceso ala información pública – Canales de acceso de la ciudadanía ala información municipal – Compartiendo opiniones y experiencias – Buzón Ciudadano: opiniones, sugerencias, problemas... sobre la actividad municipal |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
– Foros en Internet: discusión y el debate sobre temas de competencia municipal – Canal de Facebook “Parte Hartzea” destinadoala participación ciudadana |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | – Se valora positivamente la estructuración de la web delayuntamiento, facilitando de manera notable la localización de información relativa ala participación ciudadana, así como alos distintos mecanismos habilitados para ella. De alto valor la incorporación de secciones como “Mis derechos ciudadanos”, en los que se detallan los derechos de la ciudadanía de cara asu participación – Resulta igualmente destacable la existencia de una herramienta como el Buzón Ciudadano, en la que no solo es posible poder leer de forma pública las consultas de las personas que aportan sugerencias o quejas (y eligen hacerlo público), sino que también es posible leer las respuestas que se dan desde la Administración, así como reabrir el tema, y que otros usuarios puedan opinar tanto respecto ala queja o sugerencia, como de la respuesta dada – Respecto al canal en la red social Facebook, se debe reconocer que su planteamiento es acertado, identificándose publicaciones en las que se ofrece información y se lanzan preguntas e invitaciones ala ciudadanía aparticipar y ofrecer su opinión. En cambio, se detecta una baja participación, con una comunidad muy baja (en torno a20 personas, en el momento de la revisión del perfil) realizando seguimiento y participando en este canal |
Proceso de flujos de información en la web institucional | La web mantieneactualizada la disponibilidad de información relacionada con las diferentes fases de ejecución de los procesos participativos. Así, por ejemplo, en el proceso sobre jóvenes y oferta cultural municipal, se puede encontrar información de inicio, para comprender el contexto del proceso, así como información sobre las actas de las reuniones, o los documentos presentados en las sesiones de trabajo. Actualmente se encuentra en pleno proceso, por lo que no hay aún disponible información sobre los resultados de todas las fases, o la evaluación del proceso y las codecisiones ejecutas |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
Figura del Síndico-defensor vecinal, definido en la web municipal como “Defensor vecinal en situaciones de desamparoante actuaciones del Ayuntamiento u otro organismo público”. Dicha figura tiene visibilidad en la web, donde se explican sus funciones y cómo entrar en contacto con este servicio ala ciudadanía: tanto através de trámite presencial, como electrónico |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | Existeamplia información sobre los procesos participativos abiertos, como por ejemplo el proceso del nuevo modelo de policía local, en el que se identifica claramente: – Objetivos – Definición de los ámbitos de participación – Fases del proceso – Calendarización de las fases del proceso – Cauces apartir de los cuales poder participar – Información relacionada |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | – En la web está disponible una memoria de ejecución del servicio de participación ciudadana correspondienteal ejercicio de 2010 – Se echa en falta memoria de ejecución de 2011, así como informes de procesos participativos ya cerrados, mostrando cómo han sido incorporadas las aportaciones fruto de la deliberación en la toma de decisiones, evaluación de la ejecución de esas decisiones (asociado siempre al proceso de participación, con un hilo que permita ver todo el proceso que se ha seguido, y el estado actual) |
(Tabla 34)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián
ENTIDAD: Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián | URL: http://www.donostia.org (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
Elapartado de Participación ciudadana se encuentra en la sección “ciudad”. En este apartado se aglutina la información relacionada con participación ciudadana y el Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
Los contenidos de participación ciudadana en la web searticulan en torno alos siguientes tópicos: – Normativa y Plan Director de Participación – Espacios de participación estables – Presupuesto participativo – Experiencias en participación – Asociaciones y registro de asociaciones – Subvenciones – Participación en red – Galería de fotos – Barrios y pueblos fortalecen Donostia-San Sebastián |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
No se detecta |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
La web cuenta con servicios para facilitar lasacciones de comunicación e información ala ciudadanía como: – Servicio de alertas SMS – Retransmisiones de los Plenos Municipales – Servicio de noticias – Información sobre subvenciones, contrataciones, ordenanzas públicas… |
Open data | No se detecta iniciativa de open data en el portal web delAyuntamiento de Donostia-San Sebastián y, por tanto, tampoco la existencia de un catálogo que facilite el acceso adatos publicados en formatos abiertos y reutilizables |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
No existe un canal explícito para este fin, si bien está disponible el canal de Buzón de la ciudadanía,através del cual es posible realizar cualquier tipo de sugerencia |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
La web ofrece un listado con los espacios de participación estables, en el que se citanalgunos de los órganos através de los cuales canalizar o concentrar la participación ciudadana, como por ejemplo: – Consejo Social – Consejos asesores – Consejo Municipal – Igualmente, también cuenta con un registro municipal de asociaciones en el que se pueden realizar búsquedas por tipo de asociación, ámbito en el que trabajan, territorio, etc. |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
– Presencia de unapartado en la sección de participación ciudadana titulado “experiencias de participación” en el que se listan diferentes experiencias celebradas en Donostia-San Sebastián – No se logra detectar la existencia de algún proceso participativo abierto. Algunos procesos participativos listados han sido elaborados por ejemplo en 2006, y en otros casos, ha sido imposible determinar el año en el que se han realizado |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | En la sección de Participación ciudadana se realiza una breve declaración de intenciones sobre el convencimiento por parte delayuntamiento de la necesidad de incorporar ala vida política la perspectiva ciudadana. Posteriormente se enlaza atodos los apartados de contenido relacionados con participación ciudadana, aunque no queda clara una posible conexión entre lo que se ha recogido en las normativas y planes directores existentes en el municipio en esta materia, y cómo se están plasmando através de mecanismos, canales, procesos, etc. |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | – Nivel Triple-A de conformidad con las Directrices deAccesibilidad para el Contenido Web 1.0 (WCAG 1.0) – Según se declara en el portal web, el código fuente de las páginas cumple con el estándar XHTML 1.0 y se maquetan utilizando CSS |
Experiencia de navegación | – La web se estructura en tornoa4 tópicos o secciones que conforman el primer nivel jerárquico de estructuración de la web (Oficina Virtual, Ayuntamiento, Ciudad y Turismo). Asimismo, acompañan en esta primera página principal un gran número de enlaces con atajos para acceder a algunas secciones como tráfico y transporte, suscripciones al servicio de alertas SMS, callejero o el envío de sugerencias – La sección de “Participación ciudadana” no está visible en la página principal de la web, teniendo que acceder através del tópico de “Ciudad”. Una vez allí, los contenidos son mostrados por orden alfabético, no otorgando ningún tipo de prioridad aningún contenido (como por ejemplo el de la participación ciudadana). Se echa en falta una mayor visibilidad de esta sección |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | – Plan Director de Participación Ciudadana – Reglamento de Participación REFERENCIAS ALAS TIC Y LA PARTICIPACIÓN – En el Plan Director de Participación Ciudadana se hace referencia ala necesidad de incorporar las nuevas tecnologías en el fomento de la participación ciudadana, así como su potencial para promover el compromiso directo de la ciudadanía en la vida política local, reforzando el sentimiento de pertenencia ala comunidad. Asimismo, en el apartado 4.1 (estrategias y líneas de actuación) se apunta: “(…) Potenciar el uso de las nuevas tecnologías en los proyectos participativos”. “Desarrollar canales y espacios específicos para facilitar la participación de las personas atítulo individual, aprovechando la potencialidad que ofrece el desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación” – En el Reglamento de Participación se menciona el uso de las TIC como canal para prestar el servicio de atención ala ciudadanía, así como herramienta para facilitar el uso de los medios de comunicación municipales. Se hace referencia específica ala web del ayuntamiento como respuesta a: • Facilitar las gestiones con la Administración (Administración electrónica) • Ofrecer información actualizada sobre la actividad administrativa del gobierno municipal y la actividad institucional municipal • Establecer un canal de comunicación interactivo Administración-ciudadanía • Fomentar el uso de la firma electrónica – No se detecta la definición de cómo se concretará el uso de las TIC en la mejora de los procesos participativos, más allá de su nombramiento o el reconocimiento de su capacidad como herramienta. Igualmente, las atribuciones ala página web, anteriormente descritas, dan respuesta auna pequeña parte de los procesos participativos (información, comunicación). Se echa en falta un mayor nivel de detalle en la definición de cómo el sitio web municipal, u otras herramientas TIC serán articuladas o dispuestas para fomentar la participación ciudadana en las diferentes fases de los procesos participativos, compromisos de la Administración en su uso, compromisos de la Administración ala reserva de recursos para garantizar su disponibilidad, etc. |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | No se detecta ningún canal específico para ejercer el derechoala iniciativa o la propuesta ciudadana através de la web |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
No se detectan herramientas para la participación en la web municipal másallá del Buzón de la ciudadanía, que cubriría el derecho ala petición de la ciudadanía (quejas, sugerencias, agradecimientos…) |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
No se detecta ninguna herramienta creada y puestaadisposición de la ciudadanía con esta finalidad. El único canal disponible que podría utilizarse para estos fines sería el Buzón de la ciudadanía |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
La única herramienta que se detecta para favorecer la comunicación entre la ciudadanía y laAdministración es el Buzón de la ciudadanía. Anivel de calidad, debe mencionarse que este tipo de herramientas (formulario web) propicia un tipo de comunicación en el que resulta complicado entrar en procesos deliberativos, no permitiendo tampoco que se hagan públicas las aportaciones de la ciudadanía en la web del Ayuntamiento, las respuestas que envía la Administración alos y las ciudadanas, así como poder valorar estas respuestas por si fuera necesario reabrir la consulta o profundizar en la información aportada |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
No se detecta. Elayuntamiento cuenta con perfiles en Twitter y Facebook en los que, analizando las publicaciones más recientes, se aprecia que tiene una finalidad orientada ala información y la difusión (y no ala generación de conversación con la ciudadanía para la deliberación sobre aspectos municipales) |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | A nivel de calidad, debe mencionarse que este tipo de herramientas (formulario web del buzón de sugerencias) propicia un tipo de comunicación en el que resulta complicado entrar en procesos deliberativos, no permitiendo tampoco que se hagan públicas lasaportaciones de la ciudadanía en la web del ayuntamiento, las respuestas que envía la Administración alos y las ciudadanas, así como poder valorar estas respuestas por si fuera necesario reabrir la consulta o profundizar en la información aportada |
Proceso de flujos de información en la web institucional | Incompleto. En la web nos encontramos procesos participativos como el de la bulevarización de la N-1 enAñorga en los que la información disponible es incompleta |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
No se detecta |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | Incompleto. En la web nos encontramos procesos participativos como el de la bulevarización de la N-1 enAñorga en los que la información disponible es incompleta. Tan solo se aportan archivos PDF con los planos de proyecto, echándose en falta información básica como (entre otros): – Estado del proceso participativo (abierto, cerrado) – Fases del proceso participativo – Documentación relacionada y que facilite la comprensión del alcance del tema objeto de debate – Información de proceso (documentación con informes que se van generando durante el proceso participativo en el que se informe sobre las aportaciones que se van recogiendo hasta la fecha) – Información que haga transparente el proceso en el que la aportación ciudadana se integra en la toma de decisiones – Documentación de evaluación (tanto del proceso de participación, como de la ejecución de las codecisiones) |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | La información más completaal respecto la encontramos en los presupuestos participativos de 2005, en los que se aporta información abundante sobre las fases, así como sobre la información aportada por la ciudadanía, las propuestas seleccionadas, su priorización, y su incorporación al Plan de Presupuestos. Se echa en falta que este mismo ejercicio de transparencia e información se aplique al resto de procesos participativos ya cerrados o actualmente en ejecución |
(Tabla 35)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Diputación Foral de Bizkaia
ENTIDAD: Diputación Foral de Bizkaia | URL: http://www.bizkaia.net (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
No se detecta |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
No se detecta |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
– La web dispone de unapartado en el que, através de un formulario web, la ciudadanía puede trasladar ala diputación sus sugerencias, quejas, consultas y comunicaciones. En dicho formulario se permite seleccionar el departamento destinatario del mensaje, entre los que se encuentran Presidencia, Diputado General…) – El formulario permite adjuntar ficheros ala queja, sugerencia, comunicación o consulta – No se especifica qué persona (cargo) de cada uno de estos departamentos será el encargado de recibir, ni en qué plazo el ciudadano va arecibir contestación |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
Existe una sección en la web bajo el título de “Bizkaia transparente” en el que se enlazaalos contenidos de la web de la diputación en los que la ciudadanía puede tener acceso ainformación sobre: – Información sobre la diputación foral – Relaciones con la ciudadanía y la sociedad – Transparencia económica-financiera – Transparencia en las contrataciones de servicios – Transparencia en materias de servicios y apoyo amunicipios |
Open data | – La diputación publica datos, como por ejemplo en la sección de Información económico-financiera municipal, en la que se distingue entre datos de: • Acceso libre (datos no protegidos) • Acceso restringido (datos no protegidos) – Los datos no protegidos (acceso libre) permiten su consulta filtrando através de una plantilla de consultas y su posterior descarga en formatos propietario (PDF y XLS) – No se detecta por tanto la existencia de una iniciativa de open data ni la de un catálogo en el que se facilite la consulta de los conjuntos de datos publicados por la diputación en formatos abiertos y reutilizables |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
– No se detecta un canal específico para esta finalidad – El único cauce digital habilitado en la web para el envío de sugerencias es el formulario para ejercer el derecho ala petición (quejas, sugerencias, consultas, comunicaciones), ubicado en la sección de “Atención Ciudadana” |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
No se detecta |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
No se detecta |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | La única información detectada con esta finalidad es el enlaceal buzón de usuarios en el que la ciudadanía puede realizar sus quejas, sugerencias, consultas y comunicaciones. Esta información está disponible en la sección de transparencia, en la que se menciona ala participación ciudadana como uno de los ejes para el buen gobierno, junto ala honradez y la transparencia, echándose en falta el detalle de los cauces y mecanismos que se han habilitado para ello, procesos abiertos actualmente, información sobre los procesos participativos ya ejecutados, etc. |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | – Nivel deAccesibilidad: AA – La declaración de accesibilidad de la web de la diputación versa: “el Sitio Web www.bizkaia.net cumple con la accesibilidad, siguiendo las Pautas de Contenido Accesible en Web 1.0, nivel Doble Ay la recomendación XHTML 1.0 haciendo especial hincapié en la separación entre estructura, presentación, contenido y funcionalidad” – Asimismo, se indica que “actualmente existen Sitios Web de la Diputación Foral de Bizkaia que no son accesibles” |
Experiencia de navegación | – El contenido de la web está estructurado en tornoadepartamentos de la diputación foral y servicios – La página principal es completada con accesos directos anoticias y destacados, así como a algunos de los servicios de la diputación foral (Boletín Oficial, Turismo, Tráfico, Oferta de Empleo Público…) – En esta página principal está presente una caja con enlaces referidos al servicio de Atención Ciudadana (acceso aformulario de consultas, quejas y sugerencias, listado de direcciones y teléfonos, y enlace aOficina de Registro y Atención Ciudadana) – No se detecta ninguna sección específica para la participación ciudadana, por lo que la búsqueda de contenido relacionado en la web resulta complicada |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | No se detecta |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | No se detecta |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
Solamente es posible participar como iniciativa personal (no por invitación)através del formulario para ejercer el derecho ala petición (quejas, sugerencias, consultas, comunicaciones), ubicado en la sección de “Atención Ciudadana” |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
No se detectan herramientas o cauces específicos para esta finalidad. La única forma de hacer llegar una sugerenciaal respecto es através del formulario de atención ciudadana |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
La única herramienta detectada en la web de la Diputación Foral de Bizkaia para el ejercicio de la participación ciudadana es el formulario para ejercer el derechoala petición (quejas, sugerencias, consultas, comunicaciones), ubicado en la sección de “Atención Ciudadana” |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
La diputación cuenta con canales en las principales redes sociales: – Youtube |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | – A nivel de calidad, debe mencionarse que este tipo de herramientas (formulario web del buzón de sugerencias) propicia un tipo de comunicación en el que resulta complicado entrar en procesos deliberativos, no permitiendo tampoco que se hagan públicas lasaportaciones de la ciudadanía en la web, las respuestas que envía la Administración alos y las ciudadanas, así como poder valorar estas respuestas por si fuera necesario reabrir la consulta o profundizar en la información aportada – Respecto ala presencia en redes sociales, el análisis de las publicaciones realizadas en las últimas fechas pone de relieve que su uso se limita, principalmente, ala difusión y comunicación de las iniciativas desarrolladas por la diputación y la actualidad de Bizkaia, y no tanto al fomento de espacios de participación ciudadana para la deliberación de los aspectos políticos |
Proceso de flujos de información en la web institucional | No se detecta información sobre procesos participativosabiertos en la web de la Diputación Foral de Bizkaia, por lo que no es posible evaluar si existen flujos de información apropiados en torno adichos procesos |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
No se detecta |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | No se detecta información sobre procesos participativosabiertos en la web, por lo que no es posible evaluar si están siendo abordados con transparencia |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | No se detectan informes de ejecución o evaluación de procesos participativos que ya hayan sido desarrollados o en los que se haya visto involucrada la Diputación Foral de Bizkaia |
(Tabla 36)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Diputación Foral de Á
lava
ENTIDAD: Diputación Foral deÁlava |
URL: http://www.alava.net (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
No se detecta |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
No se detecta |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
Existe una sección en la web en la que se puedeacceder al organigrama de la Diputación Foral de Álava, pero no es posible entrar en contacto directo (bien mediante mail, formulario web, etc.) con ninguna de las personas que forman parte del equipo de gobierno |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
– Disponibilidad de una sección titulada “La Diputación” en el que se ofrece información sobre: • Agenda política • Organización y funcionamiento • Información económica • Normativa foral • Presupuestos generales – Asimismo, através de otras secciones como la de “Noticias”, se aporta información relativa ala vida política y social de Araba/Álava |
Open data | No se detecta iniciativa de open data en la web de la diputación foral y, por tanto, tampoco la existencia de un catálogo de conjuntos de datos en formatosabiertos y reutilizables |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
No se detecta un canal específico para esta finalidad. El único cauce digital habilitado en la web para el envío de sugerencias es el formulario para ejercer el derechoala petición (quejas, sugerencias, consultas, comunicaciones), ubicado en la sección “Tu opinión” |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
No se detecta |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
No se detecta |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | No se detecta. En la sección ”Tu opinión” (formulario para el envío de consultas y sugerencias) no se definen cuáles son las expectativas de participación, nialternativas al uso de dicho formulario, el proceso que sigue esa consulta o sugerencia, indicaciones asi va aser contestada o no, etc. |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | Accesibilidad: WAIAA. Según la declaración de accesibilidad del portal: – El código HTML y CSS empleado se ajusta alas gramáticas formales para garantizar la correcta visualización de los contenidos en distintos navegadores – Las características visuales del portal han sido definidas mediante hoja de estilos para que el usuario pueda ajustar el texto asus preferencias – Se ha tenido en cuenta la estructura y la composición semántica del sitio |
Experiencia de navegación | – El contenido web del portal se organiza en tornoaseis grandes secciones: • Ciudadanía • Empresas y profesionales • La diputación • Servicios ala ciudadanía • Araba/Álava • Prensa y actualidad – Posteriormente, en un segundo nivel jerárquico, cada uno de estas secciones se va desglosando en temas, perfiles, facilitando la encontrabilidad de la información – Se echa en falta un acceso al contenido segmentado por perfiles en un primer nivel jerárquico, facilitando así el acceso acontenidos atodos los colectivos – La localización de información sobre participación ciudadana en el portal se ve complicada por la ausencia de una sección específica, así como de una concentración de información en torno aesta temática clasificado por tópicos o temáticas |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | No se detecta |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | No se detecta |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
Solamente es posible participar como iniciativa personal (no por invitación)através del formulario para ejercer el derecho ala petición (consultas y sugerencias), ubicado en la sección de “Tu opinión” |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
No se detectan herramientas o cauces específicos para esta finalidad. La única forma de hacer llegar una sugerenciaal respecto es através del formulario de “Tu opinión” |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
La única herramienta detectada en la web de la Diputación Foral deÁlava para el ejercicio de la participación ciudadana es el formulario para ejercer el derecho ala petición (consultas y sugerencias) |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
No se detectan herramientas para la e-participación fuera de la web de la diputación foral |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | A nivel de calidad, cabe mencionar que este tipo de herramientas (formulario web del buzón de sugerencias) propicia un tipo de comunicación en el que resulta complicado entrar en procesos deliberativos, no permitiendo tampoco que se hagan públicas lasaportaciones de la ciudadanía en la web, las respuestas que envía la Administración alos y las ciudadanas, así como poder valorar estas respuestas por si fuera necesario reabrir la consulta o profundizar en la información aportada. Se trata, pues, de herramientas de aplicación básica de bajo impacto de cara la ejecución de procesos participativos |
Proceso de flujos de información en la web institucional | No se detecta información sobre procesos participativosabiertos en la web de la Diputación Foral de Álava, por lo que no es posible evaluar si existen flujos de información apropiados en torno adichos procesos |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
No se detecta |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | No se detecta información sobre procesos participativosabiertos en la web, por lo que no es posible evaluar si están siendo abordados con transparencia |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | No se detectan informes de ejecución o evaluación de procesos participativos que ya hayan sido desarrollados o en los que se haya visto involucrada la Diputación Foral deÁlava |
(Tabla 37)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Diputación Foral de Gipuzkoa
ENTIDAD: Diputación Foral de Gipuzkoa (Gipuzkoapartehartzen) | URL: http://www.gipuzkoapartehartzen.net/index.php?lang=es (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
– La Diputación Foral de Gipuzkoa cuenta con un portal dedicado exclusivamenteala participación ciudadana (Gipuzkoapartehartzen). – Se echa en falta una mayor visibilidad de la web de Gipuzkoapartehartzen desde el portal institucional de la diputación |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
La información del portal dedicadoala participación ciudadana se estructura en torno alos siguientes contenidos: – Presentación – Líneas de trabajo – Norma foral – Actualidad – Documentos – Boletines – Contacto |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
– Las opciones de contacto directoatravés de la web se limitan al contacto con la Oficina de Participación Ciudadana de la Diputación Foral de Gipuzkoa. Se trata de un formulario simple con campos de identificación del ciudadano y un campo reservado ala descripción del mensaje que se quiere comunicar. – El cauce para ponerse en contacto con el Diputado General, o con los diferentes departamentos, se encuentra en la web general de la diputación, en el apartado de contacto. Este formulario web permite al ciudadano seleccionar: • Aquién va dirigida la demanda • Tipo de demanda (consulta, queja o sugerencia) • Tópico al que hace referencia la demanda (participación ciudadana, normalización del euskera, igualdad, derechos humanos…) • Modo en el que se quiere recibir respuesta (idioma y soporte) • Modo en el que el ciudadano se quiere identificar (certificado digital, clave operativa, identificación simple…) – Asimismo, este servicio ofrece la posibilidad de consultar el estado de la demanda através de la introducción de un código de referencia que es asignado acada una de las demandas – Se echa en falta una conexión entre ambos portales (portal de la diputación foral y portal Gipuzkoa Parte Hartzen), ya que este canal no cuenta con ninguna visibilidad desde el portal de participación ciudadana |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
– El portal de participación ciudadana cuenta con una sección de “Actualidad” en la que se comunican informaciones relacionadas con la vida política de la diputación y procesos participativos llevadosacabo en el territorio histórico. Esta sección se encuentra desactualizada, siendo la última publicación de mayo de 2011. – Otra de las opciones para acceder ainformación sobre lo que acontece en Gipuzkoa es la sección de “Actualidad” de la web de la Diputación Foral de Gipuzkoa. En el momento de la revisión de esta web, habían transcurrido dos meses desde la última actualización de esta sección – A través de otros departamentos, como el de Hacienda y Finanzas, la ciudadanía puede tener acceso ainformación relacionada con impuestos, presupuestos, fondos europeos transferidos ala diputación… – Como ya se ha comentado con anterioridad en otros puntos de análisis de este portal, se detecta total desconexión entre ambos portales (participación y portal de la diputación), por lo que se produce una desafortunada separación entre los recursos con los que cuenta la diputación en materia de participación y la información y actividad de la propia diputación (necesaria para poder tener criterio para participar) |
Open data | No se detecta iniciativa de open data en el portal de Gipuzkoa Parte Hartzen |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
No se detecta la disponibilidad de ningún canal en la web que permita hacer peticiones de este tipo. Los únicos canales disponibles, de carácter más general, serían el formulario para establecer contacto con la Oficina de Participación Ciudadana (web Gipuzkoa Parte Hartzen), o el formulario de contacto de la web principal de la diputación foral |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
– No. Curiosamente, la web ofrece toda la información necesaria para realizar el registro de entidades para la participación ciudadana, enlaces para realizar el registroatravés de Internet y de la sede electrónica, formularios para poder descargar y hacer la inscripción presencialmente, etc., pero no ofrece ningún listado de las entidades para la participación ciudadana que ya están registradas en el territorio histórico – Asimismo, otro de los cauces através del cual la ciudadanía podría hacer llegar sus peticiones es la Comisión de Peticiones y Relaciones con la Ciudadanía, integrada por las personas representantes de todos los grupos de las juntas generales de la diputación. El acceso aeste recurso es imposible através de la web de Gipuzkoa Parte Hartzen (no tiene visibilidad) |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
El portal dedica la sección “Actualidad”,así como una parte destacada de la portada para hablar de los procesos participativos que están en marcha. Este contenido se encuentra desactualizado, siendo la última publicación registrada en diciembre de 2010. Este hecho no permite, por tanto, saber si desde entonces no se han vuelto arealizar experiencias participativas, o si se trata de un abandono del mantenimiento del portal |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | – A través de la sección de “Líneas de trabajo” del portal de participación ciudadana de Gipuzkoa se muestran los diferentes cauces disponibles para la participación ciudadana. Se ofrece la posibilidad deampliar información sobre cada uno de los cauces, facilitando la comprensión del mecanismo, alcance, etc. Esta información, al igual que el resto del portal, se encuentra totalmente desactualizada, haciendo referencia aeventos ya finalizados o que siguen celebrándose pero de la que no es posible recuperar información actualizada – Dicha desactualización complica que la ciudadanía identifique con claridad cómo puede participar, através de qué cauces, en torno aqué focos, etc. |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | Las directrices del portal en materia de accesibilidad son: – Cumplimiento de las normas WCAG (Web Content Accessibility Guidelines) del protocolo WAI (Web Accessibility Initiative), en al menos su nivel AA y parte de AAA. Estas normas tienen una vigencia mundial y están oficialmente reconocidas como estándar de Internet por la W3C (World Wide Web Consortium) – Verificación del cumplimiento de las directrices citadas através del Test de Accesibilidad Web (TAW). Esta es una herramienta promovida por el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y el Comercio Electrónico |
Experiencia de navegación | – El contenido del portal Gipuzkoa Parte Hartzen se estructura en tornoalas siguientes secciones: • Presentación • Líneas de trabajo • Norma foral • Actualidad • Documentos • Boletines • Contacto – La navegación resulta sencilla através de los grandes bloques o secciones de contenido. En cambio, prevalece la percepción de abandono del portal, ya que los contenidos publicados no son actuales, o contienen enlaces aherramientas actualmente fuera de servicio – Asimismo, se echa en falta conexión con el portal principal de la Diputación Foral de Gipuzkoa, evitando así la fragmentación y dispersión al intentar tener en un mismo espacio la información y vida cotidiana de la diputación, con los posibles canales y cauces apuntados en la web de participación |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | – NORMA FORAL 1/2010, de 8 de julio, sobre participación ciudadana. REFERENCIASALAS TIC Y LA PARTICIPACIÓN La única referencia explícita alas TIC en la Norma Foral, se encuentra en el Artículo 24, punto 3, en el que se cita textualmente que: “La Diputación de Gipuzkoa pondrá adisposición de la ciudadanía una página web donde se informe de las actuaciones de interés general que puedan ser objeto de esta Norma. Esta página web informará, con el máximo detalle posible, sobre la red asociativa local, y se impulsará en la página web un espacio donde se puedan presentar ideas, opiniones, sugerencias, foros de debate sobre procesos participativos en marcha y similares” – La revisión realizada de este portal (Gipuzkoa Parte Hartzen) pone de relieve que: • La información sobre las actuaciones de interés general que puedan ser objeto de esta norma ð desactualizado • Información con todo detalle de la red asociativa local ð no se detecta • Espacio donde se puedan presentar ideas, opiniones, sugerencias ð cubierto através del canal de sugerencias • Foros de debate sobre procesos participativos en marcha à no se detectan |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | No se detecta |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
Solamente es posible participar como iniciativa personal (no por invitación)através del formulario para ejercer el derecho ala petición (consultas y sugerencias), ubicado en la sección de “Sugerencias” |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
– Disponibilidad de unapartado de sugerencias en el que la ciudadanía puede enviar sus propuestas relacionadas con participación ciudadana ala Oficina de Participación Ciudadana de Gipuzkoa – El formulario web utilizado permite el envío de mensajes sin opción de clasificar el mensaje en torno atemáticas. Asimismo, el formulario no permite adjuntar otro tipo de archivos (imágenes, video, etc.) que faciliten la expresión y el enriquecimiento de la sugerencia |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
Herramientas disponibles en la web Gipuzkoa Parte Hartzen: – Formulario web para el envío de sugerencias ala diputación (sugerencias que son enviadas ala Oficina de Participación Ciudadana) – Cuenta de correo electrónico de la Oficina de Participación Ciudadana |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
No se detectan |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | A nivel de calidad, cabe mencionar que este tipo de herramientas (formulario web del buzón de sugerencias) propicia un tipo de comunicación en el que resulta complicado entrar en procesos deliberativos (debate público sobre la decisióna adoptar, alternativas, en el que participan directamente las personas o entidades), no permitiendo tampoco que se hagan públicas las aportaciones de la ciudadanía en la web, las respuestas que envía la Administración alos y las ciudadanas, así como poder valorar estas respuestas por si fuera necesario reabrir la consulta o profundizar en la información aportada. Se trata, pues, de herramientas de aplicación básica de bajo impacto de cara la ejecución de procesos participativos |
Proceso de flujos de información en la web institucional | No se detectan procesos participativosabiertos en la web Gipuzkoa Parte Hartzen, por lo que no es posible evaluar si el proceso de flujos de información es el adecuado (información previa ala participación, durante el proceso…) |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
En la web de Gipuzkoa Parte Hartzen no se detecta información sobre ninguna de las figuras queaparecen recogidas en la Norma Foral: – Comisión Foral para la Participación Ciudadana – Consejo Social para la Participación Ciudadana |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | No se detecta información sobre procesos participativosabiertos en la web, por lo que no es posible evaluar si están siendo abordados con transparencia |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | – En la sección de Actualidad, en la que se enumeran los procesos participativos llevadosacabo por la diputación, se ofrece una información descriptiva muy breve sobre cada uno ellos (ejemplo: Proceso de Reflexión Elgeta 2020). No se detecta en esta sección ninguna información sobre los resultados de estos procesos participativos, documentos de evaluación, memorias de ejecución, etc. – En la sección de Documentación se adjunta información sobre algunas experiencias que han sido clasificadas como buenas prácticas de participación. En algún caso, están disponibles en la web enlaces adocumentación en la que se explican las fases que se siguieron en el proceso de participación (poniendo especial énfasis en la metodología). – Se echa de menos que se adjunte documentación en la que se compartan las aportaciones realizadas por la ciudadanía, el proceso por el que se analizó y filtraron esas aportaciones, la identificación de aquellas que han sido tenidas en cuenta e incorporadas ala toma de decisiones, propuestas de mejora del proceso de participación realizadas por las personas involucradas, etc. |
(Tabla 38)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Gobierno Vasco: Irekia
ENTIDAD: Gobierno Vasco: Irekia | URL: http://www.irekia.euskadi.net/ (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
El portal Irekia es uno de los portales de Euskadi.net (Gobierno Vasco) y está dedicado plenamenteala participación ciudadana en el Gobierno |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
– La entrada principalalos contenidos y acciones del portal se realizan através de una selección de temáticas (a modo de puertas de acceso al portal): • Lehendakaritza • Emakunde • Salud • Justicia • Turismo, Comercio y Consumo • Medidas contra la crisis y por el empleo • Euskera • Educación • Interior • Cultura • I+D+I • Gobierno abierto y e-administración • Sostenibilidad y Medio Ambiente • Vivienda e Infraestructuras • Euskadi en el exterior – Una vez que se accede através de estas áreas temáticas, el contenido se estructura en torno aseis secciones: • Actividad • Preguntas • Propuestas ciudadanas • Propuestas del Gobierno • Agenda • Equipo |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
En cada una de lasáreas temáticas se lista una serie de personas de referencia (implicadas). Cada una de estas personas figura con su nombre y apellidos completos, fotografía, cargo actual, y la posibilidad de seguir la actividad de esa persona en Irekia, acceder asus datos de contacto (dirección, teléfono, mail, etc.), o bien de ponernos en contacto con ellos/as através de la plataforma |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
Para cada una de lasáreas temáticas existe la posibilidad de acceder ala sección de noticias, donde se actualiza la última información del área (información publicada por la propia Administración pública) |
Open data | El Gobierno Vasco cuenta con una iniciativa de open data, denominada Open Data Euskadi que cuenta con visibilidad en el portal de Irekia (pie de la web, juntoaotros atajos de acceso ainiciativas que están relacionadas con la participación ciudadana (opendata, transparencia, guía de comunicación abierta, openirekia, ecoeuskadi 2020, directorio de redes y blogs del Gobierno…) |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
– El portal de la iniciativa Open Data Euskadi,al que también se puede acceder desde la plataforma Irekia, dispone de un canal de sugerencias y mensajes que permite: • Proponer conjuntos de datos nuevos aexponer en Open Data Euskadi • Sugerir posibles usos/servicios que se podrían obtener de los datos – El buzón de sugerencias consiste en un formulario web sencillo con opción aofrecer los datos personales del usuario para que la Administración le pueda dar respuesta asu sugerencia – En el formulario se indica que “en breve” se recibirá respuesta ala consulta o sugerencia, aunque no se indica cuáles son los plazos en los que van acontestar, qué departamento será el encargado de recibir la sugerencia y dar la respuesta |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
No se detecta en la web listado de órganos participativos (sectoriales, territoriales…) de Euskadi |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
La web ofrece información sobre laactividad registrada en Irekia. Estas acciones son clasificadas en tres tipologías: – Preguntas de la ciudadanía (respondidas por personal de la Administración) – Propuestas ciudadanas (que pueden ser comentadas por la ciudadanía y por personal de la propia Administración) – Propuestas del Gobierno. (espacio através del cual el Gobierno anuncia las medidas que va tomando, como por ejemplo la puesta en marcha de planes de acción, y se recoge la valoración de la ciudadanía, así como los argumentos para posicionarse afavor o en contra) |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | – Se incluye una sección en la que se explica qué es Irekia, cómo funciona, justificación, escuchaactiva através de redes sociales… – Así mismo, se incluye una sección de condiciones de uso en el que se detallan aspectos como el objeto del servicio, condiciones de uso… – En el momento de la revisión de la consulta de este portal, la sección de ayuda del portal no estaba operativa. – Se echa en falta un apartado en el que se expliquen las fases en las que se articula la participación ciudadana através del portal Irekia. Información relativa, por ejemplo, acuál es el procedimiento habitual cuando un ciudadano envía una propuesta al Gobierno y esta resulta interesante (¿Es llevada a algún órgano decisorio para valorarla? Y si no es así, ¿es guardada en alguna base de conocimiento para ser tenida en cuenta en un futuro? ¿Se informará al ciudadano si esto ocurriera? ¿Cuántas de esas aportaciones y/o sugerencias ciudadanas se han incorporado ya ala toma de decisiones? ¿Cuáles son y cómo se ha hecho?) |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | Según la declaración de accesibilidad del portal, se han tomado medidas para la “mejora de laaccesibilidad y en la elaboración de una nueva política de Accesibilidad para adaptar los portales alas Pautas de Accesibilidad de Contenidos Web 2.0 (WCAG 2.0) establecidas por la WAI (Web Accessibility Initiative) del consorcio W3C (World Wide Web Consortium)”: – Uso de estándares SHTML 1.0 para el marcaje de contenido y CSS 2 para el diseño visual – Diseño y maquetación: separación de contenido y presentación, contraste entre los colores de texto y fondo, y uso de unidades relativas – Alternativas al contenido no textual – Navegación sin java script – Asimismo, están disponibles los informes elaborados por el Observatorio de Accesibilidad de los portales de Euskadi.net, en los que se detalla en mayor detalle el grado de accesibilidad del portal (según los requisitos de las WCAG 2.0) |
Experiencia de navegación | – La navegación resultaamigable, facilitando el acceso acontenidos através de una organización en torno aáreas temáticas – Asimismo, la página de inicio del portal permite tener acceso alas últimas acciones registradas en la plataforma y filtrarlas en virtud de la fecha de publicación, o el tipo de contenido (noticia, pregunta, propuesta, video, álbum) – En el pie de la página de inicio se muestran accesos directos (10) aotras secciones y portales del Gobierno Vasco relacionados con la plataforma Irekia y la participación ciudadana (Open Data Euskadi, Directorio de Redes y blogs del Gobierno Vasco…) |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | No se detecta |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | La plataforma Irekia permiteala ciudadanía enviar sus propuestas al Gobierno Vasco (dirigidas acada una de sus áreas) sin que estas tengan un carácter vinculante (al menos, no se detecta ninguna declaración al respecto en la web). Dichas propuestas pueden ser votadas por otros/as ciudadanos/as, así como añadir argumentos afavor y en contra, y son contestadas por algún miembro del Gobierno Vasco |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
La participación en Irekia se produceatravés de dos fórmulas: – Preguntas + propuestas ciudadanas = enviadas por iniciativa ciudadana al Gobierno Vasco através de las herramientas disponibles en la web (formulario web) – Propuestas del Gobierno = información publicada por el Gobierno Vasco en el que la ciudadanía puede votar afavor o en contra, y enviar argumentos afavor o en contra de la propuesta |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
La propia herramienta de envío de propuestas ciudadanas puede ser utilizada para este fin, como pone de manifiesto estos ejemplos: ejemplo 1, ejemplo 2 |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
Herramientas disponibles: – Preguntas + propuestas ciudadanas = enviadas por iniciativa ciudadana al Gobierno Vasco através de las herramientas disponibles en la web (formulario web) – Propuestas del Gobierno = información publicada por el Gobierno Vasco en el que la ciudadanía puede votar afavor o en contra, y enviar argumentos afavor o en contra de la propuesta |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
– Disponibilidad deaplicaciones móviles de Irekia para poder acceder al portal y sus funcionalidades através de smartphone (Android, iPhone, iPad) – Asimismo, ofrece un listado con todos los canales 2.0 en los que están presentes las diferentes áreas del Gobierno Vasco – La revisión de las últimas publicaciones de alguno de estos canales, como el perfil de Facebook de Irekia, ponen de relieve que este canal está enfocado principalmente ala difusión de noticias sobre la vida política de Euskadi |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | – La plataforma Irekia supone una buena herramienta de caraapotenciar la comunicación de la ciudadanía con la Administración pública através del uso de las TIC – Por otra parte, se echa en falta que incorpore una serie de factores que resultan indispensables para hablar del planteamiento de procesos participativos reales – Falta información inicial para que la ciudadanía pueda aportar o al menos valorar si está afavor o en contra. Si existe algún texto (borrador) o material avanzado al respecto, este debería estar disponible o enlazado en este espacio. Dicha información está disponible en otro portal del Gobierno Vasco, pero no está enlazado desde la propuesta de Gobierno publicada en Irekia – Invitación ala participación poco acotada: se solicita ala ciudadanía que aporte su opinión y comentarios, en general, sin especificar en qué ámbitos concretos del decreto se quiere contar especialmente con dicha aportación, o en qué aspectos puede ser incorporadas dichas aportaciones ala construcción o modificación del texto – No hay devolución: através de la información publicada no queda claro si dicho decreto ya ha sido publicado, si se puede aportar más allá de votar “a favor” o “en contra”, si se han recogido aportaciones ciudadanas, cuántas, cuáles son, si se han incorporado al decreto, etc. |
Proceso de flujos de información en la web institucional | – Bajo nivel de flujo de información – Si tomamos como ejemplo una de las propuestas publicadas en Irekia sobre “Cien propuestas para avanzar en el bienestar y el buen trato alas personas que envejecen”, se solicita ala ciudadanía que vote afavor o en contra de documento, y que envíe sus argumentos afavor o en contra, con la finalidad de elaborar un documento final de propuestas através de la participación ciudadana. En dicha propuesta no están disponibles enlaces al documento/s donde poder acceder alos avances que ya se han hecho en este tema. Asimismo, tampoco se especifica con claridad todas las fases del proceso de participación que esperan que se lleve acabo, ni sus plazos (únicamente se indica que se espera que esta fase de aportaciones finalice aprincipios del próximo año) |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
No se detecta |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | Como se describe en elapartado “proceso de flujos de información en la web institucional” de esta ficha, no se mantiene una constante de información sobre el proceso participativo |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | – No se detecta la posibilidad de filtrar las propuestas del Gobierno según su estado (abierto/cerrado) – En el caso de las propuestas del Gobierno que ya se encuentran cerradas o fuera de plazo de aportaciones, no se identifican las aportaciones extraídas del diálogo con la ciudadanía, cómo ha sido incorporada dicha aportación y deliberación ala toma de decisiones… |
55 Nota metodológica: como marco de investigación se ha utilizado el directorio de a
dministraciones públicas provisional de 2010, el cual contiene 1.164 entidades. No se han incluido los entes públicos de la A
dministración General del Estado con sede en Euskadi.
56 Nota metodológica: si bien el cuestionario ha sido enviado a
l Gobierno Vasco, las tres diputaciones forales y los a
yuntamientos de Bilbao, Vitoria-Gasteiz, Donostia-San Sebastián, A
murrio, Irun y Zalla, los datos recogidos, as
í como las conclusiones extraídas de ellos, proceden de los cuestionarios que fueron cumplimentados y remitidos a
l A
rarteko en el plazo y forma establecidos: Gobierno Vasco, diputaciones forales de Á
lava y Bizkaia, y a
yuntamientos de Bilbao e Irun.
57 Nota metodológica: es importante destacar que las a
dministraciones que figuran en estas tablas son a
quellas que, entre las invitadas (ver metodología), han contestado a
l cuestionario. La información relativa a
l resto de a
dministraciones que se han tenido en cuenta en la fase de investigación de este Informe se puede consultar en la revisión de portales realizada (ir a
revisión de portales).
58 Esta norma prevé la participación del público interesado, mediante la a
pertura de un trámite de información pública, en la tramitación de las licencias de a
ctividad clasificada, en las evaluaciones de impacto a
mbiental as
í como en las a
ctividades de escasa incidencia en el medio a
mbiente (conforme a
l Decreto 165/1999, de a
ctividades exentas). La Ley exige que, en a
mbas clases de a
ctividades, sea preceptivo un trámite de información pública.
En relación con los planes y programas, el Decreto 183/2003, de 22 de julio, del Gobierno Vasco, regula el procedimiento de evaluación conjunta de impacto a
mbiental. En esta disposición se menciona de forma sucinta la participación del público interesado a
l incorporar en el informe definitivo de impacto a
mbiental las observaciones y a
legaciones de índole a
mbiental presentadas por el público interesado en los trámites de a
udiencia e información pública.
En definitiva, la normativa a
mbiental vasca, muy a
nterior a
las directrices de participación a
mbiental real y a
bierta del Convenio de A
arhus o de las directivas comunitarias mencionadas, se ha limitado a
incorporar el principio de participación en las decisiones de control a
mbiental y a
incardinarlas en los trámites procedimentales generales para la a
udiencia y la información pública.
59 Orientaciones para la elaboración de planes de gobierno por los departamentos [título IV, pág. 35]: http://www.lehendakaritza.ejgv.euskadi.net/r48-coorcont/es/contenidos/informacion/planificacion_gobierno_vasco/es_coordina/adjuntos/manual_orientaciones_planificacion_borrador_definitivo.pdf.
60 IT Txartela: sistema de certificación de competencias básicas en tecnologías de la información, que a
credita los conocimientos que una persona tiene en la utilización de herramientas informáticas e Internet. A
dministraciones públicas y empresas privadas, exigen la certificación IT Txartela para el a
cceso a
determinados puestos de trabajo. As
í, por ejemplo, SPRI S.A. y el IVAP (Instituto Vasco de A
dministración Pública) utilizan esta certificación como herramienta interna de valoración para los cursos de ofimática realizados por los funcionarios.
61 Nota: la declaración de a
ccesibilidad de la web de la Diputación Foral de Bizkaia cita textualmente: “Actualmente existen Sitios Web de la Diputación Foral de Bizkaia que no son a
ccesibles, principalmente por la complejidad técnica del Sitio Web o por las dificultades tecnológicas que todavía existen a
ctualmente, a
unque el objetivo es conseguir progresivamente que todos los Sitios Webs de Bizkaia.net cumplan la a
ccesibilidad. En concreto, el Sitio Web www.bizkaia.net cumple con la a
ccesibilidad, siguiendo las Pautas de Contenido A
ccesible en Web 1.0, nivel Doble A
y la recomendación XHTML 1.0 haciendo especial hincapié en la separación entre estructura, presentación, contenido y funcionalidad. Este cumplimiento de a
ccesibilidad es a
plicable a
a
quellas páginas que se encuentran bajo www.bizkaia.net, excluyendo las páginas a
las que nos llevan los enlaces que se a
bren en ventana nueva”.
62 The European eGovernment A
ction Plan 2011-2015: http://ec.europa.eu/information_society/activities/egovernment/action_plan_2011_2015/docs/action_plan_en_act_part1_v2.pdf.
63 Nota metodológica: los porcentajes se han obtenido a
partir de las respuestas del Gobierno Vasco, las diputaciones forales de Á
lava y Bizkaia, y los a
yuntamientos de Bilbao e Irun.
64 Nota metodológica: los porcentajes se han obtenido a
partir de las respuestas del Gobierno Vasco, las diputaciones forales de Á
lava y Bizkaia, y los a
yuntamientos de Bilbao e Irun.
En este a
partado trataremos de a
florar cuál es el nivel de participación de la ciudadanía en la esfera pública desde una doble perspectiva:
analiza la interacción de la ciudadanía con las
administraciones públicas
através de Internet para la realización de trámites y gestión de servicios.
ala ciudadanía por el grado en que ha participado
através de Internet en
aspectos vinculados con la esfera pública (solicitudes de información, quejas, sugerencias, opiniones, etc.), tanto en las estructuras habilitadas por el ente público, como
através de otras estructuras
alternativas no institucionales existentes en la Red. Esta información ha sido obtenida
através de la encuesta sobre
apropiación de las TIC y e-participación elaborada en el marco del presente informe extraordinario.
11.4.1. Interacción de la ciudadanía con las a
dministraciones públicas: trámites y gestión de servicios
Una de las primeras preguntas, a
ntes incluso de saber el porcentaje de población que interactúa con la A
dministración pública a
través de Internet, es la de conocer la opinión o la preferencia de la población a
la hora de relacionarse con la A
dministración para la tramitación o gestión de servicios. ¿Prefieren hacerlo de forma presencial o a
través de Internet?
En esta línea, se pregunto a
la ciudadanía “¿Prefiere usted realizar los trámites con la a
dministración a
través de Internet o a
cudiendo a
las oficinas?”.
El 41,2% declara que prefiere hacerlo a
través de Internet, frente a
l 45% que a
firma que prefiere hacerlo presencialmente.
Un 5,5% de la población encuestada a
punta que le es indiferente, y un 7,4% vincula el canal de interacción a
l tipo de trámite que tenga que gestionar.
(Ilustración 109)
Personas de 16 o más a
ños usuarias de Internet según preferencia de realizar los trámites con la A
dministración a
través de Internet o a
cudiendo a
las oficinas (%), 2012
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
Ante la pregunta “¿Ha realizado a
lgún trámite o gestión con a
l menos una de las a
dministraciones (Gobierno Vasco, diputación foral, a
yuntamiento) de Euskadi?”, el 47,1% de la población respondió haber interactuado con a
lguna de estas a
dministraciones en los últimos 12 meses.
Un a
nálisis en mayor detalle nos permite conocer con qué nivel de la A
dministración es con el que más participan esas personas que han respondido a
firmativamente a
la pregunta.
Así, podemos a
puntar que el 32,4% de la población encuestada (usuaria de Internet) ha realizado a
lgún trámite o gestión con el Gobierno Vasco en los últimos 12 meses.
Por otra parte, el 18,5% de la población declara haber interactuado con la diputación foral correspondiente a
través de Internet en los últimos 12 meses. Un porcentaje que disminuye en el caso de los a
yuntamientos, con los que el 17,3% de la población a
firma haber interactuado por Internet para la realización de a
lgún trámite o gestión en el último a
ño.
(Ilustración 110)
Personas de 16 o más a
ños usuarias de Internet que han realizado un trámite con a
lguna de las a
dministraciones de Euskadi, por tipo de A
dministración (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
Respecto a
l grado en el que estas personas que han interactuado con las a
dministraciones públicas a
través de Internet han podido realizar esas gestiones a
través de Internet de manera satisfactoria, se preguntó a
la ciudadanía a
cerca de: “¿En qué medida está usted satisfecho con la forma en que pudo realizar esta gestión a
través de Internet con cualquiera de estas a
dministraciones (Gobierno Vasco, diputación foral, a
yuntamiento) de Euskadi?”.
Se solicitó a
la población encuestada valorar el grado de satisfacción en una escala de 0 a
10, en el que 0 era totalmente insatisfecho y 10 plenamente satisfecho.
La valoración media que otorga la ciudadanía a
su interacción con el Gobierno Vasco es de 7,7. Esto se traduce en que el 58,5% de la ciudadanía se muestra muy satisfecha (valores 8, 9 y 10) con la forma en que transcurrió su interacción con la A
dministración electrónica del Gobierno Vasco, y un 31,2% declaran estar satisfechos (valores 6 y 7) con estos servicios.
La insatisfacción en la interacción con la A
dministración electrónica del Gobierno Vasco (insatisfecho + muy insatisfecho) se reduce a
l 4,5% de la población encuestada.
La valoración positiva de las relaciones de la ciudadanía con los canales online de las a
dministraciones públicas es superior a
medida que a
umenta el nivel de proximidad de la A
dministración.
Así, la valoración media que otorga la población encuestada a
sus relaciones con las diputaciones forales para la realización de a
lguna gestión a
través de Internet es de 7,8. La distribución de frecuencias nos da información más detallada sobre esta valoración. El 64,9% de la población considera que su experiencia en la interacción con las diputaciones forales a
través de Internet ha sido muy satisfactoria, junto a
un 24,6% que declara haber sido satisfactoria.
El 5,3% de la población a
punta estar insatisfecha con la forma en la que pudo realizar sus trámites con la diputación foral a
través de Internet, y un 0,5% muy insatisfecha.
En cuanto a
la valoración de la ciudadanía que ha interaccionado con los a
yuntamientos a
través de Internet para la realización de a
lgún trámite o la gestión de a
lgún servicio, la valoración media es de un 8.
El 66,7% de la población se muestra muy satisfecha, y el 26,4% califica su experiencia como satisfactoria. Tan solo el 1,8% de la población encuestada califica su interacción a
través de canales online con los a
yuntamientos como muy insatisfactoria, y un 0,7% como insatisfactoria.
(Ilustración 111)
Valoración media de satisfacción, por tipo de a
dministración, 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
Aunque hemos visto que el porcentaje de población insatisfecha con su relación con las a
dministraciones públicas vascas no resulta a
larmante, hemos querido a
hondar en el conocimiento de las causas por las que estas personas otorgan una puntuación inferior a
5 puntos (sobre una escala de 0 a
10) a
las experiencias en sus trámites y gestiones electrónicas con las a
dministraciones.
Por este motivo, la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación ha preguntado a
la ciudadanía “¿Por qué motivo no le ha parecido satisfactoria su experiencia? ¿Qué as
pectos deberían ser mejorados?”.
Al tratarse de una respuesta espontánea, se han a
grupado las respuestas de la población con los siguientes resultados:
• Motivos por los que no le ha parecido satisfactoria su experiencia con el Gobierno Vasco
En la siguiente gráfica se puede consultar cuáles han sido los seis motivos en los que se puede a
glutinar las respuestas de la población. Los dos motivos que registran un mayor porcentaje son la falta de sencillez en el uso de la página (43,2%) y no haber obtenido la información que buscaba o solicitaba (28,1%).
(Ilustración 112)
Personas de 16 o más a
ños insatisfechas con el trámite vía Internet realizado con el Gobierno Vasco. Motivos por los que no les ha parecido satisfactoria su experiencia (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
• Motivos por los que no le ha parecido satisfactoria su experiencia con la diputación foral
Al igual que sucedía en el caso del Gobierno Vasco, la falta de sencillez en el uso de la web (67,6%) y no haber obtenido la información que buscaba o solicitaba (44,1%), son los dos principales motivos de origen de una experiencia insatisfactoria en la gestión o tramitación electrónica con las diputaciones forales.
(Ilustración 113)
Personas de 16 o más a
ños insatisfechas con el trámite vía Internet realizado con la diputación foral. Motivos por los que no les ha parecido satisfactoria su experiencia (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
• Motivos por los que no le ha parecido satisfactoria su experiencia con el a
yuntamiento
El 72,6% de la población a
punta a
que la página se bloqueaba, y el 27,5% a
que la página no era sencilla de usar. En este caso, los posibles problemas técnicos parecen estar por encima de las dificultades derivadas de la usabilidad de la web de los a
yuntamientos. En este caso, parece razonable interpretar esta respuesta “la página se bloqueaba” como una orientación de que la gente está a
puntando posibles problemas técnicos en el funcionamiento de la web.
(Ilustración 114)
Personas de 16 o más a
ños insatisfechas con el trámite vía Internet realizado con el a
yuntamiento. Motivos por los que no les ha parecido satisfactoria su experiencia (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
11.4.2. Participación en la esfera pública a
través de Internet
¿Participa la sociedad vasca a
través de Internet en as
untos relacionados con la esfera pública de Euskadi? ¿Lo hace a
través de las webs institucionales, o por el contrario prefiere hacerlo a
través de webs no institucionales?
El 88,7% de la población encuestada a
firma que no suele participar en as
untos relacionados con la esfera pública de Euskadi a
través de Internet, frente a
un 11,3% que declara utilizar la red para hacer comentarios o propuestas en redes sociales, webs, foros, blogs, periódicos digitales, etc.
(Ilustración 115)
Personas de 16 o más a
ños según participación a
través de Internet en as
untos relacionados con la política de Euskadi, realizando comentarios o propuestas en redes sociales, webs, foros, blogs, periódicos digitales, etc. (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
En cuanto a
los canales que suelen utilizar para hacerlo (institucionales o no institucionales), el 69,9% de la población que participa vía Internet en as
untos relacionados con la política de Euskadi prefiere hacerlo a
través de webs no institucionales, un 18,2% lo hace indistintamente en uno u otro tipo de portales, y tan solo un 11,9% realiza estos comentarios en webs o perfiles institucionales.
El siguiente paso pretende a
nalizar el grado en que la población encuestada ha participado en a
lguna ocasión a
través de la web en a
cciones vinculadas con la participación en la esfera pública, tales como:
ala
Administración sobre el Gobierno y sus políticas.
Los datos evidencian que el nivel de participación de la ciudadanía de Euskadi en la esfera pública, a
través de las webs institucionales de las a
dministraciones públicas, a
ún se encuentra en un estado incipiente.
Como se a
precia en la gráfica, tan solo el 16,6% de la población encuestada ha solicitado información sobre el Gobierno y sus políticas a
través de este canal en a
lguna ocasión.
(Ilustración 116)
Personas de 16 o más a
ños que han participado a
través de la página web de cualquiera de las distintas a
dministraciones públicas por tipo de a
cción (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
También el 16,6% declara haber planteado quejas o reclamaciones a
través de las webs de las a
dministraciones públicas. Un porcentaje bastante similar a
l de la población que a
punta haber realizado sugerencias o propuestas (16,4%). La participación en consultas ciudadanas, con un 15%, es la a
cción que registra un porcentaje menor.
Esto representa que el 58,3% de la población nunca ha realizado ninguna de las a
cciones a
nteriormente enumeradas.
¿Y cuáles son los motivos para no participar en la esfera pública a
través de las webs de las a
dministraciones públicas? Para a
hondar más en este conocimiento, se planteó a
la población esta cuestión, de forma a
bierta (respuesta espontánea), para tratar de indexar las principales motivaciones de no participar en la esfera pública a
través de los medios a
nteriormente citados.
La falta de necesidad y la desconfianza son los dos principales motivos que a
rgumentan las personas que declaran no haber participado nunca a
través de las webs institucionales en a
cciones como consultas ciudadanas, solicitud de información, exposición de quejas o sugerencias.
Así, el 58,1% de las personas encuestadas que no han realizado ninguna de estas a
cciones con la A
dministración a
puntan como principal motivación que “no han tenido motivos o necesidad de realizarlas”. En segundo lugar, y con un 22,7%, se sitúa el motivo “prefiero realizarlas de forma presencial”, y en tercer lugar (10,2%) “desconfío o no utilizo Internet para este tipo de a
cciones o trámites”.
Tan solo el 3% de las personas encuestadas a
lega la motivación de que “la participación vía Internet tiene menor utilidad que la presencial”, y un 5,5% el “no disponer de conocimientos suficientes a
cerca de Internet o sobre cómo realizar esas a
cciones”.
Hemos visto que la participación a
través de determinadas a
cciones a
nteriormente enumeradas a
través de las webs de las a
dministraciones públicas, parece encontrarse a
ún en un nivel de desarrollo incipiente. Con la intención de profundizar en la información sobre esta participación, le preguntamos a
la ciudadanía en las webs de qué a
dministraciones realizan estas a
cciones. Es decir, si hemos dicho que un 16,6% de la población ha solicitado en a
lguna ocasión información sobre temas de gobierno y políticas, ¿en qué nivel de la A
dministración lo ha llevado a
cabo: Gobierno Vasco, diputación foral o a
yuntamiento?
De esta manera, podemos conocer un poco mejor cuál es el nivel de participación de la ciudadanía en la esfera pública de Euskadi a
través de las diferentes a
dministraciones de Euskadi. Para ello, realizaremos el a
nálisis a
través de las diferentes a
cciones de participación contempladas en el cuestionario:
• Solicitar información sobre el Gobierno y sus políticas
El 67,1% de la población encuestada que ha solicitado información sobre el Gobierno y sus políticas lo ha hecho a
través de la web del Gobierno Vasco. En segundo lugar en el ranking se encuentran los a
yuntamientos. El 20,3% de las personas que han solicitado información sobre el Gobierno y sus políticas lo han hecho a
través del portal web del a
yuntamiento correspondiente.
(Ilustración 117)
Personas de 16 o más a
ños que han solicitado información sobre el Gobierno y sus políticas por web de la a
dministración en la que ha realizado la solicitud (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
• Participar en consultas ciudadanas
El 40,2% de las personas que declaran haber participado en consultas ciudadanas a
través de Internet, lo han hecho a
través del portal web del a
yuntamiento correspondiente. En menor medida, el 35,6% de la población que ha participado en consultas ciudadanas dice haberlo hecho a
través de la web habilitada para tal fin por el Gobierno Vasco.
Las diputaciones forales, igual que sucedía en el caso de la solicitud de información, quedan relegadas a
un tercer lugar. En este caso con un porcentaje de un 16,8%.
(Ilustración 118)
Personas de 16 o más a
ños que han participado en consultas ciudadanas por web de la a
dministración en la que han llevado a
cabo la a
cción (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
• Realizar sugerencias o propuestas
La realización de sugerencias o propuestas a
la A
dministración se vincula de forma importante a
la proximidad de las entidades locales. As
í, tal y como pone de manifiesto el a
nálisis de datos, el 55,2% de la población que ha realizado sugerencias o propuestas a
través de Internet, lo ha hecho en la web de un a
yuntamiento. En segundo lugar se encontraría la A
dministración en su nivel más a
lto: el 25,4% de la población que ha realizado sugerencias o propuestas a
través de Internet las ha dirigido a
l Gobierno Vasco.
(Ilustración 119)
Personas de 16 o más a
ños que han realizado sugerencias o propuestas por web de la a
dministración en la que han llevado a
cabo la a
cción (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
• Plantear quejas o reclamaciones
El planteamiento de quejas o reclamaciones está igualmente más as
ociado a
la A
dministración local y a
su proximidad. El 63% de las personas que han planteado quejas o reclamaciones lo han hecho a
través de la web de un a
yuntamiento, mientras que el 20,5% lo han hecho en la web del Gobierno Vasco.
(Ilustración 120)
Personas de 16 o más a
ños que han planteado quejas o reclamaciones por web de la a
dministración en la que han llevado a
cabo la a
cción (%), 2012
alt="" />
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
A modo de resumen, y a
través del a
gregado de datos, podemos concluir que las webs más utilizadas a
fin de realizar a
lguna de estas cuatro a
cciones son la del Gobierno Vasco y la de los a
yuntamientos, con un 44,5 y un 43,3%, respectivamente. Las webs de las diputaciones forales se posicionarían en un tercer lugar, con un 19,2% de la población que a
cude a
ellas para realizar cualquiera de estas cuatro a
cciones participativas.
Uno de los criterios que han sido remarcados en las
sesiones de trabajo con expertos y expertas realizadas en el marco del presente informe extraordinario, es que la participación ha de ser una vía de doble sentido, con dos direcciones, donde el diálogo establecido entre A
dministración y ciudadanía no fluya en un único sentido.
En este sentido, se preguntó a
la ciudadanía si “¿Obtuvo respuesta de la A
dministración en a
quellos casos en los que esperaba recibir respuesta?”.
El 59,1% de la población que han realizado a
lguna de las cuatro a
cciones a
nteriormente enumeradas declara haber recibido respuesta (en a
quellos casos en los que esta era necesaria) de las a
dministraciones en todas las ocasiones. A
este porcentaje debemos sumar el 7,4% de la población que a
firma haber recibido respuesta en a
lgunas ocasiones (no siempre).
Por el contrario, el 26,5% de la población a
punta que nunca ha obtenido respuesta de las a
dministraciones en a
quellos casos en los que esperaba recibir una respuesta.
(Ilustración 121)
Personas de 16 o más a
ños que han realizado a
lguna de estas cuatro a
cciones con la A
dministración (solicitud de información, consultas ciudadanas, sugerencias y quejas) según hayan obtenido respuesta de la A
dministración en a
quellos casos en los que esperaban respuesta (%), 2012
Elaboración propia a
partir de datos de la encuesta sobre a
propiación de las TIC y e-participación del A
rarteko, 2012.
65 Nota metodológica: conviene a
clarar que, as
umiendo un posible desconocimiento entre la población encuestada sobre el a
lcance real del mecanismo de consulta popular (tal y como se tipifica en la Ley, y se explica en el a
partado 11.3.3 del presente informe), cuando se hable de datos sobre la participación de la ciudadanía a
través de consultas ciudadanas procedentes de esta encuesta, deberán ser interpretadas como “consultas electrónicas” realizadas a
través de a
lgún canal electrónico, encuesta, votación en websites. Tanto el A
rarteko, como Fundación CTIC (oficina técnica del proyecto) no pueden garantizar metodológicamente que dichas consultas se correspondan con lo tipificado por Ley.