3. Gasto público en políticas de apoyo a las familias en Europa
Los diferentes modelos de bienestar europeos confieren distintas intensidades a la atención a los colectivos que componen la familia, siendo un hecho que hay distintos niveles de atención y estando unos mejor atendidos que otros dependiendo del modelo (y por tanto, del país).
Así, encontraremos países cuyo principal foco de atención puede estar, por ejemplo, en las personas mayores o en la discapacidad, dejando la infancia con un menor nivel de atención, mientras que otros modelos prestarán una atención más equitativa a estos tres subgrupos.
Para obtener una radiografía comparativa europea, en este informe se van a analizar dos indicadores estructurales que creemos que ofrecen una visión tanto absoluta como relativa del esfuerzo público:
Por un lado, se ha analizado el esfuerzo relativo de cada país, tomando para ello el porcentaje del PIB que cada país dedica a la familia en estos tres espacios, de forma que pueda ser comparable el esfuerzo que cada país realiza con relación a sus capacidades. Este indicador nos mostrará las prioridades, dentro de los recursos disponibles, de cada país.
Por otro lado, se ha analizado la dedicación de recursos per cápita que cada país realiza en estos tres ámbitos, de forma que se pueda tener una visión del impacto de las políticas públicas de apoyo a las familias en términos absolutos. Este indicador nos mostrará la capacidad real de cada país (y podremos compararla con sus prioridades).
El análisis de estos indicadores estructurales nos permitirá responder a las preguntas sobre la orientación y prioridades de cada país con relación a los colectivos que integran la familia, así como el lugar que la CAPV ocupa en el espacio europeo en relación con estas dimensiones.
Algunas consideraciones metodológicas previas
Antes de proceder al análisis de los indicadores estructurales de las políticas de apoyo a las familias, es necesario tener en cuenta tres consideraciones metodológicas previas que mediatizan el resultado final de la comparación y que deben tenerse en cuenta para otorgar el valor correspondiente a la misma:
Análisis de distintos colectivos. En línea con el objeto de estudio de este informe se ha optado por el análisis (primero individual y luego comparado) de los subcolectivos infancia, discapacidad y dependencia, y personas mayores, como las tres situaciones que pueden conjugarse con mayor incidencia en el marco familiar en criterio del equipo investigador.
Antigüedad de los datos. Como se verá a continuación (y como hemos venido refiriendo en capítulos anteriores de este informe), la actualidad de los datos no es la más conveniente, ya que a pesar de tratarse de datos recientemente publicados (2013), la fecha de recogida corresponde a los años 2008 y 2009. Si bien estudios similares utilizan incluso datos más antiguos, en los últimos años la influencia de la crisis económica en los países europeos ha sido muy importante y los cambios a los que se han visto sometidos los sistemas de protección social también han sido muy relevantes.
Comparabilidad de los datos. A pesar de haber realizado un gran esfuerzo por utilizar las fuentes metodológicamente más comparables (metodología europea SEEPROS), existen diferencias internas en su recogida en función del país1. Por ello, estos datos deben ser utilizados más como una referencia aproximada que como realidades carentes de margen de error, ya que en función de la organización interna de cada país unas prestaciones pueden quedar recogidas en un caso nacional y no en otro2. Los principales ítems recogidos son:
(Tabla 11) . Comparativa de ítems estadísticos contemplados por tipo de estadística
Infancia (Función SEEPROS: Familia e Hijos) |
Discapacidad (Función SEEPROS: Invalidez) |
Personas mayores (Función SEEPROS: Vejez) |
Prestaciones económicas | ||
---|---|---|
✓ Prestaciones familiares ✓ Permiso de maternidad y paternidad ✓ Otros beneficios económicos (transferencias a familias) |
✓ Pensiones por discapacidad ✓ Pensiones por enfermedad ✓ Otros beneficios económicos (transferencias a familias) |
✓ Pensiones ✓ Otros beneficios económicos (transferencias a familias) |
Programas y servicios | ||
✓ Sistemas formales de atención (centros y programas, etc.) ✓ Sistemas no formales de atención (cuidado a domicilio, etc.) ✓ Otras prestaciones en especie |
✓ Cuidado residencial ✓ Ayuda a domicilio ✓ Servicios de rehabilitación ✓ Otras prestaciones en especie |
✓ Cuidado residencial ✓ Ayuda a domicilio ✓ Otras prestaciones en especie |
Fuente:
elaboración propia a partir de EUSTAT (2010c), EUROSTAT (2013) y OCDE (2013).
En todo caso,y a pesar de las precauciones indicadas, creemos de gran interés la comparativa, ya que aún a expensas de pequeñas discrepancias en los datos, se trata de las referencias más homogéneas y recientes de las que disponemos, y además ofrecen una visión clara –ya corroborada, por otra parte, por estudios previos de carácter similar como De Villota (2009) y más recientemente SIIS (2013a) o Esping-Andersen (2013)– de las tendencias por países, que en líneas generales es correcta.
1 Las propias hojas metodológicas de EUROSTAT, OCDE y EUSTAT hablan de una gran cantidad de peculiaridades y salvedades en cada proceso de recogida de datos. Esto es debido a organizaciones diferenciadas en cada país y sobre todo a concepciones y enfoques diferentes, siendo una buena muestra que los elementos relacionados con la educación hayan debido quedar fuera por falta de acuerdo metodológico en su recogida. Asimismo, la inclusión de determinados ítems en discapacidad o dependencia o en personas mayores varía según el enfoque de cada país de su modelo de atención social, provocando desajustes en la comparativa.
2 Un claro ejemplo de este problema metodológico tiene que ver con los elementos a los que en el capítulo 4 hacíamos referencia como servicios con una doble vertiente (por ejemplo, educativa y de conciliación). Casos como las escuelas infantiles provocan variaciones en la recogida de datos, ya que si son ofrecidos desde una competencia social, serán recogidos para un determinado caso nacional, mientras que si son ofrecidos desde una competencia educativa (como es el caso de la CAPV), quedarán fuera.
3.1. Infancia
En general puede apreciarse que son los países del norte y centro de Europa (además de Francia, por su tradicional y muy arraigada política de apoyo familiar, y de Irlanda, por su política natalista) aquellos países que más recursos en porcentaje de su PIB destinan al apoyo de medidas relacionadas con la infancia.
Así, Luxemburgo, Dinamarca, Reino Unido, Irlanda o Suecia están por encima del 3,5% de su PIB dedicado a políticas de infancia, mientras los países con menor gasto con relación a su PIB en este capítulo son principalmente países del arco mediterráneo (Italia, Portugal y España dedican menos del 2%), destacando también especialmente el caso de Holanda.
(Tabla 12) . Gasto en infancia en porcentaje del PIB
1995 | 2000 | 2007 | 2009 | |
Alemania | 2,20% | 2,10% | 1,80% | 2,10% |
Austria | 3,00% | 2,80% | 2,60% | 2,90% |
Bélgica | 2,30% | 2,60% | 2,60% | 2,80% |
Dinamarca | 3,80% | 3,50% | 3,50% | 3,90% |
España | 0,40% | 1,00% | 1,20% | 1,50% |
Finlandia | 4,10% | 3,10% | 2,80% | 3,30% |
Francia | 2,70% | 3,00% | 3,00% | 3,20% |
Holanda | 1,70% | 1,90% | 2,00% | 1,70% |
Irlanda | 2,10% | 2,00% | 2,90% | 4,10% |
Italia | 0,60% | 1,10% | 1,40% | 1,60% |
Luxemburgo | 2,60% | 3,20% | 3,20% | 4,00% |
Noruega | 3,50% | 3,10% | 2,80% | 3,20% |
Portugal | 0,70% | 1,00% | 1,20% | 1,50% |
Reino Unido | 2,30% | 2,70% | 3,30% | 3,90% |
Suecia | 3,70% | 3,00% | 3,40% | 3,80% |
CAPV | 0,40% | 0,40% | 0,80% | 1,00% |
Fuente:
elaboración propia a partir de EUSTAT (2013) y OCDE (2013).
(Gráfico 11) . Gasto público en infancia en porcentaje del PIB en 2009
España, al igual que otros modelos de países mediterráneos (Italia, Portugal), partía de cifras de apoyo público casi inexistente (cercanas al 0,5% en 1995) y si bien las ha ido incrementando sustancialmente (hasta alcanzar el 1,5% en el año 2009), está aún muy lejos de los países que más apuestan por la infancia dentro de sus políticas de apoyo a la familia.
(Gráfico 12) . Evolución del gasto público en infancia en porcentaje del PIB
Fuente:
elaboración propia a partir de EUSTAT (2013) y EUROSTAT (2013a).
Esa misma tendencia es plenamente aplicable a la CAPV, que partía del dato más bajo de toda la UE en 1995 (un 0,4% del PIB) y si bien lo ha ido incrementando hasta el 1% actual –dato relativo y parcial, como luego veremos–, sigue siendo quien menos esfuerzo de su PIB dedica a políticas infantiles –al menos de acuerdo con la metodología utilizada– por debajo de la media mediterránea y un 3% inferior a Luxemburgo, por ejemplo.
Con relación al gasto per cápita en infancia, encontramos que la CAPV se encuentra únicamente por delante de Portugal en la comparativa europea, no llegando su gasto a los 300 € anuales, por debajo de países como España o Italia, y de la media europea.
Lógicamente, también se encuentra por debajo de los países del modelo continental, cuyo gasto per cápita oscila entre los 600 y los 1.000 € (Bélgica, Francia o Alemania) y a mucha distancia de los del modelo nórdico e Irlanda (con más de 1.000 € anuales per cápita), y sobre todo Luxemburgo (más de 2.000 €).
(Tabla 13) . Gasto per cápita en infancia
2003 | 2006 | 2008 | 2010 | |
Alemania | 798,00 € | 790,00 € | 828,00 € | 946,00 € |
Austria | 818,00 € | 853,00 € | 876,00 € | 959,00 € |
Bélgica | 526,00 € | 554,00 € | 585,00 € | 620,00 € |
Dinamarca | 970,00 € | 1.049,00 € | 1.206,00 € | 1.268,00 € |
España | 229,00 € | 293,00 € | 339,00 € | 352,00 € |
Finlandia | 652,00 € | 762,00 € | 855,00 € | 889,00 € |
Francia | 582,00 € | 680,00 € | 697,00 € | 711,00 € |
Holanda | 353,00 € | 463,00 € | 405,00 € | 397,00 € |
Irlanda | 707,00 € | 816,00 € | 937,00 € | 1.040,00 € |
Italia | 252,00 € | 282,00 € | 326,00 € | 322,00 € |
Luxemburgo | 1.934,00 € | 2.014,00 € | 2.502,00 € | 2.328,00 € |
Noruega | 945,00 € | 1.089,00 € | 1.206,00 € | 1.301,00 € |
Portugal | 221,00 € | 214,00 € | 240,00 € | 264,00 € |
Reino Unido | 439,00 € | 433,00 € | 467,00 € | 496,00 € |
Suecia | 731,00 € | 844,00 € | 925,00 € | 916,00 € |
CAPV | – | 158,00 € | 218,00 € | 297,00 € |
UE 27 | – | 482,00 € | 519,00 € | 555,00 € |
Fuente:
elaboración propia a partir de EUSTAT (2013) y EUROSTAT (2013a).
(Gráfico 13) . Gasto público per cápita en infancia en 2009
Estos datos deben ser tomados, sin embargo, con mucha cautela, ya que las comparativas europeas de carácter social, como explicábamos antes, únicamente incluyen elementos estrictamente relacionados con la protección social.
Esto supone un problema metodológico en el caso de la CAPV, ya que algunos elementos dirigidos directamente a las familias en nuestro territorio no provienen del subsistema social, sino que –por ejemplo– se ofrecen desde el ámbito educativo y es justamente en estos campos donde la CAPV presenta rasgos diferenciales que no están considerados dentro del sistema de atención social y, por tanto, no quedan recogidos en la estadística comparada, lo que hace que la estadística refleje un apoyo público menor del real.
En este caso concreto, por tanto, la estadística comparable a nivel europeo deja fuera algunos datos de interés, por lo que debemos recurrir a otra fuente más concreta. De acuerdo con el informe Pobreza Infantil en Euskadi (SIIS, 2013a), en realidad “en términos de gasto por cada persona menor de edad (...) se observa que el gasto es un 10% superior al conjunto del Estado. Así, en España, el gasto en políticas de apoyo a las familias asciende a 1.859 € por menor, mientras que en la CAPV el gasto es de 2.076 € por cada persona menor de edad”.
Por ejemplo y a un nivel más concreto, “en lo que se refiere a educación infantil de 0 a 6 años (...) la CAPV destina un gasto un 30% superior”, así como en materia de rentas por maternidad (capítulo que incluye las ayudas a la conciliación del Gobierno Vasco) “con un gasto de 132 € por menor frente a 75 € en el conjunto del Estado”1.
Una vez aplicado este factor corrector, se aprecia una situación mejor en cuanto al apoyo en términos absolutos (que no relativos al PIB) a la infancia y la familia con relación al Estado (y al resto de las comunidades autónomas), especialmente en lo referente a ayudas a la conciliación y a la educación infantil, tal y como se aprecia en la siguiente tabla.
(Tabla 14) . Gasto total per cápita por cada persona menor de edad en políticas de apoyo a la infancia y la familia.
Comparativa CAPV/España
TOTAL | 1,00% | 2.076,00 € | 1,30% | 1.859,00 € |
CAPV | España | |||
% PIB | € per cápita | % PIB | € per cápita | |
Prestaciones económicas | 0,34% | 703,00 € | 0,54% | 719,00 € |
Asignación por hijo/a a cargo | 0,08% | 165,00 € | 0,17% | 231,00 € |
Rentas por maternidad | 0,16% | 335,00 € | 0,17% | 223,00 € |
Subsidio por natalidad | 0,06% | 132,00 € | 0,06% | 75,00 € |
Otras prestaciones en efectivo | 0,03% | 70,00 € | 0,14% | 90,00 € |
Prestaciones en especie | 0,66% | 1.373,00 € | 0,85% | 1.140,00 € |
Alojamiento | 0,08% | 158,00 € | 0,09% | 117,00 € |
Asistencia a domicilio | 0,00% | 3,00 € | 0,00% | 5,00 € |
Educación infantil (0-6 años) | 0,56% | 1.162,00 € | 0,59% | 792,00 € |
Otras prestaciones en especie | 0,02% | 50,00 € | 0,17% | 226,00 € |
Fuente: SIIS (2013a).
Estos datos, si bien no son comparables con otras cifras estandarizadas a nivel europeo, nos siguen mostrando una realidad de apoyo a las familias con hijos e hijas que, aunque ha aumentado de forma muy acusada en las últimas décadas (mientras otros países europeos mantenían estancada o reducían su inversión), sigue muy alejada de los estándares europeos y muy probablemente por debajo de países de nuestro entorno más cercano como Italia o Francia.
Asimismo, nos muestran una realidad en la que, debido a un PIB per cápita muy elevado y a una pirámide poblacional más envejecida, con un menor esfuerzo porcentual (de hecho, todas las partidas analizadas presentan un esfuerzo en relación con el PIB comparativamente menor al estatal) se consiguen rendimientos económicos mayores de apoyo a las familias con hijos/hijas. Es decir, asumiendo un esfuerzo proporcionalmente menor al que realiza el conjunto del Estado, el apoyo per cápita resulta mayor.
3.2. Personas con discapacidad
En el caso de la discapacidad, la CAPV ha ido incrementando progresivamente el apoyo público hasta llegar al 1,6% de su PIB en 2009, si bien esta es una cifra media en el contexto europeo que hace que se sitúe en cifras similares a las austríacas o italianas, y por encima de países como Bélgica, España o Alemania.
Por el contrario, a nivel estatal, España ha mantenido un apoyo más estable (de en torno al 1,35% de su PIB), unas dos décimas inferior al de la CAPV, si bien similar al alemán y superior al irlandés, luxemburgués y francés.
(Tabla 15) . Gasto en discapacidad en porcentaje del PIB
1995 | 2000 | 2007 | 2009 | |
Alemania | 1,10% | 1,10% | 1,00% | 1,30% |
Austria | 2,20% | 2,10% | 1,60% | 1,60% |
Bélgica | 1,30% | 1,20% | 1,30% | 1,50% |
Dinamarca | 1,90% | 1,70% | 2,00% | 2,20% |
España | 1,30% | 1,30% | 1,30% | 1,40% |
Finlandia | 3,60% | 2,50% | 2,00% | 2,30% |
Francia | 1,10% | 1,00% | 1,10% | 1,10% |
Holanda | 3,50% | 3,20% | 2,60% | 1,90% |
Irlanda | 0,80% | 0,70% | 0,90% | 1,20% |
Italia | 1,50% | 1,40% | 1,50% | 1,70% |
Luxemburgo | 2,20% | 1,90% | 1,10% | 1,10% |
Noruega | 2,40% | 2,30% | 2,40% | 2,80% |
Portugal | 1,70% | 1,80% | 1,80% | 1,70% |
Reino Unido | 2,50% | 2,00% | 2,00% | 2,20% |
Suecia | 2,20% | 1,80% | 2,00% | 1,90% |
CAPV | 1,40% | 1,40% | 1,30% | 1,60% |
Fuente: elaboración propia a partir de EUSTAT (2013) y OCDE (2013).
(Gráfico 14) . Gasto público en discapacidad en porcentaje del PIB en 2009
Otro rasgo de interés sobre el apoyo público a la discapacidad en el contexto europeo es su reducción en proporción al PIB desde 1995 en la mayor parte de los casos y especialmente en países como Austria, Finlandia, Luxemburgo u Holanda, o la estabilización del mismo (por ejemplo, en España o Italia), excepto en el caso de los países mediterráneos que partían de cifras inferiores a la media europea.
(Gráfico 15) . Evolución del gasto público en discapacidad en porcentaje del PIB
Fuente:
elaboración propia a partir de EUSTAT (2013) y EUROSTAT (2013a).
Asimismo, también resulta interesante que países como Francia, Luxemburgo o Irlanda prácticamente no superen el 1% de gasto público, un elemento muy llamativo por su elevado Producto Interior Bruto.
Con relación al gasto público per cápita en este apartado, hay que reseñar que en la CAPV fue de 483 €, ligeramente por debajo de la media europea (528 €), pero superior al del grupo de países mediterráneos, aunque ligeramente inferior al de Francia (523 €, obtenidos –eso sí– con un esfuerzo relativo menor).
(Tabla 16) . Gasto per cápita en discapacidad
2003 | 2006 | 2008 | 2010 | |
Alemania | 572,00 € | 609,00 € | 636,00 € | 670,00 € |
Austria | 660,00 € | 669,00 € | 647,00 € | 691,00 € |
Bélgica | 492,00 € | 518,00 € | 548,00 € | 604,00 € |
Dinamarca | 987,00 € | 1.190,00 € | 1.115,00 € | 1.230,00 € |
España | 316,00 € | 370,00 € | 396,00 € | 416,00 € |
Finlandia | 755,00 € | 836,00 € | 930,00 € | 967,00 € |
Francia | 402,00 € | 483,00 € | 499,00 € | 523,00 € |
Holanda | 794,00 € | 744,00 € | 812,00 € | 787,00 € |
Irlanda | 225,00 € | 297,00 € | 347,00 € | 378,00 € |
Italia | 350,00 € | 358,00 € | 397,00 € | 416,00 € |
Luxemburgo | 1.464,00 € | 1.571,00 € | 1.458,00 € | 1.491,00 € |
Noruega | 1.450,00 € | 1.658,00 € | 1.702,00 € | 1.814,00 € |
Portugal | 388,00 € | 414,00 € | 404,00 € | 394,00 € |
Reino Unido | 591,00 € | 693,00 € | 759,00 € | 645,00 € |
Suecia | 1.105,00 € | 1.284,00 € | 1.353,00 € | 1.223,00 € |
CAPV | – | 413,00 € | 440,00 € | 483,00 € |
UE 27 | – | 493,00 € | 524,00 € | 528,00 € |
Fuente:
elaboración propia a partir de EUSTAT (2013) y EUROSTAT (2013a).
(Gráfico 16) . Gasto público per cápita en discapacidad en 2009
3.3. Personas mayores
Respecto a las personas mayores, el esfuerzo en políticas también presenta amplias diferencias por países, oscilando los casos entre una dedicación de poco más del 4% del PIB a datos cercanos al 13%.
(Tabla 17) . Gasto en mayores en porcentaje del PIB
1995 | 2000 | 2007 | 2009 | |
Alemania | 7,80% | 8,60% | 8,50% | 9,10% |
Austria | 9,80% | 9,90% | 10,20% | 11,50% |
Bélgica | 6,90% | 6,80% | 6,90% | 7,90% |
Dinamarca | 6,20% | 5,30% | 5,50% | 6,10% |
España | 8,10% | 6,60% | 6,10% | 7,10% |
Finlandia | 7,70% | 6,70% | 7,40% | 9,00% |
Francia | 10,40% | 10,30% | 10,80% | 11,90% |
Holanda | 4,60% | 4,60% | 4,50% | 4,90% |
Irlanda | 3,30% | 2,30% | 2,80% | 4,00% |
Italia | 9,20% | 11,00% | 11,60% | 12,90% |
Luxemburgo | 8,10% | 6,90% | 4,80% | 5,80% |
Noruega | 5,10% | 4,50% | 4,40% | 5,10% |
Portugal | 6,00% | 6,60% | 9,10% | 10,50% |
Reino Unido | 5,00% | 5,10% | 5,20% | 6,10% |
Suecia | 7,40% | 6,60% | 6,60% | 7,70% |
CAPV | 8,70% | 8,50% | 7,10% | 8,90% |
Fuente:
elaboración propia a partir de EUSTAT (2013) y OCDE (2013).
(Gráfico 17) . Gasto público en mayores en porcentaje del PIB en 2009
Como se puede apreciar, son los países continentales (Francia, Austria, Alemania) y mediterráneos (Italia, Portugal) los que mayor gasto público dedican a este capítulo, mientras que los países nórdicos (Noruega, Dinamarca) son –como se verá más adelante por su pirámide poblacional– los que menos se orientan a este modelo, con gastos inferiores al 7%.
En esta línea, la CAPV dedica un esfuerzo proporcionalmente alto en el contexto europeo, por encima del estatal (que ronda el 7%), si bien ambos casos están por debajo de lo dedicado por Italia o Portugal.
Respecto a la evolución de la dedicación del gasto público con relación al PIB en los últimos años, destacar que, a diferencia del relativo a la discapacidad, se trata de un gasto que aumenta de forma constante en los últimos años, en consonancia con el progresivo envejecimiento poblacional que sucede en prácticamente toda Europa.
Como indicábamos, el esfuerzo porcentual de la CAPV es de los más elevados de Europa, con una dedicación media superior al 8,5% y por encima de las medias de modelos europeos (que son bastante similares).
(Gráfico 18) . Evolución del gasto público en personas mayores en porcentaje del PIB
Fuente:
elaboración propia a partir de EUSTAT (2013) y EUROSTAT (2013a).
Si bien el gasto de la CAPV es relativamente estable1, hay otros países (como Austria, Bélgica, Alemania, Portugal o Italia) que, en consonancia con su situación demográfica, han aumentado notablemente su esfuerzo en esta partida, mientras que otros (siendo el caso de Luxemburgo quizás el más llamativo) han reducido su dedicación.
Todo esto nos muestra que la CAPV presenta un esfuerzo público en materia de personas mayores de tipo medio-alto a nivel europeo, si bien aún lejos de Italia o Francia.
Esta es una característica propia de los Estados mediterráneos y de parte de los continentales que está siendo objeto de debate, surgiendo cuestiones como la planteada por Marí-Klose (2012), que se pregunta en qué medida, en modelos de recursos reducidos como es el de los Estados de bienestar del sur de Europa, el sesgo positivo aplicado a las políticas dirigidas al colectivo de personas mayores resta capacidad de actuación al Estado para otros colectivos, como la discapacidad y especialmente la infancia.
Es este un debate abierto en que existen autores que no ven contradicción alguna (siendo, en su opinión, necesario conjugar un mantenimiento de los apoyos en los colectivos más beneficiados y un aumento en aquellos con menor apoyo), mientras que otros autores indican que se trata de modelos que no aumentarán su dotación a las familias y que, por tanto, es necesaria una redistribución interna. En este sentido y para ampliar la visión, resulta de interés consultar los gráficos de distribución del esfuerzo público por países que se presentan más adelante y que dan una idea de los distintos modelos coexistentes en Europa.
Finalmente y en relación con el gasto público per cápita, la situación no cambia demasiado y con 2.756 € anuales en 2009 la CAPV se sitúa en la zona media-baja europea, ligeramente por encima de la media de la UE-27 (2.719 €).
La CAPV se situaría en un grupo de entre 2.500 € y 3.000 €, integrado por Finlandia y Alemania (por encima), y Bélgica, Portugal y España (por debajo). En el caso concreto de España, su gasto es unos 750 € inferior, siendo el segundo más bajo de Europa solamente por encima de Irlanda y muy similar al portugués.
En relación con los países con más gasto per cápita, no se aprecia un patrón claro, existiendo países nórdicos (Dinamarca), continentales (Austria) y mediterráneos (Italia) en el grupo de cabeza, si bien la presencia de países de los dos primeros grupos es más habitual.
La relevancia de gasto público de la CAPV en personas mayores además tiene una doble importancia en la actualidad, puesto que se ha revelado como un soporte imprescindible en las familias en el actual contexto de crisis (estando algunas de las razones entre las identificadas en el capítulo segundo de este informe), ya que, como advierte de forma abrumadora el tejido social, las personas mayores “en muchos casos han pasado a ser el principal soporte económico y emocional de sus familias”, asumiendo “el pago de hipotecas, la alimentación de los hijos y nietos, el pago de facturas de materiales escolares, ropa, o comedores” (Diario de Navarra, 2013).
(Tabla 18) . Gasto per cápita en mayores
2003 | 2006 | 2008 | 2010 | |
Alemania | 2.383,00 € | 2.650,00 € | 2.743,00 € | 2.859,00 € |
Austria | 3.012,00 € | 3.408,00 € | 3.639,00 € | 3.992,00 € |
Bélgica | 2.135,00 € | 2.327,00 € | 2.464,00 € | 2.592,00 € |
Dinamarca | 2.726,00 € | 3.023,00 € | 3.785,00 € | 4.066,00 € |
España | 1.390,00 € | 1.575,00 € | 1.774,00 € | 2.004,00 € |
Finlandia | 1.889,00 € | 2.260,00 € | 2.550,00 € | 2.878,00 € |
Francia | 2.525,00 € | 2.859,00 € | 3.120,00 € | 3.329,00 € |
Holanda | 2.559,00 € | 2.994,00 € | 3.304,00 € | 3.408,00 € |
Irlanda | 1.074,00 € | 1.258,00 € | 1.411,00 € | 1.571,00 € |
Italia | 2.837,00 € | 3.105,00 € | 3.463,00 € | 3.627,00 € |
Luxemburgo | 2.873,00 € | 3.185,00 € | 3.385,00 € | 3.588,00 € |
Noruega | 2.280,00 € | 2.630,00 € | 2.971,00 € | 3.200,00 € |
Portugal | 1.329,00 € | 1.763,00 € | 1.931,00 € | 2.143,00 € |
Reino Unido | 2.606,00 € | 3.014,00 € | 2.997,00 € | 3.053,00 € |
Suecia | 2.944,00 € | 3.156,00 € | 3.499,00 € | 3.588,00 € |
CAPV | – | 2.259,00 € | 2.418,00 € | 2.756,00 € |
UE 27 | – | 2.364,00 € | 2.560,00 € | 2.719,00 € |
Fuente:
elaboración propia a partir de EUSTAT (2013) y EUROSTAT (2013a).
(Gráfico 19) . Gasto público per cápita en mayores en 2009
Por tanto y como también ya se apuntaba en capítulos anteriores, las personas mayores (y las prestaciones públicas que reciben) mantienen un doble rol en nuestra sociedad, siendo en ocasiones receptoras netas del apoyo público, pero también en ocasiones prestadoras de ayuda (tanto económica como en servicio) en espacios relativos a la conciliación de la vida familiar, laboral o personal, o directamente en el apoyo económico de las necesidades básicas de muchas familias.
1 Es importante destacar que el valle existente en el gasto público relativo al PIB en los años 2007-2008 no tiene que ver con una merma de la apuesta pública en este campo (como se verá al analizar los datos absolutos), sino que tiene que ver con una bonanza económica sin precedentes en la que los PIB de los países europeos fueron muy elevados. Por ejemplo, en el caso concreto de la CAPV, en 2007 fue un 7,2% superior al del año anterior y el del 2008 un 4,3% superior al de 2007, produciéndose ya un frenazo en 2009 que se aprecia con claridad en los gráficos.
3.4. Comparativa conjunta
Una vez analizadas de forma individual las tres dimensiones de incidencia en el marco familiar, se puede obtener una visión conjunta del esfuerzo global que realizan los distintos países con relación a su PIB.
Se aprecia que los países europeos que mayor esfuerzo en políticas de apoyo a las familias realizan superan el 16% de su PIB dedicado a este capítulo (como Francia, Italia y Austria).
(Tabla 19) . Gasto público en políticas de apoyo a las familias en porcentaje del PIB
1995 | 2000 | 2007 | 2009 | |
Alemania | 11,10% | 11,80% | 11,30% | 12,50% |
Austria | 15,00% | 14,80% | 14,40% | 16,00% |
Bélgica | 10,50% | 10,60% | 10,80% | 12,20% |
Dinamarca | 11,90% | 10,50% | 11,00% | 12,20% |
España | 9,80% | 8,90% | 8,60% | 10,00% |
Finlandia | 15,40% | 12,30% | 12,20% | 14,60% |
Francia | 14,20% | 14,30% | 14,90% | 16,20% |
Holanda | 9,80% | 9,70% | 9,10% | 8,50% |
Irlanda | 6,20% | 5,00% | 6,60% | 9,30% |
Italia | 11,30% | 13,50% | 14,50% | 16,20% |
Luxemburgo | 12,90% | 12,00% | 9,10% | 10,90% |
Noruega | 11,00% | 9,90% | 9,60% | 11,10% |
Portugal | 8,40% | 9,40% | 12,10% | 13,70% |
Reino Unido | 9,80% | 9,80% | 10,50% | 12,20% |
Suecia | 13,30% | 11,40% | 12,00% | 13,40% |
CAPV | 10,50% | 10,30% | 9,20% | 11,50% |
Fuente:
elaboración propia a partir de EUSTAT (2013) y OCDE (2013).
(Gráfico 20) . Gasto público en políticas familiares en porcentaje del PIB en 2009
Eso sí, tal y como puede verse al comparar la dedicación conjunta con las dedicaciones individuales a infancia, discapacidad o mayores, se trata de modelos muy diferentes entre sí, ya que el peso en Italia no está precisamente centrado en la infancia (a la que dedica escasos esfuerzos en comparación con otros países europeos), sino que tiene que ver más con las políticas de atención a personas mayores. Por el contrario, países como Francia, Austria, Suecia o Finlandia presentan una distribución de recursos más equilibrada entre los tres capítulos.
En el otro extremo encontramos que países como Irlanda, España, Holanda o Noruega realizan un esfuerzo de dedicación inferior al 10% de su PIB, siendo el caso holandés de gran interés al haber ido bajando progresivamente su implicación en políticas de apoyo a las familias.
La CAPV presenta una posición intermedia a nivel europeo, similar a la que realizan Bélgica, Dinamarca, Reino Unido, Noruega o Luxemburgo, con entre el 11% y el 12% de su PIB. Asimismo, realiza un gasto público global en familia de un 1,5% superior a la media española (11,5% frente al 10%) y se sitúa por encima de países como Luxemburgo, Irlanda y Holanda, si bien por debajo de Reino Unido, Bélgica o Alemania.
Respecto a la evolución de gasto público desde 1995 con una perspectiva integral de familia, el gasto en la CAPV ha aumentado ligeramente en los últimos años, en línea con lo que ha sucedido en la mayor parte de los países europeos (pasando del 10,5% al 11,5%).
De hecho, en el contexto europeo habría que destacar que la tendencia general en el período 1995-2009 es a un cierto incremento –de en torno al 3%– del esfuerzo público con relación a su PIB (como en Bélgica, Francia, Italia o Portugal) o a un estancamiento técnico (con países que prácticamente mantienen su esfuerzo con muy ligeras variaciones al alza o a la baja, como Dinamarca, Alemania, Austria o Suecia).
Si cruzamos estos datos de forma agrupada con los modelos de políticas públicas a los que hacíamos referencia al comienzo del capítulo (nórdico, centroeuropeo y mediterráneo), veremos conclusiones de interés.
Desde esta perspectiva encontramos que en cuanto al esfuerzo relativo realizado, la CAPV presenta una posición en general inferior en relación con los países nórdicos (solamente por encima de Noruega), intermedia en el contexto centroeuropeo (por encima de Luxemburgo, Holanda o Irlanda) y media-baja en el ámbito mediterráneo (solo por encima de España).
(Gráfico 21) . Evolución del gasto público en políticas de apoyo a las familias de los países del grupo nórdico en relación con la CAPV
Fuente:
elaboración propia a partir de EUSTAT (2013) y OCDE (2013).
(Gráfico 22) . Evolución del gasto público en políticas de apoyo a las familias de los países del grupo continental en relación con la CAPV
Fuente:
elaboración propia a partir de EUSTAT (2013) y OCDE (2013).
(Gráfico 23) . Evolución del gasto público en políticas de apoyo a las familias de los países del grupo mediterráneo en relación con la CAPV
Fuente:
elaboración propia a partir de EUSTAT (2013) y OCDE (2013).
De todas formas, para su mejor comprensión estos datos deben analizarse teniendo en cuenta también –como mencionábamos con anterioridad– el esfuerzo en términos absolutos. Así, el análisis del gasto per cápita en políticas de apoyo a las familias revela que en 2009 la CAPV se situaba inmediatamente por debajo de la media europea (con 3.536 € frente a los 3.801 € de la UE27) y solamente por encima de Irlanda, Portugal y España (que no superan los 3.000 €).
Concretamente, países con un menor esfuerzo porcentual presentaban unos rendimientos absolutos mayores derivados de su mayor capacidad económica. Así, Luxemburgo, Noruega u Holanda (con rentas per cápita mucho mayores) generan recursos absolutos mayores que la CAPV (casi 4.600 € en el caso de Holanda y más de 7.400 € en el caso de Luxemburgo, que es además el país que mayor apoyo en términos absolutos dedica).
Como se aprecia, son los países del bloque mediterráneo los que menor esfuerzo absoluto realizan (en consonancia con su renta per cápita), mientras que los países nórdicos y continentales (especialmente Austria, Holanda y Luxemburgo) producen recursos muy superiores para sus familias.
(Tabla 20) . Gasto per cápita en políticas de apoyo a las familias
2003 | 2006 | 2008 | 2010 | |
Alemania | 3.754,00 € | 4.049,00 € | 4.208,00 € | 4.474,00 € |
Austria | 4.490,00 € | 4.930,00 € | 5.163,00 € | 5.642,00 € |
Bélgica | 3.152,00 € | 3.399,00 € | 3.598,00 € | 3.816,00 € |
Dinamarca | 4.684,00 € | 5.263,00 € | 6.106,00 € | 6.564,00 € |
España | 1.934,00 € | 2.238,00 € | 2.509,00 € | 2.772,00 € |
Finlandia | 3.296,00 € | 3.858,00 € | 4.335,00 € | 4.734,00 € |
Francia | 3.509,00 € | 4.022,00 € | 4.316,00 € | 4.563,00 € |
Holanda | 3.706,00 € | 4.200,00 € | 4.520,00 € | 4.592,00 € |
Irlanda | 2.006,00 € | 2.371,00 € | 2.696,00 € | 2.989,00 € |
Italia | 3.439,00 € | 3.745,00 € | 4.187,00 € | 4.365,00 € |
Luxemburgo | 6.271,00 € | 6.770,00 € | 7.344,00 € | 7.407,00 € |
Noruega | 4.675,00 € | 5.377,00 € | 5.879,00 € | 6.315,00 € |
Portugal | 1.938,00 € | 2.392,00 € | 2.575,00 € | 2.802,00 € |
Reino Unido | 3.635,00 € | 4.140,00 € | 4.222,00 € | 4.194,00 € |
Suecia | 4.780,00 € | 5.284,00 € | 5.777,00 € | 5.727,00 € |
CAPV | – | 2.830,00 € | 3.075,00 € | 3.536,00 € |
UE 27 | – | 3.339,00 € | 3.603,00 € | 3.801,00 € |
Fuente:
elaboración propia a partir de EUSTAT (2013) y EUROSTAT (2013a).
(Gráfico 24) . Gasto público per cápita en políticas familiares en 2009
Sin embargo, como hemos venido insistiendo, el esfuerzo no es equitativo, sino que unos países están más orientados hacia un colectivo que otros. Por tanto, surgen varias preguntas al respecto: ¿Cómo se distribuye internamente el gasto público por los colectivos que tienen incidencia en el marco familiar? ¿Está alineado el gasto con las pirámides poblacionales? ¿Se trata de un gasto equilibrado?
Para responder a estas preguntas sobre la distribución interna del esfuerzo público, la importancia de la pirámide poblacional de cada país es clave, ya que en general las políticas de apoyo a las familias serán diferentes en la medida en que las distribuciones por grupos poblacionales también lo son y la importancia del envejecimiento poblacional es diferente en cada caso.
(Gráfico 25) . Distribución poblacional por país en grandes grupos de edad
Fuente:
elaboración propia a partir de Eurostat (2013a) e INE (2013).
Si bien todos los países no presentan el mismo grado de correlación, en el caso concreto de la CAPV sí existe una gran alineación, ya que. como se adelantaba en el capítulo segundo de este informe, presenta una de las poblaciones más envejecidas de Europa.
En ese contexto, en la CAPV el mayor gasto público va dirigido a las personas mayores, siendo el apoyo a este colectivo el que principalmente sitúa a la comunidad autónoma en la posición intermedia en gasto en políticas de apoyo a las familias en el contexto europeo. De hecho, más del 77% del esfuerzo realizado en familia va dirigido a este colectivo y muy poco a infancia (menos del 9% del gasto), con paralelismos acusados con su pirámide poblacional (de forma muy similar al caso estatal, aunque en este caso con menor intensidad).
(Gráfico 26) . Distribución del esfuerzo público en familia en relación con el PIB. CAPV
Fuente:
elaboración propia a partir de EUSTAT (2013) y EUROSTAT (2013a).
(Gráfico 27) . Distribución del esfuerzo público en familia en relación con el PIB. España
Fuente:
elaboración propia a partir de EUSTAT (2013) y EUROSTAT (2013a).
En cambio, del modelo nórdico, países como Suecia o Dinamarca presentan una distribución interna del esfuerzo público más equilibrada, dedicando a las personas mayores en torno a un 50% de su gasto del PIB en familia, sobre un 30% a la infancia (muy por encima de la CAPV) y entre un 14% y un 18% a discapacidad.
(Gráfico 28) . Distribución del esfuerzo público en familia en relación con el PIB. Suecia
Fuente:
elaboración propia a partir de EUROSTAT (2013a).
(Gráfico 29) . Distribución del esfuerzo público en familia en relación con el PIB. Dinamarca
Fuente:
elaboración propia a partir de EUROSTAT (2013a).
Por el contrario, otros países presentan modelos muy polarizados, siendo quizás los más antagónicos el de Italia y el de Irlanda. En el caso irlandés, se dan porcentajes de población menor muy por encima de la CAPV (el único con más del 20%), solamente similares a los países del norte de Europa (Noruega, Dinamarca). Por el contrario, Italia presenta (junto con Alemania) una pirámide poblacional muy envejecida (con más de un 20% de su población por encima de los 65 años) y sus políticas de apoyo a las familias tienen un corte claramente orientado a ese grupo de edad, dedicando a las personas mayores casi el 80% de sus recursos.
(Gráfico 30) . Distribución del esfuerzo público en familia en relación con el PIB. Italia
Fuente:
elaboración propia a partir de EUROSTAT (2013a).
(Gráfico 31) . Distribución del esfuerzo público en familia en relación con el PIB. Irlanda
Fuente:
elaboración propia a partir de EUROSTAT (2013a).
Alemania, sin embargo, a pesar de ser el país con un porcentaje de población mayor más elevado, realiza un esfuerzo en infancia proporcionalmente superior (mucho mayor, por ejemplo, que el de Italia o la CAPV) y destina un gasto a personas mayores proporcionalmente similar al de nuestra comunidad autónoma.
(Gráfico 32) . Distribución del esfuerzo público en familia en relación con el PIB. Alemania
Fuente:
elaboración propia a partir de EUROSTAT (2013a).
(Gráfico 33) . Distribución del esfuerzo público en familia en relación con el PIB. Francia
Fuente:
elaboración propia a partir de EUROSTAT (2013a).
Por su parte, Francia, que tiene una pirámide poblacional igual o más rejuvenecida que los países del norte de Europa, emplea sin embargo un menor esfuerzo en infancia que Dinamarca o Suecia (casi un 20% frente a un 30% de media en esos países), pero mayor que el de otros países continentales, aunque manteniendo un fuerte apoyo a personas mayores.
Estos datos, ¿qué nos indican? ¿qué incidencia tienen las políticas de apoyo a las familias en las pirámides poblacionales de cada país? Y, ¿dónde se sitúa la CAPV? ¿en qué grupo de países europeos podríamos encuadrarla?
Analizando de forma cruzada los datos relativos a la orientación en cada país y su pirámide poblacional, puede comprobarse que, en general, los países con poblaciones más envejecidas se orientan más al colectivo de personas mayores, mientras que aquellos países con mayores gastos públicos en infancia presentan poblaciones más rejuvenecidas.
En el caso de la CAPV, encontramos un sistema de apoyo a las familias que ha crecido exponencialmente, partiendo de bases de gasto público muy reducidas, si bien mantiene un perfil poco proporcionado, principalmente centrado en el apoyo a las personas mayores y con muy poca presencia del apoyo a la infancia (incluso habiéndole denominado algunos estudios escasamente “pro-infantil”1).
EL PAPEL DEL TERCER SECTOR EN LAS POLÍTICAS DE ALTO IMPACTO EN LAS FAMILIAS |
Un rasgo identitario del caso vasco en el marco de las políticas de alto impacto en las familias es el papel tan relevante que tienen las entidades sociales del Tercer Sector, sobre todo en el sector de servicios sociales (que aglutina una importante parte de los servicios de alto impacto a las familias), pero también en parte de la oferta pública de ocio socioeducativo infantil y juvenil. |
Es este un rasgo distintivo del sistema vasco de protección social, que lo aleja del modelo mediterráneo y lo asocia más al modelo centroeuropeo, y que se da mayoritariamente en la prestación de servicios sociales de alto impacto en las familias (como es el campo de la discapacidad o la inclusión socioeconómica y socioeducativa de familias y personas en situación de vulnerabilidad) y en algunos de los recursos socioculturales y de ocio de infancia y juventud (principalmente municipales). |
Concretamente, muchos de los recursos públicos en materia de discapacidad, de intervención socioeducativa y familiar o relativos a recursos de ocio socio educativo y cultura infanto-juvenil (ludotecas, gaztegunes, haurtxokos, etc.) son gestionados por entidades sociales sin ánimo de lucro, en muchas ocasiones arraigadas en la comunidad en la que desarrollan el servicio. |
Tal y como señala UNICEF (2012), el modelo de inversión es tanto o más importante que la cuantía aportada y en este sentido el empoderamiento del Tercer Sector para una acción directa, como apuesta estratégica de la Administración, podría explicar que con cuantías en muchos casos similares a las aportadas a nivel estatal la valoración de los servicios por parte de la ciudadanía sea mayor y la percepción de funcionamiento de los mismos sea de mayor eficiencia. |
Y es que el Tercer Sector aporta valores de cercanía a la ciudadanía, respondiendo de forma más ágil y directa a las demandas de las familias por su propia pertenencia a la sociedad civil, ya que tal y como recoge Subirats (2010), es capaz de dar respuestas adaptadas, eficaces y sostenibles a las problemáticas sociales desde valores y principios marcados por su propósito de sensibilización, concienciación y participación social, siendo además un recurso coste-eficiente por su elevada calidad en la prestación de servicios. |
“Las organizaciones del Tercer Sector estamos ofertando servicios de altísima calidad con un coste reducido que, con toda seguridad, sería más elevado si fueran ofrecidos directamente desde las administraciones”. (Entrevistas con entidades sociales) |