11.3. Medios, modos y maneras de la A
dministración para facilitar la participación de la ciudadanía a
través de las TIC
El a
nálisis de la participación de la ciudadanía de Euskadi en la esfera pública exige revisar el grado en que las a
dministraciones públicas vascas garantizan los canales, recursos, y en definitiva el a
cceso, de la población a
los mecanismos que le permitan participar (no necesariamente construyendo las herramientas, sino también siendo permeables a
las iniciativas ciudadanas para tomar parte del modelado de las políticas y decisiones).
Así pues, un primer a
cercamiento a
esta realidad pasa por revisar la e-participación en la presencia web de las entidades públicas de Euskadi. Esto es, el grado en que facilitan el a
cercamiento de la ciudadanía a
las a
dministraciones a
través de sus portales y los servicios y procedimientos que ofertan en ellos.
Para ello, hemos utilizado tres fuentes de información:
administraciones públicas del Gobierno Vasco en 201155, en el que dentro del
apartado de “características y servicios”
abordan
aspectos como la disponibilidad de herramientas de participación ciudadana o el uso de herramientas de comunicación propias de la web 2.0.
a
administraciones públicas que desde el
Ararteko se envió
al Gobierno Vasco, diputaciones forales y una selección de
ayuntamientos de Euskadi (Bilbao, Vitoria-Gasteiz, Donostia-San Sebastián,
Amurrio, Irun y Zalla), con la finalidad de obtener información detallada sobre
aspectos clave en la participación ciudadana en las
administraciones
através de Internet.
administraciones públicas que han participado en el informe extraordinario, desde la perspectiva de las tres grandes fases de los procesos participativos (grandes entornos
alos que estas webs deberían estar dando respuesta):
(Ilustración 99)
Fases de los procesos participativos
Los focos que han sido a
nalizados en este capítulo a
partir de estas fuentes de información son:
(Ilustración 100)
Infraestructuras de las a
dministraciones públicas vascas para garantizar el derecho a
la participación
A través del detalle de estos ocho ejes, se pretende conocer las infraestructuras de las que disponen las a
dministraciones públicas vascas para garantizar el derecho a
la participación de la ciudadanía a
través de Internet, la existencia o no de garantías jurídicas que impulsen y regulen la participación ciudadana en la esfera pública a
través de la red, as
í como todas esos as
pectos que se encuentran detrás de los canales o servicios ofrecidos y que resultan igualmente vitales como las a
ctitudes, las percepciones de barreras entre el personal decisor de las a
dministraciones o las competencias TIC del personal de las a
dministraciones.
Nota metodológica: resulta significativo destacar que la información recogida a
través del cuestionario a
entidades públicas a
nteriormente citado, se completa con el a
nálisis en profundidad de los portales web. Por tanto, se recomienda su lectura para una visión global y complementaria a
estos datos (ir a
revisión de páginas web de a
dministraciones públicas de Euskadi).
11.3.1. Presencia y disponibilidad: información, difusión y contacto
Según la Estadística de Servicios Públicos Electrónicos del Gobierno Vasco, las herramientas de participación ciudadana con mayor presencia en los portales de los entes públicos de Euskadi son los a
partados de quejas y sugerencias, presentes en el 45,7% de los portales públicos a
nalizados. Los a
partados para encuestas (9,3%) y los foros, presentes en el 8,4% de los portales de los entes públicos, son las herramientas que le siguen en un posible ranking sobre herramientas de participación ciudadana.
(Ilustración 101)
Webs diferentes utilizadas por las entidades públicas de Euskadi según disponibilidad de herramientas de participación ciudadana (%), 2010
Elaboración propia a
partir de datos de la Encuesta de Servicios Públicos Electrónicos 2010 del Gobierno Vasco.
Por otra parte, la posibilidad de contactar por mail con miembros del gobierno está presente en el 7,6% de los portales a
nalizados, y tan solo un 2,8% de dichos portales disponen de un a
partado de votaciones habilitado para la ciudadanía.
Otro de los as
pectos a
nalizados por la estadística del Gobierno Vasco, y estrechamente relacionada con la e-participación, ya que la información es uno de los requisitos previos indispensables para la participación, es la presencia y uso de las redes sociales y blogs.
Según esta fuente, el 13% de los portales públicos a
nalizados dispone de presencia en Facebook y el 10,2% en Twitter.
(Ilustración 102)
Webs diferentes utilizadas por las entidades públicas de Euskadi según disponibilidad y uso de redes sociales y blogs (%), 2010
Elaboración propia a
partir de datos de la Encuesta de Servicios Públicos Electrónicos 2010 del Gobierno Vasco.
Aparte de la presencia en redes sociales mayoritarias como Facebook y Twitter, se han detectado blogs en el 9,4% de los portales de los entes públicos vascos, y canales en Flickr y Youtube en el 4,5 y el 8,2% de los portales, respectivamente.
Con la intención de a
hondar en el conocimiento de las herramientas que las a
dministraciones públicas ponen a
disposición de la ciudadanía para fines de información, difusión y comunicación, en a
ras de fomentar su participación en la esfera pública, nos planteamos nuevos interrogantes. As
í, por ejemplo, hemos visto que los portales de los entes públicos de Euskadi disponen de herramientas de participación con a
partados para quejas, sugerencias, ¿pero disponen de espacios específicos para la e-participación claramente identificados? ¿Cómo se organizan los contenidos en estos portales? ¿Permiten la comunicación directa entre la ciudadanía y el personal decisor y funcionariado responsable de las temáticas de consulta? ¿Identifican a
quellos órganos o entidades sociales en las que la ciudadanía puede participar y colaborar? ¿Toman medidas desde las a
dministraciones públicas para a
provechar sinergias con los medios de comunicación y difundir información sobre la vida política para generar interés y cercanía entre ciudadanía y la esfera pública?
A través del cuestionario dirigido a
a
dministraciones públicas de Euskadi sobre participación ciudadana realizado por el A
rarteko en el marco del presente informe extraordinario (anteriormente citado y referenciado), hemos querido trasladar estas y otras preguntas a
las a
dministraciones públicas. En las siguientes tablas se muestran las respuestas recogidas:
(Tabla 19)
Respuesta a
los medios de la A
dministración para facilitar la participación de la ciudadanía a
través de las TIC
(1) Con miembros del gobierno y a
ltos cargos
(2) Con otras personas que a
ctúan como representantes
En términos generales, tal y como se a
precia en la tabla, el Gobierno Vasco es quien cuenta con mayor número de las herramientas que se plantean en el cuestionario en este primer eje de información, difusión y comunicación.
Las principales diferencias entre los diferentes entes públicos a
nalizados se encuentran en as
pectos como, por ejemplo, la a
pertura de un a
partado de participación ciudadana destinado a
la propia ciudadanía, y otro más específico orientado a
las as
ociaciones y el voluntariado. En este caso, tan solo el A
yuntamiento de Bilbao (tal y como se recoge en la siguiente captura) cuenta con esta característica.
(Ilustración 103)
Captura del a
partado de participación ciudadana del A
yuntamiento de Bilbao destinado a
as
ociaciones y voluntariado
(febrero de 2012)
alt="" />
Otra de las diferencias que pueden ser reseñadas es que, mientras que el Gobierno Vasco, las diputaciones forales de A
raba/Álava y Bizkaia y el A
yuntamiento de Bilbao a
firman que la comunicación con miembros del gobierno y a
ltos cargos se realiza directamente con dichas personas, el A
yuntamiento de Irun opta por la incorporación de otras personas de la entidad local que, conocedoras de la temática referida en las consultas o solicitudes de información, responden en representación del miembro del gobierno o a
lto cargo.
11.3.2. Portales de los entes públicos y el derecho a
la e-petición
Tal y como describe la Ley Orgánica 4/2001, de 12 de noviembre, reguladora del Derecho de Petición, “…el derecho de petición se encuentra reconocido, como derecho fundamental, en el a
rtículo 29 de la Constitución Española. Dicho precepto remite a
la ley la regulación del modo en que el mismo ha de ejercerse y los efectos que produce su ejercicio. / Las peticiones pueden incorporar una sugerencia, una iniciativa, una información, expresar quejas o súplicas. Su objeto, por tanto, se caracteriza por su a
mplitud y está referido a
cualquier as
unto de interés general, colectivo o particular. A
hora bien, su carácter supletorio respecto a
los procedimientos formales específicos de carácter parlamentario, judicial o a
dministrativo obliga a
delimitar su á
mbito a
lo estrictamente discrecional o graciable, a
todo a
quello que no deba ser objeto de un procedimiento especialmente regulado. / Los destinatarios de la petición pueden ser cualesquiera poderes públicos o a
utoridades, incluyendo los diferentes poderes y órganos constitucionales, as
í como todas las A
dministraciones públicas existentes. El á
mbito de competencia de cada uno de los posibles destinatarios determinará su capacidad para a
tender las peticiones que se les dirijan”.
Aunque tradicionalmente el derecho a
la petición se ha as
ociado a
formatos a
nalógicos y presenciales, la propia Ley Orgánica 4/2001 contempla la posibilidad de que este derecho se ejerza a
través de canales electrónicos:
“Las peticiones se formularán por escrito, pudiendo utilizarse cualquier medio, incluso de carácter electrónico, que permita a
creditar su a
utenticidad, e incluirán necesariamente la identidad del solicitante, la nacionalidad si la tuviere, el lugar o el medio elegido para la práctica de notificaciones, el objeto y el destinatario de la petición”.
Así mismo, esta ley también regula la posibilidad de que el derecho a
la petición se pueda ejercer de forma individual o colectiva. Un as
pecto que ha permitido que iniciativas no gubernamentales (como por ejemplo el portal change.org), a
provechen las posibilidades de Internet para generar espacios en la red que permitan a
la ciudadanía ejercer su derecho a
la petición y darle visibilidad para que otras personas puedan conocer dichas peticiones y sumarse a
ellas.
(Ilustración 104)
Captura del portal español change.org
Ejemplo de petición ciudadana dirigida a
a
lto cargo de la A
dministración pública
Volviendo la vista hacia los portales de los entes públicos vascos, nos surgen nuevos interrogantes: ¿cómo han incorporado el derecho a
la petición a
sus portales? ¿Qué canales han habilitado para ello? Una vez que un ciudadano o ciudadana realiza una petición a
través de la web institucional, ¿quién/es es/son el/los encargado(s) de procesar esa petición? ¿Se hace un seguimiento del tipo de peticiones que realiza la ciudanía? ¿Qué y cómo se monitorizan estas peticiones? ¿Se publican las temáticas más frecuentes en dichas peticiones?
Por otra parte, y teniendo en cuenta que uno de los grandes potenciadores de la participación es la percepción de impacto, es decir, la sensación de lo que se ha hecho ha servido para a
lgo, ¿realmente existen mecanismos en las a
dministraciones públicas vascas para transferir estas peticiones ciudadanas a
l modelado de las políticas? Si esto ocurre, ¿se realiza con transparencia?, es decir, ¿queda a
lgún tipo de trazabilidad que permita a
la ciudadanía saber que su a
portación ha sido tratada en un pleno municipal (por ejemplo) y que está en proceso de valoración?
Para poder conocer mejor todas estas cuestiones, se incluyeron unas preguntas específicas en el cuestionario de participación ciudadana del A
rarteko destinado a
las a
dministraciones públicas de Euskadi. A
continuación se detalla en la tabla las preguntas y las respuestas de las a
dministraciones que participaron en el cuestionario:
(Tabla 20)
Portales de los entes públicos y el derecho a
e-petición
Como se puede a
preciar en la información obtenido a
través del cuestionario, todas las a
dministraciones que a
portan información a
firman disponer de medios electrónicos para garantizar el ejercicio del derecho a
la petición a
la ciudadanía.
(Ilustración 105)
Captura del portal del A
yuntamiento de Irun (apartado para a
visos, quejas y sugerencias)
alt="" />
Asimismo, todas ellas disponen también de mecanismos de monitorización que les permiten realizar un seguimiento a
las peticiones realizadas por la ciudadanía, a
unque no todas publican los resultados de dicha monitorización. Tan solo el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Bizkaia a
firman en sus respuestas llevar a
cabo esta práctica.
Respecto a
la canalización de estas peticiones por parte de las a
dministraciones, tanto el Gobierno Vasco como las dos diputaciones forales y los dos a
yuntamientos participantes cuentan con personal as
ignado, encargado de gestionar dichas peticiones, a
firmando que disponen de los procedimientos necesarios para incorporar dichas peticiones a
l modelado de las políticas de a
ctuación. En cambio, tan solo el Gobierno Vasco y los a
yuntamientos de Irun y Bilbao comunican a
las ciudadanía cuando sus peticiones entran en un proceso de revisión y valoración, o incluso cuando son as
umidas o “tienen efecto” directo sobre las políticas de la a
dministración correspondiente. Esta práctica de transparencia es especialmente destacable, ya que, si bien en
e-participación no existe una filosofía del “qué hay de lo mío” como en el caso de las tramitaciones de servicios electrónicos, es importante que las personas puedan conocer qué ha pasado con su petición, si ha sido útil, si ha sido desestimada, etc. La opacidad en este tipo de procesos, podría generar desconfianza entre la ciudadanía a
nte este tipo de mecanismos participativos.
11.3.3. Portales de los entes públicos y las consultas ciudadanas
La participación ciudadana en la esfera pública requiere de un modelo destinado a
implicar a
la ciudadanía en la toma de decisiones sobre as
untos públicos de interés general. Para ello, uno de los recursos es la consulta ciudadana (consulta popular), mecanismo que permite implicar a
la ciudadanía en el diagnóstico de las necesidades, en la valoración de los servicios que las a
dministraciones ponen a
su disposición, as
í como en la toma de decisiones en las diferentes á
reas o temáticas que a
fectan directamente a
l desarrollo de su entorno, a
su calidad de vida y bienestar social.
A nivel legislativo, la normativa a
punta a
que un Estado social y democrático de Derecho debe garantizar a
sus ciudadanos el ejercicio de los derechos constitucionales, siendo uno de ellos la participación en los as
untos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal, como recoge el a
rtículo 23.1 de la Constitución Española.
Así, la Constitución Española consagra el referéndum como expresión de tal participación ciudadana y dispone en su a
rtículo 149.1.32 que el Estado tiene competencia exclusiva sobre la a
utorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum, remitiéndose a
una ley orgánica la regulación de sus distintas modalidades, siendo esta la Ley Orgánica 2/1980, de 18 de enero, cuya disposición a
dicional excluye de su á
mbito de a
plicación las consultas populares que se celebren por los a
yuntamientos de a
cuerdo con lo dispuesto en la legislación de régimen local, correspondiendo a
l Estado su a
utorización. En concreto, el a
rtículo 71 de la Ley 7/1985, de 2 de a
bril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en la que se señala en los puntos 1 y 3 del a
rtículo 70bis (capítulo IV):
ayuntamientos deberán establecer y regular en normas de carácter orgánico procedimientos y órganos
adecuados para la efectiva participación de los vecinos en los
asuntos de la vida pública local, tanto en el
ámbito del municipio en su conjunto como en el de los distritos, en el supuesto de que existan en el municipio dichas divisiones territoriales.
administrativos, de encuestas y, en su caso, de consultas ciudadanas.
apartado.
Ante este escenario hemos querido indagar si los entes públicos participantes en el cuestionario disponen de canales electrónicos que permitan realizar consultas ciudadanas. As
imismo, hemos querido saber si disponen también de la posibilidad de hacer dichas consultas en formato presencial, pensando especialmente en a
quellas personas que a
ctualmente no tienen a
cceso a
las TIC.
Por otra parte, pensando en la efectividad de estas consultas nos surgieron a
lgunos interrogantes como: ¿Se a
compañan las consultas ciudadanas de medidas de información pública sobre las cuestiones a
bordadas en las consultas? ¿Puede la ciudadanía proponer la convocatoria de consultas ciudadanas sobre un tema determinado que resulte de interés público? ¿A partir de qué porcentaje de participación se tienen en cuenta las a
portaciones de la ciudadanía en las consultas ciudadanas llevadas a
cabo por las a
dministraciones públicas vascas que a
portan información en este cuestionario? ¿Se publican los datos sobre los resultados de las consultas ciudadanas para que la ciudadanía pueda tener información de todo el proceso (estado inicial – consulta – resultado – medidas a
a
doptar)?
La siguiente tabla resume las respuestas de los entes públicos participantes en el cuestionario a
las preguntas relacionadas con la realización de consultas ciudadanas a
través de sus portales web.
(Tabla 21)
Presencia web: consulta ciudadana
Como se a
precia en las respuestas a
portadas por las a
dministraciones, el Gobierno Vasco es el ente público que parece cumplir con mayor número de los as
pectos evaluados en el cuestionario, teniendo como único as
pecto pendiente la publicación de los resultados obtenidos en las consultas ciudadanas en formatos a
biertos que permitan su reutilización.
Cabe destacar que hay tres as
pectos fundamentales para la realización de consultas ciudadanas, relacionados con el acceso, la transparencia y la bidireccionalidad, en las que parece que no todas las a
dministraciones que a
portan datos a
l cuestionario están a
ctuando en una misma línea.
Así, por ejemplo, la posibilidad de realizar las consultas ciudadanas tanto a
través de canales offline como online, la publicación de resultados de las consultas ciudadanas, o la posibilidad de que la ciudadanía pueda proponer los temas a
a
bordar en las consultas ciudadanas, son a
ún as
ignaturas pendientes.
11.3.4. Open data: a
pertura de datos públicos
La as
unción de una iniciativa de open data por las a
dministraciones públicas supone la generación de una serie de ventajas como la transición de los modelos de gobernanza hacia esquemas de open government (gobierno a
bierto), sustentados sobre pilares de transparencia, participación y colaboración.
Asimismo, es también un acelerador del desarrollo territorial, propiciando la intensificación de la a
ctividad innovadora en las a
dministraciones.
A la hora de listar cuáles serían las ventajas de la implementación de una estrategia de open data en una a
dministración pública, podríamos a
gruparlas en tres grandes bloques que se detallan a
continuación:
Transparencia, comunicación y participación:
alos ciudadanos.
alos nuevos servicios de conocimiento.
Administración.
Interoperabilidad y colaboración:
administraciones y externa con ciudadanía y proveedores.
aumentando la eficiencia.
ala reutilización.
Innovación y desarrollo territorial:
abierto.
al disponer de nuevas y valiosas fuentes de datos.
Administración funciona como
agente dinamizador y promotor de innovación.
através de la
aplicación de tecnologías emergentes.
actividad de
alto contenido innovador.
En base a
estas ventajas, ¿cuántas de las a
dministraciones públicas que participaron en la encuesta sobre participación ciudadana del A
rarteko están a
briendo a
ctualmente sus datos? ¿Los están poniendo a
disposición de la sociedad en un único punto de a
cceso? ¿Están preguntando a
la sociedad vasca a
cerca de los datos que son realmente interesantes o necesarios? ¿Puede la sociedad hacer peticiones sobre los conjuntos de datos a
los que le gustaría poder tener a
cceso en formatos libres y reutilizables?
Y una vez que se ha decidido implantar una estrategia de open data, o se ha comenzado a
liberar datos públicos, ¿se está midiendo el uso que se está haciendo de esos datos? ¿Quién está demandando esos datos? ¿Qué datos son los más demandados? ¿Se publican manuales, ejemplos de buenas prácticas, pilotos, etc. que a
yuden a
reutilizar los datos públicos?
Hemos planteado a
las a
dministraciones públicas un conjunto de indicadores sobre open data, y en la siguiente tabla se resumen las respuestas a
portadas:
(Tabla 22)
Open data: a
pertura de datos públicos
En términos generales, los datos nos indican que la práctica totalidad de las a
dministraciones públicas que respondieron el cuestionario han comenzado ya a
a
brir datos públicos en sus portales web.
(Ilustración 106)
Captura del portal Open Data Euskadi (febrero 2012)
En cambio, el a
nálisis del resto de as
pectos medidos nos revela que existe una gran diferencia respecto a
l grado de madurez en políticas open data entre el Gobierno Vasco y el resto de niveles de la A
dministración (diputaciones forales, a
yuntamientos).
Así, el Gobierno Vasco ha respondido a
firmativamente a
las ocho preguntas del cuestionario destinadas a
l open data, denotando la existencia de una planificación estratégica desde la que se a
bordan as
pectos tan variados como la realización de consultas a
la ciudadanía para detectar qué información se demanda, la a
pertura de canales que permita a
la sociedad solicitar a
quellos conjuntos de datos que necesitan, la exposición de los datos a
través de un único punto de a
cceso, trabajar en la difusión y a
cercamiento del open data a
la sociedad y empresas reutilizadoras, as
í como realizar una monitorización de qué datos son los más usados, usos que se están haciendo con dichos datos, etc.
11.3.5. Garantías jurídicas de la e-participación
Otro de los as
pectos clave en el a
nálisis del grado de madurez de las a
dministraciones respecto a
participación ciudadana y la introducción de las TIC en ella como herramienta para su impulso, es la existencia o no de un plan director o estrategia en la que se marquen los principales objetivos estratégicos, líneas estratégicas, relaciones de liderazgo, as
í como el plano operativo a
través del cual se pretende a
ctuar y a
lcanzar los objetivos fijados en materia de participación ciudadana.
Asimismo, hemos querido a
nalizar cuántos de los entes públicos que han participado en el cuestionario sobre participación ciudadana del A
rarteko han desarrollado o se encuentran en estos momentos desarrollando normativa específica sobre participación ciudadana en sus respectivos niveles (comunidad a
utónoma, diputación, a
yuntamiento), as
í como si estas normativas contemplan una a
tención específica a
la e-participación.
La información a
portada por las a
dministraciones que han participado en el cuestionario a
punta a
que solo el A
yuntamiento de Bilbao y el Gobierno Vasco (entre las a
dministraciones que han contestado la encuesta57) cuentan con un plan director o documento estratégico para el fomento de la participación ciudadana. Por su parte, el A
yuntamiento de Irun informa estar en fase de elaboración de un documento de estas características en el que también se contempla la incorporación de las TIC en los procesos de participación ciudadana.
Así, por ejemplo, el Gobierno Vasco dejó constancia en la propuesta de a
cuerdo por el que se a
probó el “Calendario de Planes y A
ctuaciones significativas del Gobierno de la IX Legislatura 2009-2013” la obligatoriedad de incorporar medidas dirigidas a
reforzar la participación, transparencia y el seguimiento y evaluación en los respectivos planes de gobierno de todos los departamentos.
De esta forma, el documento de orientaciones para la elaboración de planes de gobierno contemplaba un giro en la forma en la que la participación ciudadana ha sido considerada y tratada en el marco de la esfera pública, proponiendo un giro orientado a
un proceso mucho menos puntual, más cercano a
la definición de los grandes planes de gobierno, a
lejado de las restricciones formales y de obligatoriedad a
las que está as
ociada la participación a
ctualmente, y tal y como comentábamos a
nteriormente, presente en la elaboración de todos los planes de gobierno:
(Tabla 23)
Garantías políticas de la e-participación
“La A
dministración Pública ha considerado suficientemente a
rticulada la participación de las personas en la a
ctuación a
dministrativa mediante cauces como la información, la a
udiencia, la petición, la propuesta. Incluso, hay quien a
punta que, herramientas como la descentralización y la desconcentración, clásicas de la gestión a
dministrativa, dan cauce a
la participación en la medida que la proximidad de los órganos decisorios a
la ciudadanía puede propiciarla; si bien, en la práctica, estos órganos se corresponden mayoritariamente con órganos de a
tención a
las personas interesadas individualmente consideradas: registro, información, posibilidad de solicitar según qué trámites, etcétera.
Estas fórmulas, a
un cuando se a
proximan a
la idea de tomar parte en la gestión de lo colectivo, se ven limitadas por importantes restricciones formales que lo a
lejan de una participación efectiva (en muchas ocasiones se limitan a
fases puntuales de procedimientos a
dministrativos singularizados restringidos a
quienes a
creditan un interés directo en la a
ctuación y cuando no es as
í suelen tratarse como una formalidad que viene exigida por normas puntuales, carentes de sistemática y de resonancia en la opinión pública)”59.
En el á
mbito normativo, el Gobierno Vasco carece de una norma con rango de ley que reconozca y regule el derecho de la ciudadanía a
participar en los as
untos públicos de Euskadi. Una situación que se replica en las diputaciones forales y a
yuntamientos participantes en el estudio y que han respondido a
l cuestionario. En cambio, tal y como se detalla en el a
partado de “revisión de portales” en el que se hace un a
nálisis individual de los portales de las entidades públicas invitadas a
participar en el informe, a
lgunas de estas ya han comenzado a
desarrollar un marco normativo en el que se desarrolla, en mayor o menor medida, los supuestos, procesos y canales de participación ciudadana. As
í por ejemplo:
Ayuntamiento de Bilbao cuenta con un Reglamento de Organización de los Distritos y de la Participación Ciudadana.
Al igual que el
Ayuntamiento de
Amurrio y Vitoria-Gasteiz.
Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián ha desarrollada también su Norma Orgánica de Participación Ciudadana.
Esta realidad, si bien será a
bordada con mayor detalle en el capítulo de recomendaciones, merece especial a
tención por la proximidad de entes como los a
yuntamientos a
la ciudadanía. Estos tienen a
nte sí el reto de implicarse en la tarea de mejorar los procedimientos e instrumentos de participación de sus vecinos y vecinas a
través de la a
probación de reglamentos que regulen la participación ciudadana.
11.3.6. Competencias TIC en las a
dministraciones públicas
La incorporación de la participación como un principio que ha de orientar la a
ctividad pública no es a
lgo novedoso, ni tampoco a
lgo que haya venido de la mano de Internet, o de lo que se ha a
cordado en a
cuñar como e-participación. De hecho, la propia Constitución Española de 1978 en su título preliminar (artículo 9.2 29) y el Estatuto de A
utonomía para el País Vasco (artículo 9.2) incorporan la participación de la ciudadanía como uno de los principios básicos de la a
ctuación de la sociedad en las esferas social y pública.
La participación en la esfera pública exige que tanto las a
dministraciones como la ciudadanía compartan reglas del juego, que entiendan lo mismo respecto a
l concepto de “participación”, y sobre todo la convergencia entre los que unos y otros están dispuestos a
exigir, dar y ofrecer, as
í como los modos y maneras. Si a
esto le a
ñadimos el uso de herramientas TIC, es necesario garantizar que en esas relaciones se den todas las condiciones necesarias respecto a
infraestructura, servicios, a
cceso a
las tecnologías, etc. Hemos a
nalizado en capítulos a
nteriores el grado de empoderamiento digital de la ciudadanía, las formas en las que interactúan con las a
dministraciones a
través de Internet, sus percepciones, ¿pero qué ocurre a
l otro lado de la “ventanilla”?
Este proceso de incorporación de las TIC a
las a
dministraciones públicas con el fin de migrar hacia modelos a
biertos de gobernanza, de mayor transparencia, de establecimiento de “conversaciones” con la ciudadanía, especialmente en la labor de escuchar, requiere una nueva cultura en las a
dministraciones, una nueva organización, pero también nuevas destrezas digitales. ¿Se está formando a
l personal de las a
dministraciones públicas en el uso de herramientas TIC? ¿Qué tipo de competencias se están incluyendo en esas a
cciones formativas?
Con la intención de a
hondar un poco más en ello, se planteó a
los entes locales participantes en el cuestionario de participación ciudadana del A
rarteko las siguientes preguntas:
(Tabla 24)
Competencias TIC en las a
dministraciones públicas
Tanto el Gobierno Vasco como los a
yuntamientos que han respondido a
l cuestionario a
firman que la normativa relativa a
la función pública recoge una enumeración de los requisitos exigidos en materia TIC en la relación de puestos de trabajo, exigiendo a
demás una formación a
creditada para validar la formación específica en competencias TIC. Una a
creditación o certificación que, en el caso del Gobierno Vasco y del A
yuntamiento de Irun es la IT Txartela60, sistema que permite diferentes niveles de formación. A
cada nivel laboral de la A
dministración se le exige un nivel de IT Txartela en función de los requisitos de sus puestos de trabajo.
(Ilustración 107)
Captura del portal de IT Txartela (febrero 2012)
En cuanto a
las diputaciones forales, la web de IT Txartela (consulta: marzo 2012) informa que las diputaciones de A
raba/Álava y Bizkaia (pese a
no reflejarlo as
í en el cuestionario de participación ciudadana del A
rarteko) también exigen la certificación IT Txartela para el a
cceso a
determinados puestos públicos y para certificar la formación impartida a
sus empleados.
Dicha a
creditación (según consulta web de IT Txartela en marzo de 2012) hace referencia a
formación en materia de sistemas operativos, paquetes de ofimática, Internet, correo electrónico, y una categoría de “otros” en el que engloban por ejemplo software como el MS Project, programación en java, a
ccesibilidad, mecanografía, etc.
Se echa en falta en esta oferta la certificación de otro tipo de competencias relacionadas por ejemplo con la comunicación en la web 2.0, gestión de comunidades, uso seguro de la red, entornos colaborativos, etc. en definitiva, herramientas a
lineadas con las nuevas necesidades que se están encontrando o se irán encontrando a
quellas a
dministraciones que deciden mejorar sus relaciones con la ciudadanía y fomentar su participación a
través de las TIC.
11.3.7. Accesibilidad, multicanalidad, m-government en las a
dministraciones públicas
La normativa desarrollada, fundamentalmente en estos últimos a
ños, en materia de a
ccesibilidad tiene como objeto garantizar la a
ccesibilidad de las web públicas, as
í como de los servicios, informaciones, etc. que en ella se contienen, permitiendo as
í la igualdad de a
cceso a
todas las personas, con especial a
tención a
a
quellas con a
lgún tipo de discapacidad.
La Ley 11/2007 de a
cceso electrónico de los ciudadanos a
los servicios públicos cita textualmente respecto a
l a
cceso de la ciudadanía a
los servicios públicos: “La publicación en las sedes electrónicas de informaciones, servicios y transacciones respetará los principios de a
ccesibilidad y usabilidad de a
cuerdo con las normas establecidas a
l respecto, estándares a
biertos y, en su caso, a
quellos otros que sean de uso generalizado por los ciudadanos”.
Igualmente, la Ley 56/2007, de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información, a
punta: “A partir del 31 de diciembre de 2008, las páginas de Internet de las A
dministraciones Públicas satisfarán, como mínimo, el nivel medio de los criterios de a
ccesibilidad a
l contenido generalmente reconocidos. Excepcionalmente, esta obligación no será a
plicable cuando una funcionalidad o servicio no disponga de una solución tecnológica que permita su a
ccesibilidad”.
Orientaciones reforzadas por el RD 1494/2007, de 12 de noviembre, por el que se a
prueba el reglamento sobre las condiciones básicas para el a
cceso de las personas con discapacidad a
las tecnologías, productos y servicios relacionados con la sociedad de la información y medios de comunicación social.
Por otra parte, los dispositivos móviles son una realidad creciente en la interacción de la ciudadanía con los contenidos y servicios de las a
dministraciones públicas. En este sentido, y dado el a
uge que en la a
ctualidad tiene la web móvil junto con la previsión de crecimiento, se hace recomendable garantizar que la ciudadanía pueda a
cceder a
la información, servicios, y en definitiva pueda comunicarse y participar en la esfera pública a
través de Internet desde sus dispositivos móviles.
Así, la Ley 11/2007, de a
cceso electrónico de los ciudadanos a
los servicios públicos, emplaza a
las a
dministraciones a
“poner a
disposición de ciudadanos y empresas servicios e información a
través de múltiples canales”.
Accesibilidad y multicanalidad son, por tanto, vías prioritarias y necesarias no solo para a
cercar las a
dministraciones públicas a
la ciudadanía, sino también para mitigar ciertas barreras que, de no ser a
bordadas, se convierten en generadoras de brecha digital de a
cceso a
la esfera pública.
En base a
ello, hemos planteado a
las a
dministraciones a
través del cuestionario de participación ciudadana del A
rarteko una batería de preguntas que se resume a
continuación con sus correspondientes respuestas:
(Tabla 25)
Accesibilidad, multicanalidad, m-government en las A
A.PP.
Como se a
precia en la tabla resumen de preguntas y respuestas de este bloque de a
ccesibilidad y multicanalidad, todas las a
dministraciones que han contestado a
l cuestionario cubren la garantía de a
tención a
la ciudadanía respecto a
los servicios relacionados con las principales á
reas básicas de bienestar social a
través de diferentes canales presenciales (atención a
la ciudadanía) y no presenciales (atención telefónica y telemática). Este hecho resulta vital porque garantiza una mayor cobertura respecto a
l a
cceso de la ciudadanía a
los servicios ofertados por las a
dministraciones públicas (se a
mplían las vías de a
cceso), otorgando a
dichos servicios una mayor flexibilidad, personalización en la a
tención, reducciones de tiempo, mayor comodidad y proximidad.
La movilización de los portales y los trámites electrónicos permiten a
provechar a
l máximo la potencialidad de los dispositivos móviles en cuanto a
su grado de penetración en la población vasca, siempre y cuando se garanticen principios como la a
ccesibilidad y usabilidad de dichos servicios y contenidos. En este sentido, la movilización de los servicios electrónicos está siendo a
bordada por los entes públicos, ya que prácticamente todos declaran tener disponibles trámites en su sede electrónica que pueden ser tramitados de forma completa desde dispositivos móviles. En cambio, su grado de madurez no es a
ún muy a
vanzado, ya que esta disponibilidad es parcial (no para todos los servicios) y no siempre permiten la a
utenticación y firma electrónica con certificados digitales desde dispositivos móviles.
Respecto a
la a
ccesibilidad, hemos querido saber si todos los portales de las a
dministraciones públicas vascas (sede electrónica, contenidos, etc.) que han participado en el cuestionario y nos han enviado sus respuestas cumplían con la normativa vigente en materia de a
ccesibilidad. La información que se desprende de los datos a
portados es que a
ún quedan esfuerzos por realizar en esta materia. As
í, por ejemplo, las diputaciones forales de A
raba/Álava y Bizkaia informan de que cumplen con la normativa de forma parcial. Resulta importante hacer extensible la a
ccesibilidad a
todos los sitios web de los entes públicos, permitiendo que todos los usuarios y usuarias puedan navegar por los contenidos sin dificultades de a
cceso, con independencia de cualquier discapacidad física o técnica.
Aunque existen otra serie de focos, en este caso más de puertas hacia dentro de la A
dministración, en el que también hemos querido investigar. ¿Qué sucede cuando una persona que desempeña su trabajo en la A
dministración pública tiene a
lgún tipo de diversidad funcional? ¿Cómo se a
bordan estas situaciones? ¿Existen medios y procedimientos que garanticen su correcta a
daptación? El Gobierno Vasco a
firma que el servicio médico es quien determina las necesidades que deben ser cubiertas, tanto a
nivel de soporte físico (periféricos como ratones y teclados a
daptados, pantallas, etc.) como de herramientas TIC a
daptadas, dando un tratamiento individualizado (caso a
caso) para garantizar su incorporación a
l puesto de trabajo. Esta a
cción es a
compañada por la realización de a
cciones formativas sobre el uso de este tipo de herramientas a
daptadas, en respuesta a
un procedimiento interno en el que se detalla cómo proceder en estos casos. Pero no todos los entes públicos vascos que a
portan datos en el cuestionario a
ctúan del mismo modo. As
í, ninguna entidad más reconoce contar con un procedimiento interno en el que se pauten todos estos pasos, y no todas las a
dministraciones cuentan con herramientas a
daptadas o realizan a
cciones formativas específicas dirigidas a
personas con diversidad funcional sobre el uso de herramientas específicas a
daptadas a
sus necesidades.
11.3.8. E-administración (I): disponibilidad, satisfacción y mejora
La e-administración es uno de los modos más comunes de relación electrónica entre ciudadanía y a
dministraciones públicas. La incorporación de las TIC ha permitido que los servicios ofrecidos, as
í como los canales utilizados sean cada vez más variados y maduros, si bien continúan existiendo diferentes velocidades en el desarrollo de la A
dministración electrónica entre los diferentes niveles de las a
dministraciones (gobierno, diputaciones, a
yuntamientos).
Habitualmente, se realizan estudios en los que se trata de medir la disponibilidad de servicios públicos online, su grado de complejidad, el tipo de servicios más demandados (recaudatorios, as
istenciales, etc.), o el porcentaje de personas usuarias de Internet que interaccionan con las a
dministraciones para realizar trámites online. En este caso hemos querido ir más a
llá, y conocer si las propias a
dministraciones se a
utoevalúan, monitorizando su evaluación en el grado de madurez de su e-administración, as
í como recogiendo las valoraciones y a
portaciones de las personas usuarias de dichos servicios electrónicos.
A continuación se recogen las principales preguntas y respuestas planteadas a
los entes públicos en el cuestionario sobre participación ciudadana del A
rarteko:
(Tabla 26)
E-administración: disponibilidad, satisfacción y mejora
El 100% de las a
dministraciones que han participado en esta encuesta a
firman que sus centros públicos cuentan con puntos de a
cceso donde la ciudadanía puede a
cceder a
la sede electrónica o el portal institucional para la tramitación de los servicios electrónicos ofertados. Este hecho resulta fundamental para garantizar el a
cceso a
a
quellas personas que no disponen del equipamiento necesario o el conocimiento para llevar a
cabo con éxito la tramitación a
través de canales electrónicos.
(Ilustración 108)
Captura de la Sede Electrónica del Gobierno Vasco (marzo 2012)
Respecto a
la monitorización del grado de desarrollo o evolución de la e-administración, la práctica totalidad de los entes públicos participantes declara realizar estudios o evaluaciones (grado de disponibilidad web, nivel de complejidad, niveles de uso de los servicios, etc.), llevados a
cabo mayoritariamente de forma interna.
Por otra parte, no en todos los casos esos datos son publicados y, cuando se hace, nunca se utilizan formatos a
biertos para facilitar su posterior reutilización.
La consulta de opinión a
la ciudadanía sobre su experiencia durante la tramitación electrónica, las dificultades encontradas, as
í como a
quellos nuevos servicios que demandan, parece ir calando progresivamente entre las a
dministraciones. Llama en cambio la a
tención que el Gobierno Vasco no incorpore esta solicitud de información o feedback en los mismos trámites o a
través de a
lgún tipo de consulta (tal y como declaran en el cuestionario de participación ciudadana), si bien la Sede Electrónica del Gobierno Vasco cuenta con un buzón de quejas y sugerencias donde las personas usuarias pueden hacer llegar sus opiniones bajo la posibilidad de indicar los datos personales para recibir una respuesta por parte de la A
dministración.
Si bien incidiremos en este as
pecto en el capítulo de recomendaciones, conviene recordar que el feedback por parte de la ciudadanía (usuaria de los servicios), as
í como su participación en las fases de diseño para garantizar la usabilidad y sencillez de los trámites, forman parte del conjunto de propuestas principales de desarrollo de los gobiernos electrónicos a
nivel europeo62.
11.3.9. E-administración (II): percepción de las A
A.PP. sobre las barreras y su impacto
El a
nálisis a
nterior sobre la disponibilidad, satisfacción y mejora, debe ser completado con la perspectiva de percepción interna de las propias a
dministraciones públicas sobre cuáles son las barreras del desarrollo de la e-administración, as
í como sus principales logros o impactos.
Les hemos planteado a
los entes públicos participantes un conjunto de 8 a
firmaciones sobre posibles barreras y otras 8 referentes a
posibles impactos o logros, y les hemos pedido que valoren del 1 a
l 5 (donde 1 es totalmente en desacuerdo y 5 totalmente de a
cuerdo).
A continuación se muestra en las siguientes matrices los porcentajes de respuesta por parte de las a
dministraciones, destacando a
quellas respuestas más destacadas:
(Tabla 27)
Barreras para la implantación de la A
dministración electrónica
Datos más destacados:
acuerdo o totalmente de
acuerdo en que la falta de recursos para la
adquisición del software necesario supone una barrera para la modernización de la
Administración.
administraciones públicas encuestadas (de
acuerdo + totalmente de
acuerdo)
afirman que la resistencia
al cambio por parte del personal de las
administraciones es una barrera para el desarrollo de la
Administración electrónica.
administraciones públicas (de
acuerdo + totalmente de
acuerdo) perciben que la falta de demanda por parte de ciudadanía y/o empresas supone una barrera para la modernización de la
Administración vasca.
(Tabla 28)
Impacto de la A
dministración electrónica
Datos más destacados:
acuerdo o totalmente de
acuerdo en que los
avances realizados hasta la fecha en las
administraciones públicas vascas han mejorado la cercanía y la comunicación de la
Administración con la ciudadanía.
administraciones públicas está de
acuerdo o totalmente de
acuerdo con que la modernización de las
administraciones ha contribuido
afavorecer la simplificación de los procesos y rutinas de trabajo internas.
acuerdo o totalmente de
acuerdo con la
afirmación de que los
avances realizados hasta la fecha en las
administraciones públicas han permitido la reducción de los tiempos de respuesta de los servicios
ala ciudadanía y empresas.
11.3.10. Revisión de portales de las a
dministraciones públicas participantes en el informe extraordinario
La revisión y a
nálisis de los portales de las a
dministraciones públicas invitadas a
la fase de investigación del informe extraordinario ha sido llevada a
cabo con la finalidad de complementar las respuestas a
portadas por dichas a
dministraciones a
través de los cuestionarios, as
í como para poder ofrecer datos e información sobre a
quellas otras que, habiendo sido invitadas, no han respondido a
dicho cuestionario y continuaban siendo de interés para el objeto de este estudio.
El a
nálisis se ha basado en 3 grandes bloques o focos de interés:
analiza (en la medida de lo posible, por lo que se percibe
através de la navegación por la web) las posibilidades (como ciudadano/a) de estar informado de las decisiones que se toman en el gobierno (canales, herramientas…), diputación,
ayuntamiento. Esto también incluye si se informa
adecuadamente de qué se espera de ese proceso participativo (si es que existe), cómo se esperan que se participe, información sobre todo el proceso, sobre
adónde van
aparar las
aportaciones, qué está diciendo la gente, qué les están respondiendo, etc.
aspecto de
análisis sería la de aportación ciudadana. Esto es, qué herramientas están disponibles para que la gente participe en el entorno institucional (su web), la calidad de esas herramientas (si facilitan la conversación y la deliberación, o si son simples encuestas, votaciones…), si se trata de herramientas que solo comunican en un único sentido (de
arriba
abajo, de
abajo
arriba…) Esto nos permite tener también una imagen de las herramientas que utilizan (listarlas) e identificar posibles carencias que puedan ser trasladadas
al capítulo de recomendaciones.
aportó la gente, la resolución que se tomó, e indicadores
al menos básicos de ese proceso de participación (cuánta gente,
através de qué canales…). Sería ideal que, ya que los
ayuntamientos poco
apoco se van sumando
ala iniciativa del open data, esos datos de resultados sobre los procesos participativos también formaran parte de sus catálogos de datos (la participación sin transparencia dificulta enormemente la colaboración).
(Tabla 29)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Ayuntamiento de A
murrio
ENTIDAD: Ayuntamiento deAmurrio |
URL: http://www.amurrio.org/ (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
NO |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
– NO – Se hace referencia en un espacio específico de la web aun proceso participativo abierto actualmente (revisión del planeamiento municipal) |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
No se detectan |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
Espacios dedicadosala información sobre la actualidad del ayuntamiento: – Noticias municipales – Avisos municipales – Boletín informativo (hauxe da) – Ordenanzas y reglamentos |
Open data | – Se publican datos públicos, pero no se hace en formatosabiertos que permitan ser procesados automáticamente y, por tanto, faciliten su reutilización – No se detecta iniciativa de open data en la web municipal – No existe ningún catálogo de datos en la web que permita el acceso alos diferentes conjuntos de datos vinculados a Amurrio publicados (tanto en la web como en otros lugares) |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
No se detecta |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
No se detecta la existencia de ningún listado niapartado específico en la web en el que se informe sobre los diferentes órganos participativos através de los cuales ejercer el derecho ala participación (consejos de barrio, órganos de gobierno participativos…) |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
SÍ. Existencia de un apartado en la web dedicadoal proceso de revisión del planeamiento municipal, en el cual han abierto diferentes canales de participación ciudadana (mail, buzón de sugerencias físico ubicado en el ayuntamiento, y talleres de participación ciudadana acelebrar en las instalaciones del ayuntamiento) En dicha sección, está disponible documentación sobre el proceso participativo (en la que se ofrecen datos, y los aspectos en los que desean recoger las aportaciones de la ciudadanía) |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | No se detecta unapartado de información general sobre las opciones disponibles para que la ciudadanía participe en la esfera pública de Amurrio através de la web institucional, así como las fases por las que se va apasar en ese proceso de participación (adónde van esas aportaciones, cuál es el procedimiento que va después, cómo se valoran, etc.) |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | No se identifica en la web no realiza ninguna declaración sobre su nivel deaccesibilidad |
Experiencia de navegación | – Complicado detectar información sobre participación ciudadana.Al realizar búsqueda sobre “participación” en buscador de la web, devuelve 0 resultados – La estructura de la web gira en torno ala estructura del propio ayuntamiento. No facilita una navegación segmentada por perfiles de usuario con filtrado de contenidos según intereses (personas jóvenes, mayores, inmigrantes, personas en situación de dependencia…) |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | – Reglamento de Participación Ciudadana deAmurrio – Apuntes al uso de las TIC en los procesos participativos en el Reglamento de Participación Ciudadana: Artículo 7.- Derecho apresentar quejas, reclamaciones y sugerencias. Punto 2, en el que se dice que se habilitará un espacio en la página web municipal para tramitar estas sugerencias y reclamaciones. Las personas recibirán respuesta razonada y escrita en el límite establecido de 3 meses Artículo 9.- Derecho General ala Información. Puntos 3 y 4, en el que se apunta aque “se potenciará la utilización interactiva de las TIC para facilitar al máximo la información municipal y la participación ciudadana, de modo ágil, con contenidos de interés y en permanente proceso de actualización” Artículo 15.- Forma de ejercitar el derecho ala petición. Punto 1, en el que se cita textualmente que “se ejercerá por escrito, pudiendo utilizarse cualquier medio, incluso los de carácter electrónico que pueda establecer el Ayuntamiento y que permita acreditar su autenticidad” |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | – Contemplado en el Reglamento de Participación Ciudadana deAmurrio (capítulo IV “Del derecho de iniciativa y propuesta ciudadana”). No se apunta de forma explícita cómo materializar este derecho através de la e-participación – No se detectan herramientas o canales en la web que permitan ejercer el derecho de iniciativa y propuesta ciudadana, entendida esta como la posibilidad de presentación de proyectos de reglamento en materia de la competencia municipal, solicitar al ayuntamiento que lleve acabo determinadas actividades de interés público y de competencia municipal y elevar propuestas de actuación en materia de competencia municipal o de interés local |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
– El proceso de participación disponible |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
No se detecta una sección en la que se invite directamenteala ciudadanía ahacer sus propuestas sobre cómo mejorar los procesos de participación ciudadana, o las herramientas para la e-participación disponibles en la web institucional. Igualmente, no se detecta una vía en la que se soliciten nuevas propuestas para futuros procesos participativos |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
– Disponibilidad de un foro de sostenibilidad (ARNASA) moderado, y que requiere registro previo para poder participar, en el que seabordan temas variados y posibilita abrir nuevos temas de debate (en fecha de revisión, cuenta con 41 usuarios totales registrados) ð muy baja participación en los últimos 2 años – Disponibilidad de una cuenta de correo electrónico através de la cual la ciudadanía puede enviar sus sugerencias sobre el plan de planeamiento urbanístico. Para acceder adicha cuenta de correo es necesario descargarse el documento http://www.amurrio.org/documents/article_documents/vivenda_es.doc De otra forma, esta dirección de correo electrónico no está visible en ninguna otra parte de la web |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
No se detectan. La web no enlazaaningún otro portal, o canal donde poder participar fuera del propio portal institucional |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | Las únicas herramientas detectadas (foro + mail),además de estar vinculadas aun proceso muy concreto de participación (planeamiento urbanístico), no son las herramientas más adecuadas para un proceso de participación deliberativa. El foro, aunque moderado, registra una actividad muy baja, casi inexistente en los últimos dos años, y el correo electrónico es un canal de comunicación cerrado entre las dos partes (ciudadano/a-Administración), no permitiendo ser compartido con el resto de la ciudadanía, hacer visible la contestación de la entidad pública, etc. |
Proceso de flujos de información en la web institucional | – En la sección para la revisión del planeamiento urbanístico, en el que se haabierto un proceso participativo para la ciudadanía, se ha puesto adisposición pública un documento en el que se explica la temática que es objeto de revisión, datos de carácter informativo, así como las preguntas o aspectos en los que se espera que la ciudadanía aporte (en el momento de la revisión de esta web, el proceso participativo aún estaba en fase de inicio, por lo que no aparece disponible otra información) |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
Los órganos de participación están contemplados en el Título III del Reglamento de Participación Ciudadana deAmurrio. No se detecta referencia aestos órganos en la web municipal |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | En la web institucional no se detectaactualmente ninguna información en la que se recojan todas las fases que se van aseguir en el proceso participativo en marcha actualmente (fechas en las que se van arealizar las valoraciones de las aportaciones, cómo se van avalorar y quién…) |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | No se detecta |
(Tabla 30)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Ayuntamiento de Irun
ENTIDAD:Ayuntamiento de Irun |
URL: http://www.irun.org (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
– Sí. Espacio reservadoala participación ciudadana (visible en página principal del portal, y através de la sección Vive Irun |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
El contenido de la sección de participación ciudadana se organiza en tornoalos siguientes contenidos: – Hablemos de Irun – Al habla con el alcalde – Avisos, quejas y sugerencias – El alcalde en los barrios – Redes sociales – Ciudadanía en el Plan General – Plan de Calidad Ciudadana – Web sobre la revisión del Plan General – Irun por el civismo |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
– Sí,através de la sección “Al habla con el alcalde”. La herramienta facilitada es un formulario web en el que la ciudadanía se identifica con sus datos personales y cuenta con un espacio de consulta en el que puede expresarse – Esta consulta no es considerada como iniciación del procedimiento: “Las preguntas o cuestiones formuladas através de la presente sección no tendrán la consideración de iniciación del procedimiento alos afectos de lo dispuesto en los arts. 42, 68 y 70 de la Ley 30/92 de 26 de noviembre, Ley de Procedimiento Administrativo Común, sin perjuicio del derecho del interesado de iniciar los correspondientes procedimientos administrativos” |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
Sí. El portal ofrece información sobre el municipio (objetivos, proyectos, tablón deanuncios y edictos, trámites municipales, etc.) através de diferentes secciones como: – Tu ayuntamiento – A tu servicio – Vive Irun |
Open data | – La web cuenta conamplia cantidad de datos como (a modo de ejemplo): • datos demográficos (consultables, pero no descargables) • mapas temáticos (descargables en PDF) • resultados de elecciones (descargables en PDF) • presupuestos (desde el año 2001 hasta el 2011) consultables, pero no exportables en formatos abiertos – Disponibilidad, en general, de abundante información que podría ser publicada en formatos abiertos que faciliten su reutilización – No se detecta la existencia de iniciativa open data y, por tanto, tampoco de un catálogo de datos en la web que permita el fácil acceso alos conjuntos de datos |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
Existe una sección de avisos, quejas y sugerencias (formulario web) en el que la ciudadanía puede trasladar (como forma complementariaal 010) sus avisos, quejas y sugerencias, con la posibilidad de adjuntar documentos, fotos, o cualquier otro tipo de archivo (límite de 5 Mb) que ayude amejorar la comunicación. En este servicio se da aelegir al ciudadano si desea que la entidad local se comunique con él/ella através de mail o si, por el contrario, prefiere no tener respuesta |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
No se detecta la existencia de ningún listado niapartado específico en la web en el que se informe sobre los diferentes órganos participativos através de los cuales ejercer el derecho ala participación (consejos de barrio, órganos de gobierno participativos…) |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
Sí. Desde la sección de participación ciudadana se facilita elacceso alos diferentes procesos participativos actualmente en vigor: – Nuevas Estrategias para los nuevos tiempos. Irun 2012-2015 – Proceso de recogida de ideas, preocupaciones y opiniones sobre el barrio de DUMBOA – Plan de Calidad Ciudadana – Revisión del Plan General de Ordenación Urbana |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | Se explica el proceso participativo (como seaprecia en este ejemplo), se facilita el acceso ala documentación de las aportaciones realizadas y los compromisos del gobierno, fechas de presentación de las propuestas, fecha de realización de la próxima reunión física entre las personas interesadas en participar, así como un formulario para que la ciudadanía pueda realizar la aportación |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | – Directrices deaccesibilidad declaradas – Cumplimiento de las normas WCAG (Web Content Accessibility Guidelines) del protocolo WAI (Web Accessibility Initiative) en al menos su nivel AA y parte de AAA – Verificación del cumplimiento de las directrices citadas através del Test de Accesibilidad Web (TAW) |
Experiencia de navegación | – La web está organizada en tornoa áreas temáticas (Vive Irun, Atu servicio, Conoce Irun y Tu ayuntamiento), para facilitar el acceso ala información y servicios apartir de los tópicos que se deseen consultar – En un segundo nivel de organización, la información se va agrupando en torno asecciones más concretas (transporte, empleo, comercio, servicios…) y perfiles de usuarios (niños, jóvenes, mayores, igualdad…) – La identificación de la información sobre participación resulta sencillo: cuenta con visibilidad en la página principal |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | No se identifica norma reguladoraal respecto |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | – No se identifica norma reguladora sobre los procesos de participación ciudadana en el municipio de Irun, por lo que no se identifica reglamento o regulaciónal derecho de iniciativa y propuesta ciudadana – No se detectan herramientas o canales en la web que permitan ejercer el derecho de iniciativa y propuesta ciudadana, entendida esta como la posibilidad de: • Presentación de proyectos de reglamento en materia de la competencia municipal • Solicitar al ayuntamiento que lleve acabo determinadas actividades de interés público y de competencia municipal • Elevar propuestas de actuación en materia de competencia municipal o de interés local |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
Los procesos participativosabiertos en el Ayuntamiento de Irun y accesibles através de su página web responden a ambas fórmulas: – Posibilidad de ejercer el derecho ala petición (quejas, sugerencias, avisos…) de forma proactiva, aportando antes de ser invitado por la Administración o cualquier otra entidad u organismo – Participación por invitación através de las revisiones de propuestas, procesos para aportación de comentarios, elaboración de sesiones presenciales para la deliberación, etc. |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
– No se detecta una sección en la que se invite directamenteala ciudadanía ahacer sus propuestas sobre cómo mejorar los procesos de participación ciudadana, o las herramientas para la e-participación disponibles en la web institucional. Igualmente, no se detecta una vía en la que se soliciten nuevas propuestas para futuros procesos participativos – Una posible forma sería através de la sección Avisos, quejas y sugerencias, formulario web en el que la ciudadanía puede trasladar (como forma complementaria al 010) sus avisos, quejas y sugerencias, con la posibilidad de adjuntar documentos, fotos, o cualquier otro tipo de archivo (límite de 5 Mb) que ayude amejorar la comunicación |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
– Formulario web para ejercer el derechoala petición: http://www.irun.org/cod/avisos/index.aspx?idioma=1 – Formulario web para establecer contacto directo con el alcalde: http://www.irun.org/cod/alcalde/index.asp?idioma=1 – Formulario web de inscripción para participar en las charlas informales y participativas que se celebran en la sala capitular los viernes por la tarde y sábados por la mañana, con periodicidad mensual y en pequeño grupos: http://www.irun.org/cod/participacion/hablemos.asp?idioma=1 – Formulario web para hacer llegar propuestas alos alcaldes de barrio (en el momento de la revisión, barrio de Dumboa): http://www.irun.org/cod/participacion/barrios.aspx?idioma=1 |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
– Elayuntamiento cuenta con presencia en las redes sociales através de varias herramientas: Facebook, Twitter, RSS, Youtube, Netvibes y Tuenti – No se detecta que en estos canales se estén llevando acabo procesos participativos deliberativos, sino más bien estar desempeñando una función informadora (difusión, información, creación de comunidad) |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | – Los formularios para recoger la opinión ciudadana son sencillos de utilizar, intuitivos, y facilitan su uso por diferentes perfiles de usuarios. Igualmente, permitenadjuntar archivos en diferentes formatos (imagen, video, etc.) para completar la aportación ciudadana – Se echa en falta un espacio en la web en la que se publiquen las sugerencias, quejas y peticiones de la ciudadanía (agrupadas por temáticas) en las que se pueda compartir las respuestas que han sido enviadas desde el ayuntamiento, permitiendo incluso ala ciudadanía la posibilidad de validar estas respuestas, reabrir la petición… |
Proceso de flujos de información en la web institucional | Se ofrece información sobre los temasatratar para que la ciudadanía cuente con información antes de tomar parte de los procesos participativos. Un ejemplo sería el del proceso abierto en torno ala elaboración del documento estratégico Irun 2012-2015, donde se facilita el informe ejecutivo: http://www.irun.org/cod/participacion/hablemos_de_irun_1.pdf, para facilitar que cuando las personas acudan alas sesiones participativas presenciales en el ayuntamiento, cuenten con información inicial suficiente para aportar |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
No se detecta |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | Se ofrece información sobre las fases del proceso participativo, los mecanismos que se están utilizando, y se publican los datos que se van obteniendo, como se puedeapreciar en el siguiente ejemplo referido ala actual elaboración del Plan de Calidad Ciudadana del municipio de Irun: http://www.irun.org/caste/1vivir/plan_calidad_ciudadana.asp |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados, como la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana, en la que seaporta información sobre: – Información general del proyecto – Información del proceso y sus fases – Información sobre los actores que intervienen en el proceso – Criterios utilizados para incorporar las aportaciones ciudadanas – Documentación generada como resultado del proceso participativo – Estado actual, en el que se puede consultar el estado del arte del Plan General (rendimiento de cuentas) |
(Tabla 31)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Ayuntamiento de Zalla
ENTIDAD:Ayuntamiento de Zalla |
URL: http://www.zalla.org (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
Sí. Una de las secciones de la organización jerárquica de la web de primer nivel está dedicadaala participación ciudadana |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
Los contenidos de la sección de participación se organiza en tornoalas siguientes temáticas: – Vertedero de Las Lagunas – PGOU – Plan de encauzamiento – Plenos – Juntas de gobierno local – Juntas de mancomunidad – Agenda local 21 – Construyendo Zalla – Obras |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
– No se identifica ninguna herramienta en la página web que permitaala ciudadanía ponerse en contacto con el alcalde o cualquier otro alto cargo del ayuntamiento de forma directa (al menos no se especifica) – Se detectan los siguientes canales como vías para la comunicación directa con el ayuntamiento através de la web institucional (sin que se identifique quién o quiénes son las personas, áreas, departamentos, etc. que reciben dichas aportaciones): • Correo zallainfo@zalla.org para sugerencias y quejas • Correo ordenanzas@zalla.org para recoger comentarios sobre las ordenanzas • Registro de entrada en ayuntamiento (vía web) • Trámite electrónico de quejas, sugerencias y agradecimientos • Solicitud de cita con el alcalde (a través de trámite electrónico) |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
Sí. El portal ofrece información sobre el municipioatravés de diferentes secciones como (entre otras): – Agenda de los plenos de Zalla – Actas de las juntas de gobierno local – Agenda y actas de las juntas de la mancomunidad – Información sobre las obras que se realizan en el concejo (mapa geoposicionado) – Ordenanzas y normativa – Canal en YouTube con videos de los últimos plenos celebrados – Blog del alcalde de Zalla |
Open data | – En la web existe una sección denominada “Cifras e indicadores” en la que se hace una descripción sobrealgunos aspectos relativos al municipio y su entorno (texto). En esta sección no se detectan datos abiertos descargables para facilitar su reutilización. Acompaña aesta sección un enlace ala web del Eustat con datos estadísticos de Zalla – No se identifica iniciativa de open data y, por tanto, tampoco la existencia de un catálogo de datos en la web en el que se facilite acceso aconjuntos de datos publicados por el ayuntamiento. El acceso aestos datos (por ejemplo archivos pdf con las actas de asambleas) se produce únicamente através de la navegación por las diferentes secciones del portal o através del buscador general del portal web |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
– No se detecta un canal específico para este fin en la web – Podría considerarse que, para esta finalidad, se podrían usar los siguientes canales disponibles: • Correo zallainfo@zalla.org para sugerencias y quejas • Trámite electrónico de quejas, sugerencias y agradecimientos |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
– Disponibilidad en la web de buscador de las asociaciones registradas en Zalla (fuera de la sección de participación ciudadana) – No se detecta la existencia de ningún listado ni apartado específico en la web en el que se informe sobre los diferentes órganos participativos através de los cuales ejercer el derecho ala participación (consejos de barrio, órganos de gobierno participativos…) |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
Sí. Desde la sección de participación ciudadana se facilita elacceso alos diferentes procesos participativos actualmente en vigor: – Plan General de Ordenación Urbana – Plan de Encauzamiento – Agenda Local 21 |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | – La web informa de forma claraacerca de las fases que desde el Ayuntamiento de Zalla se abordan en los diferentes procesos participativos (escuchar+actuar+informar), listando los diferentes cauces disponibles para ejercer el derecho ala participación – Se echa en falta que en algunos proyectos en los que se apela ala participación ciudadana (ejemplo: Plan de Encauzamiento) no se detalle cuáles son los próximos pasos, o en qué momento la ciudadanía se va apoder incorporar avalorar y aportar, através de qué medios… Actualmente se cumple la fase de información previa ala participación, pero no se detallan las fases del proceso participativo que se espera recorrer (principio afin y siguientes pasos) |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | No se identifica en la web no realiza ninguna declaración sobre su nivel deaccesibilidad |
Experiencia de navegación | – La web está organizada en tornoa áreas temáticas (Ayuntamiento, Servicios, Trámites, Recursos, Conoce Zalla, Zallainfo y Participación Ciudadana), para facilitar el acceso ala información – En un segundo nivel jerárquico de organización, la información se va agrupando en torno asecciones más concretas (ejemplo: la sección de servicios se desagrega en los apartados de salud, educación y enseñanza, cultura, juventud, euskara, deporte, área de igualdad, AL21, transportes y circulación) – Asimismo, dispone de 3 grandes bloques de contenido (en portada) “Vivir”, “Disfrutar” y “Visitar”, en el que se crean accesos directos a algunas de las secciones más destacadas del portal – La identificación de la información sobre participación resulta sencillo: cuenta con presencia en el primer nivel jerárquico de organización del contenido |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | – No se detecta – Pleno de 4 de enero de 2012, en el que se acuerda la “ELABORACIÓN Y DESARROLLO DE UN MODELO O PLAN QUE FAVOREZCA LA PARTICIPACIÓN DE LOS VECINOS EN LA GESTIÓN MUNICIPAL Y ABRA VÍAS DE COMUNICACIÓN Y ACERCAMIENTO DE LOS CIUDADANOS ALOS PROBLEMAS DEL MUNICIPIO” |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | – No se identifica norma reguladora sobre los procesos de participación ciudadana en el municipio de Irun, por lo que no se identifica reglamento o regulaciónal derecho de iniciativa y propuesta ciudadana – Las herramientas para el envío de quejas y/o sugerencias dan respuesta al ejercicio del derecho ala petición, pero no expresamente al de iniciativa y propuesta, através del cual la ciudadanía (de forma individual o colectiva) podría: • Presentar proyectos de reglamento en materia de la competencia municipal • Solicitar al ayuntamiento que lleve acabo determinadas actividades de interés público y de competencia municipal • Elevar propuestas de actuación en materia de competencia municipal o de interés local |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
Los procesos participativosabiertos en el Ayuntamiento de Zalla y accesibles através de su página web responden a ambas fórmulas: – Posibilidad de ejercer el derecho ala petición (quejas, sugerencias, avisos…) de forma proactiva, aportando antes de ser invitado por la Administración o cualquier otra entidad u organismo – Participación por invitación através de las revisiones de propuestas, procesos para aportación de comentarios, elaboración de sesiones presenciales para la deliberación, etc. |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
No existe un espacio específico para esta finalidad, si bien es cierto que es posible realizarloatravés de los diferentes canales habilitados para el envío de sugerencias al ayuntamiento, así como en los procesos de evaluación de los procesos participativos llevados acabo por el ayuntamiento |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
– Correo zallainfo@zalla.org para sugerencias y quejas – Correo info@zalla.org para eventos adifundir – Correo para recoger comentarios sobre las ordenanzas: ordenanzas@zalla.org – Registro de entrada en ayuntamiento (vía web) – Solicitud de cita con el alcalde (a través de trámite electrónico) |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
Zallainfo: – Facebook: https://www.facebook.com/Zallainfo/app_4949752878 – Twitter: https://twitter.com/intent/user?screen_name=zallainfo |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | – Herramientas en la web: la principal herramienta utilizada para laaportación de ideas, sugerencias y quejas, es el correo electrónico. Se echa en falta la posibilidad de consultar en la web cuáles son las aportaciones que hace la ciudadanía, las respuestas que le dan desde el ayuntamiento, y poder establecer “conversación” para realmente facilitar la participación deliberativa – Herramientas fuera de la web (redes sociales): haciendo revisión de las publicaciones e interacciones recientes en ambos canales, se percibe que estos son usados preferentemente con una orientación focalizada en la información y la difusión |
Proceso de flujos de información en la web institucional | – Alto flujo de información en los procesos de participación actualmente en marcha – Aquellos procesos que se encuentran en un estado más incipiente cuentan con información inicial – Aquellos otros que se encuentran en fases más avanzados, cuentan con informes intermedios sobre las decisiones que se van tomando apartir de los periodos de consulta y aportaciones, así como informes de evaluación de los procesos participativos |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
No se detecta |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | Se ofrece información sobre las fases del proceso participativo, los mecanismos que se están utilizando, y se publican los datos que se van obteniendo, como se puedeapreciar en el siguiente ejemplo referido al Plan General de Ordenación Urbana de Zalla: http://www.zalla.org/es-ES/Participacion-Ciudadana/Plan_General_de_Ordenacion_Urbana/Paginas/default.aspx |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | Sí. La webaporta información sobre evaluaciones realizadas de procesos participativos como el de “Construyendo Zalla entre todos y todas”. En este tipo de documentos de evaluación se informa sobre aspectos como: – Valoración de la ciudadanía sobre su participación en el proceso – Sugerencias y propuesta de mejora relativas al proceso participativo – Sugerencias o propuestas referentes aotros temas o proyectos concretos del municipio |
(Tabla 32)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Ayuntamiento de Bilbao
ENTIDAD:Ayuntamiento de Bilbao |
URL: http://www.bilbao.net (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
No se detecta un único espacio en la web en la que seaglutine toda la información relacionada con participación ciudadana |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
La participación ciudadana está presente de forma transversal en gran parte de los principales niveles jerárquicos de organización del contenido del portal (ayuntamiento, situación personal, ciudadanía…) |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
Existe un buzón de contacto (formulario web)através del cual la ciudadanía puede ponerse en contacto con el alcalde. El formulario permite escribir texto ilimitado, pero no adjuntar ningún otro tipo de archivos (imágenes, audio, vídeo, etc. |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
El portal ofreceamplia información sobre aspectos de diversa índole de la vida política, como por ejemplo (entre otros): – Datos económico-financieros – Memorias Municipales – Registro de Convenios – Presupuestos Municipales – Transparencia Municipal |
Open data | – Elayuntamiento publica através de su web gran cantidad de información como parte de su compromiso de transparencia (ejemplo: cuentas anuales del ayuntamiento) – Esta información no está publicada en formatos abiertos que permitan ser procesados automáticamente y, por tanto, faciliten su reutilización – No se detecta iniciativa de open data y, por tanto, no está disponible un catálogo de datos |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
– No se detecta la existencia de un canal creado para esta finalidad – Para esta finalidad se podría usar el servicio “Tu Ayuntamiento te escucha”, en el que la ciudadanía puede aportar: • Una sugerencia • Una queja • Un aviso o incidencia • Una consulta o remitir una información • Remitir un agradecimiento • Y adjuntar ficheros de hasta 4 Mb |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
– Dentro delárea municipal Participación y Distritos se ofrece información sobre los órganos através de los cuales la ciudadanía puede ejercer su derecho ala participación: • Asociaciones • Consejos de Distrito y Comisiones de Trabajo – Asimismo, desde la sección de “situación personal” se hace mención al Consejo Cívico de la Villa de Bilbao, definido como “órgano consultivo y deliberante en materia de desarrollo económico local, planificación estratégica de la ciudad y grandes proyectos urbanos, que está integrado por representantes de las principales organizaciones económicas, sociales, profesionales y vecinales” |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
Sí. Ejemplo:Auzokide Plana, en el que se detalla información acerca de la plataforma tanto en la web como en el foro ciudadano habilitado atal efecto |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | No se detecta unabanico amplio de herramientas para participar como ciudadano/a através de la propia web y, por tanto, tampoco una información específica en la que se explique qué tipo de participación se espera de la ciudadanía y cómo ejercerla através de la propia web, aexcepción de la disponible en la sección “Tu Ayuntamiento te escucha”, en la que el propio diseño del formulario web (sencillo) va guiando al usuario en los pasos que debe dar para poder enviar su queja, sugerencia, o agradecimiento |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | La web ha obtenido la certificación de Accesibilidad TIC deAENOR, según la Norma UNE 139803. Esta certificación acredita el cumplimiento del nivel ‘AA’ en las pautas de accesibilidad, recomendadas por el grupo de trabajo WAI del W3C |
Experiencia de navegación | – La transversalidad de los contenidos referidosaparticipación ciudadana hace complicado poder acceder en unos pocos clics de ratón atodos los mecanismos, informaciones… disponibles en el portal, obligando acambiar constantemente de sección y descendiendo niveles jerárquicos de organización de información para encontrar la información – Se echa de menos un apartado específico en la web en el que se referencie atodos los contenidos disponibles sobre participación ciudadana |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | Reglamento de Organización de los Distritos y de la Participación Ciudadana. En dicho reglamento no se detecta la especificación de cómoabordar la participación ciudadana através de medios digitales (e-participación), refiriéndose con carácter general a“medios de información oportunos”, entre los que se entiende que tienen cabida los medios digitales (como la propia web del Ayuntamiento de Bilbao) |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | – Se regula en el capítulo V del Reglamento de Organización de los Distritos y de la Participación Ciudadana, si bien no se especifica los mecanismos que se pondránadisposición de la ciudadanía para ejercer dicho derecho através del uso de canales digitales – Las herramientas para el envío de quejas y/o sugerencias dan respuesta al ejercicio del derecho ala petición, pero no expresamente al de iniciativa y propuesta, através del cual la ciudadanía (de forma individual o colectiva) podría: • Presentar proyectos de reglamento en materia de la competencia municipal • Solicitar al ayuntamiento que lleve acabo determinadas actividades de interés público y de competencia municipal • Elevar propuestas de actuación en materia de competencia municipal o de interés local |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
- Posibilidad de ejercer el derechoala petición (quejas, sugerencias, avisos…) de forma proactiva, aportando antes de ser invitado por la Administración o cualquier otra entidad u organismo - Participación por invitación através de las revisiones de propuestas, procesos para aportación de comentarios, elaboración de sesiones presenciales para la deliberación, etc. |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
No se detecta |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
- Buzón de contacto (formulario web)através del cual la ciudadanía puede ponerse en contacto con el alcalde - Servicio “Tu Ayuntamiento te escucha”, en el que la ciudadanía puede aportar: • Una sugerencia • Una queja • Un aviso o incidencia • Una consulta o remitir una información • Remitir un agradecimiento • Y adjuntar ficheros de hasta 4 Mb |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
- Formulario de sugerencias en el portal de Agenda 21 de Bilbao - Canal en Facebook “InfoBilbao” (definido en el mismo portal web del ayuntamiento como “espacio participativo para la ciudadanía” - Foro ciudadano de Bilbao (Proyectos del futuro) |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | - Herramientas en la web: la principal herramienta utilizada para laaportación de ideas, sugerencias y quejas, es el formulario web. Se echa en falta la posibilidad de consultar en la web cuáles son las aportaciones que hace la ciudadanía, las respuestas que le dan desde el ayuntamiento, y poder establecer “conversación” para realmente facilitar la participación deliberativa - Herramientas fuera de la web (redes sociales): haciendo revisión de las publicaciones e interacciones recientes en el canal de InfoBilbao (Facebook), se percibe que prioritariamente es usado con una orientación focalizada en la información y la difusión (entre los que se incluye información sobre decisiones políticas adoptadas). No se detecta conversación entre Administración y ciudadanía, empresas, tercer sector, para deliberar sobre aspectos de interés común |
Proceso de flujos de información en la web institucional | - Enalguno de los procesos participativos abiertos, como es el caso de las Jornadas participativas temáticas, se ha dispuesto en la web de documentación con resúmenes de lo acontecido en las jornadas participativas ya celebradas - Asimismo, en el caso de aquellas jornadas que aún no se han celebrado, se publica información relacionada con la temática a abordar para facilitar el proceso de información de la ciudadanía |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
- Sí. Los Consejos Municipales de Distrito. En la web se detalla sus funciones, cómo ponerse en contacto con ellos, normativa relacionada, etc. |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | - El principal canal de entrada deaportaciones de las y los ciudadanos detectado en el portal es el formulario de quejas, sugerencias y peticiones Tu Ayuntamiento te escucha. Curiosamente, en este apartado no se especifican los pasos que se dan cuando un ciudadano decide enviar una petición o queja, el recorrido que hará su aportación, quién lo recibe, etc. Parte de esta información está disponible en otra página del portal, en la que se explica el proceso del servicio - Similar sucede con el formulario de sugerencias del proyecto Agenda 21 Bilbao, en el que se invita aparticipar ala ciudadanía, pero no se informa del procedimiento que seguirá dichas aportaciones, ni se detecta visibilidad de las aportaciones que está haciendo la gente, conversación con la Administración sobre las decisiones atomar o que se están tomando, información sobre cómo han sido incorporadas dichas aportaciones y cómo se han llevado acabo… |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | - Se detecta información con resúmenes de lasaportaciones extraídas de procesos participativos - Por el contrario, no se detecta documentos de memoria y/o evaluación en el que se analice el grado de satisfacción de la ciudadanía con los procesos de participación |
(Tabla 33)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz
ENTIDAD:Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz URL: |
http://www.vitoria-gasteiz.org/ (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
Sí. El sitio web cuenta con una sección de participación ciudadana en la que se concentra información variada sobre cómo ejercer el derechoala participación |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
Los contenidos sobre participación ciudadana se estructuran en tornoavarios bloques claramente diferenciados: – Procesos participativos – Cauces para la participación – Normativa y documentación (Plan Director) – Noticias y actos relativos aparticipación ciudadana – Órganos participativos (consejos) |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
– Existe la posibilidad de solicitaraudiencia pública con el alcalde o alcaldesa, o concejales/as en las que delegue, para ser informados y escuchados respecto atemas de competencia municipal – La web facilita la información necesaria (cauces, normativa que regula el derecho, áreas responsables…), pero no una herramienta que permita enviar comunicaciones directas (vía mail, formulario, etc.) ala alcaldía o responsables de las diferentes políticas municipales |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
Disponibilidad de un apartado dedicadoanoticias y agenda de actos relacionados con la participación ciudadana. Dicho servicio ofrece la posibilidad de acceso ahemeroteca y canal de RSS para la automatización del consumo de las actualizaciones producidas en esta sección |
Open data | – No se detecta iniciativa de open data en el portal delayuntamiento y, por tanto, tampoco de un catálogo de datos publicados en formatos abiertos y reutilizables – Información publicada por Euskadi Innova apunta aque el ayuntamiento tiene intención de unirse al movimiento del open data para comenzar apublicar datos públicos |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
Elayuntamiento dispone para esta finalidad del Buzón Ciudadano. Tal y como se puede leer: “Si la información de la página no responde asus necesidades informativas, solicítela através del Buzón Ciudadano” |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
El portal cuenta con una sección de órganos de participación: Consejos Sectoriales, Consejos Territoriales y Consejo Social dentro delapartado de participación ciudadana. En él, se ofrece información sobre: – Los órganos de participación desarrollados en el Reglamento de Participación Ciudadana – Su composición – Normativa relacionada – Información relacionada |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
La web, dentro de la sección de participación ciudadana, cuenta con unapartado dedicado ainformar sobre los procesos participativos activos: – Hacia un nuevo modelo de Policía Local – Jóvenes y oferta cultural municipal |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | En la propia sección de participación ciudadana seaporta información sobre: – Las posibilidades con las que cuenta la ciudadanía para participar (procesos, cauces…) – Así como los marcos estratégicos y normativos en los que se desarrollan las experiencias de participación ciudadana llevada acabo por el ayuntamiento |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | – El sitio web municipal declara que tiene en cuenta las pautas definidas para el nivel dobleAde las normas WCAG 2.0 elaboradas por el grupo de trabajo WAI que pertenece al W3C – El código fuente de las páginas cumple con el estándar XHTML 1.0 en su modo transicional, y se maquetan utilizando CSS 2 |
Experiencia de navegación | – La web está organizada en tornoadeterminados tópicos (Agenda, Turismo, Perfil del Contratante, Áreas temáticas…), facilitando la búsqueda de información mediante un buscador y un selector de accesos directos – La sección de participación ciudadana es fácilmente identificable através del atajo de áreas temáticas. Igualmente, en la página principal se encuentra un banner con el título”¿Y tú qué opinas?”, que redirecciona al usuario ala sección de procesos participativos del Ayuntamiento que se encuentran abiertos actualmente |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | – Reglamento Orgánico de Participación Ciudadana en elAyuntamiento de Vitoria-Gasteiz – Plan Director de Participación Ciudadana – Reglamento del defensor/a vecinal del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz – Normativa municipal sobre participación ciudadana REFERENCIAS ALAS TIC Y LA PARTICIPACIÓN – En el Reglamento Orgánico de Participación Ciudadana (título I, artículo 12) se hace mención específica al papel que debe jugar la web municipal de cara al fomento del uso de las TIC y de la participación ciudadana – En el Plan Director (capítulo de Líneas Estratégicas, punto 8) se menciona explícitamente: “Desarrollar canales y espacios específicos para facilitar la participación de las personas atítulo individual, aprovechando la potencialidad que ofrecen las tecnologías de información y comunicación para el desarrollo de la participación directa de las personas en los asuntos municipales” |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | La web recoge información específica sobre el derechoaejercer la iniciativa y propuesta ciudadana: – Presentación de propuesta ciudadana – Presentación de una iniciativa para promover actividades de interés público Ambos trámites (propuesta + iniciativa) se gestionan mediante trámite administrativo, teniendo que realizarse de forma presencial en las oficinas de atención ciudadana. No se detecta posibilidad de ejercer dicho derecho através de tramitación electrónica completa (actualmente se ofrece el servicio de descargar los formularios que hay que presentar en las oficinas de atención ciudadana) |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
– Posibilidad de ejercer el derechoala petición (quejas, sugerencias, avisos…) de forma proactiva, aportando antes de ser invitado por la Administración o cualquier otra entidad u organismo – Participación por invitación através de los diferentes procesos participativos abiertos para la aportación de comentarios y la deliberación |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
A través del Buzón Ciudadano es posible iniciar un debate en el que seaporte, por ejemplo, propuestas sobre nuevas formas de participar, o de mejorar los procesos actuales |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
– Através de trámites municipales – Petición de información y aclaraciones sobre actuaciones municipales – Solicitud de consulta popular – Petición de audiencia pública – Presentación de propuesta ciudadana – Iniciativas para promover actividades de interés público – Solicitud de intervención del Síndico-Defensor Vecinal – Ejerciendo los derechos ciudadanos – Derechos que permiten ala ciudadanía opinar sobre la gestión en la ciudad – Ejerciendo el acceso ala información pública – Canales de acceso de la ciudadanía ala información municipal – Compartiendo opiniones y experiencias – Buzón Ciudadano: opiniones, sugerencias, problemas... sobre la actividad municipal |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
– Foros en Internet: discusión y el debate sobre temas de competencia municipal – Canal de Facebook “Parte Hartzea” destinadoala participación ciudadana |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | – Se valora positivamente la estructuración de la web delayuntamiento, facilitando de manera notable la localización de información relativa ala participación ciudadana, así como alos distintos mecanismos habilitados para ella. De alto valor la incorporación de secciones como “Mis derechos ciudadanos”, en los que se detallan los derechos de la ciudadanía de cara asu participación – Resulta igualmente destacable la existencia de una herramienta como el Buzón Ciudadano, en la que no solo es posible poder leer de forma pública las consultas de las personas que aportan sugerencias o quejas (y eligen hacerlo público), sino que también es posible leer las respuestas que se dan desde la Administración, así como reabrir el tema, y que otros usuarios puedan opinar tanto respecto ala queja o sugerencia, como de la respuesta dada – Respecto al canal en la red social Facebook, se debe reconocer que su planteamiento es acertado, identificándose publicaciones en las que se ofrece información y se lanzan preguntas e invitaciones ala ciudadanía aparticipar y ofrecer su opinión. En cambio, se detecta una baja participación, con una comunidad muy baja (en torno a20 personas, en el momento de la revisión del perfil) realizando seguimiento y participando en este canal |
Proceso de flujos de información en la web institucional | La web mantieneactualizada la disponibilidad de información relacionada con las diferentes fases de ejecución de los procesos participativos. Así, por ejemplo, en el proceso sobre jóvenes y oferta cultural municipal, se puede encontrar información de inicio, para comprender el contexto del proceso, así como información sobre las actas de las reuniones, o los documentos presentados en las sesiones de trabajo. Actualmente se encuentra en pleno proceso, por lo que no hay aún disponible información sobre los resultados de todas las fases, o la evaluación del proceso y las codecisiones ejecutas |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
Figura del Síndico-defensor vecinal, definido en la web municipal como “Defensor vecinal en situaciones de desamparoante actuaciones del Ayuntamiento u otro organismo público”. Dicha figura tiene visibilidad en la web, donde se explican sus funciones y cómo entrar en contacto con este servicio ala ciudadanía: tanto através de trámite presencial, como electrónico |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | Existeamplia información sobre los procesos participativos abiertos, como por ejemplo el proceso del nuevo modelo de policía local, en el que se identifica claramente: – Objetivos – Definición de los ámbitos de participación – Fases del proceso – Calendarización de las fases del proceso – Cauces apartir de los cuales poder participar – Información relacionada |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | – En la web está disponible una memoria de ejecución del servicio de participación ciudadana correspondienteal ejercicio de 2010 – Se echa en falta memoria de ejecución de 2011, así como informes de procesos participativos ya cerrados, mostrando cómo han sido incorporadas las aportaciones fruto de la deliberación en la toma de decisiones, evaluación de la ejecución de esas decisiones (asociado siempre al proceso de participación, con un hilo que permita ver todo el proceso que se ha seguido, y el estado actual) |
(Tabla 34)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián
ENTIDAD: Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián | URL: http://www.donostia.org (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
Elapartado de Participación ciudadana se encuentra en la sección “ciudad”. En este apartado se aglutina la información relacionada con participación ciudadana y el Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
Los contenidos de participación ciudadana en la web searticulan en torno alos siguientes tópicos: – Normativa y Plan Director de Participación – Espacios de participación estables – Presupuesto participativo – Experiencias en participación – Asociaciones y registro de asociaciones – Subvenciones – Participación en red – Galería de fotos – Barrios y pueblos fortalecen Donostia-San Sebastián |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
No se detecta |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
La web cuenta con servicios para facilitar lasacciones de comunicación e información ala ciudadanía como: – Servicio de alertas SMS – Retransmisiones de los Plenos Municipales – Servicio de noticias – Información sobre subvenciones, contrataciones, ordenanzas públicas… |
Open data | No se detecta iniciativa de open data en el portal web delAyuntamiento de Donostia-San Sebastián y, por tanto, tampoco la existencia de un catálogo que facilite el acceso adatos publicados en formatos abiertos y reutilizables |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
No existe un canal explícito para este fin, si bien está disponible el canal de Buzón de la ciudadanía,através del cual es posible realizar cualquier tipo de sugerencia |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
La web ofrece un listado con los espacios de participación estables, en el que se citanalgunos de los órganos através de los cuales canalizar o concentrar la participación ciudadana, como por ejemplo: – Consejo Social – Consejos asesores – Consejo Municipal – Igualmente, también cuenta con un registro municipal de asociaciones en el que se pueden realizar búsquedas por tipo de asociación, ámbito en el que trabajan, territorio, etc. |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
– Presencia de unapartado en la sección de participación ciudadana titulado “experiencias de participación” en el que se listan diferentes experiencias celebradas en Donostia-San Sebastián – No se logra detectar la existencia de algún proceso participativo abierto. Algunos procesos participativos listados han sido elaborados por ejemplo en 2006, y en otros casos, ha sido imposible determinar el año en el que se han realizado |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | En la sección de Participación ciudadana se realiza una breve declaración de intenciones sobre el convencimiento por parte delayuntamiento de la necesidad de incorporar ala vida política la perspectiva ciudadana. Posteriormente se enlaza atodos los apartados de contenido relacionados con participación ciudadana, aunque no queda clara una posible conexión entre lo que se ha recogido en las normativas y planes directores existentes en el municipio en esta materia, y cómo se están plasmando através de mecanismos, canales, procesos, etc. |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | – Nivel Triple-A de conformidad con las Directrices deAccesibilidad para el Contenido Web 1.0 (WCAG 1.0) – Según se declara en el portal web, el código fuente de las páginas cumple con el estándar XHTML 1.0 y se maquetan utilizando CSS |
Experiencia de navegación | – La web se estructura en tornoa4 tópicos o secciones que conforman el primer nivel jerárquico de estructuración de la web (Oficina Virtual, Ayuntamiento, Ciudad y Turismo). Asimismo, acompañan en esta primera página principal un gran número de enlaces con atajos para acceder a algunas secciones como tráfico y transporte, suscripciones al servicio de alertas SMS, callejero o el envío de sugerencias – La sección de “Participación ciudadana” no está visible en la página principal de la web, teniendo que acceder através del tópico de “Ciudad”. Una vez allí, los contenidos son mostrados por orden alfabético, no otorgando ningún tipo de prioridad aningún contenido (como por ejemplo el de la participación ciudadana). Se echa en falta una mayor visibilidad de esta sección |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | – Plan Director de Participación Ciudadana – Reglamento de Participación REFERENCIAS ALAS TIC Y LA PARTICIPACIÓN – En el Plan Director de Participación Ciudadana se hace referencia ala necesidad de incorporar las nuevas tecnologías en el fomento de la participación ciudadana, así como su potencial para promover el compromiso directo de la ciudadanía en la vida política local, reforzando el sentimiento de pertenencia ala comunidad. Asimismo, en el apartado 4.1 (estrategias y líneas de actuación) se apunta: “(…) Potenciar el uso de las nuevas tecnologías en los proyectos participativos”. “Desarrollar canales y espacios específicos para facilitar la participación de las personas atítulo individual, aprovechando la potencialidad que ofrece el desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación” – En el Reglamento de Participación se menciona el uso de las TIC como canal para prestar el servicio de atención ala ciudadanía, así como herramienta para facilitar el uso de los medios de comunicación municipales. Se hace referencia específica ala web del ayuntamiento como respuesta a: • Facilitar las gestiones con la Administración (Administración electrónica) • Ofrecer información actualizada sobre la actividad administrativa del gobierno municipal y la actividad institucional municipal • Establecer un canal de comunicación interactivo Administración-ciudadanía • Fomentar el uso de la firma electrónica – No se detecta la definición de cómo se concretará el uso de las TIC en la mejora de los procesos participativos, más allá de su nombramiento o el reconocimiento de su capacidad como herramienta. Igualmente, las atribuciones ala página web, anteriormente descritas, dan respuesta auna pequeña parte de los procesos participativos (información, comunicación). Se echa en falta un mayor nivel de detalle en la definición de cómo el sitio web municipal, u otras herramientas TIC serán articuladas o dispuestas para fomentar la participación ciudadana en las diferentes fases de los procesos participativos, compromisos de la Administración en su uso, compromisos de la Administración ala reserva de recursos para garantizar su disponibilidad, etc. |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | No se detecta ningún canal específico para ejercer el derechoala iniciativa o la propuesta ciudadana através de la web |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
No se detectan herramientas para la participación en la web municipal másallá del Buzón de la ciudadanía, que cubriría el derecho ala petición de la ciudadanía (quejas, sugerencias, agradecimientos…) |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
No se detecta ninguna herramienta creada y puestaadisposición de la ciudadanía con esta finalidad. El único canal disponible que podría utilizarse para estos fines sería el Buzón de la ciudadanía |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
La única herramienta que se detecta para favorecer la comunicación entre la ciudadanía y laAdministración es el Buzón de la ciudadanía. Anivel de calidad, debe mencionarse que este tipo de herramientas (formulario web) propicia un tipo de comunicación en el que resulta complicado entrar en procesos deliberativos, no permitiendo tampoco que se hagan públicas las aportaciones de la ciudadanía en la web del Ayuntamiento, las respuestas que envía la Administración alos y las ciudadanas, así como poder valorar estas respuestas por si fuera necesario reabrir la consulta o profundizar en la información aportada |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
No se detecta. Elayuntamiento cuenta con perfiles en Twitter y Facebook en los que, analizando las publicaciones más recientes, se aprecia que tiene una finalidad orientada ala información y la difusión (y no ala generación de conversación con la ciudadanía para la deliberación sobre aspectos municipales) |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | A nivel de calidad, debe mencionarse que este tipo de herramientas (formulario web del buzón de sugerencias) propicia un tipo de comunicación en el que resulta complicado entrar en procesos deliberativos, no permitiendo tampoco que se hagan públicas lasaportaciones de la ciudadanía en la web del ayuntamiento, las respuestas que envía la Administración alos y las ciudadanas, así como poder valorar estas respuestas por si fuera necesario reabrir la consulta o profundizar en la información aportada |
Proceso de flujos de información en la web institucional | Incompleto. En la web nos encontramos procesos participativos como el de la bulevarización de la N-1 enAñorga en los que la información disponible es incompleta |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
No se detecta |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | Incompleto. En la web nos encontramos procesos participativos como el de la bulevarización de la N-1 enAñorga en los que la información disponible es incompleta. Tan solo se aportan archivos PDF con los planos de proyecto, echándose en falta información básica como (entre otros): – Estado del proceso participativo (abierto, cerrado) – Fases del proceso participativo – Documentación relacionada y que facilite la comprensión del alcance del tema objeto de debate – Información de proceso (documentación con informes que se van generando durante el proceso participativo en el que se informe sobre las aportaciones que se van recogiendo hasta la fecha) – Información que haga transparente el proceso en el que la aportación ciudadana se integra en la toma de decisiones – Documentación de evaluación (tanto del proceso de participación, como de la ejecución de las codecisiones) |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | La información más completaal respecto la encontramos en los presupuestos participativos de 2005, en los que se aporta información abundante sobre las fases, así como sobre la información aportada por la ciudadanía, las propuestas seleccionadas, su priorización, y su incorporación al Plan de Presupuestos. Se echa en falta que este mismo ejercicio de transparencia e información se aplique al resto de procesos participativos ya cerrados o actualmente en ejecución |
(Tabla 35)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Diputación Foral de Bizkaia
ENTIDAD: Diputación Foral de Bizkaia | URL: http://www.bizkaia.net (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
No se detecta |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
No se detecta |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
– La web dispone de unapartado en el que, através de un formulario web, la ciudadanía puede trasladar ala diputación sus sugerencias, quejas, consultas y comunicaciones. En dicho formulario se permite seleccionar el departamento destinatario del mensaje, entre los que se encuentran Presidencia, Diputado General…) – El formulario permite adjuntar ficheros ala queja, sugerencia, comunicación o consulta – No se especifica qué persona (cargo) de cada uno de estos departamentos será el encargado de recibir, ni en qué plazo el ciudadano va arecibir contestación |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
Existe una sección en la web bajo el título de “Bizkaia transparente” en el que se enlazaalos contenidos de la web de la diputación en los que la ciudadanía puede tener acceso ainformación sobre: – Información sobre la diputación foral – Relaciones con la ciudadanía y la sociedad – Transparencia económica-financiera – Transparencia en las contrataciones de servicios – Transparencia en materias de servicios y apoyo amunicipios |
Open data | – La diputación publica datos, como por ejemplo en la sección de Información económico-financiera municipal, en la que se distingue entre datos de: • Acceso libre (datos no protegidos) • Acceso restringido (datos no protegidos) – Los datos no protegidos (acceso libre) permiten su consulta filtrando através de una plantilla de consultas y su posterior descarga en formatos propietario (PDF y XLS) – No se detecta por tanto la existencia de una iniciativa de open data ni la de un catálogo en el que se facilite la consulta de los conjuntos de datos publicados por la diputación en formatos abiertos y reutilizables |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
– No se detecta un canal específico para esta finalidad – El único cauce digital habilitado en la web para el envío de sugerencias es el formulario para ejercer el derecho ala petición (quejas, sugerencias, consultas, comunicaciones), ubicado en la sección de “Atención Ciudadana” |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
No se detecta |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
No se detecta |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | La única información detectada con esta finalidad es el enlaceal buzón de usuarios en el que la ciudadanía puede realizar sus quejas, sugerencias, consultas y comunicaciones. Esta información está disponible en la sección de transparencia, en la que se menciona ala participación ciudadana como uno de los ejes para el buen gobierno, junto ala honradez y la transparencia, echándose en falta el detalle de los cauces y mecanismos que se han habilitado para ello, procesos abiertos actualmente, información sobre los procesos participativos ya ejecutados, etc. |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | – Nivel deAccesibilidad: AA – La declaración de accesibilidad de la web de la diputación versa: “el Sitio Web www.bizkaia.net cumple con la accesibilidad, siguiendo las Pautas de Contenido Accesible en Web 1.0, nivel Doble Ay la recomendación XHTML 1.0 haciendo especial hincapié en la separación entre estructura, presentación, contenido y funcionalidad” – Asimismo, se indica que “actualmente existen Sitios Web de la Diputación Foral de Bizkaia que no son accesibles” |
Experiencia de navegación | – El contenido de la web está estructurado en tornoadepartamentos de la diputación foral y servicios – La página principal es completada con accesos directos anoticias y destacados, así como a algunos de los servicios de la diputación foral (Boletín Oficial, Turismo, Tráfico, Oferta de Empleo Público…) – En esta página principal está presente una caja con enlaces referidos al servicio de Atención Ciudadana (acceso aformulario de consultas, quejas y sugerencias, listado de direcciones y teléfonos, y enlace aOficina de Registro y Atención Ciudadana) – No se detecta ninguna sección específica para la participación ciudadana, por lo que la búsqueda de contenido relacionado en la web resulta complicada |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | No se detecta |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | No se detecta |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
Solamente es posible participar como iniciativa personal (no por invitación)através del formulario para ejercer el derecho ala petición (quejas, sugerencias, consultas, comunicaciones), ubicado en la sección de “Atención Ciudadana” |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
No se detectan herramientas o cauces específicos para esta finalidad. La única forma de hacer llegar una sugerenciaal respecto es através del formulario de atención ciudadana |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
La única herramienta detectada en la web de la Diputación Foral de Bizkaia para el ejercicio de la participación ciudadana es el formulario para ejercer el derechoala petición (quejas, sugerencias, consultas, comunicaciones), ubicado en la sección de “Atención Ciudadana” |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
La diputación cuenta con canales en las principales redes sociales: – Youtube |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | – A nivel de calidad, debe mencionarse que este tipo de herramientas (formulario web del buzón de sugerencias) propicia un tipo de comunicación en el que resulta complicado entrar en procesos deliberativos, no permitiendo tampoco que se hagan públicas lasaportaciones de la ciudadanía en la web, las respuestas que envía la Administración alos y las ciudadanas, así como poder valorar estas respuestas por si fuera necesario reabrir la consulta o profundizar en la información aportada – Respecto ala presencia en redes sociales, el análisis de las publicaciones realizadas en las últimas fechas pone de relieve que su uso se limita, principalmente, ala difusión y comunicación de las iniciativas desarrolladas por la diputación y la actualidad de Bizkaia, y no tanto al fomento de espacios de participación ciudadana para la deliberación de los aspectos políticos |
Proceso de flujos de información en la web institucional | No se detecta información sobre procesos participativosabiertos en la web de la Diputación Foral de Bizkaia, por lo que no es posible evaluar si existen flujos de información apropiados en torno adichos procesos |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
No se detecta |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | No se detecta información sobre procesos participativosabiertos en la web, por lo que no es posible evaluar si están siendo abordados con transparencia |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | No se detectan informes de ejecución o evaluación de procesos participativos que ya hayan sido desarrollados o en los que se haya visto involucrada la Diputación Foral de Bizkaia |
(Tabla 36)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Diputación Foral de Á
lava
ENTIDAD: Diputación Foral deÁlava |
URL: http://www.alava.net (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
No se detecta |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
No se detecta |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
Existe una sección en la web en la que se puedeacceder al organigrama de la Diputación Foral de Álava, pero no es posible entrar en contacto directo (bien mediante mail, formulario web, etc.) con ninguna de las personas que forman parte del equipo de gobierno |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
– Disponibilidad de una sección titulada “La Diputación” en el que se ofrece información sobre: • Agenda política • Organización y funcionamiento • Información económica • Normativa foral • Presupuestos generales – Asimismo, através de otras secciones como la de “Noticias”, se aporta información relativa ala vida política y social de Araba/Álava |
Open data | No se detecta iniciativa de open data en la web de la diputación foral y, por tanto, tampoco la existencia de un catálogo de conjuntos de datos en formatosabiertos y reutilizables |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
No se detecta un canal específico para esta finalidad. El único cauce digital habilitado en la web para el envío de sugerencias es el formulario para ejercer el derechoala petición (quejas, sugerencias, consultas, comunicaciones), ubicado en la sección “Tu opinión” |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
No se detecta |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
No se detecta |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | No se detecta. En la sección ”Tu opinión” (formulario para el envío de consultas y sugerencias) no se definen cuáles son las expectativas de participación, nialternativas al uso de dicho formulario, el proceso que sigue esa consulta o sugerencia, indicaciones asi va aser contestada o no, etc. |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | Accesibilidad: WAIAA. Según la declaración de accesibilidad del portal: – El código HTML y CSS empleado se ajusta alas gramáticas formales para garantizar la correcta visualización de los contenidos en distintos navegadores – Las características visuales del portal han sido definidas mediante hoja de estilos para que el usuario pueda ajustar el texto asus preferencias – Se ha tenido en cuenta la estructura y la composición semántica del sitio |
Experiencia de navegación | – El contenido web del portal se organiza en tornoaseis grandes secciones: • Ciudadanía • Empresas y profesionales • La diputación • Servicios ala ciudadanía • Araba/Álava • Prensa y actualidad – Posteriormente, en un segundo nivel jerárquico, cada uno de estas secciones se va desglosando en temas, perfiles, facilitando la encontrabilidad de la información – Se echa en falta un acceso al contenido segmentado por perfiles en un primer nivel jerárquico, facilitando así el acceso acontenidos atodos los colectivos – La localización de información sobre participación ciudadana en el portal se ve complicada por la ausencia de una sección específica, así como de una concentración de información en torno aesta temática clasificado por tópicos o temáticas |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | No se detecta |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | No se detecta |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
Solamente es posible participar como iniciativa personal (no por invitación)através del formulario para ejercer el derecho ala petición (consultas y sugerencias), ubicado en la sección de “Tu opinión” |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
No se detectan herramientas o cauces específicos para esta finalidad. La única forma de hacer llegar una sugerenciaal respecto es através del formulario de “Tu opinión” |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
La única herramienta detectada en la web de la Diputación Foral deÁlava para el ejercicio de la participación ciudadana es el formulario para ejercer el derecho ala petición (consultas y sugerencias) |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
No se detectan herramientas para la e-participación fuera de la web de la diputación foral |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | A nivel de calidad, cabe mencionar que este tipo de herramientas (formulario web del buzón de sugerencias) propicia un tipo de comunicación en el que resulta complicado entrar en procesos deliberativos, no permitiendo tampoco que se hagan públicas lasaportaciones de la ciudadanía en la web, las respuestas que envía la Administración alos y las ciudadanas, así como poder valorar estas respuestas por si fuera necesario reabrir la consulta o profundizar en la información aportada. Se trata, pues, de herramientas de aplicación básica de bajo impacto de cara la ejecución de procesos participativos |
Proceso de flujos de información en la web institucional | No se detecta información sobre procesos participativosabiertos en la web de la Diputación Foral de Álava, por lo que no es posible evaluar si existen flujos de información apropiados en torno adichos procesos |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
No se detecta |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | No se detecta información sobre procesos participativosabiertos en la web, por lo que no es posible evaluar si están siendo abordados con transparencia |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | No se detectan informes de ejecución o evaluación de procesos participativos que ya hayan sido desarrollados o en los que se haya visto involucrada la Diputación Foral deÁlava |
(Tabla 37)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Diputación Foral de Gipuzkoa
ENTIDAD: Diputación Foral de Gipuzkoa (Gipuzkoapartehartzen) | URL: http://www.gipuzkoapartehartzen.net/index.php?lang=es (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
– La Diputación Foral de Gipuzkoa cuenta con un portal dedicado exclusivamenteala participación ciudadana (Gipuzkoapartehartzen). – Se echa en falta una mayor visibilidad de la web de Gipuzkoapartehartzen desde el portal institucional de la diputación |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
La información del portal dedicadoala participación ciudadana se estructura en torno alos siguientes contenidos: – Presentación – Líneas de trabajo – Norma foral – Actualidad – Documentos – Boletines – Contacto |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
– Las opciones de contacto directoatravés de la web se limitan al contacto con la Oficina de Participación Ciudadana de la Diputación Foral de Gipuzkoa. Se trata de un formulario simple con campos de identificación del ciudadano y un campo reservado ala descripción del mensaje que se quiere comunicar. – El cauce para ponerse en contacto con el Diputado General, o con los diferentes departamentos, se encuentra en la web general de la diputación, en el apartado de contacto. Este formulario web permite al ciudadano seleccionar: • Aquién va dirigida la demanda • Tipo de demanda (consulta, queja o sugerencia) • Tópico al que hace referencia la demanda (participación ciudadana, normalización del euskera, igualdad, derechos humanos…) • Modo en el que se quiere recibir respuesta (idioma y soporte) • Modo en el que el ciudadano se quiere identificar (certificado digital, clave operativa, identificación simple…) – Asimismo, este servicio ofrece la posibilidad de consultar el estado de la demanda através de la introducción de un código de referencia que es asignado acada una de las demandas – Se echa en falta una conexión entre ambos portales (portal de la diputación foral y portal Gipuzkoa Parte Hartzen), ya que este canal no cuenta con ninguna visibilidad desde el portal de participación ciudadana |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
– El portal de participación ciudadana cuenta con una sección de “Actualidad” en la que se comunican informaciones relacionadas con la vida política de la diputación y procesos participativos llevadosacabo en el territorio histórico. Esta sección se encuentra desactualizada, siendo la última publicación de mayo de 2011. – Otra de las opciones para acceder ainformación sobre lo que acontece en Gipuzkoa es la sección de “Actualidad” de la web de la Diputación Foral de Gipuzkoa. En el momento de la revisión de esta web, habían transcurrido dos meses desde la última actualización de esta sección – A través de otros departamentos, como el de Hacienda y Finanzas, la ciudadanía puede tener acceso ainformación relacionada con impuestos, presupuestos, fondos europeos transferidos ala diputación… – Como ya se ha comentado con anterioridad en otros puntos de análisis de este portal, se detecta total desconexión entre ambos portales (participación y portal de la diputación), por lo que se produce una desafortunada separación entre los recursos con los que cuenta la diputación en materia de participación y la información y actividad de la propia diputación (necesaria para poder tener criterio para participar) |
Open data | No se detecta iniciativa de open data en el portal de Gipuzkoa Parte Hartzen |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
No se detecta la disponibilidad de ningún canal en la web que permita hacer peticiones de este tipo. Los únicos canales disponibles, de carácter más general, serían el formulario para establecer contacto con la Oficina de Participación Ciudadana (web Gipuzkoa Parte Hartzen), o el formulario de contacto de la web principal de la diputación foral |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
– No. Curiosamente, la web ofrece toda la información necesaria para realizar el registro de entidades para la participación ciudadana, enlaces para realizar el registroatravés de Internet y de la sede electrónica, formularios para poder descargar y hacer la inscripción presencialmente, etc., pero no ofrece ningún listado de las entidades para la participación ciudadana que ya están registradas en el territorio histórico – Asimismo, otro de los cauces através del cual la ciudadanía podría hacer llegar sus peticiones es la Comisión de Peticiones y Relaciones con la Ciudadanía, integrada por las personas representantes de todos los grupos de las juntas generales de la diputación. El acceso aeste recurso es imposible através de la web de Gipuzkoa Parte Hartzen (no tiene visibilidad) |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
El portal dedica la sección “Actualidad”,así como una parte destacada de la portada para hablar de los procesos participativos que están en marcha. Este contenido se encuentra desactualizado, siendo la última publicación registrada en diciembre de 2010. Este hecho no permite, por tanto, saber si desde entonces no se han vuelto arealizar experiencias participativas, o si se trata de un abandono del mantenimiento del portal |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | – A través de la sección de “Líneas de trabajo” del portal de participación ciudadana de Gipuzkoa se muestran los diferentes cauces disponibles para la participación ciudadana. Se ofrece la posibilidad deampliar información sobre cada uno de los cauces, facilitando la comprensión del mecanismo, alcance, etc. Esta información, al igual que el resto del portal, se encuentra totalmente desactualizada, haciendo referencia aeventos ya finalizados o que siguen celebrándose pero de la que no es posible recuperar información actualizada – Dicha desactualización complica que la ciudadanía identifique con claridad cómo puede participar, através de qué cauces, en torno aqué focos, etc. |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | Las directrices del portal en materia de accesibilidad son: – Cumplimiento de las normas WCAG (Web Content Accessibility Guidelines) del protocolo WAI (Web Accessibility Initiative), en al menos su nivel AA y parte de AAA. Estas normas tienen una vigencia mundial y están oficialmente reconocidas como estándar de Internet por la W3C (World Wide Web Consortium) – Verificación del cumplimiento de las directrices citadas através del Test de Accesibilidad Web (TAW). Esta es una herramienta promovida por el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y el Comercio Electrónico |
Experiencia de navegación | – El contenido del portal Gipuzkoa Parte Hartzen se estructura en tornoalas siguientes secciones: • Presentación • Líneas de trabajo • Norma foral • Actualidad • Documentos • Boletines • Contacto – La navegación resulta sencilla através de los grandes bloques o secciones de contenido. En cambio, prevalece la percepción de abandono del portal, ya que los contenidos publicados no son actuales, o contienen enlaces aherramientas actualmente fuera de servicio – Asimismo, se echa en falta conexión con el portal principal de la Diputación Foral de Gipuzkoa, evitando así la fragmentación y dispersión al intentar tener en un mismo espacio la información y vida cotidiana de la diputación, con los posibles canales y cauces apuntados en la web de participación |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | – NORMA FORAL 1/2010, de 8 de julio, sobre participación ciudadana. REFERENCIASALAS TIC Y LA PARTICIPACIÓN La única referencia explícita alas TIC en la Norma Foral, se encuentra en el Artículo 24, punto 3, en el que se cita textualmente que: “La Diputación de Gipuzkoa pondrá adisposición de la ciudadanía una página web donde se informe de las actuaciones de interés general que puedan ser objeto de esta Norma. Esta página web informará, con el máximo detalle posible, sobre la red asociativa local, y se impulsará en la página web un espacio donde se puedan presentar ideas, opiniones, sugerencias, foros de debate sobre procesos participativos en marcha y similares” – La revisión realizada de este portal (Gipuzkoa Parte Hartzen) pone de relieve que: • La información sobre las actuaciones de interés general que puedan ser objeto de esta norma ð desactualizado • Información con todo detalle de la red asociativa local ð no se detecta • Espacio donde se puedan presentar ideas, opiniones, sugerencias ð cubierto através del canal de sugerencias • Foros de debate sobre procesos participativos en marcha à no se detectan |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | No se detecta |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
Solamente es posible participar como iniciativa personal (no por invitación)através del formulario para ejercer el derecho ala petición (consultas y sugerencias), ubicado en la sección de “Sugerencias” |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
– Disponibilidad de unapartado de sugerencias en el que la ciudadanía puede enviar sus propuestas relacionadas con participación ciudadana ala Oficina de Participación Ciudadana de Gipuzkoa – El formulario web utilizado permite el envío de mensajes sin opción de clasificar el mensaje en torno atemáticas. Asimismo, el formulario no permite adjuntar otro tipo de archivos (imágenes, video, etc.) que faciliten la expresión y el enriquecimiento de la sugerencia |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
Herramientas disponibles en la web Gipuzkoa Parte Hartzen: – Formulario web para el envío de sugerencias ala diputación (sugerencias que son enviadas ala Oficina de Participación Ciudadana) – Cuenta de correo electrónico de la Oficina de Participación Ciudadana |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
No se detectan |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | A nivel de calidad, cabe mencionar que este tipo de herramientas (formulario web del buzón de sugerencias) propicia un tipo de comunicación en el que resulta complicado entrar en procesos deliberativos (debate público sobre la decisióna adoptar, alternativas, en el que participan directamente las personas o entidades), no permitiendo tampoco que se hagan públicas las aportaciones de la ciudadanía en la web, las respuestas que envía la Administración alos y las ciudadanas, así como poder valorar estas respuestas por si fuera necesario reabrir la consulta o profundizar en la información aportada. Se trata, pues, de herramientas de aplicación básica de bajo impacto de cara la ejecución de procesos participativos |
Proceso de flujos de información en la web institucional | No se detectan procesos participativosabiertos en la web Gipuzkoa Parte Hartzen, por lo que no es posible evaluar si el proceso de flujos de información es el adecuado (información previa ala participación, durante el proceso…) |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
En la web de Gipuzkoa Parte Hartzen no se detecta información sobre ninguna de las figuras queaparecen recogidas en la Norma Foral: – Comisión Foral para la Participación Ciudadana – Consejo Social para la Participación Ciudadana |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | No se detecta información sobre procesos participativosabiertos en la web, por lo que no es posible evaluar si están siendo abordados con transparencia |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | – En la sección de Actualidad, en la que se enumeran los procesos participativos llevadosacabo por la diputación, se ofrece una información descriptiva muy breve sobre cada uno ellos (ejemplo: Proceso de Reflexión Elgeta 2020). No se detecta en esta sección ninguna información sobre los resultados de estos procesos participativos, documentos de evaluación, memorias de ejecución, etc. – En la sección de Documentación se adjunta información sobre algunas experiencias que han sido clasificadas como buenas prácticas de participación. En algún caso, están disponibles en la web enlaces adocumentación en la que se explican las fases que se siguieron en el proceso de participación (poniendo especial énfasis en la metodología). – Se echa de menos que se adjunte documentación en la que se compartan las aportaciones realizadas por la ciudadanía, el proceso por el que se analizó y filtraron esas aportaciones, la identificación de aquellas que han sido tenidas en cuenta e incorporadas ala toma de decisiones, propuestas de mejora del proceso de participación realizadas por las personas involucradas, etc. |
(Tabla 38)
Análisis sobre e-participación en los portales de las a
dministraciones públicas.
Gobierno Vasco: Irekia
ENTIDAD: Gobierno Vasco: Irekia | URL: http://www.irekia.euskadi.net/ (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de lasadministraciones públicas |
|
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicadoaparticipación en la web |
El portal Irekia es uno de los portales de Euskadi.net (Gobierno Vasco) y está dedicado plenamenteala participación ciudadana en el Gobierno |
Contenidos de participación de la web estructurados en tornoatemáticas |
– La entrada principalalos contenidos y acciones del portal se realizan através de una selección de temáticas (a modo de puertas de acceso al portal): • Lehendakaritza • Emakunde • Salud • Justicia • Turismo, Comercio y Consumo • Medidas contra la crisis y por el empleo • Euskera • Educación • Interior • Cultura • I+D+I • Gobierno abierto y e-administración • Sostenibilidad y Medio Ambiente • Vivienda e Infraestructuras • Euskadi en el exterior – Una vez que se accede através de estas áreas temáticas, el contenido se estructura en torno aseis secciones: • Actividad • Preguntas • Propuestas ciudadanas • Propuestas del Gobierno • Agenda • Equipo |
Posibilidad de contactar con miembros de laAdministración de forma directa através de la web |
En cada una de lasáreas temáticas se lista una serie de personas de referencia (implicadas). Cada una de estas personas figura con su nombre y apellidos completos, fotografía, cargo actual, y la posibilidad de seguir la actividad de esa persona en Irekia, acceder asus datos de contacto (dirección, teléfono, mail, etc.), o bien de ponernos en contacto con ellos/as através de la plataforma |
Existencia de información sobre la vida política de laAdministración en el portal |
Para cada una de lasáreas temáticas existe la posibilidad de acceder ala sección de noticias, donde se actualiza la última información del área (información publicada por la propia Administración pública) |
Open data | El Gobierno Vasco cuenta con una iniciativa de open data, denominada Open Data Euskadi que cuenta con visibilidad en el portal de Irekia (pie de la web, juntoaotros atajos de acceso ainiciativas que están relacionadas con la participación ciudadana (opendata, transparencia, guía de comunicación abierta, openirekia, ecoeuskadi 2020, directorio de redes y blogs del Gobierno…) |
Disponibilidad dealgún canal en la web que permita ala ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados |
– El portal de la iniciativa Open Data Euskadi,al que también se puede acceder desde la plataforma Irekia, dispone de un canal de sugerencias y mensajes que permite: • Proponer conjuntos de datos nuevos aexponer en Open Data Euskadi • Sugerir posibles usos/servicios que se podrían obtener de los datos – El buzón de sugerencias consiste en un formulario web sencillo con opción aofrecer los datos personales del usuario para que la Administración le pueda dar respuesta asu sugerencia – En el formulario se indica que “en breve” se recibirá respuesta ala consulta o sugerencia, aunque no se indica cuáles son los plazos en los que van acontestar, qué departamento será el encargado de recibir la sugerencia y dar la respuesta |
Disponibilidad en la web de listado de órganos participativosatravés de los cuales ejercer derecho aparticipación |
No se detecta en la web listado de órganos participativos (sectoriales, territoriales…) de Euskadi |
Información en la web institucional sobre procesos de participaciónabiertos |
La web ofrece información sobre laactividad registrada en Irekia. Estas acciones son clasificadas en tres tipologías: – Preguntas de la ciudadanía (respondidas por personal de la Administración) – Propuestas ciudadanas (que pueden ser comentadas por la ciudadanía y por personal de la propia Administración) – Propuestas del Gobierno. (espacio através del cual el Gobierno anuncia las medidas que va tomando, como por ejemplo la puesta en marcha de planes de acción, y se recoge la valoración de la ciudadanía, así como los argumentos para posicionarse afavor o en contra) |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | – Se incluye una sección en la que se explica qué es Irekia, cómo funciona, justificación, escuchaactiva através de redes sociales… – Así mismo, se incluye una sección de condiciones de uso en el que se detallan aspectos como el objeto del servicio, condiciones de uso… – En el momento de la revisión de la consulta de este portal, la sección de ayuda del portal no estaba operativa. – Se echa en falta un apartado en el que se expliquen las fases en las que se articula la participación ciudadana através del portal Irekia. Información relativa, por ejemplo, acuál es el procedimiento habitual cuando un ciudadano envía una propuesta al Gobierno y esta resulta interesante (¿Es llevada a algún órgano decisorio para valorarla? Y si no es así, ¿es guardada en alguna base de conocimiento para ser tenida en cuenta en un futuro? ¿Se informará al ciudadano si esto ocurriera? ¿Cuántas de esas aportaciones y/o sugerencias ciudadanas se han incorporado ya ala toma de decisiones? ¿Cuáles son y cómo se ha hecho?) |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | Según la declaración de accesibilidad del portal, se han tomado medidas para la “mejora de laaccesibilidad y en la elaboración de una nueva política de Accesibilidad para adaptar los portales alas Pautas de Accesibilidad de Contenidos Web 2.0 (WCAG 2.0) establecidas por la WAI (Web Accessibility Initiative) del consorcio W3C (World Wide Web Consortium)”: – Uso de estándares SHTML 1.0 para el marcaje de contenido y CSS 2 para el diseño visual – Diseño y maquetación: separación de contenido y presentación, contraste entre los colores de texto y fondo, y uso de unidades relativas – Alternativas al contenido no textual – Navegación sin java script – Asimismo, están disponibles los informes elaborados por el Observatorio de Accesibilidad de los portales de Euskadi.net, en los que se detalla en mayor detalle el grado de accesibilidad del portal (según los requisitos de las WCAG 2.0) |
Experiencia de navegación | – La navegación resultaamigable, facilitando el acceso acontenidos através de una organización en torno aáreas temáticas – Asimismo, la página de inicio del portal permite tener acceso alas últimas acciones registradas en la plataforma y filtrarlas en virtud de la fecha de publicación, o el tipo de contenido (noticia, pregunta, propuesta, video, álbum) – En el pie de la página de inicio se muestran accesos directos (10) aotras secciones y portales del Gobierno Vasco relacionados con la plataforma Irekia y la participación ciudadana (Open Data Euskadi, Directorio de Redes y blogs del Gobierno Vasco…) |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativa o estrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación | No se detecta |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | La plataforma Irekia permiteala ciudadanía enviar sus propuestas al Gobierno Vasco (dirigidas acada una de sus áreas) sin que estas tengan un carácter vinculante (al menos, no se detecta ninguna declaración al respecto en la web). Dichas propuestas pueden ser votadas por otros/as ciudadanos/as, así como añadir argumentos afavor y en contra, y son contestadas por algún miembro del Gobierno Vasco |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitaciónatravés de la web |
La participación en Irekia se produceatravés de dos fórmulas: – Preguntas + propuestas ciudadanas = enviadas por iniciativa ciudadana al Gobierno Vasco através de las herramientas disponibles en la web (formulario web) – Propuestas del Gobierno = información publicada por el Gobierno Vasco en el que la ciudadanía puede votar afavor o en contra, y enviar argumentos afavor o en contra de la propuesta |
Espacio en la web destinadoarecoger la opinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación o elegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
La propia herramienta de envío de propuestas ciudadanas puede ser utilizada para este fin, como pone de manifiesto estos ejemplos: ejemplo 1, ejemplo 2 |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración en la web institucional |
Herramientas disponibles: – Preguntas + propuestas ciudadanas = enviadas por iniciativa ciudadana al Gobierno Vasco através de las herramientas disponibles en la web (formulario web) – Propuestas del Gobierno = información publicada por el Gobierno Vasco en el que la ciudadanía puede votar afavor o en contra, y enviar argumentos afavor o en contra de la propuesta |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con laAdministración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) |
– Disponibilidad deaplicaciones móviles de Irekia para poder acceder al portal y sus funcionalidades através de smartphone (Android, iPhone, iPad) – Asimismo, ofrece un listado con todos los canales 2.0 en los que están presentes las diferentes áreas del Gobierno Vasco – La revisión de las últimas publicaciones de alguno de estos canales, como el perfil de Facebook de Irekia, ponen de relieve que este canal está enfocado principalmente ala difusión de noticias sobre la vida política de Euskadi |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | – La plataforma Irekia supone una buena herramienta de caraapotenciar la comunicación de la ciudadanía con la Administración pública através del uso de las TIC – Por otra parte, se echa en falta que incorpore una serie de factores que resultan indispensables para hablar del planteamiento de procesos participativos reales – Falta información inicial para que la ciudadanía pueda aportar o al menos valorar si está afavor o en contra. Si existe algún texto (borrador) o material avanzado al respecto, este debería estar disponible o enlazado en este espacio. Dicha información está disponible en otro portal del Gobierno Vasco, pero no está enlazado desde la propuesta de Gobierno publicada en Irekia – Invitación ala participación poco acotada: se solicita ala ciudadanía que aporte su opinión y comentarios, en general, sin especificar en qué ámbitos concretos del decreto se quiere contar especialmente con dicha aportación, o en qué aspectos puede ser incorporadas dichas aportaciones ala construcción o modificación del texto – No hay devolución: através de la información publicada no queda claro si dicho decreto ya ha sido publicado, si se puede aportar más allá de votar “a favor” o “en contra”, si se han recogido aportaciones ciudadanas, cuántas, cuáles son, si se han incorporado al decreto, etc. |
Proceso de flujos de información en la web institucional | – Bajo nivel de flujo de información – Si tomamos como ejemplo una de las propuestas publicadas en Irekia sobre “Cien propuestas para avanzar en el bienestar y el buen trato alas personas que envejecen”, se solicita ala ciudadanía que vote afavor o en contra de documento, y que envíe sus argumentos afavor o en contra, con la finalidad de elaborar un documento final de propuestas através de la participación ciudadana. En dicha propuesta no están disponibles enlaces al documento/s donde poder acceder alos avances que ya se han hecho en este tema. Asimismo, tampoco se especifica con claridad todas las fases del proceso de participación que esperan que se lleve acabo, ni sus plazos (únicamente se indica que se espera que esta fase de aportaciones finalice aprincipios del próximo año) |
Existencia de comisión o cualquier otro tipo de órgano deamparo del derecho ala participación de la ciudadanía (visible en la web) |
No se detecta |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | Como se describe en elapartado “proceso de flujos de información en la web institucional” de esta ficha, no se mantiene una constante de información sobre el proceso participativo |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | – No se detecta la posibilidad de filtrar las propuestas del Gobierno según su estado (abierto/cerrado) – En el caso de las propuestas del Gobierno que ya se encuentran cerradas o fuera de plazo de aportaciones, no se identifican las aportaciones extraídas del diálogo con la ciudadanía, cómo ha sido incorporada dicha aportación y deliberación ala toma de decisiones… |
55 Nota metodológica: como marco de investigación se ha utilizado el directorio de a
dministraciones públicas provisional de 2010, el cual contiene 1.164 entidades. No se han incluido los entes públicos de la A
dministración General del Estado con sede en Euskadi.
56 Nota metodológica: si bien el cuestionario ha sido enviado a
l Gobierno Vasco, las tres diputaciones forales y los a
yuntamientos de Bilbao, Vitoria-Gasteiz, Donostia-San Sebastián, A
murrio, Irun y Zalla, los datos recogidos, as
í como las conclusiones extraídas de ellos, proceden de los cuestionarios que fueron cumplimentados y remitidos a
l A
rarteko en el plazo y forma establecidos: Gobierno Vasco, diputaciones forales de Á
lava y Bizkaia, y a
yuntamientos de Bilbao e Irun.
57 Nota metodológica: es importante destacar que las a
dministraciones que figuran en estas tablas son a
quellas que, entre las invitadas (ver metodología), han contestado a
l cuestionario. La información relativa a
l resto de a
dministraciones que se han tenido en cuenta en la fase de investigación de este Informe se puede consultar en la revisión de portales realizada (ir a
revisión de portales).
58 Esta norma prevé la participación del público interesado, mediante la a
pertura de un trámite de información pública, en la tramitación de las licencias de a
ctividad clasificada, en las evaluaciones de impacto a
mbiental as
í como en las a
ctividades de escasa incidencia en el medio a
mbiente (conforme a
l Decreto 165/1999, de a
ctividades exentas). La Ley exige que, en a
mbas clases de a
ctividades, sea preceptivo un trámite de información pública.
En relación con los planes y programas, el Decreto 183/2003, de 22 de julio, del Gobierno Vasco, regula el procedimiento de evaluación conjunta de impacto a
mbiental. En esta disposición se menciona de forma sucinta la participación del público interesado a
l incorporar en el informe definitivo de impacto a
mbiental las observaciones y a
legaciones de índole a
mbiental presentadas por el público interesado en los trámites de a
udiencia e información pública.
En definitiva, la normativa a
mbiental vasca, muy a
nterior a
las directrices de participación a
mbiental real y a
bierta del Convenio de A
arhus o de las directivas comunitarias mencionadas, se ha limitado a
incorporar el principio de participación en las decisiones de control a
mbiental y a
incardinarlas en los trámites procedimentales generales para la a
udiencia y la información pública.
59 Orientaciones para la elaboración de planes de gobierno por los departamentos [título IV, pág. 35]: http://www.lehendakaritza.ejgv.euskadi.net/r48-coorcont/es/contenidos/informacion/planificacion_gobierno_vasco/es_coordina/adjuntos/manual_orientaciones_planificacion_borrador_definitivo.pdf.
60 IT Txartela: sistema de certificación de competencias básicas en tecnologías de la información, que a
credita los conocimientos que una persona tiene en la utilización de herramientas informáticas e Internet. A
dministraciones públicas y empresas privadas, exigen la certificación IT Txartela para el a
cceso a
determinados puestos de trabajo. As
í, por ejemplo, SPRI S.A. y el IVAP (Instituto Vasco de A
dministración Pública) utilizan esta certificación como herramienta interna de valoración para los cursos de ofimática realizados por los funcionarios.
61 Nota: la declaración de a
ccesibilidad de la web de la Diputación Foral de Bizkaia cita textualmente: “Actualmente existen Sitios Web de la Diputación Foral de Bizkaia que no son a
ccesibles, principalmente por la complejidad técnica del Sitio Web o por las dificultades tecnológicas que todavía existen a
ctualmente, a
unque el objetivo es conseguir progresivamente que todos los Sitios Webs de Bizkaia.net cumplan la a
ccesibilidad. En concreto, el Sitio Web www.bizkaia.net cumple con la a
ccesibilidad, siguiendo las Pautas de Contenido A
ccesible en Web 1.0, nivel Doble A
y la recomendación XHTML 1.0 haciendo especial hincapié en la separación entre estructura, presentación, contenido y funcionalidad. Este cumplimiento de a
ccesibilidad es a
plicable a
a
quellas páginas que se encuentran bajo www.bizkaia.net, excluyendo las páginas a
las que nos llevan los enlaces que se a
bren en ventana nueva”.
62 The European eGovernment A
ction Plan 2011-2015: http://ec.europa.eu/information_society/activities/egovernment/action_plan_2011_2015/docs/action_plan_en_act_part1_v2.pdf.
63 Nota metodológica: los porcentajes se han obtenido a
partir de las respuestas del Gobierno Vasco, las diputaciones forales de Á
lava y Bizkaia, y los a
yuntamientos de Bilbao e Irun.
64 Nota metodológica: los porcentajes se han obtenido a
partir de las respuestas del Gobierno Vasco, las diputaciones forales de Á
lava y Bizkaia, y los a
yuntamientos de Bilbao e Irun.