11. Brecha digital de participación
En el presente capítulo analizaremos la brecha digital de participación en Euskadi. Y lo haremos desde la perspectiva de la e-participación. Esto es, de la incorporación de las tecnologías en los procesos participativos. Unas tecnologías que expertos/as de la materia no dudan en denominar como TEP (tecnologías para el empoderamiento y la participación)51, que se fundamentan en la apropiación de las tecnologías como mecanismos de empoderamiento y participación en la vida cívica y pública.
Hablar de participación y ciudadanía, implica también la necesidad de intentar definir qué entendemos por participación ciudadana.
Tal y como apunta Pedro Prieto Martín52, la participación ciudadana podría definirse como:
“Una nueva forma de institucionalización de las relaciones políticas, que se basa en una mayor implicación de los ciudadanos y sus asociaciones cívicas tanto en la formulación como en la ejecución y control de las políticas públicas”.
Esta participación ciudadana es uno de los pilares del modelo de gobierno abierto, en el que la introducción de las TIC representa ventajas como:
opinión.
Hablar de participación en las esferas social y pública, es hablar también de la medida en la que la ciudadanía cree en la posibilidad de cambiar las cosas, de o
btener un mundo mejor, de tener ganas de participar, una motivación clara, y de poder ver el impacto que su participación genera.
Por tanto, analizar la brecha digital de participación nos o
bliga a abrirnos nuevos interrogantes: ¿Cree la gente que la incorporación de las TIC tiene algún efecto positivo sobre los procesos de participación? ¿Participa la población vasca en las esferas social y pública? ¿Prefiere el canal digital o
el presencial? ¿Cuál es su motivación cuando participa?
Al igual que sucedía en el análisis de las o
tras brechas digitales abordadas en el presente informe extraordinario, existe una serie de factores como la brecha de aprendizaje, las brechas de acceso, uso y apropiación de las TIC, la exclusión social, el estado de madurez de la cultura participativa en el territorio o
factores socioeconómicos y demográficos que explican una buena parte de la brecha digital de participación.
Pero este análisis sería incompleto si no sumáramos la perspectiva de los medios, modos y maneras de las administraciones. Es necesario pues analizar los recursos que las administraciones ponen en juego a disposición de la e-participación en Euskadi, y de nuevo preguntarle a la población: ¿Usan esos servicios? ¿Qué o
pinión les merece? ¿Son útiles? ¿Es satisfactoria la experiencia de aquellas personas que participan a través de estos canales?
Para realizar este análisis nos hemos apoyado en las fuentes cualitativas descritas en el apartado metodológico, así como en las siguientes fuentes cuantitativas:
octubre 2011).
51 Reig Hernández, Dolors (2012): Disonancia cognitiva y apropiación de las TIC. Revista Telos (Cuadernos de Comunicación) (enero-marzo 2012). www.telos.es.
52 Prieto Martín, P. (2006): Sistemas avanzados para la participación electrónica municipal: ejes conceptuales para su diseño; Revista TEXTOS para la CiberSociedad, 9., citado en Calderón, C. y Lorenzo, S (2010): Open Government, Gobierno abierto; Algón Editores.
11.1. La influencia del uso de Internet en la participación en las esferas social y pública en Euskadi
A menudo, en el análisis sobre participación ciudadana en las esferas social y pública suele introducirse una variable que, por los tiempos en los que nos movemos, difícilmente se puede eludir: Internet ha cambiado la forma en la que nos comunicamos, en la que nos relacionamos, en la que percibimos nuestro entorno, en la que tomamos conciencia de nuestra capacidad de transformación y participación.
Habitualmente, estas reflexiones suelen generarse a través del método deductivo. Altas cifras de penetración de las TIC en los hogares vascos, junto con cifras de encuestas de participación en las redes sociales, y el surgimiento de nuevas herramientas y canales participativos, nos invitan a deducir que asistimos a un momento evolutivo en el que algo está cambiando, en el que las TIC tienen mucho que ver, y en el que esto genera nuevos retos y o
portunidades que debemos ser capaces de identificar y aprovechar.
Pero, ¿existe alguna posibilidad de realizar un acercamiento cuantitativo a esta realidad? Para la realización de este informe extraordinario se solicitó al Instituto Vasco de Estadística (Eustat) una explotación estadística complementaria de la Encuesta de Capital Social con la finalidad de poder cruzar los aspectos que a continuación se enumeran con la variable de uso de Internet. De esta forma, la información o
btenida nos ha permitido realizar un acercamiento al análisis de la participación de la ciudadanía vasca y su percepción de aspectos como la cohesión social, la salud, la felicidad (bienestar subjetivo), etc., distinguiendo entre aquellas personas que usan o
no Internet (uso de Internet en los últimos 3 meses).
Aspectos de estudio53:
obtenida por media de las preguntas sobre interés en los asuntos del barrio
ovecindario, del municipio, de la comunidad autónoma, de España y de Europa.
obtenida por recuento de respuestas positivas en las preguntas sobre las elecciones municipales, autonómicas, europeas y generales.
obtenida por media de las preguntas sobre influencia en las decisiones que afectan al barrio
ovecindario, al municipio, a la comunidad autónoma, a España y a Europa.
obtenida por recuento de respuestas positivas en las preguntas sobre actividades sociopolíticas como llevar insignias, firmar en una campaña, asistir a un mitin, dejar de comprar por razones políticas, contactar con autoridades, enviar quejas a medios de comunicación, participar en un debate, manifestación
ohuelga u
otras.
obtenida por media de voluntariado, contribución económica y pertenencia a asociaciones.
obtenida por media de los indicadores de proximidad, conflictividad y problemas causados por las diferencias, si bien esta última se invierte para que tenga el mismo sentido positivo que las
otras dos.
obtenida por media de la pregunta sobre salud y el indicador de satisfacción con la vida y los ingresos.
(Ilustración 84)
Puntuación media en principales variables
Elaboración propia a partir de datos del Eustat
11.1.1. Interés en temas socio-políticos
Uno de los primeros factores a los que se recurre a la hora de justificar el grado de participación en un territorio es el interés de la población en aquellos temas relacionados con su barrio, su comunidad autónoma, con la política, con los problemas sociales y políticos, etc. ¿Acaso alguien que no sienta algún tipo de interés por su entorno, por los temas que tienen que ver con las políticas que rigen el desarrollo de un territorio, etc., tiene posibilidades de querer tomar parte en procesos participativos?
La encuesta apunta a que el 84,6% de la población vasca encuestada declara tener un interés medio-alto en temas socio-políticos, con una puntuación media de 5,75 sobre una escala de 0 a 10. ¿Tienen el mismo interés hombres y mujeres respecto a los temas sociales y políticos de nuestro entorno? ¿Existen diferencias entre el interés manifestado por los más jóvenes y las personas adultas y mayores? ¿Cómo afecta la pertenencia a una determinada clase social sobre el interés en temas socio-políticos? ¿Manifiestan mayor interés hacia estos temas las personas que usan Internet?
El análisis por sexo desvela que el 83,8% de los varones manifiestan un interés medio-alto en temas socio-políticos, frente al 85,5% registrado por las mujeres. El cruce de estos datos con el uso de Internet señala que, tanto los hombres como las mujeres que utilizan Internet, experimentan un mayor interés en temas relacionados con lo social y político que aquellos/as que no usan Internet. Este incremento de interés es especialmente significativo en el caso de las mujeres.
(Ilustración 85)
Interés “medio-alto” en temas socio-políticos por sexo y uso de Internet
Elaboración propia a partir de datos del Eustat.
Centrando el foco de análisis en la edad de las personas encuestadas, la franja comprendida entre 15 y 24 años es la que registra un menor nivel de interés en estos temas, con una media de 5,23 puntos en una escala de 0 a 10. El 79,6% de jóvenes declaran sentir un interés medio-alto por los temas sociales y políticos, frente al 86,8 y el 86,4% registrado por los grupos de 35-49 y 50-64, respectivamente.
El uso de Internet también provoca diferencias sobre el interés en lo socio-político entre las distintas franjas de edad. Según los datos proporcionados por el Eustat, en todas las franjas de edad el interés por temas sociales y políticos es mayor entre aquellas personas que usan Internet. Resulta significativo que, la franja en la que se detecta un mayor impacto es la comprendida entre 65 y más años, donde el 94,9% de las personas de esta edad que usan Internet manifiestan interés medio-alto, frente al 82,2% registrado por las personas de esta franja que no usan Internet.
(Ilustración 86)
Interés “medio-alto” en temas socio-políticos por edad y uso de Internet
Elaboración propia a partir de datos del Eustat.
La clase social también parece tener relación con el interés por los temas sociales y políticos de nuestro entorno. Así, las puntuaciones medias más altas se registran por la clase social alta y media alta (6 puntos de media sobre una escala de 0 a 10), y van bajando a medida que descendemos de clase social hacia las clases media, media-baja y baja.
De nuevo el uso de Internet demuestra tener una fuerte influencia en el sentimiento de interés hacia estos temas. Así, mientras que el 100% de las personas de clase alta y media-alta que usan Internet declaran experimentar un interés medio-alto por lo social y político, este porcentaje desciende hasta el 65,4% en el caso de las personas de esta clase social que no usan Internet.
11.1.2. Participación electoral
Otro de los aspectos que habitualmente se coloca en el punto de mira cuando se intenta plantear una reflexión sobre la participación ciudadana en la esfera de lo político, es la participación electoral, el posible desgaste de un modelo democrático representativo.
La Encuesta de Capital Social en Euskadi nos informa de que el 79,2% de la población encuestada declara una participación electoral media-alta con una puntuación media sobre una escala de 0 a 10 de 7,55.
Una participación electoral en la que las mujeres tienen un peso significativo. Así, el 81,3% de las mujeres encuestadas afirman ejercer una participación electoral (municipales + autonómicas + europeas + generales) valorable como medio-alta frente al 77% registrado por la población masculina.
Por edad, los porcentajes más altos de participación electoral se concentran en las franjas de 50 a 64 años y de 65 en adelante. Los datos parecen apuntar a que el interés despertado en la población más joven es inferior a la generada en las franjas de edad más avanzadas. O
al menos, así es como lo declaran al ser encuestados54.
Respecto a la relación entre participación electoral y clases sociales, los datos apuntan a que son la clase media y la clase media-baja las que declaran una mayor participación electoral (nivel de participación media-alta).
En este punto del análisis surge una pregunta inevitable: ¿tiene algo que ver el uso de Internet en los niveles de participación electoral? Aquellas personas que usan la red y tienen acceso a nuevas fuentes de información, a nuevos canales para compartir o
piniones y generar debates sobre aspectos de interés público, ¿declaran una mayor participación electoral?
El cruce de datos nos señala que esta relación se percibe, principalmente, en el análisis por tramos de edad. El nivel “alto” de participación electoral crece entre la población usuaria de Internet de prácticamente todas las franjas de edad. Especial mención merece los resultados que se o
btienen en la franja de edad de 25 a 34 años, donde el 70% de las personas que utilizan Internet afirman ejercer una alta participación electoral, frente al 44,6% registrado por las personas de este tramo de edad que no usan Internet. Si bien es cierto que en este dato subyace la realidad de tratarse de un grupo social con un alto uso de las TIC, por lo que las respuestas de los que no usan Internet tienen un mayor peso en los porcentajes o
btenidos, el análisis nos arroja o
tros ejemplos igualmente significativos. Así, en la franja de edad de 50 a 64 años se vuelve a repetir esta realidad. El 94% de las personas que usan Internet declaran ejercer una participación electoral medio-alta, frente al 88,8% correspondiente a las personas de estas edades que no usan Internet.
(Tabla 15)
Participación electoral
Edad | Usan Internet | Participación electoral (%) | ||
Baja | Media | Alta | ||
15 a 24 años | Sí | 70,9 | 8,7 | 20,3 |
No | 72,3 | 15,1 | 12,6 | |
25 a 34 años | Sí | 22,8 | 7,2 | 70 |
No | 46,3 | 9,2 | 44,6 | |
35 a 49 años | Sí | 16 | 4,9 | 79,1 |
No | 19,7 | 6,1 | 74,2 | |
50 a 64 años | Sí | 5,9 | 2,1 | 91,9 |
No | 11,3 | 2,7 | 86,1 | |
65 y más años | Sí | 6,3 | 5,1 | 88,6 |
No | 8,6 | 1,9 | 89,5 |
Elaboración propia a partir de datos del Eustat.
11.1.3. Influencia personal
¿En qué medida percibe la ciudadanía vasca que su voto o
su participación tiene poder de influencia sobre las decisiones que afectan al barrio o
vecindario, al municipio, a Euskadi o
a Europa?
Las cifras de la Encuesta de Capital Social del Eustat resultan bastante rotundas. El 86% de las personas encuestadas declara un nivel medio-bajo de capacidad de influencia personal en su entorno, con una puntuación media de 4,41 sobre una escala de 10.
Las diferencias entre hombres y mujeres se decantan a favor de las mujeres, siendo estas las que reflejan un mayor porcentaje de capacidad de influencia personal (nivel medio-alto: 65,7% frente al 60,4% de los varones).
El análisis por clases sociales nos apunta a que las clases alta y media-alta, y clase media son las que manifiestan mayor capacidad de influencia personal. Por el contrario, son las clases media-baja y clase baja las que acumulan un mayor porcentaje de respuestas agrupables como nivel bajo de capacidad de influencia personal.
El cruce entre variables (influencia personal, uso de Internet) no arroja datos significativos que apunten a que las personas que usan Internet se perciban con una mayor capacidad de influir en su contexto a través del voto o
de la participación. Todo lo contrario. Entre aquellas personas que usan Internet se concentran mayores porcentajes en la franja baja de percepción de Influencia personal.
11.1.4. Participación social y política
¿Cuál es el grado de participación social y política de la ciudadanía vasca? ¿Cómo es su percepción sobre el nivel de participación que ejercen en actividades sociopolíticas como firmar en campañas, asistir a mítines, dejar de comprar productos por razones políticas, contactar con autoridades, enviar quejas a medios de comunicación, participar en debates, manifestaciones, etc.?
El 98,5% de la población encuestada se sitúa a sí misma en un nivel medio-bajo de participación social y política, con una puntuación media de 1,22 en una escala de 0 a 10. Esta cifra es contundente, sobre si todo si tenemos en cuenta que el 88,6% se corresponde con un nivel de participación bajo, y el 9,9% con un nivel medio.
Una inmersión en el dato, contemplando en nuestro enfoque el análisis en función del sexo, nos devuelve como resultado el matiz de que entre los varones se atribuyen una mayor participación social y política que entre las mujeres (participación media-alta: 12,9% frente al 10% registrado por las mujeres).
Por edades, los mayores porcentajes de participación social y política se corresponden con las franjas de edad comprendidas entre los 15 y los 49 años (15-24, 25-34 y 35-49).
Los mayores porcentajes de participación “medio-alto” se concentran en las clases sociales más altas, en concreto, entre las clases alta y media, tal y como sucediera en la variable de influencia personal. Desde esta perspectiva, niveles medio-altos de influencia personal se corresponden con niveles medio-altos de participación social y política. Dicho de o
tra forma, una mayor percepción de nuestra capacidad para intervenir en nuestro entorno se corresponde con un mayor nivel de participación en ambas esferas.
Respecto a cómo puede afectar el uso de Internet en la participación, los datos o
btenidos apuntan a que las personas que usan Internet declaran ejercer en mayor grado la participación. Esto es así, tanto en el análisis desde la perspectiva de género, como desde los análisis por franjas de edad y de clases sociales. Algunos de los datos más destacados al respecto nos hablan de que, mientras que el 15,2% de la población de 24 a 34 años que usa Internet declara un grado de participación social y político medio-alto, entre aquellos que no usan Internet este porcentaje se encuentra por debajo del 4%. Esta realidad es aún más palpable entre la franja de edades comprendidas entre 50 y 64 años, donde el 20,1% de las personas que usan Internet ejercen un nivel medio-alto de participación en lo público y social, frente al 6% registrado por las personas de este mismo grupo de edad que no usa Internet.
El cruce entre el uso de Internet, la participación social y política y la clase social arroja resultados muy significativos:
(Tabla 16)
Participación social y política
Clase social | Usan Internet | Participación social y política medio-alta (%) |
Clase baja | Sí | 20,9 |
No | 5,1 | |
Clase media-baja | Sí | 15,5 |
No | 4 | |
Clase media-baja | Sí | 16 |
No | 5,4 | |
Clase media-alta | Sí | 21,3 |
No | 4,7 |
Elaboración propia a partir de datos del Eustat.
11.1.5. Participación en asociaciones
¿Cómo se declara la población vasca respecto a su participación en acciones de voluntariado, así como financiación y participación en asociaciones?
La Encuesta de Capital Social en Euskadi nos apunta a que un 99,7% de la población declara que su nivel de participación en asociaciones es medio-bajo. Es importante destacar que, en este dato compuesto (% nivel medio + % nivel bajo), el 97,2% procede de aquellas personas que declaran un nivel de participación bajo. La puntuación media se sitúa en 0,80 en una escala de 0 a 10, donde 0 se corresponde con los niveles más bajos de participación.
Por sexos, los hombres parecen realizar una mayor participación en asociaciones con una puntuación media de 0,90 (en escala de 0 a 10) frente a los 0,71 puntos o
btenidos por las mujeres.
Dentro de los bajos porcentajes de participación, los grupos de edad donde se registran mayores porcentajes de participación son los comprendidos entre los 35 y 49, y los 50 y 64 años.
Al igual que sucediera con o
tras variables, mayores porcentajes de participación se corresponden con clases sociales más altas. A medida que descendemos en la escala social, disminuye la participación en asociaciones.
Los datos del Eustat tomando como base la Encuesta de Capital Social en Euskadi, parecen apuntar a que el uso de Internet se puede relacionar con un mayor grado de participación en asociaciones. Esto parece ser así tanto desde un análisis por sexo como por edad. Algunos de los datos que servirán como ejemplo para ilustrar esta información son:
(Tabla 17)
Participación en asociaciones
Edad | Usan Internet | Participación medio-alta en asociaciones (%) |
15-24 | Sí | 2,6 |
No | 0 | |
25-34 | Sí | 2,7 |
No | 0 | |
35-49 | Sí | 4,6 |
No | 2 | |
50-64 | Sí | 4,3 |
No | 2,3 |
Elaboración propia a partir de datos del Eustat.
11.1.6. Cohesión social
¿Influye el uso de Internet en la percepción que tienen las personas sobre su contexto, entendiendo este análisis desde la ó
ptica de aspectos como los problemas causados por las diferencias, la proximidad o
la conflictividad?
El 96,2% de la población vasca encuestada afirma tener una percepción de cohesión social en el territorio medio-alta, o
torgando una puntuación media de 6,10 en una escala de 0 a 10.
Esta realidad no muestra diferencias significativas entre hombres y mujeres, si bien la puntuación media sobre cohesión social o
torgada por los hombres es ligeramente superior a la de las mujeres (6,12 frente al 6,08 respectivamente).
La percepción de cohesión social presenta una relación directamente proporcional con la edad de los sujetos encuestados. Así, a mayor edad, más alto nivel de percepción de cohesión social.
A diferencia de lo que sucede con o
tras variables de estudio, en la percepción de cohesión social en Euskadi las puntuaciones medias más altas se concentran en las clases sociales media y baja.
En cuanto al cruce entre la percepción de cohesión social y el uso de Internet, en general, no arroja datos concluyentes que indiquen que el uso de Internet sea un factor que mejore la percepción de la cohesión social en Euskadi. Más bien al contrario. Las cifras parecen indicar que aquellas personas que utilizan Internet registran puntuaciones menos altas (los porcentajes se concentran en el nivel medio) que las personas que no lo usan, quienes o
btienen mayor porcentaje en el nivel alto de percepción de cohesión social.
11.1.7. Felicidad y salud
El 96,4% de la población vasca encuestada declara tener un nivel medio-alto de salud y satisfacción con la vida y los ingresos, con una nota media de 7,07 en una escala de 0 a 10.
No se registran grandes diferencias entre hombres y mujeres, si bien la puntuación media de los hombres es de 7,10 frente a los 7,04 puntos registrados por las mujeres.
Por edad, la puntación media sobre felicidad y salud es más alta en las franjas de edad más jóvenes (15-24años), y va bajando a medida que aumenta la edad de las personas encuestadas. Así, mientras que la población de 15 a 24 años o
btiene una puntuación media de 7,43 puntos, la población de 65 y más años o
btiene una puntuación de 6,64.
Respecto a la percepción de felicidad y salud en función de las clases sociales, las clases alta y media alta, y clase media son las que registran mayores porcentajes de percepción “medio-alta” de felicidad y salud, con puntuaciones medias de 7,65 y 7,20 en una escala de 0 a 10, respectivamente.
¿Y qué sucede con el cruce de esta variable y el uso de Internet? ¿Se ve afectada esa percepción del bienestar subjetivo por el uso de Internet? Tanto en el análisis en base a sexo, como edad y clase social, las personas que usan Internet mejoran su percepción de la felicidad y la salud. Así, por ejemplo, los varones que usan Internet tienen una percepción más alta sobre su felicidad y salud que aquellos que no lo usan (valor “alto” de percepción de felicidad y salud entre los hombres que usan Internet: 65,1% frente al 53,9% registrado por aquellos que no usan Internet). Sucede igual en el caso de las mujeres (valor “alto” de percepción de felicidad y salud entre las mujeres que usan Internet: 64,8% frente al 53,8% registrado entre aquellas mujeres que no usan Internet).
(Ilustración 87)
Percepción de felicidad y salud por edad y uso de Internet
Elaboración propia a partir de datos del Eustat.
Desde la perspectiva de edad (percepción felicidad y salud –uso de Internet– edad), los datos nos aportan información significativa. En todas las franjas de edad, el uso de Internet se relaciona con mayores porcentajes de percepción de felicidad y salud. Es interesante el hecho de que, por ejemplo, entre las personas mayores de 65 años que usan Internet, el 60,3% tiene una percepción alta sobre su felicidad y salud. Estas cifras contrastan llamativamente con el 47,4% de las personas de esta edad que no usan Internet y que declaran tener una alta percepción sobre su salud y felicidad.
53 Definiciones según Eustat: http://www.eustat.es/estadisticas/tema_362/opt_0/tipo_5/ti_Capital_social/temas.html#axzz1gzpDvl7V.
54 Importante aclarar que estos datos referencian siempre las declaraciones de las personas encuestadas. No se trata de un análisis estadístico del voto registrado.
11.2. La participación de la sociedad vasca a través de las TIC
En este primer apartado analizaremos cómo participa la sociedad vasca a través de las respuestas a las diferentes cuestiones planteadas en la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación realizada en el marco del presente informe extraordinario.
Para ello haremos un recorrido por algunas de las principales variables que nos permitan caracterizar esta participación:
(Ilustración 88)
Participación de la sociedad vasca a través de TIC
ofines que motivan su participación en las esferas social y pública).
opor el contrario provoca sensaciones de inutilidad
opérdida de tiempo?
opor el contrario se decantan por los canales
online?
otros factores considerados como generadores de brecha digital. El análisis nos ha permitido extraer aquellos datos más significativos estadísticamente y que merecen ser comentados para entender cómo es vivida la participación ciudadana por los diferentes grupos sociales y colectivos que componen la muestra de esta encuesta.
11.2.1. Motivaciones para la participación ciudadana
¿Cuáles son las motivaciones de la ciudadanía para participar en las esferas social y pública de Euskadi? Para tratar de dar respuesta a esta cuestión, se le planteo a la población encuestada la siguiente pregunta: “¿Por qué motivos participa usted en su entorno o
en la esfera pública?”.
Al tratarse de una pregunta que permitía la respuesta espontánea, hemos aglutinado las respuestas en 5 grandes grupos o
tipo de respuesta. Así, el 48% de la población usuaria de Internet encuestada apunta a que su motivación para participar es la de o
btener un beneficio personal. Por o
tra parte, el 28,6% declara que su motivación es la de poder ayudar o
beneficiar a los demás, mientras que el 24,7% lo hace para sentirse útil.
Tan solo un 27% de la población encuestada reconoce participar con la motivación de poder tomar parte en la toma de decisiones.
(Ilustración 89)
Personas de 16 y más años usuarias de Internet según motivos de participación en su entorno o
la esfera pública (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
El análisis a un mayor detalle, cruzando las respuestas a esta pregunta con algunas de las principales variables o
riginarias de brecha digital que hemos venido manejando a lo largo del presente informe extraordinario, nos reporta algunos datos de especial interés.
El cruce con la variable de sexo nos permite o
bservar que las mujeres declaran en mayor medida que los hombres la o
btención de beneficio personal como motivación para la participación, con un 54,1% de mujeres que apuntan a esta motivación, frente al 42,1% de hombres.
Otro de los contrastes significativos nos lo encontramos en el porcentaje de hombres y mujeres que apuntan al sentimiento de utilidad como motivación para la participación, con un 35,1 y un 14,2%, respectivamente.
El cruce con la variable edad nos deja, por o
tra parte, algunas diferencias significativas entre las motivaciones de participar en las esferas social y pública de Euskadi. Así, la o
btención de un beneficio personal registra porcentajes más altos a medida que vamos escalando en las franjas de edad. En esta línea, mientras que el 47,8% de la población con edades comprendidas entre los 16 y los 34 años apunta a esta causa como motivación, el dato se incrementa hasta el 54,8% en el caso de las personas de 55 o
más años.
Por el contrario, la relación entre la motivación de participar en la toma de decisiones y la edad se corresponde con el siguiente esquema: a menor edad, mayor peso se le da a la participación en la toma de decisiones como motivación para la participación. Así, el 32,3% de la población de 16 a 34 años apuntan a esta causa como motivación para la participación, mientras que en el caso de las personas de 55 o
más años este porcentaje se reduce hasta el 21,3% (11 puntos porcentuales de diferencia entre estas dos franjas de edad).
Por nivel de estudios, el cruce de variables nos aporta un dato especialmente interesante. La elección de la participación en la toma de decisiones como motivación para la participación es superior entre la población con estudios universitarios que entre aquellos que cuentan con un nivel de estudios primarios o
secundarios. El grupo que registra un porcentaje más bajo en este cruce es el de la población con estudios secundarios, con un 24,1% frente al casi 30% registrado por la población con estudios universitarios.
En cuanto al desagregado de los resultados en función de la ocupación, se perciben diferencias merecedoras de ser reseñadas en dos de las motivaciones aportadas espontáneamente por la población encuestada.
Así, amas de casa (86,1%) y personas en situación de inactividad o
paradas (75,3%) son los perfiles que registran porcentajes más altos en la elección de la o
btención de un beneficio personal como motivación para la participación.
Por o
tra parte, las personas trabajadoras por cuenta propia son las que registran un porcentaje más alto, como se aprecia en la gráfica, en las motivaciones de beneficiar a los demás (56,9%) y participar en la toma de decisiones (52,2%), con grandes diferencias respecto al resto de grupos y
colectivos.
(Ilustración 90)
Personas de 16 y más años usuarias de Internet según motivos de participación en su entorno o
la esfera pública y o
cupación (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
Resulta igualmente significativo que tan solo el 6,1% de las personas inactivas o
paradas apuntan a la participación en la toma de decisiones como motivación para la participación.
Respecto a la población inmigrante, cabe resaltar que el 45,4% señala como motivación para la participación el beneficiar a los demás, lo que supone una diferencia de más de 17 puntos porcentuales respecto a la población no inmigrante (27,7%), que se decanta en mayor medida por la o
btención de un beneficio personal (49,5%).
Esta concepción de la participación con un énfasis en su o
rientación hacia la generación del bien colectivo está también presente en la población que declara tener alguna discapacidad reconocida. Así, mientras que el 42,5% de la población encuestada con una discapacidad reconocida apunta a la o
btención de un beneficio para los demás como motivación para la participación, este porcentaje desciende hasta el 27,6% en el caso de aquellas personas que no tienen ningún tipo de discapacidad reconocida.
Asimismo, el sentimiento de utilidad como motivación para la participación también parece estar más arraigado entre la población con algún tipo de discapacidad (52,3% frente al 23,8% registrado por personas sin ningún tipo de discapacidad reconocida).
La participación en la toma de decisiones como motivación es, en cambio, inferior en la población con discapacidad (19,1% frente al 27,5% de población sin discapacidad reconocida que elige esta motivación).
Por o
tra parte, la motivación para la participación y la frecuencia de uso de Internet también parecen mostrar una cierta relación. Mayor frecuencia de uso se corresponde con un mayor reconocimiento de la o
btención de beneficios para los demás y la participación en la toma de decisiones como motivaciones para la participación.
(Ilustración 91)
Personas usuarias de Internet según motivos de participación en su entorno o
la esfera pública y frecuencia de uso, 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
A medida que nos movemos en la escala de frecuencias de uso y nos acercamos a aquellos grupos de personas que hacen un uso de Internet más esporádica, se incrementa el porcentaje de la identificación del beneficio personal como motivación para la participación en las esferas social y pública.
11.2.2. Percepción de la utilidad de la participación por parte de la ciudadanía
El análisis sobre la percepción que tiene la ciudadanía que ha participado alguna vez en la esfera social o
pública de Euskadi, trata de poner en relieve cuál es la sensación con la que se ha quedado la población que ha decidido participar en alguna o
casión. ¿Han percibido que dicha participación ha sido de utilidad?
Se trata de un indicador de alta importancia, ya que las experiencias anteriores determinan de manera importante el nivel de motivación e implicación en experiencias futuras. En o
tras palabras, y recuperando algunas de las conclusiones o
btenidas en los grupos de discusión con expertos/as mantenidos en el marco del presente informe extraordinario, las experiencias frustradas en participación tienen un alto precio de cara a tratar de fomentar una cultura participativa en el territorio.
Ante la pregunta “¿En qué medida piensa que ha resultado de utilidad para usted o
para el resto de la ciudadanía su participación?”, el 34% de la población encuestada valora que su participación ha sido muy útil o
bastante útil (dato agregado).
Por el contrario, un 33,6% de la población cree que su participación ha resultado poco útil y un 25,9% o
pina que, directamente, no ha tenido ningún efecto.
(Ilustración 92)
Personas de 16 y más años usuarias de Internet según percepción de utilidad (personal o
colectiva) de su participación (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
Tal y como se aprecia en la gráfica, un 59,5% de la población encuestada valora como poco útil o
carente de cualquier tipo de efecto su participación.
Un porcentaje que, desde un punto de vista o
perativo, podría servir a modo de alarma sobre la necesidad de generar experiencias exitosas de participación ciudadana, con la mayor transparencia posible, y con un retorno que permita a la ciudadanía ser consciente del impacto o
del valor de su participación. Sobre ello se hablará de forma más específica en el capítulo de recomendaciones.
El análisis sobre la percepción de la utilidad de la participación en función de la variable del sexo de la población encuestada nos devuelve datos bastante similares, sin apreciarse grandes gaps entre las percepciones de ambos grupos. Así, mientras que el 34,7% de las mujeres tienen una percepción de muy útil o
bastante útil respecto a su participación en las esferas social y pública, este porcentaje es de un 33,4% en el caso de los hombres. En cambio, cuando se pone el zoom en la percepción de muy útil, tan solo el 3,6% de las mujeres tienen una percepción de este tipo, frente al 7,6% de los hombres.
Por grupos de edad, la percepción de la participación personal como muy útil o
bastante útil aumenta a medida que subimos en las franjas de edad. Así, mientras que el 28,8% de la población de 16 a 34 años considera su participación como muy útil o
bastante útil, este porcentaje se incrementa hasta el 34,9% en el caso de la población de 35 a 54 años, y hasta el 47,4% de la población de 55 o
más años.
Esto significa, entre o
tras posibles conclusiones, que el 67,9% de la población encuestada (población de Euskadi usuaria de Internet) con edad comprendida entre 16 y 34 años valora que su participación, desde una perspectiva de utilidad o
impacto, es poco útil o
no ha tenido ningún efecto.
En función del nivel de estudios, la percepción de utilidad (muy útil + bastante utilidad) es mayor entre aquella población que cuenta con un nivel de estudios más alto. El caso más claro se encuentra en la población con estudios primarios. El 43,8% de la población con este nivel de estudios percibe que su participación es o
ha sido poco útil, junto a un 19,3% que o
pina que no ha tenido efecto. Entre la población con estudios universitarios, en cambio, el 40,1% cree que su participación es muy útil o
bastante útil, frente al 27,6% que o
pina que ha sido de poca utilidad.
La percepción de utilidad entre la población inmigrante encuestada es especialmente significativa. El 61,9% o
pina que su participación en las esferas social y pública ha sido muy poco útil. En el caso de la población no inmigrante, este porcentaje se reduce hasta el 32,3%.
El análisis que se desprende del cruce de este indicador con la variable de la discapacidad, nos desvela que el 59,9% de la población con una discapacidad reconocida declara que percibe que su participación en las esferas social y pública es muy útil o
bastante útil. Este porcentaje es de un 32,6% en el caso de la población sin una discapacidad reconocida, por lo que la interpretación de estos datos parecen apuntar a una alta percepción de utilidad entre el colectivo de personas con discapacidad respecto a la utilidad de su participación.
(Ilustración 93)
Personas de 16 y más años usuarias de Internet según percepción de utilidad (personal o
colectiva) de su participación y población inmigrante (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
Por completar la descripción estadística, cabe citar que mientras que el 40,2% de la población encuestada con una discapacidad reconocida cree que su participación es de poca utilidad (personal o
para el colectivo), este porcentaje aumenta hasta el 60,7% en el caso de la población sin una discapacidad reconocida.
La frecuencia de uso de Internet se muestra como una variable con un alto impacto en la percepción de utilidad de la participación de la ciudadanía. Así, la comparativa por porcentajes de población que o
pina que su participación es poco útil según la frecuencia de uso de Internet resulta muy clara:
(Tabla 18)
Percepción de utilidad de la participación
Tan solo el 29,9% de la aquella población que usa Internet a diario cree que su participación tiene poca utilidad (por debajo de la media de la población, fijada en el 33,6%), mientras que el 6,5% de estas personas (usuarias de Internet a diario) declaran que su participación es muy útil (por encima de la media de la población, establecida en 5,6%).
11.2.3. Expectativas de participación, ¿le gustaría participar más? ¿Online u o
ffline?
El análisis de la participación de una sociedad es equiparable a un poliedro con numerosas caras en el que, según dónde pongamos el foco, nos permitirá acercarnos al o
bjeto de estudio desde una u o
tra perspectiva. Hemos visto cuáles son las motivaciones para la participación, el grado en el que las personas perciben si su participación es más o
menos útil o
si, por el contrario, carece de cualquier tipo de efecto, así como si existe alguna relación entre participación y uso de Internet.
Ahora bien, la siguiente pregunta resulta igualmente interesante de abordar: ¿desea la ciudadanía de Euskadi participar más? En numerosas o
casiones se habla del ecosistema de la participación, citando argumentos que giran en torno a los canales de participación, los flujos de dicha participación, la cultura de participación del territorio, etc. Pero, ¿quiere la gente participar? O
visto de o
tra forma, aparte de lo que ya hace la gente a nivel participativo en los ámbitos social y político, ¿quieren hacer más?
La encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko pregunta directamente a la población encuestada por esta cuestión: “¿Le gustaría tener mayor grado de participación en las esferas social y pública de Euskadi, su diputación foral o
su ayuntamiento?”.
El 37,4% de la población declara que le gustaría participar más. Como contraste, el 60,6% de la población encuestada afirma que no le gustaría tener mayor grado de participación en las esferas social y pública.
A priori la respuesta parecería no ser muy alentadora, aunque en el marco de un informe extraordinario como este, debe ser interpretada como una o
portunidad para poder aflorar una situación que podría estar dándose en nuestro territorio, y que deberá ser intervenida a través de las recomendaciones recogidas en este mismo documento.
El cruce de los resultados o
btenidos a esta pregunta con las principales variables de investigación utilizadas a lo largo del informe, nos devuelve información muy interesante como que, en función de la variable del sexo de la población encuestada, el porcentaje de mujeres que declaran no tener interés en participar más es superior al de hombres (62,4% frente al 58,8%, respectivamente).
(Ilustración 94)
Personas usuarias de Internet en función de si les gustaría tener mayor grado de participación en las esferas social y pública de Euskadi, su diputación foral o
su ayuntamiento (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
Por tramos de edad, la población más joven (16-34 años) es la que declara en mayor medida (44,9%) que le gustaría participar más. Como polo o
puesto, nos encontramos a la población de 55 o
más años, donde el 65,2% de la población de esta edad declara que no le gustaría tener un mayor grado de participación en la vida social y político de su entorno.
En función de la relación con la actividad o
la o
cupación, la población estudiante (47,2%) y las y los trabajadores por cuenta propia (41,8%), son los que muestran mayor interés en participar en mayor medida en las esferas social y pública. Por el contrario, el 66% de la población encuestada que está jubilada, así como los trabajadores por cuenta ajena (63,2%), son aquellos grupos que mayor medida declaran que no desean incrementar su nivel de participación.
El dato con mayor significación estadística viene de la mano de la población inmigrante. El 75,1% de este colectivo responde que les gustaría participar en mayor medida en la vida social y política de Euskadi. Un porcentaje que duplica al registrado por la población no inmigrante (36,1%).
(Ilustración 95)
Personas de 16 y más años usuarias de Internet en función de si les gustaría tener mayor grado de participación en las esferas social y pública de Euskadi, su diputación foral o
su ayuntamiento, y población inmigrante (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
Por o
tra parte, el 33,7% de la población con algún tipo de discapacidad (3,7 puntos por debajo de la media de la población) declara que le gustaría participar más, frente a un 63,8% que responde no desear tener un mayor grado de participación en los asuntos pertenecientes a lo social o
lo público de su entorno.
Y toda esas personas que dicen que les gustaría participar más ¿a través de qué canal prefieren hacerlo? ¿Se decantan por el medio online o
prefieren el o
ffline?
Para indagar sobre ello se le preguntó a la población “¿Preferiría usted que esta participación fuera a través de Internet o
a través de espacios físicos de participación, es decir, presencialmente?”.
El 39,9% de la población encuestada declaró preferir hacerlo a través de Internet, mientras que el 28,6% afirmó que le gustaría participar a través de canales presenciales. A estos porcentajes debemos sumar el 24,1% de la población que se decanta por una combinación de ambos canales (Internet + presencial), y un 6,2% que declara que le es indiferente hacerlo a través de uno u o
tro canal.
(Ilustración 96)
Personas de 16 o
más años usuarias de Internet en función de su preferencia de participación a través de Internet o
presencialmente (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
El análisis en función de la variable del sexo de las personas encuestadas nos deja ver que un mayor porcentaje de mujeres (45,4%) que de hombres (34,6%) afirman que si tuvieran que participar más, les gustaría hacerlo a través de Internet.
Por franjas de edad, y como resulta previsible, la gente más joven (16-34 años) son los que en mayor medida preferirían participar a través de Internet (43,7%), mientras que los canales presenciales encuentran sus principales avales en las personas de 55 o
más años (44,4% de la población de esta edad o
ptaría por el canal presencial).
En cuanto a la relación existente entre ocupación y la elección del canal online u offline para la participación, las estadísticas nos hablan de que estudiantes (62%) y trabajadores por cuenta propia (51,1%) son los grupos que se decantan en mayor medida por la participación a través de Internet.
Por el contrario, personas inactivas o
paradas (43,8%) y trabajadores por cuenta ajena (35,1%) son los que declaran en mayor porcentaje preferir participar a través de canales presenciales. Las amas de casa (48,5%) son el colectivo que más se decantan por una combinación entre ambos canales (presencial e Internet) a la hora de participar.
El 49% de la población inmigrante se decanta por la fórmula mixta (presencial + Internet), mientras que el 28,4% prefieren hacerlo a través de Internet, y un 18% o
pta por el canal presencial.
(Ilustración 97)
Personas de 16 o
más años usuarias de Internet en función de su preferencia de participación a través de Internet o
presencialmente por edad (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
Igualmente, la población con algún tipo de discapacidad reconocida declara preferir participar a través de una combinación del canal presencial e Internet (53%). Un 31,2% preferiría hacerlo a través de Internet, y tan solo un 5% se decantaría por participar a través de canales presenciales. Un 10,8% de la población encuestada con discapacidad contesta que la elección del canal (online u o
ffline) depende directamente de lo que se trate (según la finalidad de la participación, se decantarían por uno u o
tro sistema).
Frecuencia de uso de Internet y canal de participación también parecen mantener una relación entre sí. Mayor frecuencia de uso de Internet se corresponde con una mayor inclinación por el uso de Internet para participar en las esferas social y pública. Así, mientras que el 44,9% de la población que realiza un uso diario de Internet eligen el canal de Internet para participar, el porcentaje de personas que realizan un uso esporádico de la red(al menos una vez al mes) y que se decantan por el uso de Internet para participar en su entorno se reduce hasta el 16,4%, lo que represente un llamativo gap de más de 28 puntos porcentuales.
Por o
tra parte, un mayor nivel de conocimiento sobre Internet y las TIC también se corresponde con un mayor interés en participar a través de Internet. Cerca del 60% de las personas con un nivel experto de conocimiento sobre Internet y TIC apuntan a este canal (Internet) como la o
pción más adecuada para participar. Por el contrario, las personas con un nivel de conocimientos básico se decantan en mayor medida por la participación presencial (38,3%) y combinada (24,1%), frente al 32,5% que prefieren hacerlo a través de Internet.
(Ilustración 98)
Personas de 16 o
más años usuarias de Internet en función de su preferencia de participación a través de Internet o
presencialmente por conocimientos sobre Internet y TIC (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
11.3. Medios, modos y maneras de la Administración para facilitar la participación de la ciudadanía a través de las TIC
El análisis de la participación de la ciudadanía de Euskadi en la esfera pública exige revisar el grado en que las administraciones públicas vascas garantizan los canales, recursos, y en definitiva el acceso, de la población a los mecanismos que le permitan participar (no necesariamente construyendo las herramientas, sino también siendo permeables a las iniciativas ciudadanas para tomar parte del modelado de las políticas y decisiones).
Así pues, un primer acercamiento a esta realidad pasa por revisar la e-participación en la presencia web de las entidades públicas de Euskadi. Esto es, el grado en que facilitan el acercamiento de la ciudadanía a las administraciones a través de sus portales y los servicios y procedimientos que o
fertan en ellos.
Para ello, hemos utilizado tres fuentes de información:
Oficial), publicada por el Departamento de Justicia y administraciones públicas del Gobierno Vasco en 201155, en el que dentro del apartado de “características y servicios” abordan aspectos como la disponibilidad de herramientas de participación ciudadana
oel uso de herramientas de comunicación propias de la web 2.0.
obtener información detallada sobre aspectos clave en la participación ciudadana en las administraciones a través de Internet.
(Ilustración 99)
Fases de los procesos participativos
Los focos que han sido analizados en este capítulo a partir de estas fuentes de información son:
(Ilustración 100)
Infraestructuras de las administraciones públicas vascas para garantizar el derecho a la participación
A través del detalle de estos o
cho ejes, se pretende conocer las infraestructuras de las que disponen las administraciones públicas vascas para garantizar el derecho a la participación de la ciudadanía a través de Internet, la existencia o
no de garantías jurídicas que impulsen y regulen la participación ciudadana en la esfera pública a través de la red, así como todas esos aspectos que se encuentran detrás de los canales o
servicios o
frecidos y que resultan igualmente vitales como las actitudes, las percepciones de barreras entre el personal decisor de las administraciones o
las competencias TIC del personal de las administraciones.
Nota metodológica: resulta significativo destacar que la información recogida a través del cuestionario a entidades públicas anteriormente citado, se completa con el análisis en profundidad de los portales web. Por tanto, se recomienda su lectura para una visión global y complementaria a estos datos (ir a revisión de páginas web de administraciones públicas de Euskadi).
11.3.1. Presencia y disponibilidad: información, difusión y contacto
Según la Estadística de Servicios Públicos Electrónicos del Gobierno Vasco, las herramientas de participación ciudadana con mayor presencia en los portales de los entes públicos de Euskadi son los apartados de quejas y sugerencias, presentes en el 45,7% de los portales públicos analizados. Los apartados para encuestas (9,3%) y los foros, presentes en el 8,4% de los portales de los entes públicos, son las herramientas que le siguen en un posible ranking sobre herramientas de participación ciudadana.
(Ilustración 101)
Webs diferentes utilizadas por las entidades públicas de Euskadi según disponibilidad de herramientas de participación ciudadana (%), 2010
Elaboración propia a partir de datos de la Encuesta de Servicios Públicos Electrónicos 2010 del Gobierno Vasco.
Por o
tra parte, la posibilidad de contactar por mail con miembros del gobierno está presente en el 7,6% de los portales analizados, y tan solo un 2,8% de dichos portales disponen de un apartado de votaciones habilitado para la ciudadanía.
Otro de los aspectos analizados por la estadística del Gobierno Vasco, y estrechamente relacionada con la e-participación, ya que la información es uno de los requisitos previos indispensables para la participación, es la presencia y uso de las redes sociales y blogs.
Según esta fuente, el 13% de los portales públicos analizados dispone de presencia en Facebook y el 10,2% en Twitter.
(Ilustración 102)
Webs diferentes utilizadas por las entidades públicas de Euskadi según disponibilidad y uso de redes sociales y blogs (%), 2010
Elaboración propia a partir de datos de la Encuesta de Servicios Públicos Electrónicos 2010 del Gobierno Vasco.
Aparte de la presencia en redes sociales mayoritarias como Facebook y Twitter, se han detectado blogs en el 9,4% de los portales de los entes públicos vascos, y canales en Flickr y Youtube en el 4,5 y el 8,2% de los portales, respectivamente.
Con la intención de ahondar en el conocimiento de las herramientas que las administraciones públicas ponen a disposición de la ciudadanía para fines de información, difusión y comunicación, en aras de fomentar su participación en la esfera pública, nos planteamos nuevos interrogantes. Así, por ejemplo, hemos visto que los portales de los entes públicos de Euskadi disponen de herramientas de participación con apartados para quejas, sugerencias, ¿pero disponen de espacios específicos para la e-participación claramente identificados? ¿Cómo se o
rganizan los contenidos en estos portales? ¿Permiten la comunicación directa entre la ciudadanía y el personal decisor y funcionariado responsable de las temáticas de consulta? ¿Identifican aquellos ó
rganos o
entidades sociales en las que la ciudadanía puede participar y colaborar? ¿Toman medidas desde las administraciones públicas para aprovechar sinergias con los medios de comunicación y difundir información sobre la vida política para generar interés y cercanía entre ciudadanía y la esfera pública?
A través del cuestionario dirigido a administraciones públicas de Euskadi sobre participación ciudadana realizado por el Ararteko en el marco del presente informe extraordinario (anteriormente citado y referenciado), hemos querido trasladar estas y o
tras preguntas a las administraciones públicas. En las siguientes tablas se muestran las respuestas recogidas:
(Tabla 19)
Respuesta a los medios de la Administración para facilitar la participación de la ciudadanía a través de las TIC
(1) Con miembros del gobierno y altos cargos
(2) Con o
tras personas que actúan como representantes
En términos generales, tal y como se aprecia en la tabla, el Gobierno Vasco es quien cuenta con mayor número de las herramientas que se plantean en el cuestionario en este primer eje de información, difusión y comunicación.
Las principales diferencias entre los diferentes entes públicos analizados se encuentran en aspectos como, por ejemplo, la apertura de un apartado de participación ciudadana destinado a la propia ciudadanía, y o
tro más específico o
rientado a las asociaciones y el voluntariado. En este caso, tan solo el Ayuntamiento de Bilbao (tal y como se recoge en la siguiente captura) cuenta con esta característica.
(Ilustración 103)
Captura del apartado de participación ciudadana del Ayuntamiento de Bilbao destinado a asociaciones y voluntariado
(febrero de 2012)
Otra de las diferencias que pueden ser reseñadas es que, mientras que el Gobierno Vasco, las diputaciones forales de Araba/Álava y Bizkaia y el Ayuntamiento de Bilbao afirman que la comunicación con miembros del gobierno y altos cargos se realiza directamente con dichas personas, el Ayuntamiento de Irun o
pta por la incorporación de o
tras personas de la entidad local que, conocedoras de la temática referida en las consultas o
solicitudes de información, responden en representación del miembro del gobierno o
alto cargo.
11.3.2. Portales de los entes públicos y el derecho a la e-petición
Tal y como describe la Ley O
rgánica 4/2001, de 12 de noviembre, reguladora del Derecho de Petición, “…el derecho de petición se encuentra reconocido, como derecho fundamental, en el artículo 29 de la Constitución Española. Dicho precepto remite a la ley la regulación del modo en que el mismo ha de ejercerse y los efectos que produce su ejercicio. / Las peticiones pueden incorporar una sugerencia, una iniciativa, una información, expresar quejas o
súplicas. Su o
bjeto, por tanto, se caracteriza por su amplitud y está referido a cualquier asunto de interés general, colectivo o
particular. Ahora bien, su carácter supletorio respecto a los procedimientos formales específicos de carácter parlamentario, judicial o
administrativo o
bliga a delimitar su ámbito a lo estrictamente discrecional o
graciable, a todo aquello que no deba ser o
bjeto de un procedimiento especialmente regulado. / Los destinatarios de la petición pueden ser cualesquiera poderes públicos o
autoridades, incluyendo los diferentes poderes y ó
rganos constitucionales, así como todas las Administraciones públicas existentes. El ámbito de competencia de cada uno de los posibles destinatarios determinará su capacidad para atender las peticiones que se les dirijan”.
Aunque tradicionalmente el derecho a la petición se ha asociado a formatos analógicos y presenciales, la propia Ley O
rgánica 4/2001 contempla la posibilidad de que este derecho se ejerza a través de canales electrónicos:
“Las peticiones se formularán por escrito, pudiendo utilizarse cualquier medio, incluso de carácter electrónico, que permita acreditar su autenticidad, e incluirán necesariamente la identidad del solicitante, la nacionalidad si la tuviere, el lugar o
el medio elegido para la práctica de notificaciones, el o
bjeto y el destinatario de la petición”.
Así mismo, esta ley también regula la posibilidad de que el derecho a la petición se pueda ejercer de forma individual o
colectiva. Un aspecto que ha permitido que iniciativas no gubernamentales (como por ejemplo el portal change.org), aprovechen las posibilidades de Internet para generar espacios en la red que permitan a la ciudadanía ejercer su derecho a la petición y darle visibilidad para que o
tras personas puedan conocer dichas peticiones y sumarse a ellas.
(Ilustración 104)
Captura del portal español change.org
Ejemplo de petición ciudadana dirigida a alto cargo de la Administración pública
Volviendo la vista hacia los portales de los entes públicos vascos, nos surgen nuevos interrogantes: ¿cómo han incorporado el derecho a la petición a sus portales? ¿Qué canales han habilitado para ello? Una vez que un ciudadano o
ciudadana realiza una petición a través de la web institucional, ¿quién/es es/son el/los encargado(s) de procesar esa petición? ¿Se hace un seguimiento del tipo de peticiones que realiza la ciudanía? ¿Qué y cómo se monitorizan estas peticiones? ¿Se publican las temáticas más frecuentes en dichas peticiones?
Por o
tra parte, y teniendo en cuenta que uno de los grandes potenciadores de la participación es la percepción de impacto, es decir, la sensación de lo que se ha hecho ha servido para algo, ¿realmente existen mecanismos en las administraciones públicas vascas para transferir estas peticiones ciudadanas al modelado de las políticas? Si esto o
curre, ¿se realiza con transparencia?, es decir, ¿queda algún tipo de trazabilidad que permita a la ciudadanía saber que su aportación ha sido tratada en un pleno municipal (por ejemplo) y que está en proceso de valoración?
Para poder conocer mejor todas estas cuestiones, se incluyeron unas preguntas específicas en el cuestionario de participación ciudadana del Ararteko destinado a las administraciones públicas de Euskadi. A continuación se detalla en la tabla las preguntas y las respuestas de las administraciones que participaron en el cuestionario:
(Tabla 20)
Portales de los entes públicos y el derecho a e-petición
Como se puede apreciar en la información o
btenido a través del cuestionario, todas las administraciones que aportan información afirman disponer de medios electrónicos para garantizar el ejercicio del derecho a la petición a la ciudadanía.
(Ilustración 105)
Captura del portal del Ayuntamiento de Irun (apartado para avisos, quejas y sugerencias)
Asimismo, todas ellas disponen también de mecanismos de monitorización que les permiten realizar un seguimiento a las peticiones realizadas por la ciudadanía, aunque no todas publican los resultados de dicha monitorización. Tan solo el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Bizkaia afirman en sus respuestas llevar a cabo esta práctica.
Respecto a la canalización de estas peticiones por parte de las administraciones, tanto el Gobierno Vasco como las dos diputaciones forales y los dos ayuntamientos participantes cuentan con personal asignado, encargado de gestionar dichas peticiones, afirmando que disponen de los procedimientos necesarios para incorporar dichas peticiones al modelado de las políticas de actuación. En cambio, tan solo el Gobierno Vasco y los ayuntamientos de Irun y Bilbao comunican a las ciudadanía cuando sus peticiones entran en un proceso de revisión y valoración, o
incluso cuando son asumidas o
“tienen efecto” directo sobre las políticas de la administración correspondiente. Esta práctica de transparencia es especialmente destacable, ya que, si bien en
e-participación no existe una filosofía del “qué hay de lo mío” como en el caso de las tramitaciones de servicios electrónicos, es importante que las personas puedan conocer qué ha pasado con su petición, si ha sido útil, si ha sido desestimada, etc. La o
pacidad en este tipo de procesos, podría generar desconfianza entre la ciudadanía ante este tipo de mecanismos participativos.
11.3.3. Portales de los entes públicos y las consultas ciudadanas
La participación ciudadana en la esfera pública requiere de un modelo destinado a implicar a la ciudadanía en la toma de decisiones sobre asuntos públicos de interés general. Para ello, uno de los recursos es la consulta ciudadana (consulta popular), mecanismo que permite implicar a la ciudadanía en el diagnóstico de las necesidades, en la valoración de los servicios que las administraciones ponen a su disposición, así como en la toma de decisiones en las diferentes áreas o
temáticas que afectan directamente al desarrollo de su entorno, a su calidad de vida y bienestar social.
A nivel legislativo, la normativa apunta a que un Estado social y democrático de Derecho debe garantizar a sus ciudadanos el ejercicio de los derechos constitucionales, siendo uno de ellos la participación en los asuntos públicos, directamente o
por medio de representantes libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal, como recoge el artículo 23.1 de la Constitución Española.
Así, la Constitución Española consagra el referéndum como expresión de tal participación ciudadana y dispone en su artículo 149.1.32 que el Estado tiene competencia exclusiva sobre la autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum, remitiéndose a una ley o
rgánica la regulación de sus distintas modalidades, siendo esta la Ley O
rgánica 2/1980, de 18 de enero, cuya disposición adicional excluye de su ámbito de aplicación las consultas populares que se celebren por los ayuntamientos de acuerdo con lo dispuesto en la legislación de régimen local, correspondiendo al Estado su autorización. En concreto, el artículo 71 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en la que se señala en los puntos 1 y 3 del artículo 70bis (capítulo IV):
orgánico procedimientos y
órganos adecuados para la efectiva participación de los vecinos en los asuntos de la vida pública local, tanto en el ámbito del municipio en su conjunto como en el de los distritos, en el supuesto de que existan en el municipio dichas divisiones territoriales.
Ante este escenario hemos querido indagar si los entes públicos participantes en el cuestionario disponen de canales electrónicos que permitan realizar consultas ciudadanas. Asimismo, hemos querido saber si disponen también de la posibilidad de hacer dichas consultas en formato presencial, pensando especialmente en aquellas personas que actualmente no tienen acceso a las TIC.
Por o
tra parte, pensando en la efectividad de estas consultas nos surgieron algunos interrogantes como: ¿Se acompañan las consultas ciudadanas de medidas de información pública sobre las cuestiones abordadas en las consultas? ¿Puede la ciudadanía proponer la convocatoria de consultas ciudadanas sobre un tema determinado que resulte de interés público? ¿A partir de qué porcentaje de participación se tienen en cuenta las aportaciones de la ciudadanía en las consultas ciudadanas llevadas a cabo por las administraciones públicas vascas que aportan información en este cuestionario? ¿Se publican los datos sobre los resultados de las consultas ciudadanas para que la ciudadanía pueda tener información de todo el proceso (estado inicial – consulta – resultado – medidas a adoptar)?
La siguiente tabla resume las respuestas de los entes públicos participantes en el cuestionario a las preguntas relacionadas con la realización de consultas ciudadanas a través de sus portales web.
(Tabla 21)
Presencia web: consulta ciudadana
Como se aprecia en las respuestas aportadas por las administraciones, el Gobierno Vasco es el ente público que parece cumplir con mayor número de los aspectos evaluados en el cuestionario, teniendo como único aspecto pendiente la publicación de los resultados o
btenidos en las consultas ciudadanas en formatos abiertos que permitan su reutilización.
Cabe destacar que hay tres aspectos fundamentales para la realización de consultas ciudadanas, relacionados con el acceso, la transparencia y la bidireccionalidad, en las que parece que no todas las administraciones que aportan datos al cuestionario están actuando en una misma línea.
Así, por ejemplo, la posibilidad de realizar las consultas ciudadanas tanto a través de canales o
ffline como o
nline, la publicación de resultados de las consultas ciudadanas, o
la posibilidad de que la ciudadanía pueda proponer los temas a abordar en las consultas ciudadanas, son aún asignaturas pendientes.
11.3.4. Open data: apertura de datos públicos
La asunción de una iniciativa de o
pen data por las administraciones públicas supone la generación de una serie de ventajas como la transición de los modelos de gobernanza hacia esquemas de open government (gobierno abierto), sustentados sobre pilares de transparencia, participación y colaboración.
Asimismo, es también un acelerador del desarrollo territorial, propiciando la intensificación de la actividad innovadora en las administraciones.
A la hora de listar cuáles serían las ventajas de la implementación de una estrategia de o
pen data en una administración pública, podríamos agruparlas en tres grandes bloques que se detallan a continuación:
Transparencia, comunicación y participación:
Open Government Data (OGD) global.
Interoperabilidad y colaboración:
Innovación y desarrollo territorial:
open data hacia el modelo de gobierno abierto.
En base a estas ventajas, ¿cuántas de las administraciones públicas que participaron en la encuesta sobre participación ciudadana del Ararteko están abriendo actualmente sus datos? ¿Los están poniendo a disposición de la sociedad en un único punto de acceso? ¿Están preguntando a la sociedad vasca acerca de los datos que son realmente interesantes o
necesarios? ¿Puede la sociedad hacer peticiones sobre los conjuntos de datos a los que le gustaría poder tener acceso en formatos libres y reutilizables?
Y una vez que se ha decidido implantar una estrategia de o
pen data, o
se ha comenzado a liberar datos públicos, ¿se está midiendo el uso que se está haciendo de esos datos? ¿Quién está demandando esos datos? ¿Qué datos son los más demandados? ¿Se publican manuales, ejemplos de buenas prácticas, pilotos, etc. que ayuden a reutilizar los datos públicos?
Hemos planteado a las administraciones públicas un conjunto de indicadores sobre o
pen data, y en la siguiente tabla se resumen las respuestas aportadas:
(Tabla 22)
Open data: apertura de datos públicos
En términos generales, los datos nos indican que la práctica totalidad de las administraciones públicas que respondieron el cuestionario han comenzado ya a abrir datos públicos en sus portales web.
(Ilustración 106)
Captura del portal O
pen Data Euskadi (febrero 2012)
En cambio, el análisis del resto de aspectos medidos nos revela que existe una gran diferencia respecto al grado de madurez en políticas o
pen data entre el Gobierno Vasco y el resto de niveles de la Administración (diputaciones forales, ayuntamientos).
Así, el Gobierno Vasco ha respondido afirmativamente a las o
cho preguntas del cuestionario destinadas al o
pen data, denotando la existencia de una planificación estratégica desde la que se abordan aspectos tan variados como la realización de consultas a la ciudadanía para detectar qué información se demanda, la apertura de canales que permita a la sociedad solicitar aquellos conjuntos de datos que necesitan, la exposición de los datos a través de un único punto de acceso, trabajar en la difusión y acercamiento del o
pen data a la sociedad y empresas reutilizadoras, así como realizar una monitorización de qué datos son los más usados, usos que se están haciendo con dichos datos, etc.
11.3.5. Garantías jurídicas de la e-participación
Otro de los aspectos clave en el análisis del grado de madurez de las administraciones respecto a participación ciudadana y la introducción de las TIC en ella como herramienta para su impulso, es la existencia o
no de un plan director o
estrategia en la que se marquen los principales o
bjetivos estratégicos, líneas estratégicas, relaciones de liderazgo, así como el plano o
perativo a través del cual se pretende actuar y alcanzar los o
bjetivos fijados en materia de participación ciudadana.
Asimismo, hemos querido analizar cuántos de los entes públicos que han participado en el cuestionario sobre participación ciudadana del Ararteko han desarrollado o
se encuentran en estos momentos desarrollando normativa específica sobre participación ciudadana en sus respectivos niveles (comunidad autónoma, diputación, ayuntamiento), así como si estas normativas contemplan una atención específica a la e-participación.
La información aportada por las administraciones que han participado en el cuestionario apunta a que solo el Ayuntamiento de Bilbao y el Gobierno Vasco (entre las administraciones que han contestado la encuesta57) cuentan con un plan director o
documento estratégico para el fomento de la participación ciudadana. Por su parte, el Ayuntamiento de Irun informa estar en fase de elaboración de un documento de estas características en el que también se contempla la incorporación de las TIC en los procesos de participación ciudadana.
Así, por ejemplo, el Gobierno Vasco dejó constancia en la propuesta de acuerdo por el que se aprobó el “Calendario de Planes y Actuaciones significativas del Gobierno de la IX Legislatura 2009-2013” la obligatoriedad de incorporar medidas dirigidas a reforzar la participación, transparencia y el seguimiento y evaluación en los respectivos planes de gobierno de todos los departamentos.
De esta forma, el documento de o
rientaciones para la elaboración de planes de gobierno contemplaba un giro en la forma en la que la participación ciudadana ha sido considerada y tratada en el marco de la esfera pública, proponiendo un giro o
rientado a un proceso mucho menos puntual, más cercano a la definición de los grandes planes de gobierno, alejado de las restricciones formales y de o
bligatoriedad a las que está asociada la participación actualmente, y tal y como comentábamos anteriormente, presente en la elaboración de todos los planes de gobierno:
(Tabla 23)
Garantías políticas de la e-participación
“La Administración Pública ha considerado suficientemente articulada la participación de las personas en la actuación administrativa mediante cauces como la información, la audiencia, la petición, la propuesta. Incluso, hay quien apunta que, herramientas como la descentralización y la desconcentración, clásicas de la gestión administrativa, dan cauce a la participación en la medida que la proximidad de los ó
rganos decisorios a la ciudadanía puede propiciarla; si bien, en la práctica, estos ó
rganos se corresponden mayoritariamente con ó
rganos de atención a las personas interesadas individualmente consideradas: registro, información, posibilidad de solicitar según qué trámites, etcétera.
Estas fórmulas, aun cuando se aproximan a la idea de tomar parte en la gestión de lo colectivo, se ven limitadas por importantes restricciones formales que lo alejan de una participación efectiva (en muchas o
casiones se limitan a fases puntuales de procedimientos administrativos singularizados restringidos a quienes acreditan un interés directo en la actuación y cuando no es así suelen tratarse como una formalidad que viene exigida por normas puntuales, carentes de sistemática y de resonancia en la o
pinión pública)”59.
En el ámbito normativo, el Gobierno Vasco carece de una norma con rango de ley que reconozca y regule el derecho de la ciudadanía a participar en los asuntos públicos de Euskadi. Una situación que se replica en las diputaciones forales y ayuntamientos participantes en el estudio y que han respondido al cuestionario. En cambio, tal y como se detalla en el apartado de “revisión de portales” en el que se hace un análisis individual de los portales de las entidades públicas invitadas a participar en el informe, algunas de estas ya han comenzado a desarrollar un marco normativo en el que se desarrolla, en mayor o
menor medida, los supuestos, procesos y canales de participación ciudadana. Así por ejemplo:
Organización de los Distritos y de la Participación Ciudadana. Al igual que el Ayuntamiento de Amurrio y Vitoria-Gasteiz.
Orgánica de Participación Ciudadana.
Esta realidad, si bien será abordada con mayor detalle en el capítulo de recomendaciones, merece especial atención por la proximidad de entes como los ayuntamientos a la ciudadanía. Estos tienen ante sí el reto de implicarse en la tarea de mejorar los procedimientos e instrumentos de participación de sus vecinos y vecinas a través de la aprobación de reglamentos que regulen la participación ciudadana.
11.3.6. Competencias TIC en las administraciones públicas
La incorporación de la participación como un principio que ha de o
rientar la actividad pública no es algo novedoso, ni tampoco algo que haya venido de la mano de Internet, o
de lo que se ha acordado en acuñar como e-participación. De hecho, la propia Constitución Española de 1978 en su título preliminar (artículo 9.2 29) y el Estatuto de Autonomía para el País Vasco (artículo 9.2) incorporan la participación de la ciudadanía como uno de los principios básicos de la actuación de la sociedad en las esferas social y pública.
La participación en la esfera pública exige que tanto las administraciones como la ciudadanía compartan reglas del juego, que entiendan lo mismo respecto al concepto de “participación”, y sobre todo la convergencia entre los que unos y o
tros están dispuestos a exigir, dar y o
frecer, así como los modos y maneras. Si a esto le añadimos el uso de herramientas TIC, es necesario garantizar que en esas relaciones se den todas las condiciones necesarias respecto a infraestructura, servicios, acceso a las tecnologías, etc. Hemos analizado en capítulos anteriores el grado de empoderamiento digital de la ciudadanía, las formas en las que interactúan con las administraciones a través de Internet, sus percepciones, ¿pero qué o
curre al o
tro lado de la “ventanilla”?
Este proceso de incorporación de las TIC a las administraciones públicas con el fin de migrar hacia modelos abiertos de gobernanza, de mayor transparencia, de establecimiento de “conversaciones” con la ciudadanía, especialmente en la labor de escuchar, requiere una nueva cultura en las administraciones, una nueva o
rganización, pero también nuevas destrezas digitales. ¿Se está formando al personal de las administraciones públicas en el uso de herramientas TIC? ¿Qué tipo de competencias se están incluyendo en esas acciones formativas?
Con la intención de ahondar un poco más en ello, se planteó a los entes locales participantes en el cuestionario de participación ciudadana del Ararteko las siguientes preguntas:
(Tabla 24)
Competencias TIC en las administraciones públicas
Tanto el Gobierno Vasco como los ayuntamientos que han respondido al cuestionario afirman que la normativa relativa a la función pública recoge una enumeración de los requisitos exigidos en materia TIC en la relación de puestos de trabajo, exigiendo además una formación acreditada para validar la formación específica en competencias TIC. Una acreditación o
certificación que, en el caso del Gobierno Vasco y del Ayuntamiento de Irun es la IT Txartela60, sistema que permite diferentes niveles de formación. A cada nivel laboral de la Administración se le exige un nivel de IT Txartela en función de los requisitos de sus puestos de trabajo.
(Ilustración 107)
Captura del portal de IT Txartela (febrero 2012)
En cuanto a las diputaciones forales, la web de IT Txartela (consulta: marzo 2012) informa que las diputaciones de Araba/Álava y Bizkaia (pese a no reflejarlo así en el cuestionario de participación ciudadana del Ararteko) también exigen la certificación IT Txartela para el acceso a determinados puestos públicos y para certificar la formación impartida a sus empleados.
Dicha acreditación (según consulta web de IT Txartela en marzo de 2012) hace referencia a formación en materia de sistemas o
perativos, paquetes de o
fimática, Internet, correo electrónico, y una categoría de “otros” en el que engloban por ejemplo software como el MS Project, programación en java, accesibilidad, mecanografía, etc.
Se echa en falta en esta o
ferta la certificación de o
tro tipo de competencias relacionadas por ejemplo con la comunicación en la web 2.0, gestión de comunidades, uso seguro de la red, entornos colaborativos, etc. en definitiva, herramientas alineadas con las nuevas necesidades que se están encontrando o
se irán encontrando aquellas administraciones que deciden mejorar sus relaciones con la ciudadanía y fomentar su participación a través de las TIC.
11.3.7. Accesibilidad, multicanalidad, m-government en las administraciones públicas
La normativa desarrollada, fundamentalmente en estos últimos años, en materia de accesibilidad tiene como o
bjeto garantizar la accesibilidad de las web públicas, así como de los servicios, informaciones, etc. que en ella se contienen, permitiendo así la igualdad de acceso a todas las personas, con especial atención a aquellas con algún tipo de discapacidad.
La Ley 11/2007 de acceso electrónico de los ciudadanos a los servicios públicos cita textualmente respecto al acceso de la ciudadanía a los servicios públicos: “La publicación en las sedes electrónicas de informaciones, servicios y transacciones respetará los principios de accesibilidad y usabilidad de acuerdo con las normas establecidas al respecto, estándares abiertos y, en su caso, aquellos o
tros que sean de uso generalizado por los ciudadanos”.
Igualmente, la Ley 56/2007, de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información, apunta: “A partir del 31 de diciembre de 2008, las páginas de Internet de las Administraciones Públicas satisfarán, como mínimo, el nivel medio de los criterios de accesibilidad al contenido generalmente reconocidos. Excepcionalmente, esta o
bligación no será aplicable cuando una funcionalidad o
servicio no disponga de una solución tecnológica que permita su accesibilidad”.
Orientaciones reforzadas por el RD 1494/2007, de 12 de noviembre, por el que se aprueba el reglamento sobre las condiciones básicas para el acceso de las personas con discapacidad a las tecnologías, productos y servicios relacionados con la sociedad de la información y medios de comunicación social.
Por o
tra parte, los dispositivos móviles son una realidad creciente en la interacción de la ciudadanía con los contenidos y servicios de las administraciones públicas. En este sentido, y dado el auge que en la actualidad tiene la web móvil junto con la previsión de crecimiento, se hace recomendable garantizar que la ciudadanía pueda acceder a la información, servicios, y en definitiva pueda comunicarse y participar en la esfera pública a través de Internet desde sus dispositivos móviles.
Así, la Ley 11/2007, de acceso electrónico de los ciudadanos a los servicios públicos, emplaza a las administraciones a “poner a disposición de ciudadanos y empresas servicios e información a través de múltiples canales”.
Accesibilidad y multicanalidad son, por tanto, vías prioritarias y necesarias no solo para acercar las administraciones públicas a la ciudadanía, sino también para mitigar ciertas barreras que, de no ser abordadas, se convierten en generadoras de brecha digital de acceso a la esfera pública.
En base a ello, hemos planteado a las administraciones a través del cuestionario de participación ciudadana del Ararteko una batería de preguntas que se resume a continuación con sus correspondientes respuestas:
(Tabla 25)
Accesibilidad, multicanalidad, m-government en las AA.PP.
Como se aprecia en la tabla resumen de preguntas y respuestas de este bloque de accesibilidad y multicanalidad, todas las administraciones que han contestado al cuestionario cubren la garantía de atención a la ciudadanía respecto a los servicios relacionados con las principales áreas básicas de bienestar social a través de diferentes canales presenciales (atención a la ciudadanía) y no presenciales (atención telefónica y telemática). Este hecho resulta vital porque garantiza una mayor cobertura respecto al acceso de la ciudadanía a los servicios o
fertados por las administraciones públicas (se amplían las vías de acceso), o
torgando a dichos servicios una mayor flexibilidad, personalización en la atención, reducciones de tiempo, mayor comodidad y proximidad.
La movilización de los portales y los trámites electrónicos permiten aprovechar al máximo la potencialidad de los dispositivos móviles en cuanto a su grado de penetración en la población vasca, siempre y cuando se garanticen principios como la accesibilidad y usabilidad de dichos servicios y contenidos. En este sentido, la movilización de los servicios electrónicos está siendo abordada por los entes públicos, ya que prácticamente todos declaran tener disponibles trámites en su sede electrónica que pueden ser tramitados de forma completa desde dispositivos móviles. En cambio, su grado de madurez no es aún muy avanzado, ya que esta disponibilidad es parcial (no para todos los servicios) y no siempre permiten la autenticación y firma electrónica con certificados digitales desde dispositivos móviles.
Respecto a la accesibilidad, hemos querido saber si todos los portales de las administraciones públicas vascas (sede electrónica, contenidos, etc.) que han participado en el cuestionario y nos han enviado sus respuestas cumplían con la normativa vigente en materia de accesibilidad. La información que se desprende de los datos aportados es que aún quedan esfuerzos por realizar en esta materia. Así, por ejemplo, las diputaciones forales de Araba/Álava y Bizkaia informan de que cumplen con la normativa de forma parcial. Resulta importante hacer extensible la accesibilidad a todos los sitios web de los entes públicos, permitiendo que todos los usuarios y usuarias puedan navegar por los contenidos sin dificultades de acceso, con independencia de cualquier discapacidad física o
técnica.
Aunque existen o
tra serie de focos, en este caso más de puertas hacia dentro de la Administración, en el que también hemos querido investigar. ¿Qué sucede cuando una persona que desempeña su trabajo en la Administración pública tiene algún tipo de diversidad funcional? ¿Cómo se abordan estas situaciones? ¿Existen medios y procedimientos que garanticen su correcta adaptación? El Gobierno Vasco afirma que el servicio médico es quien determina las necesidades que deben ser cubiertas, tanto a nivel de soporte físico (periféricos como ratones y teclados adaptados, pantallas, etc.) como de herramientas TIC adaptadas, dando un tratamiento individualizado (caso a caso) para garantizar su incorporación al puesto de trabajo. Esta acción es acompañada por la realización de acciones formativas sobre el uso de este tipo de herramientas adaptadas, en respuesta a un procedimiento interno en el que se detalla cómo proceder en estos casos. Pero no todos los entes públicos vascos que aportan datos en el cuestionario actúan del mismo modo. Así, ninguna entidad más reconoce contar con un procedimiento interno en el que se pauten todos estos pasos, y no todas las administraciones cuentan con herramientas adaptadas o
realizan acciones formativas específicas dirigidas a personas con diversidad funcional sobre el uso de herramientas específicas adaptadas a sus necesidades.
11.3.8. E-administración (I): disponibilidad, satisfacción y mejora
La e-administración es uno de los modos más comunes de relación electrónica entre ciudadanía y administraciones públicas. La incorporación de las TIC ha permitido que los servicios o
frecidos, así como los canales utilizados sean cada vez más variados y maduros, si bien continúan existiendo diferentes velocidades en el desarrollo de la Administración electrónica entre los diferentes niveles de las administraciones (gobierno, diputaciones, ayuntamientos).
Habitualmente, se realizan estudios en los que se trata de medir la disponibilidad de servicios públicos online, su grado de complejidad, el tipo de servicios más demandados (recaudatorios, asistenciales, etc.), o
el porcentaje de personas usuarias de Internet que interaccionan con las administraciones para realizar trámites o
nline. En este caso hemos querido ir más allá, y conocer si las propias administraciones se autoevalúan, monitorizando su evaluación en el grado de madurez de su e-administración, así como recogiendo las valoraciones y aportaciones de las personas usuarias de dichos servicios electrónicos.
A continuación se recogen las principales preguntas y respuestas planteadas a los entes públicos en el cuestionario sobre participación ciudadana del Ararteko:
(Tabla 26)
E-administración: disponibilidad, satisfacción y mejora
El 100% de las administraciones que han participado en esta encuesta afirman que sus centros públicos cuentan con puntos de acceso donde la ciudadanía puede acceder a la sede electrónica o
el portal institucional para la tramitación de los servicios electrónicos o
fertados. Este hecho resulta fundamental para garantizar el acceso a aquellas personas que no disponen del equipamiento necesario o
el conocimiento para llevar a cabo con éxito la tramitación a través de canales electrónicos.
(Ilustración 108)
Captura de la Sede Electrónica del Gobierno Vasco (marzo 2012)
Respecto a la monitorización del grado de desarrollo o
evolución de la e-administración, la práctica totalidad de los entes públicos participantes declara realizar estudios o
evaluaciones (grado de disponibilidad web, nivel de complejidad, niveles de uso de los servicios, etc.), llevados a cabo mayoritariamente de forma interna.
Por o
tra parte, no en todos los casos esos datos son publicados y, cuando se hace, nunca se utilizan formatos abiertos para facilitar su posterior reutilización.
La consulta de o
pinión a la ciudadanía sobre su experiencia durante la tramitación electrónica, las dificultades encontradas, así como aquellos nuevos servicios que demandan, parece ir calando progresivamente entre las administraciones. Llama en cambio la atención que el Gobierno Vasco no incorpore esta solicitud de información o
feedback en los mismos trámites o
a través de algún tipo de consulta (tal y como declaran en el cuestionario de participación ciudadana), si bien la Sede Electrónica del Gobierno Vasco cuenta con un buzón de quejas y sugerencias donde las personas usuarias pueden hacer llegar sus o
piniones bajo la posibilidad de indicar los datos personales para recibir una respuesta por parte de la Administración.
Si bien incidiremos en este aspecto en el capítulo de recomendaciones, conviene recordar que el feedback por parte de la ciudadanía (usuaria de los servicios), así como su participación en las fases de diseño para garantizar la usabilidad y sencillez de los trámites, forman parte del conjunto de propuestas principales de desarrollo de los gobiernos electrónicos a nivel europeo62.
11.3.9. E-administración (II): percepción de las AA.PP. sobre las barreras y su impacto
El análisis anterior sobre la disponibilidad, satisfacción y mejora, debe ser completado con la perspectiva de percepción interna de las propias administraciones públicas sobre cuáles son las barreras del desarrollo de la e-administración, así como sus principales logros o
impactos.
Les hemos planteado a los entes públicos participantes un conjunto de 8 afirmaciones sobre posibles barreras y o
tras 8 referentes a posibles impactos o
logros, y les hemos pedido que valoren del 1 al 5 (donde 1 es totalmente en desacuerdo y 5 totalmente de acuerdo).
A continuación se muestra en las siguientes matrices los porcentajes de respuesta por parte de las administraciones, destacando aquellas respuestas más destacadas:
(Tabla 27)
Barreras para la implantación de la Administración electrónica
BARRERAS63 | Totalmente en desacuerdo | En desacuerdo | Ni en desacuerdo ni de acuerdo | De acuerdo | Totalmente de acuerdo | No contesta |
Falta de recursos para el reciclado del hardware | 0% | 20% | 20% | 20% | 20% | 20% |
Falta de recursos para adquisición de software | 0% | 20% | 20% | 20% | 40% | 0% |
Falta de personal técnico cualificado | 20% | 0% | 40% | 40% | — | 0% |
Resistencia al cambio por parte del personal | 0% | 0% | 40% | 40% | 20% | 0% |
Falta de colaboración entre áreas y departamentos | 20% | 0% | 40% | 40% | 0% | 0% |
Necesidad de revisar y rediseñar los procedimientos | 20% | 0% | 40% | 20% | 20% | 0% |
Falta de demanda por parte de ciudadanía y empresas | 20% | 0% | 20% | 20% | 40% | 0% |
Falta de apoyo político | 20% | 20% | 40% | 0% | 20% | 0% |
Datos más destacados:
ototalmente de acuerdo en que la falta de recursos para la adquisición del software necesario supone una barrera para la modernización de la Administración.
(Tabla 28)
Impacto de la Administración electrónica
IMPACTOS64 | Totalmente en desacuerdo | En desacuerdo | Ni en desacuerdo ni de acuerdo | De acuerdo | Totalmente de acuerdo | No contesta |
Ha mejorado la cercanía y la comunicación de la Administración con la ciudadanía | 0% | 0% | 0% | 40% | 60% | 0% |
Ha favorecido la simplificación de los procesos y rutinas de trabajo en las administraciones | 0% | 0% | 0% | 60% | 40% | 0% |
Ha contribuido a la reducción de costes administrativos | 20% | 0% | 0% | 60% | 20% | 0% |
Ha impulsado el incremento de la eficiencia en los procesos administrativos | 0% | 0% | 20% | 20% | 60% | 0% |
Ha permitido la reducción de tiempos de respuesta de los servicios a ciudadanía y empresas | 0% | 0% | 0% | 20% | 80% | 0% |
Ha generado cambios en los roles desempeñados por el personal de la Administración | 0% | 0% | 20% | 60% | 20% | 0% |
Ha permitido la reducción de tiempos empleados por el personal de las administraciones en la ejecución de sus tareas | 20% | 0% | 0% | 40% | 40% | 0% |
Ha mejorado la comunicación y la colaboración entre las diferentes áreas y departamentos de las AA.PP. | 0% | 20% | 20% | 20% | 40% | 0% |
Datos más destacados:
ototalmente de acuerdo en que los avances realizados hasta la fecha en las administraciones públicas vascas han mejorado la cercanía y la comunicación de la Administración con la ciudadanía.
ototalmente de acuerdo con que la modernización de las administraciones ha contribuido a favorecer la simplificación de los procesos y rutinas de trabajo internas.
ototalmente de acuerdo con la afirmación de que los avances realizados hasta la fecha en las administraciones públicas han permitido la reducción de los tiempos de respuesta de los servicios a la ciudadanía y empresas.
11.3.10. Revisión de portales de las administraciones públicas participantes en el informe extraordinario
La revisión y análisis de los portales de las administraciones públicas invitadas a la fase de investigación del informe extraordinario ha sido llevada a cabo con la finalidad de complementar las respuestas aportadas por dichas administraciones a través de los cuestionarios, así como para poder o
frecer datos e información sobre aquellas o
tras que, habiendo sido invitadas, no han respondido a dicho cuestionario y continuaban siendo de interés para el o
bjeto de este estudio.
El análisis se ha basado en 3 grandes bloques o
focos de interés:
oaspecto de análisis sería la de aportación ciudadana. Esto es, qué herramientas están disponibles para que la gente participe en el entorno institucional (su web), la calidad de esas herramientas (si facilitan la conversación y la deliberación,
osi son simples encuestas, votaciones…), si se trata de herramientas que solo comunican en un único sentido (de arriba abajo, de abajo arriba…) Esto nos permite tener también una imagen de las herramientas que utilizan (listarlas) e identificar posibles carencias que puedan ser trasladadas al capítulo de recomendaciones.
open data, esos datos de resultados sobre los procesos participativos también formaran parte de sus catálogos de datos (la participación sin transparencia dificulta enormemente la colaboración).
(Tabla 29)
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas.
Ayuntamiento de Amurrio
ENTIDAD: Ayuntamiento de Amurrio | URL: http://www.amurrio.org/ (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas | |
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicado a participación en la web | NO |
Contenidos de participación de la web estructurados en torno a temáticas | – NO – Se hace referencia en un espacio específico de la web a un proceso participativo abierto actualmente (revisión del planeamiento municipal) |
Posibilidad de contactar con miembros de la Administración de forma directa a través de la web | No se detectan |
Existencia de información sobre la vida política de la Administración en el portal | Espacios dedicados a la información sobre la actualidad del ayuntamiento: – Noticias municipales – Avisos municipales – Boletín informativo (hauxe da) – Ordenanzas y reglamentos |
Open data | – Se publican datos públicos, pero no se hace en formatos abiertos que permitan ser procesados automáticamente y, por tanto, faciliten su reutilización – No se detecta iniciativa de open data en la web municipal – No existe ningún catálogo de datos en la web que permita el acceso a los diferentes conjuntos de datos vinculados a Amurrio publicados (tanto en la web como en otros lugares) |
Disponibilidad de algún canal en la web que permita a la ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados | No se detecta |
Disponibilidad en la web de listado deórganos participativos a través de los cuales ejercer derecho a participación |
No se detecta la existencia de ningún listado ni apartado específico en la web en el que se informe sobre los diferentesórganos participativos a través de los cuales ejercer el derecho a la participación (consejos de barrio, órganos de gobierno participativos…) |
Información en la web institucional sobre procesos de participación abiertos | SÍ. Existencia de un apartado en la web dedicado al proceso de revisión del planeamiento municipal, en el cual han abierto diferentes canales de participación ciudadana (mail, buzón de sugerencias físico ubicado en el ayuntamiento, y talleres de participación ciudadana a celebrar en las instalaciones del ayuntamiento) En dicha sección, está disponible documentación sobre el proceso participativo (en la que seofrecen datos, y los aspectos en los que desean recoger las aportaciones de la ciudadanía) |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | No se detecta un apartado de información general sobre lasopciones disponibles para que la ciudadanía participe en la esfera pública de Amurrio a través de la web institucional, así como las fases por las que se va a pasar en ese proceso de participación (adónde van esas aportaciones, cuál es el procedimiento que va después, cómo se valoran, etc.) |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | No se identifica en la web no realiza ninguna declaración sobre su nivel de accesibilidad |
Experiencia de navegación | – Complicado detectar información sobre participación ciudadana. Al realizar búsqueda sobre “participación” en buscador de la web, devuelve 0 resultados – La estructura de la web gira en torno a la estructura del propio ayuntamiento. No facilita una navegación segmentada por perfiles de usuario con filtrado de contenidos según intereses (personas jóvenes, mayores, inmigrantes, personas en situación de dependencia…) |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativaoestrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación |
– Reglamento de Participación Ciudadana de Amurrio – Apuntes al uso de las TIC en los procesos participativos en el Reglamento de Participación Ciudadana: Artículo 7.- Derecho a presentar quejas, reclamaciones y sugerencias. Punto 2, en el que se dice que se habilitará un espacio en la página web municipal para tramitar estas sugerencias y reclamaciones. Las personas recibirán respuesta razonada y escrita en el límite establecido de 3 meses Artículo 9.- Derecho General a la Información. Puntos 3 y 4, en el que se apunta a que “se potenciará la utilización interactiva de las TIC para facilitar al máximo la información municipal y la participación ciudadana, de modo ágil, con contenidos de interés y en permanente proceso de actualización” Artículo 15.- Forma de ejercitar el derecho a la petición. Punto 1, en el que se cita textualmente que “se ejercerá por escrito, pudiendo utilizarse cualquier medio, incluso los de carácter electrónico que pueda establecer el Ayuntamiento y que permita acreditar su autenticidad” |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | – Contemplado en el Reglamento de Participación Ciudadana de Amurrio (capítulo IV “Del derecho de iniciativa y propuesta ciudadana”). No se apunta de forma explícita cómo materializar este derecho a través de la e-participación – No se detectan herramientas ocanales en la web que permitan ejercer el derecho de iniciativa y propuesta ciudadana, entendida esta como la posibilidad de presentación de proyectos de reglamento en materia de la competencia municipal, solicitar al ayuntamiento que lleve a cabo determinadas actividades de interés público y de competencia municipal y elevar propuestas de actuación en materia de competencia municipal ode interés local |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitación a través de la web |
– El proceso de participación disponible actualmente en la web (revisión del planeamiento urbanístico de Amurrio) responde a una participación ciudadana por invitación |
Espacio en la web destinado a recoger laopinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación oelegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
No se detecta una sección en la que se invite directamente a la ciudadanía a hacer sus propuestas sobre cómo mejorar los procesos de participación ciudadana,olas herramientas para la e-participación disponibles en la web institucional. Igualmente, no se detecta una vía en la que se soliciten nuevas propuestas para futuros procesos participativos |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración en la web institucional | – Disponibilidad de un foro de sostenibilidad (ARNASA) moderado, y que requiere registro previo para poder participar, en el que se abordan temas variados y posibilita abrir nuevos temas de debate (en fecha de revisión, cuenta con 41 usuarios totales registrados) ð muy baja participación en los últimos 2 años – Disponibilidad de una cuenta de correo electrónico a través de la cual la ciudadanía puede enviar sus sugerencias sobre el plan de planeamiento urbanístico. Para acceder a dicha cuenta de correo es necesario descargarse el documento http://www.amurrio.org/documents/article_documents/vivenda_es.doc De otra forma, esta dirección de correo electrónico no está visible en ninguna otra parte de la web |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) | No se detectan. La web no enlaza a ningúnotro portal, ocanal donde poder participar fuera del propio portal institucional |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | Las únicas herramientas detectadas (foro + mail), además de estar vinculadas a un proceso muy concreto de participación (planeamiento urbanístico), no son las herramientas más adecuadas para un proceso de participación deliberativa. El foro, aunque moderado, registra una actividad muy baja, casi inexistente en los últimos dos años, y el correo electrónico es un canal de comunicación cerrado entre las dos partes (ciudadano/a-Administración), no permitiendo ser compartido con el resto de la ciudadanía, hacer visible la contestación de la entidad pública, etc. |
Proceso de flujos de información en la web institucional | – En la sección para la revisión del planeamiento urbanístico, en el que se ha abierto un proceso participativo para la ciudadanía, se ha puesto a disposición pública un documento en el que se explica la temática que esobjeto de revisión, datos de carácter informativo, así como las preguntas oaspectos en los que se espera que la ciudadanía aporte (en el momento de la revisión de esta web, el proceso participativo aún estaba en fase de inicio, por lo que no aparece disponible otra información) |
Existencia de comisiónocualquier otro tipo de órgano de amparo del derecho a la participación de la ciudadanía (visible en la web) |
Losórganos de participación están contemplados en el Título III del Reglamento de Participación Ciudadana de Amurrio. No se detecta referencia a estos órganos en la web municipal |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | En la web institucional no se detecta actualmente ninguna información en la que se recojan todas las fases que se van a seguir en el proceso participativo en marcha actualmente (fechas en las que se van a realizar las valoraciones de las aportaciones, cómo se van a valorar y quién…) |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | No se detecta |
(Tabla 30)
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas.
Ayuntamiento de Irun
ENTIDAD: Ayuntamiento de Irun | URL: http://www.irun.org (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas | |
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicado a participación en la web | – Sí. Espacio reservado a la participación ciudadana (visible en página principal del portal, y a través de la sección Vive Irun |
Contenidos de participación de la web estructurados en torno a temáticas | El contenido de la sección de participación ciudadana seorganiza en torno a los siguientes contenidos: – Hablemos de Irun – Al habla con el alcalde – Avisos, quejas y sugerencias – El alcalde en los barrios – Redes sociales – Ciudadanía en el Plan General – Plan de Calidad Ciudadana – Web sobre la revisión del Plan General – Irun por el civismo |
Posibilidad de contactar con miembros de la Administración de forma directa a través de la web | – Sí, a través de la sección “Al habla con el alcalde”. La herramienta facilitada es un formulario web en el que la ciudadanía se identifica con sus datos personales y cuenta con un espacio de consulta en el que puede expresarse – Esta consulta no es considerada como iniciación del procedimiento: “Las preguntas ocuestiones formuladas a través de la presente sección no tendrán la consideración de iniciación del procedimiento a los afectos de lo dispuesto en los arts. 42, 68 y 70 de la Ley 30/92 de 26 de noviembre, Ley de Procedimiento Administrativo Común, sin perjuicio del derecho del interesado de iniciar los correspondientes procedimientos administrativos” |
Existencia de información sobre la vida política de la Administración en el portal | Sí. El portalofrece información sobre el municipio (objetivos, proyectos, tablón de anuncios y edictos, trámites municipales, etc.) a través de diferentes secciones como: – Tu ayuntamiento – A tu servicio – Vive Irun |
Open data | – La web cuenta con amplia cantidad de datos como (a modo de ejemplo): • datos demográficos (consultables, pero no descargables) • mapas temáticos (descargables en PDF) • resultados de elecciones (descargables en PDF) • presupuestos (desde el año 2001 hasta el 2011) consultables, pero no exportables en formatos abiertos – Disponibilidad, en general, de abundante información que podría ser publicada en formatos abiertos que faciliten su reutilización – No se detecta la existencia de iniciativa open data y, por tanto, tampoco de un catálogo de datos en la web que permita el fácil acceso a los conjuntos de datos |
Disponibilidad de algún canal en la web que permita a la ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados | Existe una sección de avisos, quejas y sugerencias (formulario web) en el que la ciudadanía puede trasladar (como forma complementaria al 010) sus avisos, quejas y sugerencias, con la posibilidad de adjuntar documentos, fotos,ocualquier otro tipo de archivo (límite de 5 Mb) que ayude a mejorar la comunicación. En este servicio se da a elegir al ciudadano si desea que la entidad local se comunique con él/ella a través de mail osi, por el contrario, prefiere no tener respuesta |
Disponibilidad en la web de listado deórganos participativos a través de los cuales ejercer derecho a participación |
No se detecta la existencia de ningún listado ni apartado específico en la web en el que se informe sobre los diferentesórganos participativos a través de los cuales ejercer el derecho a la participación (consejos de barrio, órganos de gobierno participativos…) |
Información en la web institucional sobre procesos de participación abiertos | Sí. Desde la sección de participación ciudadana se facilita el acceso a los diferentes procesos participativos actualmente en vigor: – Nuevas Estrategias para los nuevos tiempos. Irun 2012-2015 – Proceso de recogida de ideas, preocupaciones y opiniones sobre el barrio de DUMBOA – Plan de Calidad Ciudadana – Revisión del Plan General de Ordenación Urbana |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | Se explica el proceso participativo (como se aprecia en este ejemplo), se facilita el acceso a la documentación de las aportaciones realizadas y los compromisos del gobierno, fechas de presentación de las propuestas, fecha de realización de la próxima reunión física entre las personas interesadas en participar, así como un formulario para que la ciudadanía pueda realizar la aportación |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | – Directrices de accesibilidad declaradas – Cumplimiento de las normas WCAG (Web Content Accessibility Guidelines) del protocolo WAI (Web Accessibility Initiative) en al menos su nivel AA y parte de AAA – Verificación del cumplimiento de las directrices citadas a través del Test de Accesibilidad Web (TAW) |
Experiencia de navegación | – La web estáorganizada en torno a áreas temáticas (Vive Irun, A tu servicio, Conoce Irun y Tu ayuntamiento), para facilitar el acceso a la información y servicios a partir de los tópicos que se deseen consultar – En un segundo nivel de organización, la información se va agrupando en torno a secciones más concretas (transporte, empleo, comercio, servicios…) y perfiles de usuarios (niños, jóvenes, mayores, igualdad…) – La identificación de la información sobre participación resulta sencillo: cuenta con visibilidad en la página principal |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativaoestrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación |
No se identifica norma reguladora al respecto |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | – No se identifica norma reguladora sobre los procesos de participación ciudadana en el municipio de Irun, por lo que no se identifica reglamentooregulación al derecho de iniciativa y propuesta ciudadana – No se detectan herramientas ocanales en la web que permitan ejercer el derecho de iniciativa y propuesta ciudadana, entendida esta como la posibilidad de: • Presentación de proyectos de reglamento en materia de la competencia municipal • Solicitar al ayuntamiento que lleve a cabo determinadas actividades de interés público y de competencia municipal • Elevar propuestas de actuación en materia de competencia municipal ode interés local |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitación a través de la web | Los procesos participativos abiertos en el Ayuntamiento de Irun y accesibles a través de su página web responden a ambas fórmulas: – Posibilidad de ejercer el derecho a la petición (quejas, sugerencias, avisos…) de forma proactiva, aportando antes de ser invitado por la Administración ocualquier otra entidad u organismo – Participación por invitación a través de las revisiones de propuestas, procesos para aportación de comentarios, elaboración de sesiones presenciales para la deliberación, etc. |
Espacio en la web destinado a recoger laopinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación oelegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
– No se detecta una sección en la que se invite directamente a la ciudadanía a hacer sus propuestas sobre cómo mejorar los procesos de participación ciudadana,olas herramientas para la e-participación disponibles en la web institucional. Igualmente, no se detecta una vía en la que se soliciten nuevas propuestas para futuros procesos participativos – Una posible forma sería a través de la sección Avisos, quejas y sugerencias, formulario web en el que la ciudadanía puede trasladar (como forma complementaria al 010) sus avisos, quejas y sugerencias, con la posibilidad de adjuntar documentos, fotos, ocualquier otro tipo de archivo (límite de 5 Mb) que ayude a mejorar la comunicación |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración en la web institucional | – Formulario web para ejercer el derecho a la petición: http://www.irun.org/cod/avisos/index.aspx?idioma=1 – Formulario web para establecer contacto directo con el alcalde: http://www.irun.org/cod/alcalde/index.asp?idioma=1 – Formulario web de inscripción para participar en las charlas informales y participativas que se celebran en la sala capitular los viernes por la tarde y sábados por la mañana, con periodicidad mensual y en pequeño grupos: http://www.irun.org/cod/participacion/hablemos.asp?idioma=1 – Formulario web para hacer llegar propuestas a los alcaldes de barrio (en el momento de la revisión, barrio de Dumboa): http://www.irun.org/cod/participacion/barrios.aspx?idioma=1 |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) | – El ayuntamiento cuenta con presencia en las redes sociales a través de varias herramientas: Facebook, Twitter, RSS, Youtube, Netvibes y Tuenti – No se detecta que en estos canales se estén llevando a cabo procesos participativos deliberativos, sino más bien estar desempeñando una función informadora (difusión, información, creación de comunidad) |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | – Los formularios para recoger laopinión ciudadana son sencillos de utilizar, intuitivos, y facilitan su uso por diferentes perfiles de usuarios. Igualmente, permiten adjuntar archivos en diferentes formatos (imagen, video, etc.) para completar la aportación ciudadana – Se echa en falta un espacio en la web en la que se publiquen las sugerencias, quejas y peticiones de la ciudadanía (agrupadas por temáticas) en las que se pueda compartir las respuestas que han sido enviadas desde el ayuntamiento, permitiendo incluso a la ciudadanía la posibilidad de validar estas respuestas, reabrir la petición… |
Proceso de flujos de información en la web institucional | Seofrece información sobre los temas a tratar para que la ciudadanía cuente con información antes de tomar parte de los procesos participativos. Un ejemplo sería el del proceso abierto en torno a la elaboración del documento estratégico Irun 2012-2015, donde se facilita el informe ejecutivo: http://www.irun.org/cod/participacion/hablemos_de_irun_1.pdf, para facilitar que cuando las personas acudan a las sesiones participativas presenciales en el ayuntamiento, cuenten con información inicial suficiente para aportar |
Existencia de comisiónocualquier otro tipo de órgano de amparo del derecho a la participación de la ciudadanía (visible en la web) |
No se detecta |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | Seofrece información sobre las fases del proceso participativo, los mecanismos que se están utilizando, y se publican los datos que se van obteniendo, como se puede apreciar en el siguiente ejemplo referido a la actual elaboración del Plan de Calidad Ciudadana del municipio de Irun: http://www.irun.org/caste/1vivir/plan_calidad_ciudadana.asp |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados, como la Revisión del Plan General deOrdenación Urbana, en la que se aporta información sobre: – Información general del proyecto – Información del proceso y sus fases – Información sobre los actores que intervienen en el proceso – Criterios utilizados para incorporar las aportaciones ciudadanas – Documentación generada como resultado del proceso participativo – Estado actual, en el que se puede consultar el estado del arte del Plan General (rendimiento de cuentas) |
(Tabla 31)
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas.
Ayuntamiento de Zalla
ENTIDAD: Ayuntamiento de Zalla | URL: http://www.zalla.org (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas | |
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicado a participación en la web | Sí. Una de las secciones de laorganización jerárquica de la web de primer nivel está dedicada a la participación ciudadana |
Contenidos de participación de la web estructurados en torno a temáticas | Los contenidos de la sección de participación seorganiza en torno a las siguientes temáticas: – Vertedero de Las Lagunas – PGOU – Plan de encauzamiento – Plenos – Juntas de gobierno local – Juntas de mancomunidad – Agenda local 21 – Construyendo Zalla – Obras |
Posibilidad de contactar con miembros de la Administración de forma directa a través de la web | – No se identifica ninguna herramienta en la página web que permita a la ciudadanía ponerse en contacto con el alcaldeocualquier otro alto cargo del ayuntamiento de forma directa (al menos no se especifica) – Se detectan los siguientes canales como vías para la comunicación directa con el ayuntamiento a través de la web institucional (sin que se identifique quién oquiénes son las personas, áreas, departamentos, etc. que reciben dichas aportaciones): • Correo zallainfo@zalla.org para sugerencias y quejas • Correo ordenanzas@zalla.org para recoger comentarios sobre las ordenanzas • Registro de entrada en ayuntamiento (vía web) • Trámite electrónico de quejas, sugerencias y agradecimientos • Solicitud de cita con el alcalde (a través de trámite electrónico) |
Existencia de información sobre la vida política de la Administración en el portal | Sí. El portalofrece información sobre el municipio a través de diferentes secciones como (entre otras): – Agenda de los plenos de Zalla – Actas de las juntas de gobierno local – Agenda y actas de las juntas de la mancomunidad – Información sobre las obras que se realizan en el concejo (mapa geoposicionado) – Ordenanzas y normativa – Canal en YouTube con videos de los últimos plenos celebrados – Blog del alcalde de Zalla |
Open data | – En la web existe una sección denominada “Cifras e indicadores” en la que se hace una descripción sobre algunos aspectos relativos al municipio y su entorno (texto). En esta sección no se detectan datos abiertos descargables para facilitar su reutilización. Acompaña a esta sección un enlace a la web del Eustat con datos estadísticos de Zalla – No se identifica iniciativa de open data y, por tanto, tampoco la existencia de un catálogo de datos en la web en el que se facilite acceso a conjuntos de datos publicados por el ayuntamiento. El acceso a estos datos (por ejemplo archivos pdf con las actas de asambleas) se produce únicamente a través de la navegación por las diferentes secciones del portal oa través del buscador general del portal web |
Disponibilidad de algún canal en la web que permita a la ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados | – No se detecta un canal específico para este fin en la web – Podría considerarse que, para esta finalidad, se podrían usar los siguientes canales disponibles: • Correo zallainfo@zalla.org para sugerencias y quejas • Trámite electrónico de quejas, sugerencias y agradecimientos |
Disponibilidad en la web de listado deórganos participativos a través de los cuales ejercer derecho a participación |
– Disponibilidad en la web de buscador de las asociaciones registradas en Zalla (fuera de la sección de participación ciudadana) – No se detecta la existencia de ningún listado ni apartado específico en la web en el que se informe sobre los diferentes órganos participativos a través de los cuales ejercer el derecho a la participación (consejos de barrio, órganos de gobierno participativos…) |
Información en la web institucional sobre procesos de participación abiertos | Sí. Desde la sección de participación ciudadana se facilita el acceso a los diferentes procesos participativos actualmente en vigor: – Plan General de Ordenación Urbana – Plan de Encauzamiento – Agenda Local 21 |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | – La web informa de forma clara acerca de las fases que desde el Ayuntamiento de Zalla se abordan en los diferentes procesos participativos (escuchar+actuar+informar), listando los diferentes cauces disponibles para ejercer el derecho a la participación – Se echa en falta que en algunos proyectos en los que se apela a la participación ciudadana (ejemplo: Plan de Encauzamiento) no se detalle cuáles son los próximos pasos, oen qué momento la ciudadanía se va a poder incorporar a valorar y aportar, a través de qué medios… Actualmente se cumple la fase de información previa a la participación, pero no se detallan las fases del proceso participativo que se espera recorrer (principio a fin y siguientes pasos) |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | No se identifica en la web no realiza ninguna declaración sobre su nivel de accesibilidad |
Experiencia de navegación | – La web estáorganizada en torno a áreas temáticas (Ayuntamiento, Servicios, Trámites, Recursos, Conoce Zalla, Zallainfo y Participación Ciudadana), para facilitar el acceso a la información – En un segundo nivel jerárquico de organización, la información se va agrupando en torno a secciones más concretas (ejemplo: la sección de servicios se desagrega en los apartados de salud, educación y enseñanza, cultura, juventud, euskara, deporte, área de igualdad, AL21, transportes y circulación) – Asimismo, dispone de 3 grandes bloques de contenido (en portada) “Vivir”, “Disfrutar” y “Visitar”, en el que se crean accesos directos a algunas de las secciones más destacadas del portal – La identificación de la información sobre participación resulta sencillo: cuenta con presencia en el primer nivel jerárquico de organización del contenido |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativaoestrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación |
– No se detecta – Pleno de 4 de enero de 2012, en el que se acuerda la “ELABORACIÓN Y DESARROLLO DE UN MODELO OPLAN QUE FAVOREZCA LA PARTICIPACIÓN DE LOS VECINOS EN LA GESTIÓN MUNICIPAL Y ABRA VÍAS DE COMUNICACIÓN Y ACERCAMIENTO DE LOS CIUDADANOS A LOS PROBLEMAS DEL MUNICIPIO” |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | – No se identifica norma reguladora sobre los procesos de participación ciudadana en el municipio de Irun, por lo que no se identifica reglamentooregulación al derecho de iniciativa y propuesta ciudadana – Las herramientas para el envío de quejas y/o sugerencias dan respuesta al ejercicio del derecho a la petición, pero no expresamente al de iniciativa y propuesta, a través del cual la ciudadanía (de forma individual ocolectiva) podría: • Presentar proyectos de reglamento en materia de la competencia municipal • Solicitar al ayuntamiento que lleve a cabo determinadas actividades de interés público y de competencia municipal • Elevar propuestas de actuación en materia de competencia municipal ode interés local |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitación a través de la web | Los procesos participativos abiertos en el Ayuntamiento de Zalla y accesibles a través de su página web responden a ambas fórmulas: – Posibilidad de ejercer el derecho a la petición (quejas, sugerencias, avisos…) de forma proactiva, aportando antes de ser invitado por la Administración ocualquier otra entidad u organismo – Participación por invitación a través de las revisiones de propuestas, procesos para aportación de comentarios, elaboración de sesiones presenciales para la deliberación, etc. |
Espacio en la web destinado a recoger laopinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación oelegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
No existe un espacio específico para esta finalidad, si bien es cierto que es posible realizarlo a través de los diferentes canales habilitados para el envío de sugerencias al ayuntamiento, así como en los procesos de evaluación de los procesos participativos llevados a cabo por el ayuntamiento |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración en la web institucional | – Correo zallainfo@zalla.org para sugerencias y quejas – Correo info@zalla.org para eventos a difundir – Correo para recoger comentarios sobre las ordenanzas: ordenanzas@zalla.org – Registro de entrada en ayuntamiento (vía web) – Solicitud de cita con el alcalde (a través de trámite electrónico) |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) | Zallainfo: – Facebook: https://www.facebook.com/Zallainfo/app_4949752878 – Twitter: https://twitter.com/intent/user?screen_name=zallainfo |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | – Herramientas en la web: la principal herramienta utilizada para la aportación de ideas, sugerencias y quejas, es el correo electrónico. Se echa en falta la posibilidad de consultar en la web cuáles son las aportaciones que hace la ciudadanía, las respuestas que le dan desde el ayuntamiento, y poder establecer “conversación” para realmente facilitar la participación deliberativa – Herramientas fuera de la web (redes sociales): haciendo revisión de las publicaciones e interacciones recientes en ambos canales, se percibe que estos son usados preferentemente con una orientación focalizada en la información y la difusión |
Proceso de flujos de información en la web institucional | – Alto flujo de información en los procesos de participación actualmente en marcha – Aquellos procesos que se encuentran en un estado más incipiente cuentan con información inicial – Aquellos otros que se encuentran en fases más avanzados, cuentan con informes intermedios sobre las decisiones que se van tomando a partir de los periodos de consulta y aportaciones, así como informes de evaluación de los procesos participativos |
Existencia de comisiónocualquier otro tipo de órgano de amparo del derecho a la participación de la ciudadanía (visible en la web) |
No se detecta |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | Seofrece información sobre las fases del proceso participativo, los mecanismos que se están utilizando, y se publican los datos que se van obteniendo, como se puede apreciar en el siguiente ejemplo referido al Plan General de Ordenación Urbana de Zalla: http://www.zalla.org/es-ES/Participacion-Ciudadana/Plan_General_de_Ordenacion_Urbana/Paginas/default.aspx |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | Sí. La web aporta información sobre evaluaciones realizadas de procesos participativos como el de “Construyendo Zalla entre todos y todas”. En este tipo de documentos de evaluación se informa sobre aspectos como: – Valoración de la ciudadanía sobre su participación en el proceso – Sugerencias y propuesta de mejora relativas al proceso participativo – Sugerencias opropuestas referentes a otros temas oproyectos concretos del municipio |
(Tabla 32)
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas.
Ayuntamiento de Bilbao
ENTIDAD: Ayuntamiento de Bilbao | URL: http://www.bilbao.net (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas | |
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicado a participación en la web | No se detecta un único espacio en la web en la que se aglutine toda la información relacionada con participación ciudadana |
Contenidos de participación de la web estructurados en torno a temáticas | La participación ciudadana está presente de forma transversal en gran parte de los principales niveles jerárquicos deorganización del contenido del portal (ayuntamiento, situación personal, ciudadanía…) |
Posibilidad de contactar con miembros de la Administración de forma directa a través de la web | Existe un buzón de contacto (formulario web) a través del cual la ciudadanía puede ponerse en contacto con el alcalde. El formulario permite escribir texto ilimitado, pero no adjuntar ningúnotro tipo de archivos (imágenes, audio, vídeo, etc. |
Existencia de información sobre la vida política de la Administración en el portal | El portalofrece amplia información sobre aspectos de diversa índole de la vida política, como por ejemplo (entre otros): – Datos económico-financieros – Memorias Municipales – Registro de Convenios – Presupuestos Municipales – Transparencia Municipal |
Open data | – El ayuntamiento publica a través de su web gran cantidad de información como parte de su compromiso de transparencia (ejemplo: cuentas anuales del ayuntamiento) – Esta información no está publicada en formatos abiertos que permitan ser procesados automáticamente y, por tanto, faciliten su reutilización – No se detecta iniciativa de open data y, por tanto, no está disponible un catálogo de datos |
Disponibilidad de algún canal en la web que permita a la ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados | – No se detecta la existencia de un canal creado para esta finalidad – Para esta finalidad se podría usar el servicio “Tu Ayuntamiento te escucha”, en el que la ciudadanía puede aportar: • Una sugerencia • Una queja • Un aviso oincidencia • Una consulta oremitir una información • Remitir un agradecimiento • Y adjuntar ficheros de hasta 4 Mb |
Disponibilidad en la web de listado deórganos participativos a través de los cuales ejercer derecho a participación |
– Dentro del área municipal Participación y Distritos seofrece información sobre los órganos a través de los cuales la ciudadanía puede ejercer su derecho a la participación: • Asociaciones • Consejos de Distrito y Comisiones de Trabajo – Asimismo, desde la sección de “situación personal” se hace mención al Consejo Cívico de la Villa de Bilbao, definido como “órgano consultivo y deliberante en materia de desarrollo económico local, planificación estratégica de la ciudad y grandes proyectos urbanos, que está integrado por representantes de las principales organizaciones económicas, sociales, profesionales y vecinales” |
Información en la web institucional sobre procesos de participación abiertos | Sí. Ejemplo: Auzokide Plana, en el que se detalla información acerca de la plataforma tanto en la web como en el foro ciudadano habilitado a tal efecto |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | No se detecta un abanico amplio de herramientas para participar como ciudadano/a a través de la propia web y, por tanto, tampoco una información específica en la que se explique qué tipo de participación se espera de la ciudadanía y cómo ejercerla a través de la propia web, a excepción de la disponible en la sección “Tu Ayuntamiento te escucha”, en la que el propio diseño del formulario web (sencillo) va guiando al usuario en los pasos que debe dar para poder enviar su queja, sugerencia,oagradecimiento |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | La web haobtenido la certificación de Accesibilidad TIC de AENOR, según la Norma UNE 139803. Esta certificación acredita el cumplimiento del nivel ‘AA’ en las pautas de accesibilidad, recomendadas por el grupo de trabajo WAI del W3C |
Experiencia de navegación | – La transversalidad de los contenidos referidos a participación ciudadana hace complicado poder acceder en unos pocos clics de ratón a todos los mecanismos, informaciones… disponibles en el portal,obligando a cambiar constantemente de sección y descendiendo niveles jerárquicos de organización de información para encontrar la información – Se echa de menos un apartado específico en la web en el que se referencie a todos los contenidos disponibles sobre participación ciudadana |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativaoestrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación |
Reglamento deOrganización de los Distritos y de la Participación Ciudadana. En dicho reglamento no se detecta la especificación de cómo abordar la participación ciudadana a través de medios digitales (e-participación), refiriéndose con carácter general a “medios de información oportunos”, entre los que se entiende que tienen cabida los medios digitales (como la propia web del Ayuntamiento de Bilbao) |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | – Se regula en el capítulo V del Reglamento deOrganización de los Distritos y de la Participación Ciudadana, si bien no se especifica los mecanismos que se pondrán a disposición de la ciudadanía para ejercer dicho derecho a través del uso de canales digitales – Las herramientas para el envío de quejas y/o sugerencias dan respuesta al ejercicio del derecho a la petición, pero no expresamente al de iniciativa y propuesta, a través del cual la ciudadanía (de forma individual ocolectiva) podría: • Presentar proyectos de reglamento en materia de la competencia municipal • Solicitar al ayuntamiento que lleve a cabo determinadas actividades de interés público y de competencia municipal • Elevar propuestas de actuación en materia de competencia municipal ode interés local |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitación a través de la web | - Posibilidad de ejercer el derecho a la petición (quejas, sugerencias, avisos…) de forma proactiva, aportando antes de ser invitado por la Administraciónocualquier otra entidad u organismo - Participación por invitación a través de las revisiones de propuestas, procesos para aportación de comentarios, elaboración de sesiones presenciales para la deliberación, etc. |
Espacio en la web destinado a recoger laopinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación oelegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
No se detecta |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración en la web institucional | - Buzón de contacto (formulario web) a través del cual la ciudadanía puede ponerse en contacto con el alcalde - Servicio “Tu Ayuntamiento te escucha”, en el que la ciudadanía puede aportar: • Una sugerencia • Una queja • Un aviso oincidencia • Una consulta oremitir una información • Remitir un agradecimiento • Y adjuntar ficheros de hasta 4 Mb |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) | - Formulario de sugerencias en el portal de Agenda 21 de Bilbao - Canal en Facebook “InfoBilbao” (definido en el mismo portal web del ayuntamiento como “espacio participativo para la ciudadanía” - Foro ciudadano de Bilbao (Proyectos del futuro) |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | - Herramientas en la web: la principal herramienta utilizada para la aportación de ideas, sugerencias y quejas, es el formulario web. Se echa en falta la posibilidad de consultar en la web cuáles son las aportaciones que hace la ciudadanía, las respuestas que le dan desde el ayuntamiento, y poder establecer “conversación” para realmente facilitar la participación deliberativa - Herramientas fuera de la web (redes sociales): haciendo revisión de las publicaciones e interacciones recientes en el canal de InfoBilbao (Facebook), se percibe que prioritariamente es usado con una orientación focalizada en la información y la difusión (entre los que se incluye información sobre decisiones políticas adoptadas). No se detecta conversación entre Administración y ciudadanía, empresas, tercer sector, para deliberar sobre aspectos de interés común |
Proceso de flujos de información en la web institucional | - En alguno de los procesos participativos abiertos, como es el caso de las Jornadas participativas temáticas, se ha dispuesto en la web de documentación con resúmenes de lo acontecido en las jornadas participativas ya celebradas - Asimismo, en el caso de aquellas jornadas que aún no se han celebrado, se publica información relacionada con la temática a abordar para facilitar el proceso de información de la ciudadanía |
Existencia de comisiónocualquier otro tipo de órgano de amparo del derecho a la participación de la ciudadanía (visible en la web) |
- Sí. Los Consejos Municipales de Distrito. En la web se detalla sus funciones, cómo ponerse en contacto con ellos, normativa relacionada, etc. |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | - El principal canal de entrada de aportaciones de las y los ciudadanos detectado en el portal es el formulario de quejas, sugerencias y peticiones Tu Ayuntamiento te escucha. Curiosamente, en este apartado no se especifican los pasos que se dan cuando un ciudadano decide enviar una peticiónoqueja, el recorrido que hará su aportación, quién lo recibe, etc. Parte de esta información está disponible en otra página del portal, en la que se explica el proceso del servicio - Similar sucede con el formulario de sugerencias del proyecto Agenda 21 Bilbao, en el que se invita a participar a la ciudadanía, pero no se informa del procedimiento que seguirá dichas aportaciones, ni se detecta visibilidad de las aportaciones que está haciendo la gente, conversación con la Administración sobre las decisiones a tomar oque se están tomando, información sobre cómo han sido incorporadas dichas aportaciones y cómo se han llevado a cabo… |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | - Se detecta información con resúmenes de las aportaciones extraídas de procesos participativos - Por el contrario, no se detecta documentos de memoria y/o evaluación en el que se analice el grado de satisfacción de la ciudadanía con los procesos de participación |
(Tabla 33)
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas.
Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz
ENTIDAD: Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz URL: | http://www.vitoria-gasteiz.org/ (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas | |
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicado a participación en la web | Sí. El sitio web cuenta con una sección de participación ciudadana en la que se concentra información variada sobre cómo ejercer el derecho a la participación |
Contenidos de participación de la web estructurados en torno a temáticas | Los contenidos sobre participación ciudadana se estructuran en torno a varios bloques claramente diferenciados: – Procesos participativos – Cauces para la participación – Normativa y documentación (Plan Director) – Noticias y actos relativos a participación ciudadana – Órganos participativos (consejos) |
Posibilidad de contactar con miembros de la Administración de forma directa a través de la web | – Existe la posibilidad de solicitar audiencia pública con el alcaldeoalcaldesa, oconcejales/as en las que delegue, para ser informados y escuchados respecto a temas de competencia municipal – La web facilita la información necesaria (cauces, normativa que regula el derecho, áreas responsables…), pero no una herramienta que permita enviar comunicaciones directas (vía mail, formulario, etc.) a la alcaldía oresponsables de las diferentes políticas municipales |
Existencia de información sobre la vida política de la Administración en el portal | Disponibilidad de un apartado dedicado a noticias y agenda de actos relacionados con la participación ciudadana. Dicho servicioofrece la posibilidad de acceso a hemeroteca y canal de RSS para la automatización del consumo de las actualizaciones producidas en esta sección |
Open data | – No se detecta iniciativa deopen data en el portal del ayuntamiento y, por tanto, tampoco de un catálogo de datos publicados en formatos abiertos y reutilizables – Información publicada por Euskadi Innova apunta a que el ayuntamiento tiene intención de unirse al movimiento del open data para comenzar a publicar datos públicos |
Disponibilidad de algún canal en la web que permita a la ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados | El ayuntamiento dispone para esta finalidad del Buzón Ciudadano. Tal y como se puede leer: “Si la información de la página no responde a sus necesidades informativas, solicítela a través del Buzón Ciudadano” |
Disponibilidad en la web de listado deórganos participativos a través de los cuales ejercer derecho a participación |
El portal cuenta con una sección deórganos de participación: Consejos Sectoriales, Consejos Territoriales y Consejo Social dentro del apartado de participación ciudadana. En él, se ofrece información sobre: – Los órganos de participación desarrollados en el Reglamento de Participación Ciudadana – Su composición – Normativa relacionada – Información relacionada |
Información en la web institucional sobre procesos de participación abiertos | La web, dentro de la sección de participación ciudadana, cuenta con un apartado dedicado a informar sobre los procesos participativos activos: – Hacia un nuevo modelo de Policía Local – Jóvenes y oferta cultural municipal |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | En la propia sección de participación ciudadana se aporta información sobre: – Las posibilidades con las que cuenta la ciudadanía para participar (procesos, cauces…) – Así como los marcos estratégicos y normativos en los que se desarrollan las experiencias de participación ciudadana llevada a cabo por el ayuntamiento |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | – El sitio web municipal declara que tiene en cuenta las pautas definidas para el nivel doble A de las normas WCAG 2.0 elaboradas por el grupo de trabajo WAI que pertenece al W3C – El código fuente de las páginas cumple con el estándar XHTML 1.0 en su modo transicional, y se maquetan utilizando CSS 2 |
Experiencia de navegación | – La web estáorganizada en torno a determinados tópicos (Agenda, Turismo, Perfil del Contratante, Áreas temáticas…), facilitando la búsqueda de información mediante un buscador y un selector de accesos directos – La sección de participación ciudadana es fácilmente identificable a través del atajo de áreas temáticas. Igualmente, en la página principal se encuentra un banner con el título”¿Y tú qué opinas?”, que redirecciona al usuario a la sección de procesos participativos del Ayuntamiento que se encuentran abiertos actualmente |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativaoestrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación |
– ReglamentoOrgánico de Participación Ciudadana en el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz – Plan Director de Participación Ciudadana – Reglamento del defensor/a vecinal del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz – Normativa municipal sobre participación ciudadana REFERENCIAS A LAS TIC Y LA PARTICIPACIÓN – En el Reglamento Orgánico de Participación Ciudadana (título I, artículo 12) se hace mención específica al papel que debe jugar la web municipal de cara al fomento del uso de las TIC y de la participación ciudadana – En el Plan Director (capítulo de Líneas Estratégicas, punto 8) se menciona explícitamente: “Desarrollar canales y espacios específicos para facilitar la participación de las personas a título individual, aprovechando la potencialidad que ofrecen las tecnologías de información y comunicación para el desarrollo de la participación directa de las personas en los asuntos municipales” |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | La web recoge información específica sobre el derecho a ejercer la iniciativa y propuesta ciudadana: – Presentación de propuesta ciudadana – Presentación de una iniciativa para promover actividades de interés público Ambos trámites (propuesta + iniciativa) se gestionan mediante trámite administrativo, teniendo que realizarse de forma presencial en las oficinas de atención ciudadana. No se detecta posibilidad de ejercer dicho derecho a través de tramitación electrónica completa (actualmente se ofrece el servicio de descargar los formularios que hay que presentar en las oficinas de atención ciudadana) |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitación a través de la web | – Posibilidad de ejercer el derecho a la petición (quejas, sugerencias, avisos…) de forma proactiva, aportando antes de ser invitado por la Administraciónocualquier otra entidad u organismo – Participación por invitación a través de los diferentes procesos participativos abiertos para la aportación de comentarios y la deliberación |
Espacio en la web destinado a recoger laopinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación oelegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
A través del Buzón Ciudadano es posible iniciar un debate en el que se aporte, por ejemplo, propuestas sobre nuevas formas de participar,ode mejorar los procesos actuales |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración en la web institucional | – A través de trámites municipales – Petición de información y aclaraciones sobre actuaciones municipales – Solicitud de consulta popular – Petición de audiencia pública – Presentación de propuesta ciudadana – Iniciativas para promover actividades de interés público – Solicitud de intervención del Síndico-Defensor Vecinal – Ejerciendo los derechos ciudadanos – Derechos que permiten a la ciudadanía opinar sobre la gestión en la ciudad – Ejerciendo el acceso a la información pública – Canales de acceso de la ciudadanía a la información municipal – Compartiendo opiniones y experiencias – Buzón Ciudadano: opiniones, sugerencias, problemas... sobre la actividad municipal |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) | – Foros en Internet: discusión y el debate sobre temas de competencia municipal – Canal de Facebook “Parte Hartzea” destinado a la participación ciudadana |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | – Se valora positivamente la estructuración de la web del ayuntamiento, facilitando de manera notable la localización de información relativa a la participación ciudadana, así como a los distintos mecanismos habilitados para ella. De alto valor la incorporación de secciones como “Mis derechos ciudadanos”, en los que se detallan los derechos de la ciudadanía de cara a su participación – Resulta igualmente destacable la existencia de una herramienta como el Buzón Ciudadano, en la que no solo es posible poder leer de forma pública las consultas de las personas que aportan sugerencias oquejas (y eligen hacerlo público), sino que también es posible leer las respuestas que se dan desde la Administración, así como reabrir el tema, y que otros usuarios puedan opinar tanto respecto a la queja osugerencia, como de la respuesta dada – Respecto al canal en la red social Facebook, se debe reconocer que su planteamiento es acertado, identificándose publicaciones en las que se ofrece información y se lanzan preguntas e invitaciones a la ciudadanía a participar y ofrecer su opinión. En cambio, se detecta una baja participación, con una comunidad muy baja (en torno a 20 personas, en el momento de la revisión del perfil) realizando seguimiento y participando en este canal |
Proceso de flujos de información en la web institucional | La web mantiene actualizada la disponibilidad de información relacionada con las diferentes fases de ejecución de los procesos participativos. Así, por ejemplo, en el proceso sobre jóvenes yoferta cultural municipal, se puede encontrar información de inicio, para comprender el contexto del proceso, así como información sobre las actas de las reuniones, olos documentos presentados en las sesiones de trabajo. Actualmente se encuentra en pleno proceso, por lo que no hay aún disponible información sobre los resultados de todas las fases, ola evaluación del proceso y las codecisiones ejecutas |
Existencia de comisiónocualquier otro tipo de órgano de amparo del derecho a la participación de la ciudadanía (visible en la web) |
Figura del Síndico-defensor vecinal, definido en la web municipal como “Defensor vecinal en situaciones de desamparo ante actuaciones del Ayuntamiento uotro organismo público”. Dicha figura tiene visibilidad en la web, donde se explican sus funciones y cómo entrar en contacto con este servicio a la ciudadanía: tanto a través de trámite presencial, como electrónico |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | Existe amplia información sobre los procesos participativos abiertos, como por ejemplo el proceso del nuevo modelo de policía local, en el que se identifica claramente: – Objetivos – Definición de los ámbitos de participación – Fases del proceso – Calendarización de las fases del proceso – Cauces a partir de los cuales poder participar – Información relacionada |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | – En la web está disponible una memoria de ejecución del servicio de participación ciudadana correspondiente al ejercicio de 2010 – Se echa en falta memoria de ejecución de 2011, así como informes de procesos participativos ya cerrados, mostrando cómo han sido incorporadas las aportaciones fruto de la deliberación en la toma de decisiones, evaluación de la ejecución de esas decisiones (asociado siempre al proceso de participación, con un hilo que permita ver todo el proceso que se ha seguido, y el estado actual) |
(Tabla 34)
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas.
Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián
ENTIDAD: Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián | URL: http://www.donostia.org (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas | |
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicado a participación en la web | El apartado de Participación ciudadana se encuentra en la sección “ciudad”. En este apartado se aglutina la información relacionada con participación ciudadana y el Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián |
Contenidos de participación de la web estructurados en torno a temáticas | Los contenidos de participación ciudadana en la web se articulan en torno a los siguientes tópicos: – Normativa y Plan Director de Participación – Espacios de participación estables – Presupuesto participativo – Experiencias en participación – Asociaciones y registro de asociaciones – Subvenciones – Participación en red – Galería de fotos – Barrios y pueblos fortalecen Donostia-San Sebastián |
Posibilidad de contactar con miembros de la Administración de forma directa a través de la web | No se detecta |
Existencia de información sobre la vida política de la Administración en el portal | La web cuenta con servicios para facilitar las acciones de comunicación e información a la ciudadanía como: – Servicio de alertas SMS – Retransmisiones de los Plenos Municipales – Servicio de noticias – Información sobre subvenciones, contrataciones, ordenanzas públicas… |
Open data | No se detecta iniciativa deopen data en el portal web del Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián y, por tanto, tampoco la existencia de un catálogo que facilite el acceso a datos publicados en formatos abiertos y reutilizables |
Disponibilidad de algún canal en la web que permita a la ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados | No existe un canal explícito para este fin, si bien está disponible el canal de Buzón de la ciudadanía, a través del cual es posible realizar cualquier tipo de sugerencia |
Disponibilidad en la web de listado deórganos participativos a través de los cuales ejercer derecho a participación |
La webofrece un listado con los espacios de participación estables, en el que se citan algunos de los órganos a través de los cuales canalizar oconcentrar la participación ciudadana, como por ejemplo: – Consejo Social – Consejos asesores – Consejo Municipal – Igualmente, también cuenta con un registro municipal de asociaciones en el que se pueden realizar búsquedas por tipo de asociación, ámbito en el que trabajan, territorio, etc. |
Información en la web institucional sobre procesos de participación abiertos | – Presencia de un apartado en la sección de participación ciudadana titulado “experiencias de participación” en el que se listan diferentes experiencias celebradas en Donostia-San Sebastián – No se logra detectar la existencia de algún proceso participativo abierto. Algunos procesos participativos listados han sido elaborados por ejemplo en 2006, y en otros casos, ha sido imposible determinar el año en el que se han realizado |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | En la sección de Participación ciudadana se realiza una breve declaración de intenciones sobre el convencimiento por parte del ayuntamiento de la necesidad de incorporar a la vida política la perspectiva ciudadana. Posteriormente se enlaza a todos los apartados de contenido relacionados con participación ciudadana, aunque no queda clara una posible conexión entre lo que se ha recogido en las normativas y planes directores existentes en el municipio en esta materia, y cómo se están plasmando a través de mecanismos, canales, procesos, etc. |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | – Nivel Triple-A de conformidad con las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 (WCAG 1.0) – Según se declara en el portal web, el código fuente de las páginas cumple con el estándar XHTML 1.0 y se maquetan utilizando CSS |
Experiencia de navegación | – La web se estructura en torno a 4 tópicososecciones que conforman el primer nivel jerárquico de estructuración de la web (Oficina Virtual, Ayuntamiento, Ciudad y Turismo). Asimismo, acompañan en esta primera página principal un gran número de enlaces con atajos para acceder a algunas secciones como tráfico y transporte, suscripciones al servicio de alertas SMS, callejero oel envío de sugerencias – La sección de “Participación ciudadana” no está visible en la página principal de la web, teniendo que acceder a través del tópico de “Ciudad”. Una vez allí, los contenidos son mostrados por orden alfabético, no otorgando ningún tipo de prioridad a ningún contenido (como por ejemplo el de la participación ciudadana). Se echa en falta una mayor visibilidad de esta sección |
Existencia de una regulación normativaoestrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación |
– Plan Director de Participación Ciudadana – Reglamento de Participación REFERENCIAS A LAS TIC Y LA PARTICIPACIÓN – En el Plan Director de Participación Ciudadana se hace referencia a la necesidad de incorporar las nuevas tecnologías en el fomento de la participación ciudadana, así como su potencial para promover el compromiso directo de la ciudadanía en la vida política local, reforzando el sentimiento de pertenencia a la comunidad. Asimismo, en el apartado 4.1 (estrategias y líneas de actuación) se apunta: “(…) Potenciar el uso de las nuevas tecnologías en los proyectos participativos”. “Desarrollar canales y espacios específicos para facilitar la participación de las personas a título individual, aprovechando la potencialidad que ofrece el desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación” – En el Reglamento de Participación se menciona el uso de las TIC como canal para prestar el servicio de atención a la ciudadanía, así como herramienta para facilitar el uso de los medios de comunicación municipales. Se hace referencia específica a la web del ayuntamiento como respuesta a: • Facilitar las gestiones con la Administración (Administración electrónica) • Ofrecer información actualizada sobre la actividad administrativa del gobierno municipal y la actividad institucional municipal • Establecer un canal de comunicación interactivo Administración-ciudadanía • Fomentar el uso de la firma electrónica – No se detecta la definición de cómo se concretará el uso de las TIC en la mejora de los procesos participativos, más allá de su nombramiento oel reconocimiento de su capacidad como herramienta. Igualmente, las atribuciones a la página web, anteriormente descritas, dan respuesta a una pequeña parte de los procesos participativos (información, comunicación). Se echa en falta un mayor nivel de detalle en la definición de cómo el sitio web municipal, u otras herramientas TIC serán articuladas odispuestas para fomentar la participación ciudadana en las diferentes fases de los procesos participativos, compromisos de la Administración en su uso, compromisos de la Administración a la reserva de recursos para garantizar su disponibilidad, etc. |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | No se detecta ningún canal específico para ejercer el derecho a la iniciativaola propuesta ciudadana a través de la web |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitación a través de la web | No se detectan herramientas para la participación en la web municipal más allá del Buzón de la ciudadanía, que cubriría el derecho a la petición de la ciudadanía (quejas, sugerencias, agradecimientos…) |
Espacio en la web destinado a recoger laopinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación oelegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
No se detecta ninguna herramienta creada y puesta a disposición de la ciudadanía con esta finalidad. El único canal disponible que podría utilizarse para estos fines sería el Buzón de la ciudadanía |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración en la web institucional | La única herramienta que se detecta para favorecer la comunicación entre la ciudadanía y la Administración es el Buzón de la ciudadanía. A nivel de calidad, debe mencionarse que este tipo de herramientas (formulario web) propicia un tipo de comunicación en el que resulta complicado entrar en procesos deliberativos, no permitiendo tampoco que se hagan públicas las aportaciones de la ciudadanía en la web del Ayuntamiento, las respuestas que envía la Administración a los y las ciudadanas, así como poder valorar estas respuestas por si fuera necesario reabrir la consultaoprofundizar en la información aportada |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) | No se detecta. El ayuntamiento cuenta con perfiles en Twitter y Facebook en los que, analizando las publicaciones más recientes, se aprecia que tiene una finalidadorientada a la información y la difusión (y no a la generación de conversación con la ciudadanía para la deliberación sobre aspectos municipales) |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | A nivel de calidad, debe mencionarse que este tipo de herramientas (formulario web del buzón de sugerencias) propicia un tipo de comunicación en el que resulta complicado entrar en procesos deliberativos, no permitiendo tampoco que se hagan públicas las aportaciones de la ciudadanía en la web del ayuntamiento, las respuestas que envía la Administración a los y las ciudadanas, así como poder valorar estas respuestas por si fuera necesario reabrir la consultaoprofundizar en la información aportada |
Proceso de flujos de información en la web institucional | Incompleto. En la web nos encontramos procesos participativos como el de la bulevarización de la N-1 en Añorga en los que la información disponible es incompleta |
Existencia de comisiónocualquier otro tipo de órgano de amparo del derecho a la participación de la ciudadanía (visible en la web) |
No se detecta |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | Incompleto. En la web nos encontramos procesos participativos como el de la bulevarización de la N-1 en Añorga en los que la información disponible es incompleta. Tan solo se aportan archivos PDF con los planos de proyecto, echándose en falta información básica como (entreotros): – Estado del proceso participativo (abierto, cerrado) – Fases del proceso participativo – Documentación relacionada y que facilite la comprensión del alcance del tema objeto de debate – Información de proceso (documentación con informes que se van generando durante el proceso participativo en el que se informe sobre las aportaciones que se van recogiendo hasta la fecha) – Información que haga transparente el proceso en el que la aportación ciudadana se integra en la toma de decisiones – Documentación de evaluación (tanto del proceso de participación, como de la ejecución de las codecisiones) |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | La información más completa al respecto la encontramos en los presupuestos participativos de 2005, en los que se aporta información abundante sobre las fases, así como sobre la información aportada por la ciudadanía, las propuestas seleccionadas, su priorización, y su incorporación al Plan de Presupuestos. Se echa en falta que este mismo ejercicio de transparencia e información se aplique al resto de procesos participativos ya cerradosoactualmente en ejecución |
(Tabla 35)
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas.
Diputación Foral de Bizkaia
ENTIDAD: Diputación Foral de Bizkaia | URL: http://www.bizkaia.net (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas | |
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicado a participación en la web | No se detecta |
Contenidos de participación de la web estructurados en torno a temáticas | No se detecta |
Posibilidad de contactar con miembros de la Administración de forma directa a través de la web | – La web dispone de un apartado en el que, a través de un formulario web, la ciudadanía puede trasladar a la diputación sus sugerencias, quejas, consultas y comunicaciones. En dicho formulario se permite seleccionar el departamento destinatario del mensaje, entre los que se encuentran Presidencia, Diputado General…) – El formulario permite adjuntar ficheros a la queja, sugerencia, comunicación oconsulta – No se especifica qué persona (cargo) de cada uno de estos departamentos será el encargado de recibir, ni en qué plazo el ciudadano va a recibir contestación |
Existencia de información sobre la vida política de la Administración en el portal | Existe una sección en la web bajo el título de “Bizkaia transparente” en el que se enlaza a los contenidos de la web de la diputación en los que la ciudadanía puede tener acceso a información sobre: – Información sobre la diputación foral – Relaciones con la ciudadanía y la sociedad – Transparencia económica-financiera – Transparencia en las contrataciones de servicios – Transparencia en materias de servicios y apoyo a municipios |
Open data | – La diputación publica datos, como por ejemplo en la sección de Información económico-financiera municipal, en la que se distingue entre datos de: • Acceso libre (datos no protegidos) • Acceso restringido (datos no protegidos) – Los datos no protegidos (acceso libre) permiten su consulta filtrando a través de una plantilla de consultas y su posterior descarga en formatos propietario (PDF y XLS) – No se detecta por tanto la existencia de una iniciativa de open data ni la de un catálogo en el que se facilite la consulta de los conjuntos de datos publicados por la diputación en formatos abiertos y reutilizables |
Disponibilidad de algún canal en la web que permita a la ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados | – No se detecta un canal específico para esta finalidad – El único cauce digital habilitado en la web para el envío de sugerencias es el formulario para ejercer el derecho a la petición (quejas, sugerencias, consultas, comunicaciones), ubicado en la sección de “Atención Ciudadana” |
Disponibilidad en la web de listado deórganos participativos a través de los cuales ejercer derecho a participación |
No se detecta |
Información en la web institucional sobre procesos de participación abiertos | No se detecta |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | La única información detectada con esta finalidad es el enlace al buzón de usuarios en el que la ciudadanía puede realizar sus quejas, sugerencias, consultas y comunicaciones. Esta información está disponible en la sección de transparencia, en la que se menciona a la participación ciudadana como uno de los ejes para el buen gobierno, junto a la honradez y la transparencia, echándose en falta el detalle de los cauces y mecanismos que se han habilitado para ello, procesos abiertos actualmente, información sobre los procesos participativos ya ejecutados, etc. |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | – Nivel de Accesibilidad: AA – La declaración de accesibilidad de la web de la diputación versa: “el Sitio Web www.bizkaia.net cumple con la accesibilidad, siguiendo las Pautas de Contenido Accesible en Web 1.0, nivel Doble A y la recomendación XHTML 1.0 haciendo especial hincapié en la separación entre estructura, presentación, contenido y funcionalidad” – Asimismo, se indica que “actualmente existen Sitios Web de la Diputación Foral de Bizkaia que no son accesibles” |
Experiencia de navegación | – El contenido de la web está estructurado en torno a departamentos de la diputación foral y servicios – La página principal es completada con accesos directos a noticias y destacados, así como a algunos de los servicios de la diputación foral (Boletín Oficial, Turismo, Tráfico, Oferta de Empleo Público…) – En esta página principal está presente una caja con enlaces referidos al servicio de Atención Ciudadana (acceso a formulario de consultas, quejas y sugerencias, listado de direcciones y teléfonos, y enlace a Oficina de Registro y Atención Ciudadana) – No se detecta ninguna sección específica para la participación ciudadana, por lo que la búsqueda de contenido relacionado en la web resulta complicada |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativaoestrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación |
No se detecta |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | No se detecta |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitación a través de la web | Solamente es posible participar como iniciativa personal (no por invitación) a través del formulario para ejercer el derecho a la petición (quejas, sugerencias, consultas, comunicaciones), ubicado en la sección de “Atención Ciudadana” |
Espacio en la web destinado a recoger laopinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación oelegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
No se detectan herramientasocauces específicos para esta finalidad. La única forma de hacer llegar una sugerencia al respecto es a través del formulario de atención ciudadana |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración en la web institucional | La única herramienta detectada en la web de la Diputación Foral de Bizkaia para el ejercicio de la participación ciudadana es el formulario para ejercer el derecho a la petición (quejas, sugerencias, consultas, comunicaciones), ubicado en la sección de “Atención Ciudadana” |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) | La diputación cuenta con canales en las principales redes sociales: – Youtube |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | – A nivel de calidad, debe mencionarse que este tipo de herramientas (formulario web del buzón de sugerencias) propicia un tipo de comunicación en el que resulta complicado entrar en procesos deliberativos, no permitiendo tampoco que se hagan públicas las aportaciones de la ciudadanía en la web, las respuestas que envía la Administración a los y las ciudadanas, así como poder valorar estas respuestas por si fuera necesario reabrir la consultaoprofundizar en la información aportada – Respecto a la presencia en redes sociales, el análisis de las publicaciones realizadas en las últimas fechas pone de relieve que su uso se limita, principalmente, a la difusión y comunicación de las iniciativas desarrolladas por la diputación y la actualidad de Bizkaia, y no tanto al fomento de espacios de participación ciudadana para la deliberación de los aspectos políticos |
Proceso de flujos de información en la web institucional | No se detecta información sobre procesos participativos abiertos en la web de la Diputación Foral de Bizkaia, por lo que no es posible evaluar si existen flujos de información apropiados en torno a dichos procesos |
Existencia de comisiónocualquier otro tipo de órgano de amparo del derecho a la participación de la ciudadanía (visible en la web) |
No se detecta |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | No se detecta información sobre procesos participativos abiertos en la web, por lo que no es posible evaluar si están siendo abordados con transparencia |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | No se detectan informes de ejecuciónoevaluación de procesos participativos que ya hayan sido desarrollados oen los que se haya visto involucrada la Diputación Foral de Bizkaia |
(Tabla 36)
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas.
Diputación Foral de Álava
ENTIDAD: Diputación Foral de Álava | URL: http://www.alava.net (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas | |
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicado a participación en la web | No se detecta |
Contenidos de participación de la web estructurados en torno a temáticas | No se detecta |
Posibilidad de contactar con miembros de la Administración de forma directa a través de la web | Existe una sección en la web en la que se puede acceder al organigrama de la Diputación Foral de Álava, pero no es posible entrar en contacto directo (bien mediante mail, formulario web, etc.) con ninguna de las personas que forman parte del equipo de gobierno |
Existencia de información sobre la vida política de la Administración en el portal | – Disponibilidad de una sección titulada “La Diputación” en el que seofrece información sobre: • Agenda política • Organización y funcionamiento • Información económica • Normativa foral • Presupuestos generales – Asimismo, a través de otras secciones como la de “Noticias”, se aporta información relativa a la vida política y social de Araba/Álava |
Open data | No se detecta iniciativa deopen data en la web de la diputación foral y, por tanto, tampoco la existencia de un catálogo de conjuntos de datos en formatos abiertos y reutilizables |
Disponibilidad de algún canal en la web que permita a la ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados | No se detecta un canal específico para esta finalidad. El único cauce digital habilitado en la web para el envío de sugerencias es el formulario para ejercer el derecho a la petición (quejas, sugerencias, consultas, comunicaciones), ubicado en la sección “Tuopinión” |
Disponibilidad en la web de listado deórganos participativos a través de los cuales ejercer derecho a participación |
No se detecta |
Información en la web institucional sobre procesos de participación abiertos | No se detecta |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | No se detecta. En la sección ”Tuopinión” (formulario para el envío de consultas y sugerencias) no se definen cuáles son las expectativas de participación, ni alternativas al uso de dicho formulario, el proceso que sigue esa consulta osugerencia, indicaciones a si va a ser contestada ono, etc. |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | Accesibilidad: WAI AA. Según la declaración de accesibilidad del portal: – El código HTML y CSS empleado se ajusta a las gramáticas formales para garantizar la correcta visualización de los contenidos en distintos navegadores – Las características visuales del portal han sido definidas mediante hoja de estilos para que el usuario pueda ajustar el texto a sus preferencias – Se ha tenido en cuenta la estructura y la composición semántica del sitio |
Experiencia de navegación | – El contenido web del portal seorganiza en torno a seis grandes secciones: • Ciudadanía • Empresas y profesionales • La diputación • Servicios a la ciudadanía • Araba/Álava • Prensa y actualidad – Posteriormente, en un segundo nivel jerárquico, cada uno de estas secciones se va desglosando en temas, perfiles, facilitando la encontrabilidad de la información – Se echa en falta un acceso al contenido segmentado por perfiles en un primer nivel jerárquico, facilitando así el acceso a contenidos a todos los colectivos – La localización de información sobre participación ciudadana en el portal se ve complicada por la ausencia de una sección específica, así como de una concentración de información en torno a esta temática clasificado por tópicos otemáticas |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativaoestrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación |
No se detecta |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | No se detecta |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitación a través de la web | Solamente es posible participar como iniciativa personal (no por invitación) a través del formulario para ejercer el derecho a la petición (consultas y sugerencias), ubicado en la sección de “Tuopinión” |
Espacio en la web destinado a recoger laopinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación oelegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
No se detectan herramientasocauces específicos para esta finalidad. La única forma de hacer llegar una sugerencia al respecto es a través del formulario de “Tu opinión” |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración en la web institucional | La única herramienta detectada en la web de la Diputación Foral de Álava para el ejercicio de la participación ciudadana es el formulario para ejercer el derecho a la petición (consultas y sugerencias) |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) | No se detectan herramientas para la e-participación fuera de la web de la diputación foral |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | A nivel de calidad, cabe mencionar que este tipo de herramientas (formulario web del buzón de sugerencias) propicia un tipo de comunicación en el que resulta complicado entrar en procesos deliberativos, no permitiendo tampoco que se hagan públicas las aportaciones de la ciudadanía en la web, las respuestas que envía la Administración a los y las ciudadanas, así como poder valorar estas respuestas por si fuera necesario reabrir la consultaoprofundizar en la información aportada. Se trata, pues, de herramientas de aplicación básica de bajo impacto de cara la ejecución de procesos participativos |
Proceso de flujos de información en la web institucional | No se detecta información sobre procesos participativos abiertos en la web de la Diputación Foral de Álava, por lo que no es posible evaluar si existen flujos de información apropiados en torno a dichos procesos |
Existencia de comisiónocualquier otro tipo de órgano de amparo del derecho a la participación de la ciudadanía (visible en la web) |
No se detecta |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | No se detecta información sobre procesos participativos abiertos en la web, por lo que no es posible evaluar si están siendo abordados con transparencia |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | No se detectan informes de ejecuciónoevaluación de procesos participativos que ya hayan sido desarrollados oen los que se haya visto involucrada la Diputación Foral de Álava |
(Tabla 37)
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas.
Diputación Foral de Gipuzkoa
ENTIDAD: Diputación Foral de Gipuzkoa (Gipuzkoapartehartzen) | URL: http://www.gipuzkoapartehartzen.net/index.php?lang=es (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas | |
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicado a participación en la web | – La Diputación Foral de Gipuzkoa cuenta con un portal dedicado exclusivamente a la participación ciudadana (Gipuzkoapartehartzen). – Se echa en falta una mayor visibilidad de la web de Gipuzkoapartehartzen desde el portal institucional de la diputación |
Contenidos de participación de la web estructurados en torno a temáticas | La información del portal dedicado a la participación ciudadana se estructura en torno a los siguientes contenidos: – Presentación – Líneas de trabajo – Norma foral – Actualidad – Documentos – Boletines – Contacto |
Posibilidad de contactar con miembros de la Administración de forma directa a través de la web | – Lasopciones de contacto directo a través de la web se limitan al contacto con la Oficina de Participación Ciudadana de la Diputación Foral de Gipuzkoa. Se trata de un formulario simple con campos de identificación del ciudadano y un campo reservado a la descripción del mensaje que se quiere comunicar. – El cauce para ponerse en contacto con el Diputado General, ocon los diferentes departamentos, se encuentra en la web general de la diputación, en el apartado de contacto. Este formulario web permite al ciudadano seleccionar: • A quién va dirigida la demanda • Tipo de demanda (consulta, queja osugerencia) • Tópico al que hace referencia la demanda (participación ciudadana, normalización del euskera, igualdad, derechos humanos…) • Modo en el que se quiere recibir respuesta (idioma y soporte) • Modo en el que el ciudadano se quiere identificar (certificado digital, clave operativa, identificación simple…) – Asimismo, este servicio ofrece la posibilidad de consultar el estado de la demanda a través de la introducción de un código de referencia que es asignado a cada una de las demandas – Se echa en falta una conexión entre ambos portales (portal de la diputación foral y portal Gipuzkoa Parte Hartzen), ya que este canal no cuenta con ninguna visibilidad desde el portal de participación ciudadana |
Existencia de información sobre la vida política de la Administración en el portal | – El portal de participación ciudadana cuenta con una sección de “Actualidad” en la que se comunican informaciones relacionadas con la vida política de la diputación y procesos participativos llevados a cabo en el territorio histórico. Esta sección se encuentra desactualizada, siendo la última publicación de mayo de 2011. – Otra de las opciones para acceder a información sobre lo que acontece en Gipuzkoa es la sección de “Actualidad” de la web de la Diputación Foral de Gipuzkoa. En el momento de la revisión de esta web, habían transcurrido dos meses desde la última actualización de esta sección – A través de otros departamentos, como el de Hacienda y Finanzas, la ciudadanía puede tener acceso a información relacionada con impuestos, presupuestos, fondos europeos transferidos a la diputación… – Como ya se ha comentado con anterioridad en otros puntos de análisis de este portal, se detecta total desconexión entre ambos portales (participación y portal de la diputación), por lo que se produce una desafortunada separación entre los recursos con los que cuenta la diputación en materia de participación y la información y actividad de la propia diputación (necesaria para poder tener criterio para participar) |
Open data | No se detecta iniciativa deopen data en el portal de Gipuzkoa Parte Hartzen |
Disponibilidad de algún canal en la web que permita a la ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados | No se detecta la disponibilidad de ningún canal en la web que permita hacer peticiones de este tipo. Los únicos canales disponibles, de carácter más general, serían el formulario para establecer contacto con laOficina de Participación Ciudadana (web Gipuzkoa Parte Hartzen), oel formulario de contacto de la web principal de la diputación foral |
Disponibilidad en la web de listado deórganos participativos a través de los cuales ejercer derecho a participación |
– No. Curiosamente, la webofrece toda la información necesaria para realizar el registro de entidades para la participación ciudadana, enlaces para realizar el registro a través de Internet y de la sede electrónica, formularios para poder descargar y hacer la inscripción presencialmente, etc., pero no ofrece ningún listado de las entidades para la participación ciudadana que ya están registradas en el territorio histórico – Asimismo, otro de los cauces a través del cual la ciudadanía podría hacer llegar sus peticiones es la Comisión de Peticiones y Relaciones con la Ciudadanía, integrada por las personas representantes de todos los grupos de las juntas generales de la diputación. El acceso a este recurso es imposible a través de la web de Gipuzkoa Parte Hartzen (no tiene visibilidad) |
Información en la web institucional sobre procesos de participación abiertos | El portal dedica la sección “Actualidad”, así como una parte destacada de la portada para hablar de los procesos participativos que están en marcha. Este contenido se encuentra desactualizado, siendo la última publicación registrada en diciembre de 2010. Este hecho no permite, por tanto, saber si desde entonces no se han vuelto a realizar experiencias participativas,osi se trata de un abandono del mantenimiento del portal |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | – A través de la sección de “Líneas de trabajo” del portal de participación ciudadana de Gipuzkoa se muestran los diferentes cauces disponibles para la participación ciudadana. Seofrece la posibilidad de ampliar información sobre cada uno de los cauces, facilitando la comprensión del mecanismo, alcance, etc. Esta información, al igual que el resto del portal, se encuentra totalmente desactualizada, haciendo referencia a eventos ya finalizados oque siguen celebrándose pero de la que no es posible recuperar información actualizada – Dicha desactualización complica que la ciudadanía identifique con claridad cómo puede participar, a través de qué cauces, en torno a qué focos, etc. |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | Las directrices del portal en materia de accesibilidad son: – Cumplimiento de las normas WCAG (Web Content Accessibility Guidelines) del protocolo WAI (Web Accessibility Initiative), en al menos su nivel AA y parte de AAA. Estas normas tienen una vigencia mundial y están oficialmente reconocidas como estándar de Internet por la W3C (World Wide Web Consortium) – Verificación del cumplimiento de las directrices citadas a través del Test de Accesibilidad Web (TAW). Esta es una herramienta promovida por el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y el Comercio Electrónico |
Experiencia de navegación | – El contenido del portal Gipuzkoa Parte Hartzen se estructura en torno a las siguientes secciones: • Presentación • Líneas de trabajo • Norma foral • Actualidad • Documentos • Boletines • Contacto – La navegación resulta sencilla a través de los grandes bloques osecciones de contenido. En cambio, prevalece la percepción de abandono del portal, ya que los contenidos publicados no son actuales, ocontienen enlaces a herramientas actualmente fuera de servicio – Asimismo, se echa en falta conexión con el portal principal de la Diputación Foral de Gipuzkoa, evitando así la fragmentación y dispersión al intentar tener en un mismo espacio la información y vida cotidiana de la diputación, con los posibles canales y cauces apuntados en la web de participación |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativaoestrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación |
– NORMA FORAL 1/2010, de 8 de julio, sobre participación ciudadana. REFERENCIAS A LAS TIC Y LA PARTICIPACIÓN La única referencia explícita a las TIC en la Norma Foral, se encuentra en el Artículo 24, punto 3, en el que se cita textualmente que: “La Diputación de Gipuzkoa pondrá a disposición de la ciudadanía una página web donde se informe de las actuaciones de interés general que puedan serobjeto de esta Norma. Esta página web informará, con el máximo detalle posible, sobre la red asociativa local, y se impulsará en la página web un espacio donde se puedan presentar ideas, opiniones, sugerencias, foros de debate sobre procesos participativos en marcha y similares” – La revisión realizada de este portal (Gipuzkoa Parte Hartzen) pone de relieve que: • La información sobre las actuaciones de interés general que puedan ser objeto de esta norma ð desactualizado • Información con todo detalle de la red asociativa local ð no se detecta • Espacio donde se puedan presentar ideas, opiniones, sugerencias ð cubierto a través del canal de sugerencias • Foros de debate sobre procesos participativos en marcha à no se detectan |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | No se detecta |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitación a través de la web | Solamente es posible participar como iniciativa personal (no por invitación) a través del formulario para ejercer el derecho a la petición (consultas y sugerencias), ubicado en la sección de “Sugerencias” |
Espacio en la web destinado a recoger laopinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación oelegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
– Disponibilidad de un apartado de sugerencias en el que la ciudadanía puede enviar sus propuestas relacionadas con participación ciudadana a laOficina de Participación Ciudadana de Gipuzkoa – El formulario web utilizado permite el envío de mensajes sin opción de clasificar el mensaje en torno a temáticas. Asimismo, el formulario no permite adjuntar otro tipo de archivos (imágenes, video, etc.) que faciliten la expresión y el enriquecimiento de la sugerencia |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración en la web institucional | Herramientas disponibles en la web Gipuzkoa Parte Hartzen: – Formulario web para el envío de sugerencias a la diputación (sugerencias que son enviadas a la Oficina de Participación Ciudadana) – Cuenta de correo electrónico de la Oficina de Participación Ciudadana |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) | No se detectan |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | A nivel de calidad, cabe mencionar que este tipo de herramientas (formulario web del buzón de sugerencias) propicia un tipo de comunicación en el que resulta complicado entrar en procesos deliberativos (debate público sobre la decisión a adoptar, alternativas, en el que participan directamente las personasoentidades), no permitiendo tampoco que se hagan públicas las aportaciones de la ciudadanía en la web, las respuestas que envía la Administración a los y las ciudadanas, así como poder valorar estas respuestas por si fuera necesario reabrir la consulta oprofundizar en la información aportada. Se trata, pues, de herramientas de aplicación básica de bajo impacto de cara la ejecución de procesos participativos |
Proceso de flujos de información en la web institucional | No se detectan procesos participativos abiertos en la web Gipuzkoa Parte Hartzen, por lo que no es posible evaluar si el proceso de flujos de información es el adecuado (información previa a la participación, durante el proceso…) |
Existencia de comisiónocualquier otro tipo de órgano de amparo del derecho a la participación de la ciudadanía (visible en la web) |
En la web de Gipuzkoa Parte Hartzen no se detecta información sobre ninguna de las figuras que aparecen recogidas en la Norma Foral: – Comisión Foral para la Participación Ciudadana – Consejo Social para la Participación Ciudadana |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | No se detecta información sobre procesos participativos abiertos en la web, por lo que no es posible evaluar si están siendo abordados con transparencia |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | – En la sección de Actualidad, en la que se enumeran los procesos participativos llevados a cabo por la diputación, seofrece una información descriptiva muy breve sobre cada uno ellos (ejemplo: Proceso de Reflexión Elgeta 2020). No se detecta en esta sección ninguna información sobre los resultados de estos procesos participativos, documentos de evaluación, memorias de ejecución, etc. – En la sección de Documentación se adjunta información sobre algunas experiencias que han sido clasificadas como buenas prácticas de participación. En algún caso, están disponibles en la web enlaces a documentación en la que se explican las fases que se siguieron en el proceso de participación (poniendo especial énfasis en la metodología). – Se echa de menos que se adjunte documentación en la que se compartan las aportaciones realizadas por la ciudadanía, el proceso por el que se analizó y filtraron esas aportaciones, la identificación de aquellas que han sido tenidas en cuenta e incorporadas a la toma de decisiones, propuestas de mejora del proceso de participación realizadas por las personas involucradas, etc. |
(Tabla 38)
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas.
Gobierno Vasco: Irekia
ENTIDAD: Gobierno Vasco: Irekia | URL: http://www.irekia.euskadi.net/ (junio 2012) |
Análisis sobre e-participación en los portales de las administraciones públicas | |
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN | |
Espacio específico dedicado a participación en la web | El portal Irekia es uno de los portales de Euskadi.net (Gobierno Vasco) y está dedicado plenamente a la participación ciudadana en el Gobierno |
Contenidos de participación de la web estructurados en torno a temáticas | – La entrada principal a los contenidos y acciones del portal se realizan a través de una selección de temáticas (a modo de puertas de acceso al portal): • Lehendakaritza • Emakunde • Salud • Justicia • Turismo, Comercio y Consumo • Medidas contra la crisis y por el empleo • Euskera • Educación • Interior • Cultura • I+D+I • Gobierno abierto y e-administración • Sostenibilidad y Medio Ambiente • Vivienda e Infraestructuras • Euskadi en el exterior – Una vez que se accede a través de estas áreas temáticas, el contenido se estructura en torno a seis secciones: • Actividad • Preguntas • Propuestas ciudadanas • Propuestas del Gobierno • Agenda • Equipo |
Posibilidad de contactar con miembros de la Administración de forma directa a través de la web | En cada una de las áreas temáticas se lista una serie de personas de referencia (implicadas). Cada una de estas personas figura con su nombre y apellidos completos, fotografía, cargo actual, y la posibilidad de seguir la actividad de esa persona en Irekia, acceder a sus datos de contacto (dirección, teléfono, mail, etc.),obien de ponernos en contacto con ellos/as a través de la plataforma |
Existencia de información sobre la vida política de la Administración en el portal | Para cada una de las áreas temáticas existe la posibilidad de acceder a la sección de noticias, donde se actualiza la última información del área (información publicada por la propia Administración pública) |
Open data | El Gobierno Vasco cuenta con una iniciativa deopen data, denominada Open Data Euskadi que cuenta con visibilidad en el portal de Irekia (pie de la web, junto a otros atajos de acceso a iniciativas que están relacionadas con la participación ciudadana (opendata, transparencia, guía de comunicación abierta, openirekia, ecoeuskadi 2020, directorio de redes y blogs del Gobierno…) |
Disponibilidad de algún canal en la web que permita a la ciudadanía hacer peticiones de datos de carácter público que no hayan sido publicados | – El portal de la iniciativa Open Data Euskadi, al que también se puede acceder desde la plataforma Irekia, dispone de un canal de sugerencias y mensajes que permite: • Proponer conjuntos de datos nuevos a exponer en Open Data Euskadi • Sugerir posibles usos/servicios que se podrían obtener de los datos – El buzón de sugerencias consiste en un formulario web sencillo con opción a ofrecer los datos personales del usuario para que la Administración le pueda dar respuesta a su sugerencia – En el formulario se indica que “en breve” se recibirá respuesta a la consulta osugerencia, aunque no se indica cuáles son los plazos en los que van a contestar, qué departamento será el encargado de recibir la sugerencia y dar la respuesta |
Disponibilidad en la web de listado deórganos participativos a través de los cuales ejercer derecho a participación |
No se detecta en la web listado deórganos participativos (sectoriales, territoriales…) de Euskadi |
Información en la web institucional sobre procesos de participación abiertos | La webofrece información sobre la actividad registrada en Irekia. Estas acciones son clasificadas en tres tipologías: – Preguntas de la ciudadanía (respondidas por personal de la Administración) – Propuestas ciudadanas (que pueden ser comentadas por la ciudadanía y por personal de la propia Administración) – Propuestas del Gobierno. (espacio a través del cual el Gobierno anuncia las medidas que va tomando, como por ejemplo la puesta en marcha de planes de acción, y se recoge la valoración de la ciudadanía, así como los argumentos para posicionarse a favor oen contra) |
Información sobre las expectativas y formas de participación en la web (instrucciones para usuarios) | – Se incluye una sección en la que se explica qué es Irekia, cómo funciona, justificación, escucha activa a través de redes sociales… – Así mismo, se incluye una sección de condiciones de uso en el que se detallan aspectos como el objeto del servicio, condiciones de uso… – En el momento de la revisión de la consulta de este portal, la sección de ayuda del portal no estaba operativa. – Se echa en falta un apartado en el que se expliquen las fases en las que se articula la participación ciudadana a través del portal Irekia. Información relativa, por ejemplo, a cuál es el procedimiento habitual cuando un ciudadano envía una propuesta al Gobierno y esta resulta interesante (¿Es llevada a algún órgano decisorio para valorarla? Y si no es así, ¿es guardada en alguna base de conocimiento para ser tenida en cuenta en un futuro? ¿Se informará al ciudadano si esto ocurriera? ¿Cuántas de esas aportaciones y/o sugerencias ciudadanas se han incorporado ya a la toma de decisiones? ¿Cuáles son y cómo se ha hecho?) |
Construcción de la web desde criterios de e-inclusión | Según la declaración de accesibilidad del portal, se han tomado medidas para la “mejora de la accesibilidad y en la elaboración de una nueva política de Accesibilidad para adaptar los portales a las Pautas de Accesibilidad de Contenidos Web 2.0 (WCAG 2.0) establecidas por la WAI (Web Accessibility Initiative) del consorcio W3C (World Wide Web Consortium)”: – Uso de estándares SHTML 1.0 para el marcaje de contenido y CSS 2 para el diseño visual – Diseño y maquetación: separación de contenido y presentación, contraste entre los colores de texto y fondo, y uso de unidades relativas – Alternativas al contenido no textual – Navegación sin java script – Asimismo, están disponibles los informes elaborados por el Observatorio de Accesibilidad de los portales de Euskadi.net, en los que se detalla en mayor detalle el grado de accesibilidad del portal (según los requisitos de las WCAG 2.0) |
Experiencia de navegación | – La navegación resulta amigable, facilitando el acceso a contenidos a través de unaorganización en torno a áreas temáticas – Asimismo, la página de inicio del portal permite tener acceso a las últimas acciones registradas en la plataforma y filtrarlas en virtud de la fecha de publicación, oel tipo de contenido (noticia, pregunta, propuesta, video, álbum) – En el pie de la página de inicio se muestran accesos directos (10) a otras secciones y portales del Gobierno Vasco relacionados con la plataforma Irekia y la participación ciudadana (Open Data Euskadi, Directorio de Redes y blogs del Gobierno Vasco…) |
APORTACIÓN CIUDADANA | |
Existencia de una regulación normativaoestrategia sobre la participación en la que se contemplen los mecanismos y procesos de la e-participación |
No se detecta |
Derecho de iniciativa y propuesta ciudadana en la web institucional | La plataforma Irekia permite a la ciudadanía enviar sus propuestas al Gobierno Vasco (dirigidas a cada una de sus áreas) sin que estas tengan un carácter vinculante (al menos, no se detecta ninguna declaración al respecto en la web). Dichas propuestas pueden ser votadas porotros/as ciudadanos/as, así como añadir argumentos a favor y en contra, y son contestadas por algún miembro del Gobierno Vasco |
Posibilidad de participación ciudadana por irrupción y/o por invitación a través de la web | La participación en Irekia se produce a través de dos fórmulas: – Preguntas + propuestas ciudadanas = enviadas por iniciativa ciudadana al Gobierno Vasco a través de las herramientas disponibles en la web (formulario web) – Propuestas del Gobierno = información publicada por el Gobierno Vasco en el que la ciudadanía puede votar a favor oen contra, y enviar argumentos a favor oen contra de la propuesta |
Espacio en la web destinado a recoger laopinión de la ciudadanía sobre cómo mejorar las herramientas de e-participación oelegir las temáticas a abordar en futuros procesos participativos |
La propia herramienta de envío de propuestas ciudadanas puede ser utilizada para este fin, como pone de manifiesto estos ejemplos: ejemplo 1, ejemplo 2 |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración en la web institucional | Herramientas disponibles: – Preguntas + propuestas ciudadanas = enviadas por iniciativa ciudadana al Gobierno Vasco a través de las herramientas disponibles en la web (formulario web) – Propuestas del Gobierno = información publicada por el Gobierno Vasco en el que la ciudadanía puede votar a favor oen contra, y enviar argumentos a favor oen contra de la propuesta |
Herramientas disponibles para la participación ciudadana con la Administración fuera de la web institucional (widget, perfiles en redes sociales) | – Disponibilidad de aplicaciones móviles de Irekia para poder acceder al portal y sus funcionalidades a través de smartphone (Android, iPhone, iPad) – Asimismo, ofrece un listado con todos los canales 2.0 en los que están presentes las diferentes áreas del Gobierno Vasco – La revisión de las últimas publicaciones de alguno de estos canales, como el perfil de Facebook de Irekia, ponen de relieve que este canal está enfocado principalmente a la difusión de noticias sobre la vida política de Euskadi |
Calidad de las herramientas disponibles en la web | – La plataforma Irekia supone una buena herramienta de cara a potenciar la comunicación de la ciudadanía con la Administración pública a través del uso de las TIC – Por otra parte, se echa en falta que incorpore una serie de factores que resultan indispensables para hablar del planteamiento de procesos participativos reales – Falta información inicial para que la ciudadanía pueda aportar oal menos valorar si está a favor oen contra. Si existe algún texto (borrador) omaterial avanzado al respecto, este debería estar disponible oenlazado en este espacio. Dicha información está disponible en otro portal del Gobierno Vasco, pero no está enlazado desde la propuesta de Gobierno publicada en Irekia – Invitación a la participación poco acotada: se solicita a la ciudadanía que aporte su opinión y comentarios, en general, sin especificar en qué ámbitos concretos del decreto se quiere contar especialmente con dicha aportación, oen qué aspectos puede ser incorporadas dichas aportaciones a la construcción omodificación del texto – No hay devolución: a través de la información publicada no queda claro si dicho decreto ya ha sido publicado, si se puede aportar más allá de votar “a favor” o“en contra”, si se han recogido aportaciones ciudadanas, cuántas, cuáles son, si se han incorporado al decreto, etc. |
Proceso de flujos de información en la web institucional | – Bajo nivel de flujo de información – Si tomamos como ejemplo una de las propuestas publicadas en Irekia sobre “Cien propuestas para avanzar en el bienestar y el buen trato a las personas que envejecen”, se solicita a la ciudadanía que vote a favor oen contra de documento, y que envíe sus argumentos a favor oen contra, con la finalidad de elaborar un documento final de propuestas a través de la participación ciudadana. En dicha propuesta no están disponibles enlaces al documento/s donde poder acceder a los avances que ya se han hecho en este tema. Asimismo, tampoco se especifica con claridad todas las fases del proceso de participación que esperan que se lleve a cabo, ni sus plazos (únicamente se indica que se espera que esta fase de aportaciones finalice a principios del próximo año) |
Existencia de comisiónocualquier otro tipo de órgano de amparo del derecho a la participación de la ciudadanía (visible en la web) |
No se detecta |
DEVOLUCIÓN | |
Transparencia del proceso (información sobre el proceso participativo: fases, plazos, ejecución de las codecisiones, etc.) | Como se describe en el apartado “proceso de flujos de información en la web institucional” de esta ficha, no se mantiene una constante de información sobre el proceso participativo |
Disponibilidad de informes sobre procesos participativos ya finalizados (memorias de ejecución, evaluaciones, etc.) | – No se detecta la posibilidad de filtrar las propuestas del Gobierno según su estado (abierto/cerrado) – En el caso de las propuestas del Gobierno que ya se encuentran cerradas ofuera de plazo de aportaciones, no se identifican las aportaciones extraídas del diálogo con la ciudadanía, cómo ha sido incorporada dicha aportación y deliberación a la toma de decisiones… |
55 Nota metodológica: como marco de investigación se ha utilizado el directorio de administraciones públicas provisional de 2010, el cual contiene 1.164 entidades. No se han incluido los entes públicos de la Administración General del Estado con sede en Euskadi.
56 Nota metodológica: si bien el cuestionario ha sido enviado al Gobierno Vasco, las tres diputaciones forales y los ayuntamientos de Bilbao, Vitoria-Gasteiz, Donostia-San Sebastián, Amurrio, Irun y Zalla, los datos recogidos, así como las conclusiones extraídas de ellos, proceden de los cuestionarios que fueron cumplimentados y remitidos al Ararteko en el plazo y forma establecidos: Gobierno Vasco, diputaciones forales de Álava y Bizkaia, y ayuntamientos de Bilbao e Irun.
57 Nota metodológica: es importante destacar que las administraciones que figuran en estas tablas son aquellas que, entre las invitadas (ver metodología), han contestado al cuestionario. La información relativa al resto de administraciones que se han tenido en cuenta en la fase de investigación de este Informe se puede consultar en la revisión de portales realizada (ir a revisión de portales).
58 Esta norma prevé la participación del público interesado, mediante la apertura de un trámite de información pública, en la tramitación de las licencias de actividad clasificada, en las evaluaciones de impacto ambiental así como en las actividades de escasa incidencia en el medio ambiente (conforme al Decreto 165/1999, de actividades exentas). La Ley exige que, en ambas clases de actividades, sea preceptivo un trámite de información pública.
En relación con los planes y programas, el Decreto 183/2003, de 22 de julio, del Gobierno Vasco, regula el procedimiento de evaluación conjunta de impacto ambiental. En esta disposición se menciona de forma sucinta la participación del público interesado al incorporar en el informe definitivo de impacto ambiental las o
bservaciones y alegaciones de índole ambiental presentadas por el público interesado en los trámites de audiencia e información pública.
En definitiva, la normativa ambiental vasca, muy anterior a las directrices de participación ambiental real y abierta del Convenio de Aarhus o
de las directivas comunitarias mencionadas, se ha limitado a incorporar el principio de participación en las decisiones de control ambiental y a incardinarlas en los trámites procedimentales generales para la audiencia y la información pública.
59 O
rientaciones para la elaboración de planes de gobierno por los departamentos [título IV, pág. 35]: http://www.lehendakaritza.ejgv.euskadi.net/r48-coorcont/es/contenidos/informacion/planificacion_gobierno_vasco/es_coordina/adjuntos/manual_orientaciones_planificacion_borrador_definitivo.pdf.
60 IT Txartela: sistema de certificación de competencias básicas en tecnologías de la información, que acredita los conocimientos que una persona tiene en la utilización de herramientas informáticas e Internet. Administraciones públicas y empresas privadas, exigen la certificación IT Txartela para el acceso a determinados puestos de trabajo. Así, por ejemplo, SPRI S.A. y el IVAP (Instituto Vasco de Administración Pública) utilizan esta certificación como herramienta interna de valoración para los cursos de o
fimática realizados por los funcionarios.
61 Nota: la declaración de accesibilidad de la web de la Diputación Foral de Bizkaia cita textualmente: “Actualmente existen Sitios Web de la Diputación Foral de Bizkaia que no son accesibles, principalmente por la complejidad técnica del Sitio Web o
por las dificultades tecnológicas que todavía existen actualmente, aunque el o
bjetivo es conseguir progresivamente que todos los Sitios Webs de Bizkaia.net cumplan la accesibilidad. En concreto, el Sitio Web www.bizkaia.net cumple con la accesibilidad, siguiendo las Pautas de Contenido Accesible en Web 1.0, nivel Doble A y la recomendación XHTML 1.0 haciendo especial hincapié en la separación entre estructura, presentación, contenido y funcionalidad. Este cumplimiento de accesibilidad es aplicable a aquellas páginas que se encuentran bajo www.bizkaia.net, excluyendo las páginas a las que nos llevan los enlaces que se abren en ventana nueva”.
62 The European eGovernment Action Plan 2011-2015: http://ec.europa.eu/information_society/activities/egovernment/action_plan_2011_2015/docs/action_plan_en_act_part1_v2.pdf.
63 Nota metodológica: los porcentajes se han o
btenido a partir de las respuestas del Gobierno Vasco, las diputaciones forales de Álava y Bizkaia, y los ayuntamientos de Bilbao e Irun.
64 Nota metodológica: los porcentajes se han o
btenido a partir de las respuestas del Gobierno Vasco, las diputaciones forales de Álava y Bizkaia, y los ayuntamientos de Bilbao e Irun.
11.4. La participación de la sociedad vasca en las administraciones públicas a través de Internet
En este apartado trataremos de aflorar cuál es el nivel de participación de la ciudadanía en la esfera pública desde una doble perspectiva:
orientación más tradicional en los que se analiza la interacción de la ciudadanía con las administraciones públicas a través de Internet para la realización de trámites y gestión de servicios.
opiniones, etc.), tanto en las estructuras habilitadas por el ente público, como a través de
otras estructuras alternativas no institucionales existentes en la Red. Esta información ha sido
obtenida a través de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación elaborada en el marco del presente informe extraordinario.
11.4.1. Interacción de la ciudadanía con las administraciones públicas: trámites y gestión de servicios
Una de las primeras preguntas, antes incluso de saber el porcentaje de población que interactúa con la Administración pública a través de Internet, es la de conocer la o
pinión o
la preferencia de la población a la hora de relacionarse con la Administración para la tramitación o
gestión de servicios. ¿Prefieren hacerlo de forma presencial o
a través de Internet?
En esta línea, se pregunto a la ciudadanía “¿Prefiere usted realizar los trámites con la administración a través de Internet o
acudiendo a las o
ficinas?”.
El 41,2% declara que prefiere hacerlo a través de Internet, frente al 45% que afirma que prefiere hacerlo presencialmente.
Un 5,5% de la población encuestada apunta que le es indiferente, y un 7,4% vincula el canal de interacción al tipo de trámite que tenga que gestionar.
(Ilustración 109)
Personas de 16 o
más años usuarias de Internet según preferencia de realizar los trámites con la Administración a través de Internet o
acudiendo a las o
ficinas (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
Ante la pregunta “¿Ha realizado algún trámite o
gestión con al menos una de las administraciones (Gobierno Vasco, diputación foral, ayuntamiento) de Euskadi?”, el 47,1% de la población respondió haber interactuado con alguna de estas administraciones en los últimos 12 meses.
Un análisis en mayor detalle nos permite conocer con qué nivel de la Administración es con el que más participan esas personas que han respondido afirmativamente a la pregunta.
Así, podemos apuntar que el 32,4% de la población encuestada (usuaria de Internet) ha realizado algún trámite o
gestión con el Gobierno Vasco en los últimos 12 meses.
Por o
tra parte, el 18,5% de la población declara haber interactuado con la diputación foral correspondiente a través de Internet en los últimos 12 meses. Un porcentaje que disminuye en el caso de los ayuntamientos, con los que el 17,3% de la población afirma haber interactuado por Internet para la realización de algún trámite o
gestión en el último año.
(Ilustración 110)
Personas de 16 o
más años usuarias de Internet que han realizado un trámite con alguna de las administraciones de Euskadi, por tipo de Administración (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
Respecto al grado en el que estas personas que han interactuado con las administraciones públicas a través de Internet han podido realizar esas gestiones a través de Internet de manera satisfactoria, se preguntó a la ciudadanía acerca de: “¿En qué medida está usted satisfecho con la forma en que pudo realizar esta gestión a través de Internet con cualquiera de estas administraciones (Gobierno Vasco, diputación foral, ayuntamiento) de Euskadi?”.
Se solicitó a la población encuestada valorar el grado de satisfacción en una escala de 0 a 10, en el que 0 era totalmente insatisfecho y 10 plenamente satisfecho.
La valoración media que o
torga la ciudadanía a su interacción con el Gobierno Vasco es de 7,7. Esto se traduce en que el 58,5% de la ciudadanía se muestra muy satisfecha (valores 8, 9 y 10) con la forma en que transcurrió su interacción con la Administración electrónica del Gobierno Vasco, y un 31,2% declaran estar satisfechos (valores 6 y 7) con estos servicios.
La insatisfacción en la interacción con la Administración electrónica del Gobierno Vasco (insatisfecho + muy insatisfecho) se reduce al 4,5% de la población encuestada.
La valoración positiva de las relaciones de la ciudadanía con los canales o
nline de las administraciones públicas es superior a medida que aumenta el nivel de proximidad de la Administración.
Así, la valoración media que o
torga la población encuestada a sus relaciones con las diputaciones forales para la realización de alguna gestión a través de Internet es de 7,8. La distribución de frecuencias nos da información más detallada sobre esta valoración. El 64,9% de la población considera que su experiencia en la interacción con las diputaciones forales a través de Internet ha sido muy satisfactoria, junto a un 24,6% que declara haber sido satisfactoria.
El 5,3% de la población apunta estar insatisfecha con la forma en la que pudo realizar sus trámites con la diputación foral a través de Internet, y un 0,5% muy insatisfecha.
En cuanto a la valoración de la ciudadanía que ha interaccionado con los ayuntamientos a través de Internet para la realización de algún trámite o
la gestión de algún servicio, la valoración media es de un 8.
El 66,7% de la población se muestra muy satisfecha, y el 26,4% califica su experiencia como satisfactoria. Tan solo el 1,8% de la población encuestada califica su interacción a través de canales o
nline con los ayuntamientos como muy insatisfactoria, y un 0,7% como insatisfactoria.
(Ilustración 111)
Valoración media de satisfacción, por tipo de administración, 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
Aunque hemos visto que el porcentaje de población insatisfecha con su relación con las administraciones públicas vascas no resulta alarmante, hemos querido ahondar en el conocimiento de las causas por las que estas personas o
torgan una puntuación inferior a 5 puntos (sobre una escala de 0 a 10) a las experiencias en sus trámites y gestiones electrónicas con las administraciones.
Por este motivo, la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación ha preguntado a la ciudadanía “¿Por qué motivo no le ha parecido satisfactoria su experiencia? ¿Qué aspectos deberían ser mejorados?”.
Al tratarse de una respuesta espontánea, se han agrupado las respuestas de la población con los siguientes resultados:
• Motivos por los que no le ha parecido satisfactoria su experiencia con el Gobierno Vasco
En la siguiente gráfica se puede consultar cuáles han sido los seis motivos en los que se puede aglutinar las respuestas de la población. Los dos motivos que registran un mayor porcentaje son la falta de sencillez en el uso de la página (43,2%) y no haber o
btenido la información que buscaba o
solicitaba (28,1%).
(Ilustración 112)
Personas de 16 o
más años insatisfechas con el trámite vía Internet realizado con el Gobierno Vasco. Motivos por los que no les ha parecido satisfactoria su experiencia (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
• Motivos por los que no le ha parecido satisfactoria su experiencia con la diputación foral
Al igual que sucedía en el caso del Gobierno Vasco, la falta de sencillez en el uso de la web (67,6%) y no haber o
btenido la información que buscaba o
solicitaba (44,1%), son los dos principales motivos de o
rigen de una experiencia insatisfactoria en la gestión o
tramitación electrónica con las diputaciones forales.
(Ilustración 113)
Personas de 16 o
más años insatisfechas con el trámite vía Internet realizado con la diputación foral. Motivos por los que no les ha parecido satisfactoria su experiencia (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
• Motivos por los que no le ha parecido satisfactoria su experiencia con el ayuntamiento
El 72,6% de la población apunta a que la página se bloqueaba, y el 27,5% a que la página no era sencilla de usar. En este caso, los posibles problemas técnicos parecen estar por encima de las dificultades derivadas de la usabilidad de la web de los ayuntamientos. En este caso, parece razonable interpretar esta respuesta “la página se bloqueaba” como una o
rientación de que la gente está apuntando posibles problemas técnicos en el funcionamiento de la web.
(Ilustración 114)
Personas de 16 o
más años insatisfechas con el trámite vía Internet realizado con el ayuntamiento. Motivos por los que no les ha parecido satisfactoria su experiencia (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
11.4.2. Participación en la esfera pública a través de Internet
¿Participa la sociedad vasca a través de Internet en asuntos relacionados con la esfera pública de Euskadi? ¿Lo hace a través de las webs institucionales, o
por el contrario prefiere hacerlo a través de webs no institucionales?
El 88,7% de la población encuestada afirma que no suele participar en asuntos relacionados con la esfera pública de Euskadi a través de Internet, frente a un 11,3% que declara utilizar la red para hacer comentarios o
propuestas en redes sociales, webs, foros, blogs, periódicos digitales, etc.
(Ilustración 115)
Personas de 16 o
más años según participación a través de Internet en asuntos relacionados con la política de Euskadi, realizando comentarios o
propuestas en redes sociales, webs, foros, blogs, periódicos digitales, etc. (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
En cuanto a los canales que suelen utilizar para hacerlo (institucionales o
no institucionales), el 69,9% de la población que participa vía Internet en asuntos relacionados con la política de Euskadi prefiere hacerlo a través de webs no institucionales, un 18,2% lo hace indistintamente en uno u o
tro tipo de portales, y tan solo un 11,9% realiza estos comentarios en webs o
perfiles institucionales.
El siguiente paso pretende analizar el grado en que la población encuestada ha participado en alguna o
casión a través de la web en acciones vinculadas con la participación en la esfera pública, tales como:
opropuestas.
oreclamaciones.
Los datos evidencian que el nivel de participación de la ciudadanía de Euskadi en la esfera pública, a través de las webs institucionales de las administraciones públicas, aún se encuentra en un estado incipiente.
Como se aprecia en la gráfica, tan solo el 16,6% de la población encuestada ha solicitado información sobre el Gobierno y sus políticas a través de este canal en alguna o
casión.
(Ilustración 116)
Personas de 16 o
más años que han participado a través de la página web de cualquiera de las distintas administraciones públicas por tipo de acción (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
También el 16,6% declara haber planteado quejas o
reclamaciones a través de las webs de las administraciones públicas. Un porcentaje bastante similar al de la población que apunta haber realizado sugerencias o
propuestas (16,4%). La participación en consultas ciudadanas, con un 15%, es la acción que registra un porcentaje menor.
Esto representa que el 58,3% de la población nunca ha realizado ninguna de las acciones anteriormente enumeradas.
¿Y cuáles son los motivos para no participar en la esfera pública a través de las webs de las administraciones públicas? Para ahondar más en este conocimiento, se planteó a la población esta cuestión, de forma abierta (respuesta espontánea), para tratar de indexar las principales motivaciones de no participar en la esfera pública a través de los medios anteriormente citados.
La falta de necesidad y la desconfianza son los dos principales motivos que argumentan las personas que declaran no haber participado nunca a través de las webs institucionales en acciones como consultas ciudadanas, solicitud de información, exposición de quejas o
sugerencias.
Así, el 58,1% de las personas encuestadas que no han realizado ninguna de estas acciones con la Administración apuntan como principal motivación que “no han tenido motivos o
necesidad de realizarlas”. En segundo lugar, y con un 22,7%, se sitúa el motivo “prefiero realizarlas de forma presencial”, y en tercer lugar (10,2%) “desconfío o
no utilizo Internet para este tipo de acciones o
trámites”.
Tan solo el 3% de las personas encuestadas alega la motivación de que “la participación vía Internet tiene menor utilidad que la presencial”, y un 5,5% el “no disponer de conocimientos suficientes acerca de Internet o
sobre cómo realizar esas acciones”.
Hemos visto que la participación a través de determinadas acciones anteriormente enumeradas a través de las webs de las administraciones públicas, parece encontrarse aún en un nivel de desarrollo incipiente. Con la intención de profundizar en la información sobre esta participación, le preguntamos a la ciudadanía en las webs de qué administraciones realizan estas acciones. Es decir, si hemos dicho que un 16,6% de la población ha solicitado en alguna o
casión información sobre temas de gobierno y políticas, ¿en qué nivel de la Administración lo ha llevado a cabo: Gobierno Vasco, diputación foral o
ayuntamiento?
De esta manera, podemos conocer un poco mejor cuál es el nivel de participación de la ciudadanía en la esfera pública de Euskadi a través de las diferentes administraciones de Euskadi. Para ello, realizaremos el análisis a través de las diferentes acciones de participación contempladas en el cuestionario:
• Solicitar información sobre el Gobierno y sus políticas
El 67,1% de la población encuestada que ha solicitado información sobre el Gobierno y sus políticas lo ha hecho a través de la web del Gobierno Vasco. En segundo lugar en el ranking se encuentran los ayuntamientos. El 20,3% de las personas que han solicitado información sobre el Gobierno y sus políticas lo han hecho a través del portal web del ayuntamiento correspondiente.
(Ilustración 117)
Personas de 16 o
más años que han solicitado información sobre el Gobierno y sus políticas por web de la administración en la que ha realizado la solicitud (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
• Participar en consultas ciudadanas
El 40,2% de las personas que declaran haber participado en consultas ciudadanas a través de Internet, lo han hecho a través del portal web del ayuntamiento correspondiente. En menor medida, el 35,6% de la población que ha participado en consultas ciudadanas dice haberlo hecho a través de la web habilitada para tal fin por el Gobierno Vasco.
Las diputaciones forales, igual que sucedía en el caso de la solicitud de información, quedan relegadas a un tercer lugar. En este caso con un porcentaje de un 16,8%.
(Ilustración 118)
Personas de 16 o
más años que han participado en consultas ciudadanas por web de la administración en la que han llevado a cabo la acción (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
• Realizar sugerencias o
propuestas
La realización de sugerencias o
propuestas a la Administración se vincula de forma importante a la proximidad de las entidades locales. Así, tal y como pone de manifiesto el análisis de datos, el 55,2% de la población que ha realizado sugerencias o
propuestas a través de Internet, lo ha hecho en la web de un ayuntamiento. En segundo lugar se encontraría la Administración en su nivel más alto: el 25,4% de la población que ha realizado sugerencias o
propuestas a través de Internet las ha dirigido al Gobierno Vasco.
(Ilustración 119)
Personas de 16 o
más años que han realizado sugerencias o
propuestas por web de la administración en la que han llevado a cabo la acción (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
• Plantear quejas o
reclamaciones
El planteamiento de quejas o
reclamaciones está igualmente más asociado a la Administración local y a su proximidad. El 63% de las personas que han planteado quejas o
reclamaciones lo han hecho a través de la web de un ayuntamiento, mientras que el 20,5% lo han hecho en la web del Gobierno Vasco.
(Ilustración 120)
Personas de 16 o
más años que han planteado quejas o
reclamaciones por web de la administración en la que han llevado a cabo la acción (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
A modo de resumen, y a través del agregado de datos, podemos concluir que las webs más utilizadas a fin de realizar alguna de estas cuatro acciones son la del Gobierno Vasco y la de los ayuntamientos, con un 44,5 y un 43,3%, respectivamente. Las webs de las diputaciones forales se posicionarían en un tercer lugar, con un 19,2% de la población que acude a ellas para realizar cualquiera de estas cuatro acciones participativas.
Uno de los criterios que han sido remarcados en las
sesiones de trabajo con expertos y expertas realizadas en el marco del presente informe extraordinario, es que la participación ha de ser una vía de doble sentido, con dos direcciones, donde el diálogo establecido entre Administración y ciudadanía no fluya en un único sentido.
En este sentido, se preguntó a la ciudadanía si “¿Obtuvo respuesta de la Administración en aquellos casos en los que esperaba recibir respuesta?”.
El 59,1% de la población que han realizado alguna de las cuatro acciones anteriormente enumeradas declara haber recibido respuesta (en aquellos casos en los que esta era necesaria) de las administraciones en todas las o
casiones. A este porcentaje debemos sumar el 7,4% de la población que afirma haber recibido respuesta en algunas o
casiones (no siempre).
Por el contrario, el 26,5% de la población apunta que nunca ha o
btenido respuesta de las administraciones en aquellos casos en los que esperaba recibir una respuesta.
(Ilustración 121)
Personas de 16 o
más años que han realizado alguna de estas cuatro acciones con la Administración (solicitud de información, consultas ciudadanas, sugerencias y quejas) según hayan o
btenido respuesta de la Administración en aquellos casos en los que esperaban respuesta (%), 2012
Elaboración propia a partir de datos de la encuesta sobre apropiación de las TIC y e-participación del Ararteko, 2012.
65 Nota metodológica: conviene aclarar que, asumiendo un posible desconocimiento entre la población encuestada sobre el alcance real del mecanismo de consulta popular (tal y como se tipifica en la Ley, y se explica en el apartado 11.3.3 del presente informe), cuando se hable de datos sobre la participación de la ciudadanía a través de consultas ciudadanas procedentes de esta encuesta, deberán ser interpretadas como “consultas electrónicas” realizadas a través de algún canal electrónico, encuesta, votación en websites. Tanto el Ararteko, como Fundación CTIC (oficina técnica del proyecto) no pueden garantizar metodológicamente que dichas consultas se correspondan con lo tipificado por Ley.