11. El deber de informar
El cumplimiento de las funciones que han sido encomendadas a la institución del Ararteko hace precisa la colaboración de las administraciones sujetas a su control. Estas administraciones deben facilitar toda la información necesaria para una resolución fundada de los expedientes en tramitación y deben hacerlo, además, dentro de los plazos establecidos, al menos si se pretende que las labores de investigación y control resulten mínimamente eficaces.
Consciente de esta realidad, la Ley 3/1985, de 27 de febrero, por la que se crea y regula la institución del Ararteko –en su art. 23–, hace referencia expresa a este deber de las administraciones públicas sometidas a su control, al atribuir a éstas la o
bligación de aportar, con carácter preferente y urgente, cuantos datos, documentos, informes y aclaraciones les sean solicitados. Asimismo, en su art. 26, advierte que en los casos de petición de informaciones, remisión de expedientes o
cualesquiera o
tros datos, la institución habrá de establecer un plazo para evacuar lo solicitado. Con el fin de reforzar este deber, esta misma ley en su art. 24.2 establece que la persistencia en una actividad hostil o
entorpecedora de la labor de investigación del Ararteko por cualquier o
rganismo, funcionario, directivo o
persona al servicio de la Administración pública, podrá ser o
bjeto de un informe especial, además de ser destacado en la sección correspondiente del informe anual.
Precisamente, la inclusión de este apartado en el presente informe anual pretende que el Parlamento y, por extensión, la o
pinión pública en general tenga conocimiento de aquellas administraciones y o
rganismos que se han mostrado especialmente diligentes en colaborar con la institución así como de aquellos o
tros casos que, por el contrario, al negar o
retrasar su colaboración están provocado la imposibilidad de resolver en plazo las quejas planteadas por la ciudadanía.
Conviene señalar que la función de recordar el deber de colaborar se efectúa con prudencia, ponderando las variables que inciden en la gestión administrativa y con la finalidad evidente de poder dar una respuesta eficaz y rápida a las personas que han planteado su queja.
Entre las circunstancias que consideramos de atención o
bligada destacan las siguientes: la naturaleza material del problema sobre el que se solicita información, la complejidad del entramado burocrático y administrativo del ó
rgano al que se formula la petición, la eventual acumulación de los procedimientos que hay que atender, las variables temporales en la constitución de las entidades sometidas a control como consecuencia de períodos electorales, la rotación y/o sustitució n de los responsables y funcionarios, etc.
Sin embargo, pese a todo, lamentablemente no faltan o
casiones en las que se pone de manifiesto una evidente falta de diligencia que denota una actitud irrespetuosa hacia la función de control de esta institución y, por ende, a los derechos de las personas reclamantes. Es en estos casos cuando la institución se ve o
bligada a recurrir a la figura última del apercibimiento con el fin de advertir de las consecuencias penales que pueden seguirse de la falta de colaboración (Código Penal art.502.2).
En las relaciones que se incluyen a continuación se o
frecen los datos relativos a las administraciones y o
tros o
rganismos que el año 2012 se han mostrado especialmente diligentes, por lo que no ha sido necesario dirigirles ningún requerimiento (1).
También se o
frecen los datos relativos a aquellas o
tras administraciones y o
rganismos que, por el contrario, sí han sido o
bjeto de requerimiento (2).
Por último, se destacan los casos más graves, es decir, el de los responsables institucionales que incluso han sido motivo de apercibimiento (3)
Creemos conveniente precisar que la razón de que varios departamentos del Gobierno Vasco figuren en la relación primera que, como hemos dicho, incluye las administraciones y o
tros o
rganismos destacados por su colaboración es consecuencia de la nueva estructura de la Administración de la CAPV (Decreto 20/2012, de 15 de diciembre, del Lehendakari, de creación, supresión y modificación de los Departamentos de la Administración de la CAPV). De hecho y como se puede comprobar, algunos de estos Departamentos tienen su correlativo desde un punto de vista competencial en la relación segunda que incluye las administraciones y o
tros o
rganismos a los que se ha efectuado requerimiento.
Un año más, debemos agradecer y poner de manifiesto la actitud de colaboración que nos viene demostrando el Ayuntamiento de Bilbao. A pesar del volumen de los expedientes tramitados en ninguno de ellos nos hemos visto o
bligados a realizar requerimientos.
En lo que respecta a las administraciones y o
rganismos a los que sí se ha efectuado requerimiento en 2012 los datos completos relativos a éstos pueden consultarse en la página web de la institución. No o
bstante, creemos necesario hacer una mención expresa a aquellas administraciones y o
rganismos que, al cerrar la elaboración del presente informe, siguen manteniendo requerimientos pendientes de contestación. Estas administraciones y o
rganismos son los siguientes.
Diputación Foral de Álava | |
Administración local | 1 requerimiento |
Medio Ambiente | 1 requerimiento |
Diputación Foral de Gipuzkoa | |
Innovación, Desarrollo rural y turismo | 1 requerimiento |
Ayuntamientos de Araba/Álava | |
Laguardia | 1 requerimiento |
Vitoria-Gasteiz | 1 requerimiento |
Ayuntamientos de Bizkaia | |
Lezama | 1 requerimiento |
Sestao | 1 requerimiento |
Karrantza Harana/Valle de Carranza | 2 requerimientos |
Ayuntamientos de Gipuzkoa | |
Ataun | 1 requerimiento |
Azpeitia | 2 requerimientos |
Donostia-San Sebastián | 1 requerimiento |
Otrosorganismos |
|
ColegioOficial de Médicos de Bizkaia |
1 requerimiento |
Para finalizar, lamentamos tener que señalar que el número de apercibimientos no se ha reducido. Este año han sido motivo de apercibimiento hasta un total de 12 alcaldías Dos de ellas continúan sin atender los requerimientos de esta institución (Alcaldías de Artziniega y Barakaldo). En o
tros dos casos (Karrantza Harana/Valle de Carranza y Urduliz) la institución ha puesto fin a su intervención en los expedientes tramitados sin haber logrado tampoco la colaboración de las respectivas Alcaldías.
11.1. Administraciones y o
tros o
rganismos afectados por quejas a los que no se ha efectuado requerimiento en 2012
En esta relación se recoge el total de expedientes tramitados ante las diferentes administraciones y o
tros organismos, con detalle de departamentos en el caso de la Administración general de la CAPV y de las distintas administraciones forales, cuya resolución ha exigido plantear al menos una petición de información en el año 2012 pero que, sin embargo, no han precisado de requerimientos. Se trata por tanto, como decimos, de las administraciones y o
rganismos que han colaborado de la manera más diligente.
A) Gobierno Vasco
Departamento* | Expedientes |
Desarrollo Económico y Competitividad | 1 |
Economía y Hacienda | 3 |
Educación, Política Lingüística y Cultura | 10 |
Presidencia | 7 |
Salud | 2 |
Seguridad | 2 |
* nuevos departamentos creados mediante el Decreto 20/2012, de 15 de diciembre.
B) Diputaciones forales
Diputación Foral de Álava | Expedientes |
Diputado General | 1 |
Euskara, Cultura y Deportes | 1 |
Hacienda, Finanzas y Presupuestos | 11 |
Diputación Foral de Bizkaia | Expedientes |
Cultura | 1 |
Hacienda y Finanzas | 14 |
Medio Ambiente | 2 |
Presidencia | 2 |
Promoción Económica | 1 |
Diputación Foral de Gipuzkoa | Expedientes |
Cultura, Juventud y Deportes | 1 |
Diputado General | 2 |
Hacienda y Finanzas | 9 |
Medio Ambiente yOrdenación del Territorio |
2 |
Movilidad yOrdenación del Territorio |
2 |
C) Ayuntamientos
Territorio Histórico de Araba/Álava
Ayuntamientos de Araba/Álava | Expedientes |
Alegría-Dulantzi | 1 |
Amurrio | 2 |
Armiñón | 1 |
Arrazua-Ubarrundia | 1 |
Ayala/Aiara | 1 |
Campezo/Kanpezu | 2 |
Laudio/Llodio | 1 |
Ribera Alta | 1 |
Yécora | 1 |
Juntas Administrativas de Araba/Álava | Expedientes |
Caicedo-Yuso | 1 |
Heredia | 1 |
Lagrán | 1 |
Menagarai | 2 |
Navarrete | 1 |
Rivabellosa | 1 |
Santa Cruz de Campezo | 1 |
Trespuentes | 1 |
Territorio Histórico de Bizkaia
Ayuntamientos de Bizkaia | Expedientes |
Abanto y Ciérvana-Abanto Zierbena | 1 |
Alonsotegi | 2 |
Artzentales | 1 |
Areatza | 1 |
Arrigorriaga | 2 |
Bakio | 2 |
Barrika | 2 |
Basauri | 1 |
Berango | 2 |
Berriz | 1 |
Bilbao | 63 |
Durango | 5 |
Galdakao | 6 |
Gamiz-Fika | 1 |
Gatika | 1 |
Güeñes | 1 |
Igorre | 2 |
Ispaster | 1 |
Leioa | 3 |
Lekeitio | 1 |
Mundaka | 1 |
Ondarroa | 1 |
Portugalete | 3 |
Santurtzi | 8 |
Sondika | 1 |
Ugao-Miraballes | 1 |
Urduña/Orduña | 1 |
Valle de Trápaga-Trapagaran | 1 |
Zalla | 2 |
Territorio Histórico de Gipuzkoa
Ayuntamientos de Gipuzkoa | |
Andoain | 1 |
Anoeta | 1 |
Arrasate/Mondragón | 2 |
Azkoitia | 1 |
Beasain | 3 |
Bergara | 1 |
Deba | 1 |
Elgoibar | 1 |
Ezkio-Itsaso | 1 |
Getaria | 2 |
Hernani | 2 |
Ibarra | 1 |
Legorreta | 1 |
Oiartzun | 2 |
Oñati | 1 |
Orexa | 1 |
Pasaia | 1 |
Soraluze-Placencia de las Armas | 1 |
Tolosa | 7 |
Usurbil | 3 |
Zarautz | 3 |
Zumarraga | 2 |
11.2. Administraciones y o
tros o
rganismos afectados por quejas a los que se ha efectuado requerimiento en 2012
En esta relación se recoge el total de expedientes tramitados ante las diferentes administraciones y o
tros organismos, según los diferentes departamentos en el caso de la Administración general de la CAPV y de las distintas administraciones forales, cuya resolución ha exigido plantear al menos una petición de información así como un necesario requerimiento. Esta relación incorpora el siguiente detalle:
1 | número de expedientes en los que se ha efectuado alguna petición de información en el año 2012. |
2 | número de expedientes con petición de información en el año 2012 y en cuya tramitación se ha efectuado un requerimiento. |
3 | porcentaje de expedientes con requerimiento sobre el total de expedientes en los que se ha efectuado alguna petición de información en el 2012. |
4 | número de expedientes con requerimientos en el año 2012, pero que corresponden a peticiones de información efectuadas en años anteriores. |
A) Gobierno Vasco
B) Diputaciones forales
Diputación Foral de Álava |
1 | 2 | 3 | 4 |
Administración Local | 1 | 1 | 100 | – |
Medio Ambiente y Urbanismo | 5 | 1 | 20 | – |
Promoción Económica y Administración Foral | 1 | 1 | 100 | – |
Servicios Sociales | 71 | 7 | 9,86 | 2 |
Diputación Foral de Bizkaia |
1 | 2 | 3 | 4 |
Acción Social | 115 | 6 | 5,22 | 1 |
Agricultura | 2 | 1 | 50 | – |
Obras Públicas y Transportes | 6 | 1 | 16,67 | – |
Diputación Foral de Gipuzkoa |
1 | 2 | 3 | 4 |
Administración Foral y Función Pública | 7 | 1 | 14,29 | – |
Innovación, Desarrollo Rural y Turismo | 1 | 1 | 100 | 1 |
Política Social | 24 | 2 | 8,33 | – |
C) Ayuntamientos
Territorio Histórico de Araba/Álava
Juntas Administrativas de Araba/Álava | 1 | 2 | 3 | 4 |
Durana | 1 | 1 | 100 | – |
Caranca y Mioma | 1 | 1 | 100 | – |
Territorio Histórico de Gipuzkoa
Ayuntamientos de Gipuzkoa | 1 | 2 | 3 | 4 |
Aretxabaleta | 2 | 1 | 50 | – |
Asteasu | 1 | 1 | 100 | – |
Astigarraga | – | – | – | 1 |
Ataun | 2 | 1 | 50 | – |
Azpeitia | 4 | 2 | 50 | – |
Donostia-San Sebastián | 27 | 7 | 25,93 | 1 |
Errenteria | 7 | 3 | 42,86 | – |
Hondarribia | 4 | 3 | 75 | – |
Irun | 8 | – | – | 1 |
Lasarte-Oria | 8 | 1 | 12,5 | – |
Lazkao | 2 | 1 | 50 | – |
Zaldibia | 1 | – | – | 1 |
Zumaia | 1 | – | – | 1 |
Territorio Histórico de Bizkaia
Ayuntamientos de Bizkaia | 1 | 2 | 3 | 4 |
Abadiño | 1 | – | – | 1 |
Amorebieta-Etxano | 2 | 1 | 50 | – |
Barakaldo | 12 | 2 | 16,67 | – |
Bermeo | 3 | 1 | 33,33 | – |
Busturia | 3 | 2 | 66,67 | – |
Derio | 2 | – | – | 1 |
Elorrio | 1 | 1 | 100 | – |
Erandio | 12 | 2 | 16,67 | 1 |
Ermua | – | – | – | 1 |
Gernika-Lumo | 2 | 1 | 50 | 1 |
Getxo | 19 | 2 | 10,53 | 1 |
Gorliz | – | – | – | 1 |
Iurreta | 2 | 1 | 50 | – |
Karrantza Harana/ | ||||
Valle de Carranza | – | – | – | 2 |
Lezama | 1 | 1 | 100 | – |
Mungia | 4 | 1 | 25 | 1 |
Muskiz | 1 | – | – | 1 |
Ortuella | 4 | 1 | 25 | – |
Plentzia | 2 | 1 | 50 | – |
Sestao | 5 | 2 | 40 | – |
Sopelana | 5 | 2 | 40 | – |
Zierbena | 1 | 1 | 100 | – |
11.3. Relación de apercibimientos efectuados por el Ararteko durante el año 2012
A) Gobierno Vasco
B) Diputaciones forales
– Diputación Foral de Álava
C) Ayuntamientos
Territorio Histórico de Araba/Álava
Territorio Histórico de Bizkaia
Territorio Histórico de Gipuzkoa