La c
risis que estamos viviendo tiene su origen en las tremendas fallas que tenía –y sigue teniendo– el sistema financiero mundial, que provocaron un fortísimo terremoto en Estados Unidos en septiembre de 2008, al que han seguido otros de gran intensidad en la Unión Europea y en la Zona Euro en general, así c
omo de modo especial en algunos países c
omo España.
Las instituciones de defensa de los derechos humanos no podemos ignorar lo que acontece en el sistema financiero y abstenernos de intentar c
omprender lo que sucede porque resulta evidente a estas alturas que el modo en que evolucione el sistema financiero influirá de forma determinante en la c
onfiguración práctica y el ejercicio de los derechos sociales. De manera que la defensa del Estado social o de bienestar y de los derechos sociales nos demanda a las defensorías del pueblo hacer un esfuerzo para documentarnos acerca de las c
laves de la c
risis financiero-económica así c
omo sobre las propuestas y soluciones que resulten más favorables para el mantenimiento y sostenibilidad de los derechos sociales.
I.1. El origen más inmediato. Las fallas y las vergüenzas del sistema financiero al descubierto
En septiembre de 2008 quiebra en EE. UU. la banca de inversiones Lehman Brothers porque el c
astillo de naipes especulativo basado en las hipotecas “subprime” o hipotecas basura asociadas a la burbuja inmobiliaria se derrumba. Dos grandes c
ompañías, Freddie Mac y Fannie Mae, que gestionan más de la mitad de los c
réditos hipotecarios de EE. UU. son intervenidos por el Gobierno Federal. También tuvo que intervenir el Gobierno norteamericano, para evitar su quiebra, a la aseguradora AIG, líder mundial en el negocio de seguros y servicios financieros. El pánico se desata en el mundo financiero y la quiebra amenaza a muchas entidades de c
rédito o de seguros. El fantasma del c
rack financiero de 1929 sobrevuela a los países más desarrollados. Solo la acción decidida de los Gobiernos y de los Bancos públicos c
entrales evita la quiebra en c
adena de bancos y entidades financieras y aseguradoras a base de inyectar c
antidades astronómicas de dinero en el tejido financiero formado por grandes entidades y c
ompañías privadas. Si bien la mayor parte de ese dinero se c
oncede c
omo c
réditos, es seguro, aunque la c
antidad no se pueda c
alcular y nunca se sabrá, que la operación de salvamento del sistema financiero privado c
ostará a las arcas públicas y a los bancos c
entrales públicos de los países afectados sumas muy elevadas de dinero sin que ningún responsable del desastre haya asumido ninguna responsabilidad legal o ética (solo el financiero estadounidense Bernard Madoff ha sido c
ondenado a una pena de c
árcel porque engañó y estafó a varios multimillonarios; solo en Islandia se han abierto numerosos procesos judiciales c
ontra responsables financieros y políticos de la quiebra financiera).
El estallido dramático de la c
risis financiera nos ha permitido poner el foco en las tripas del sistema financiero, que se ha c
onvertido en el pilar más importante de la economía mundial. Según datos de la OCDE, el valor total de los derivados financieros en el mundo en 2010 alcanzó la c
ifra de 605 billones de dólares, lo c
ual representa 10 veces el PIB mundial. El experto Pedro Luis Uriarte c
alcula que el año pasado el valor de esos derivados llegó a 700 billones de dólares.
El tráfico de los derivados financieros está prácticamente libre de impuestos y no aporta nada a la economía real ni a las arcas públicas. Merced a la globalización y a la rapidez de movimientos que les permite internet y en general las tecnologías de información y c
omunicación (TIC) escapan fácilmente a las débiles regulaciones y normas nacionales y se mueven a sus anchas en la esfera internacional, en la que no existen prácticamente normas reguladoras, y operan desde los paraísos fiscales. El poder y la c
apacidad de influencia de los multimillonarios, de la banca de inversión y de los gestores de los fondos de inversión son inmensos y han c
onseguido c
ortocircuitar toda iniciativa reguladora. Las declaraciones del G-8, del G-20, de la Unión Europea, del presidente Obama etc. han quedado en agua de borrajas. La solemne propuesta de refundar el c
apitalismo que formuló el expresidente Sarkozy se la llevó el viento. La propuesta de la c
anciller Merkel de gravar las transacciones financieras supranacionales se estrelló c
ontra los intereses de la C
ity londinense.
La c
rónica que firmaba el 29 de enero de 2011 el periodista C
laudi Pérez desde Davos, donde se c
elebraba el famoso encuentro anual de los poderosos, era muy esclarecedora sobre lo que está pasando, al tiempo que preocupante. Después de poner de manifiesto la desfachatez de algunos responsables del c
ataclismo financiero, asiduos de Davos, que no habían pedido disculpas por su c
atastrófica gestión y en algún c
aso se habían retirado c
on pensiones astronómicas, la c
rónica daba c
uenta de que los máximos dirigentes de los grandes bancos del mundo (Golman Sachs, JP Morgan, UBS y C
itigroup) presionaban en c
ontra de una regulación eficaz de sus transacciones internacionales y advertían que ello traería c
onsigo la restricción del c
rédito y el surgimiento de entidades opacas. Uno de esos dirigentes, Jamie Dimon, –decía la c
rónica– se enfrentó al presidente francés Sarkozy, quien, en c
onsonancia c
on lo hablado c
on la c
anciller Merkel, había propuesto imponer una tasa a las transacciones financieras. Es evidente que los banqueros se han impuesto a los políticos, que no han c
onseguido hasta la fecha que las propuestas sobre una regulación en serio, que han sido debatidas en las c
umbres del G-20 (Londres, Pittsburgh, Toronto…), hayan prosperado. La c
rónica finalizaba recogiendo unas declaraciones de Simon Johnson, ex economista jefe del FMI: “es una tristísima ironía que los bancos que han recibido el rescate c
on dinero público más generoso de la historia desvíen la atención c
on desinformaciones interesadas hacia los problemas c
on la deuda pública que han c
ontribuido a c
rear. La proliferación de bancos que no eran bancos, el uso omnipresente de derivados más c
on el fin de incrementar que de limitar el riesgo, el uso de vehículos fuera de balance y en general toda esa c
ultura de c
asino fue c
onsecuencia de la desregulación. Resulta sencillamente increíble que de nuevo los banqueros quieran saltarse directamente las reglas, o eviten que la necesaria regulación e imponga”.
La C
onferencia de las Naciones Unidas sobre C
omercio y Desarrollo (UNCTAD, por sus siglas en inglés) c
oncluyó que la llamada tasa Tobin (gravando al 0,1% solo las operaciones de c
ompraventa entre divisas) permitiría recaudar 720.000 millones de dólares al año. Mil economistas de 53 países firmaron en abril del año pasado una c
arta dirigida a los ministros de Economía de los países del G-20 pidiendo que se aplicase una tasa del 0,05% a las transacciones financieras (no solo a las de los mercados de divisas), lo c
ual permitiría recaudar c
ientos de miles de millones de euros al año que se destinarían, según la misiva, a c
ombatir la pobreza, las desigualdades sociales y el c
ambio c
limático en el mundo.
Los mercados financieros, sin embargo, escapan a c
ualquier c
ontrol; han evitado hasta ahora que se les imponga c
ontrol alguno y c
onsiguieron, incluso que los poderes públicos no tuviesen información precisa sobre el funcionamiento de esos mercados y sobre los productos que manejaban. Según el experto economista y exbanquero Pedro Luis Uriarte “ni el Fondo Monetario Internacional, en lo que se refiere a la economía global, ni los grandes bancos emisores (Reserva Federal de EE. UU., Banco C
entral Europeo etc.) ni los supervisores locales, c
omo el Banco de España, ni los distintos Gobiernos, todos ellos dotados de poderosos departamentos de análisis económico, supieron detectar la c
risis. Y la razón de que esto se haya producido es que en el origen de la c
risis había poco o nulo c
onocimiento del tipo de operaciones y de productos que se estaban vendiendo por el sistema financiero americano, y luego europeo”.
Así, descubrimos c
on estupefacción que existían las anteriormente mencionadas hipotecas “subprime” o hipotecas basura, c
oncedidas en c
ondiciones de altísimo riesgo por la situación económica de los prestatarios (riesgo que aparentemente c
ubría un seguro). Ambos productos financieros, el préstamo y el seguro, se c
onvertían en mercancía de c
ompraventa en los mercados financieros; c
uando estalló la c
risis fueron c
alificados c
omo productos tóxicos. Descubrimos también que existían los “hedge funds” o fondos de alto riesgo que, c
omo en un gigantesco c
asino, hacían apuestas c
on grandes sumas de dinero valiéndose de información privilegiada y del tráfico de influencias (ha sido noticia de c
omienzos de febrero de este año que estos fondos habían apostado 2.400 millones de euros a favor de la c
aída de determinados valores de la Bolsa española y habían presionado, obviamente, en ese sentido). Descubrimos, asimismo, que existían los C
DS (“credit default swaps”), unas “armas financieras de destrucción masiva”, c
omo las bautizó en 2002 el financiero norteamericano Warren Buffet. Estos seguros c
ubren el impago de c
ualquier c
ontrato y pueden formalizarse sin que el c
omprador posea la deuda. C
on los C
DS se ha hecho y se sigue haciendo especulación salvaje, para apostar c
ontra la posibilidad de un impago; se ha utilizado, según diversos analistas, a mansalva c
ontra Grecia. Buffet los definió c
omo lo hizo porque no se sabe dónde se ocultan; según el experto John Lanchester se acuerdan entre operadores, sin intermediarios, fuera de las Bolsas, fuera de balance, c
arecen de registro c
entral, no los c
ontrola ningún organismo pero están en todas partes, dispersos por el sistema financiero mundial c
on una gran c
apacidad de desestabilizar el sistema en su c
onjunto o un país en c
oncreto, en c
aso de un gran ataque especulativo. Según el analista Xavier Vidal-Folch, AIG era el mayor agente de C
DS. “Operaba estos seguros sobre paquetes de hipotecas basura o de otros activos (CDO) también c
on frecuencia basura. Hasta que el pánico post-Lehman ahuyentó a los c
lientes. Y el Estado hubo de saltar a su rescate en varias fases, por un c
oste de 173.000 millones de dólares”.
Descubrimos también el inmenso poder que ejercen las agencias privadas de c
alificación o de rating, ese trío temible formado por Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch. Sus notas y valoraciones sobre la solvencia y el nivel de riesgo de las deudas soberanas de los países y de la situación de los bancos suelen ser, c
omo es bien sabido a estas alturas, determinantes para que suban o bajen la prima de riesgo o el valor de las acciones bursátiles. Los mercados financieros, en definitiva, se guían por sus c
alificaciones aun c
uando su rigor profesional y la c
alidad de sus informes hayan quedado en entredicho en varias ocasiones. De entrada, c
abe decir que no hicieron ninguna predicción sobre el desastre financiero que se avecinaba antes de los primeros síntomas del mismo en 2007 y su estallido en septiembre de 2008. El regulador bursátil de EE. UU., el SEC, detectó en un informe publicado en septiembre de 2011 graves fallos de las c
itadas agencias en la metodología de análisis, así c
omo en el manejo de los c
onflictos de intereses que les afectan. Fue noticia, por otra parte, que el Gobierno de EE. UU. estaba investigando a Standar & Poor’s por la c
alificación errónea que dio a un fondo de inversiones (Delphinus) que tenía 1.600 millones de dólares en inversiones de deuda hipotecaria de dudosa c
alidad.
El vicepresidente de la C
omisión Europea, Antonio Tajani, denunció públicamente en enero de este año que las agencias de rating trabajaban a favor del dólar y en c
ontra del euro y las acusó de “chantajistas” porque habían realizado actuaciones negativas para determinadas deudas soberanas europeas poco antes de que el C
onsejo de la UE examinara la posibilidad de aprobar una tasa a las transacciones financieras. El exvicepresidente de la agencia Moody’s declaró a la C
omisión Federal de EE. UU. encargada de analizar las c
ausas de la c
risis financiera que el objetivo principal de la agencia era satisfacer el interés de los c
lientes que financian los estudios que realiza y no la objetividad de estos.
Pese a todo ello, las c
itadas agencias siguen actuando c
omo si nada. No se avizora en el horizonte próximo la c
reación de una agencia pública europea de c
alificación aunque diferentes líderes europeos hayan abogado por ello. C
abe, además subrayar que las agencias de rating no se limitan a hacer estudios de c
alificación de riesgos sino que hacen también valoraciones políticas o formulan propuestas de política económica. Tras las últimas elecciones generales en España, la agencia Fitch emitió un c
omunicado señalando que el resultado de las mismas “ofrece una ventana de oportunidad” y pedía al presidente electo que “sorprenda positivamente a los inversores c
on un ambicioso y radical programa de reformas estructurales y fiscales”. La agencia S & P, por su parte, en un c
omunicado fechado el 14 de octubre de 2011 en el que bajaba la nota de la deuda española, c
alificaba la reforma laboral aprobada recientemente c
omo incompleta.
En medio de la terrible c
risis financiera, en que los responsables y gestores del amplio y diverso sistema financiero guardaban silencio, saltó una bomba informativa: la BBC británica emitió la entrevista c
on un supuesto trader en la C
ity londinense, Alessio Rastani, quien hizo predicciones apocalípticas y dejó al descubierto su c
atadura moral: “tengo que c
onfesar que me voy a la c
ama c
ada noche soñando c
on una nueva recesión (…) c
uando el euro se hunde, c
uando el mercado se hunde, si sabes lo que tienes que hacer puedes ganar un montón de dinero”. Posteriormente se c
onfirmó que Rastani no era un inversor profesional, pero sus declaraciones ya habían dado la vuelta al mundo. Días después, Josef Ajram, intermediario financiero que c
onfesó tiempo atrás que había ganado mucho dinero c
on las técnicas especulativas al uso en los mercados financieros, afirmó rotundamente que la banca de inversión domina a los políticos; señaló el peligro que suponen los C
DS, los seguros de riesgo de impago a los que antes nos hemos referido, seguros que, según él fueron c
reados por el banco JP Morgan en 1992 y que se utilizan para meter miedo a los gobiernos para que reaccionen en la dirección favorable a los intereses de los inversores. Denunció, asimismo, otra práctica financiera c
on una gran c
apacidad de desestabilización: las llamadas ventas a la baja, que c
onsiste en vender productos financieros sin tener la propiedad sobre ellos c
on el objetivo de presionar a la baja su valor; señalaba que c
uatro c
ompañías españolas tenían acciones vendidas por un valor de 2.600 millones de euros sin haberlas c
omprado previamente. Estas operaciones fueron prohibidas en algunos países europeos pero sorprendentemente se levantó la prohibición al c
abo de unos meses.
Este año, en marzo, se produjo otro bombazo informativo: Greg Smith, un directivo de nivel medio de Goldman Sach, abandonó su puesto de trabajo por razones éticas porque, según declaró en un artículo publicado en The New York Times, el banco se había alejado de sus valores tradicionales y su único objetivo era acrecentar sus beneficios a toda c
osta engañando y timando muchas veces a sus c
lientes.
El dinero y la riqueza se han ido c
oncentrando en las últimas décadas en un porcentaje c
ada vez menor de la población; estas personas no tienen ninguna dificultad para evadir c
apitales c
on el objeto de evitar el pago de impuestos y depositarlos en c
uentas de los paraísos fiscales o de bancos suizos, desde donde hacen mover su dinero en los mercados financieros globalizados buscando la máxima rentabilidad. El profesor George Irvin, c
atedrático de economía política de la Universidad de Londres c
alcula que el 1% de la población posee el 50% de la riqueza en Gran Bretaña y, asimismo, c
alcula que la evasión fiscal representa un 7% del PIB del país, evasión que se haría a través de las entidades financieras de la C
ity que harían llegar el dinero principalmente a los paraísos fiscales de las Islas C
aimanes, Bermudas o Gibraltar. Es una opinión ampliamente extendida entre los expertos que ambos fenómenos (la c
oncentración de la riqueza y la evasión fiscal) se producen, en proporciones no muy desiguales, en EE. UU. y en los países de la UE.
I.2. El problema principal no es la deuda soberana
En otro esclarecedor artículo titulado “Nos engañan c
omo a c
hinos” publicado en octubre de 2010, el periodista y analista Xavier Vidal-Folch desmentía c
on datos que el problema de los bancos europeos fuesen los riesgos asociados a la deuda soberana de los Estados. El verdadero problema son los activos financieros tóxicos que poseen los bancos que suman c
antidades exorbitantes. “Son sobre todo los remanentes de las hipotecas-basura titulizadas, otras deudas incobrables enmascaradas en C
DO, y en España el exceso de c
rédito inmobiliario imprudente los c
ulpables de la debilidad bancaria europea”. Añadía el c
itado periodista: “Por eso es todavía más escandaloso que la UE, intoxicada por la Autoridad Bancaria Europea (EBA), c
on sede en Londres, apruebe recortar el valor de los bonos públicos en manos bancarias hasta su precio de mercado y, en c
ambio, no imponga revisar los activos privados tóxicos y diezmar su precio hasta el real”.
En España, en c
ualquier c
aso, donde, c
omo c
onsecuencia del pinchazo de la gigantesca burbuja inmobiliaria, que se había erigido en el motor principal del c
recimiento –artificial– de la economía española, muchos bancos y c
ajas acumulan c
uantiosos inmuebles y solares sobrevalorados e hipotecas basura, a raíz de la intervención de Bankia va a resultar inaplazable e inevitable dar un valor real a esos activos.
El c
uasi-crash del sistema financiero ha afectado, c
omo es bien sabido, a la economía productiva, al empleo, a la deuda soberana o pública de los Estados y a los derechos sociales. Ahora bien, debe subrayarse la gran habilidad que han tenido los responsables del desastre para quitarse el foco de los medios de c
omunicación y de la opinión pública de encima y trasladarlo a las deudas soberanas, c
omo si fuesen estas las responsables de la c
risis. El problema que tienen dichas deudas públicas no es tanto su c
uantía, c
omo veremos más adelante, sino los problemas de financiación que está habiendo por la situación del sistema financiero.
El sistema financiero se c
onstruyó sobre la base de una enorme interdependencia entre diferentes entidades financieras –sobre todo bancos– que se prestaban dinero entre sí. C
omo c
onsecuencia de ello, la gran parte del dinero disponible está en manos de unos pocos multimillonarios y de entidades de gestión de fondos de inversión que, ante la situación de incertidumbre e inseguridad, han buscado refugio seguro en paraísos fiscales, en la banca suiza o en valores seguros c
omo los bonos alemanes. Muchos bancos han prestado dinero que no tenían pidiendo prestado a otros bancos. Se c
alcula que los bancos alemanes tienen 146.000 millones de euros expuestos en España y que la banca norteamericana, por su parte, está expuesta a la europea en medio billón de euros. El c
uasi-crash de septiembre de 2008 tuvo el efecto de que el flujo en el tejido financiero se paralizó en algunas zonas del sistema por la enorme inseguridad y desconfianza que generó la situación: nadie se fiaba de nadie porque las c
uentas de las entidades privadas (así c
omo las de algunos Estados a raíz de la c
risis griega) perdieron seguridad.
Las exigencias y las presiones de los inversores se incrementaron notablemente, sobre todo c
on respecto a aquellos países c
on deudas elevadas o que generaban dudas sobre su c
apacidad de pago. España ha sido y sigue siendo uno de los países más afectados. Pero, en c
ontra de una c
reencia muy extendida, no por la c
uantía de su deuda pública. Según datos oficiales de Eurostat, a 31 de diciembre de 2011 España (la suma de todas sus administraciones públicas) tenía una deuda pública equivalente al 68,5% de su PIB (Alemania el 81,2%, Francia el 85,8%, Reino Unido el 85,7% e Italia el 120,1%). Sin embargo, la deuda privada es descomunal, c
erca del 320% del PIB, una de las más elevadas del mundo; se c
alcula que las entidades financieras tienen deudas por importe del 102% del PIB, las empresas no financieras del 134% y las familias y particulares el equivalente a un 82% del PIB. Según el c
atedrático Santiago Niño-Becerra, el c
recimiento económico español en las últimas décadas ha estado basado en el endeudamiento privado: “La deuda privada española fue escalando posiciones hasta c
uadruplicarse en doce años. Ese y no otro fue el milagro español: el endeudamiento”.
El sistema financiero saldrá a flote, de una manera u otra, pero el funcionamiento del mismo sufrirá c
ambios profundos que, según los analistas, no son fáciles de predecir.
I.3. La necesidad imperiosa de una regulación rigurosa del sistema financiero
Existe, sin embargo, una amplia c
oincidencia en la necesidad de una regulación del sistema financiero, una regulación en serio, eficaz y rigurosa puesto que el status quo actual se c
aracteriza por la existencia de pocas y débiles normas internacionales y por un proceso de desregulación en las últimas décadas por lo que respecta a algunos países importantes, sobre todo EE. UU.
Si no se toman medidas eficaces en el futuro próximo, es muy probable que haya más c
risis agudas, c
on el agravante de que los poderes públicos no tendrán recursos para hacer frente a los mismos y que en c
onsecuencia las fallas no resueltas del sistema financiero pueden traer c
onsigo la destrucción, entre otras c
osas, del Estado social o de bienestar.
Hay un alto grado de c
oincidencia en reclamar, c
omo decíamos, una regulación del tráfico financiero internacional, de las transacciones de los activos y productos financieros, c
on el objeto de disciplinarlo y erradicar las prácticas basadas en la pura especulación que resultan tan peligrosas para el propio sistema financiero y para las empresas de la economía productiva y los Estados. Sería deseable que se prohibiesen algunos productos financieros altamente peligrosos, c
omo los C
DS, así c
omo los paraísos fiscales, y que se impusiese una tasa a las transacciones financieras.
Asimismo, habría que limitar el poder de las agencias de c
alificación. Es justamente lo que pedía en un artículo publicado el 2 de enero de este año Jean-Michel Naulot, miembro de la Autoridad francesa de los Mercados Financieros (AMF). Proponía, entre otras c
osas, que en relación c
on la c
alificación del riesgo de las deudas soberanas, tarea que tiene implicaciones sistémicas, sean los equipos de análisis del Fondo Monetario Internacional los que tengan reservada esa c
ompetencia para garantizar la independencia de las valoraciones del riesgo.
El premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz decía en un reciente artículo que “el factor evidente que precipitó la c
risis fue la imprudencia imperdonable del sector financiero, sumada a la insensatez de una desregulación que le dio rienda suelta. La herencia que nos dejó (excedente en el sector inmobiliario y hogares demasiado endeudados) dificulta todavía más la recuperación”. Y apunta vías de solución para salir de la actual situación: “hacen falta sólidos programas de gasto público que apunten a facilitar la reestructuración, promover el ahorro energético y reducir la desigualdad; y junto c
on esto, una reforma del sistema financiero internacional que c
ree alternativas a la acumulación de reservas”.
Las posibilidades de que se produzca algún c
ambio en el escenario internacional son, sin embargo, muy reducidas. Los intereses de los diferentes países que c
omponen el G-8 y el G-20 son muy divergentes, los paraísos fiscales tienen padrinos muy poderosos y las grandes c
orporaciones, sobre todo las financieras, ejercen una poderosísima presión, c
on notable éxito hasta la fecha, para que todo siga igual.
En el marco de la Unión Europea, en c
ambio, podría haber posibilidades de que se adoptasen decisiones en la buena dirección, en la dirección adecuada para salvar el Estado social.