1. EL DEBER DE INFORMAR
El cumplimiento de las funciones que han sido encomendadas a la institución del Ararteko hace precisa la colaboración de las administraciones sujetas a su control. Estas administraciones deben facilitar toda la información necesaria para una resolución fundada de los expedientes en tramitación y deben hacerlo, además, dentro de los plazos establecidos, al menos si se pretende que las labores de investigación y control resulten mínimamente eficaces.
Consciente de esta realidad, la Ley 3/1985, de 27 de febrero, por la que se crea y regula la institución del Ararteko –en su art. 23–, hace referencia expresa a este deber de las administraciones públicas sometidas a su control, al atribuir a éstas la o
bligación de aportar, con carácter preferente y urgente, cuantos datos, documentos, informes y aclaraciones les sean solicitados. Asimismo, en su art. 26, advierte que en los casos de petición de informaciones, remisión de expedientes o
cualesquiera o
tros datos, la institución habrá de establecer un plazo para evacuar lo solicitado. Con el fin de reforzar este deber, esta misma ley en su art. 24.2 establece que la persistencia en una actividad hostil o
entorpecedora de la labor de investigación del Ararteko por cualquier o
rganismo, funcionario, directivo o
persona al servicio de la Administración pública, podrá ser o
bjeto de un informe especial, además de ser destacado en la sección correspondiente del informe anual.
Precisamente, la inclusión de este capítulo en el presente informe anual pretende que el Parlamento y, por extensión, la o
pinión pública en general tenga conocimiento de aquellas administraciones y o
rganismos que se han mostrado especialmente diligentes en colaborar con la institución así como de aquellos o
tros casos que, por el contrario, al negar o
retrasar su colaboración están provocado la imposibilidad de resolver en plazo las quejas planteadas por la ciudadanía.
Conviene señalar que la función de recordar el deber de colaborar se efectúa con prudencia, ponderando las variables que inciden en la gestión administrativa y con la finalidad evidente de poder dar una respuesta eficaz y rápida a las personas que han planteado su queja.
Entre las circunstancias que consideramos de atención o
bligada destacan las siguientes: la naturaleza material del problema sobre el que se solicita información, la complejidad del entramado burocrático y administrativo del ó
rgano al que se formula la petición, la eventual acumulación de los procedimientos que hay que atender, las variables temporales en la constitución de las entidades sometidas a control como consecuencia de períodos electorales, la rotación y/o sustitución de los responsables y funcionarios, etc.
Sin embargo, pese a todo, lamentablemente no faltan o
casiones en las que se pone de manifiesto una evidente falta de diligencia que denota una actitud irrespetuosa hacia la función de control de esta institución y, por ende, a los derechos de las personas reclamantes. Es en estos casos cuando la institución se ve o
bligada a recurrir a la figura última del apercibimiento con el fin de advertir de las consecuencias penales que pueden seguirse de la falta de colaboración (Código Penal art.502.2).
En las relaciones que se incluyen a continuación se concretan los datos relativos a las administraciones y o
tros o
rganismos que este año 2011 se han mostrado especialmente diligentes (1) así como aquellos o
tros que, en cambio, han sido o
bjeto de requerimiento (2).
Con respecto a estos últimos, se destacan igualmente los expedientes en los que la colaboración sigue pendiente a pesar de haberse efectuado el correspondiente requerimiento con anterioridad al último trimestre del año (3). Finalmente, se destacan los casos más graves, esto es, los expedientes que han sido incluso motivo de apercibimiento (4).
Al valorar todos estos datos, debemos poner de relieve, como nota positiva, la actitud de colaboración del Ayuntamiento de Bilbao, que, a pesar del significativo número de expedientes tramitados no ha sido o
bjeto de ningún requerimiento.
Por el contrario, debemos subrayar como nota negativa, el aumento de los apercibimientos realizados. En efecto, este año 2011, han sido motivo de apercibimiento hasta un total de 15 alcaldías, algunas de ellas incluso de manera reiterada (Barakaldo y Durango), especialmente en asuntos relacionados con contaminación acústica.
1.1. ADMINISTRACIONES Y O
TROS O
RGANISMOS AFECTADOS POR QUEJAS A LOS QUE NO SE HA EFECTUADO REQUERIMIENTO EN 2011
En esta relación se recoge el total de expedientes tramitados ante las diferentes administraciones y o
tros organismos, con detalle de departamentos en el caso de la Administración general de la CAPV y de las distintas administraciones forales, cuya resolución ha exigido plantear al menos una petición de información en el año 2011 pero que, sin embargo, no han precisado de requerimientos. Se trata por tanto, como decimos, de las administraciones y o
rganismos que han colaborado de la manera más diligente.
A) Gobierno Vasco
Departamento | Nº Expedientes |
Cultura | 7 |
EITB | 2 |
HABE | 1 |
Economía y Hacienda | 5 |
B) Diputaciones forales*
Diputación Foral de Álava | Nº Expedientes |
Administración Local | 3 |
Administración Local y Equilibrio Territorial | 1 |
Hacienda, Finanzas y Presupuestos | 6 |
Diputación Foral de Bizkaia | Nº Expedientes |
Obras Públicas y Transportes | 2 |
Relaciones Municipales y Administración Pública | 1 |
Transportes y Urbanismo | 1 |
Diputación Foral de Gipuzkoa | Nº Expedientes |
Hacienda y Finanzas | 5 |
Innovación, Desarrollo Rural y Turismo | 2 |
Movilidad y e Infraestructuras Viarias | 4 |
Movilidad yOrdenación del Territorio |
1 |
Nº Expedientes | |
Juntas Generales de Bizkaia | 1 |
C) Ayuntamientos
– Territorio Histórico de Álava
Ayuntamientos de Álava | Nº Expedientes |
Amurrio | 1 |
Armiñón | 1 |
Artziniega | 1 |
Asparrena | 1 |
Ayala/Aiara | 2 |
Baños de Ebro/Mañueta | 1 |
Lagrán | 1 |
Laudio/Llodio | 4 |
Salvatierra/Agurain | 1 |
Urkabustaiz | 1 |
Valdegovía/Gaubea | 1 |
Zambrana | 1 |
Juntas Administrativas de Álava | Nº Expedientes |
Armiñón | 1 |
Legutiano | 1 |
Menagarai | 1 |
Ocio | 1 |
Quintanilla | 1 |
Respaldiza | 2 |
– Territorio Histórico de Bizkaia
Ayuntamientos de Bizkaia | Nº Expedientes |
Abadiño | 1 |
Areatza | 1 |
Arrieta | 1 |
Arrigorriaga | 3 |
Artzentales | 1 |
Bakio | 3 |
Berriz | 1 |
Bilbao | 92 |
Busturia | 1 |
Ea | 1 |
Ermua | 1 |
Etxebarri | 1 |
Galdames | 2 |
Gordexola | 1 |
Leioa | 3 |
Lemoiz | 1 |
Morga | 1 |
Mundaka | 1 |
Mungia | 1 |
Muxika | 1 |
Ondarroa | 1 |
Plentzia | 1 |
Sopuerta | 1 |
Sukarrieta | 1 |
Trucios-Turtzioz | |
Ugao-Miraballes | 1 |
Urduña/Orduña | 1 |
Zalla | 2 |
Zamudio | 1 |
– Territorio Histórico de Gipuzkoa
Ayuntamientos de Gipuzkoa | Nº Expedientes |
Anoeta | 1 |
Astigarraga | 1 |
Eibar | 2 |
Elgoibar | 2 |
Getaria | 2 |
Hernani | 1 |
Hondarribia | 3 |
Itsasondo | 1 |
Lasarte-Oria | 4 |
Leaburu | 1 |
Lezo | 2 |
Mendaro | 1 |
Mutriku | 1 |
Pasaia | 3 |
Soraluze-Placencia de las Armas | 2 |
Tolosa | 1 |
Zaldibia | 2 |
Zarautz | 1 |
Zegama | 1 |
Zumaia | 1 |
Nº Expedientes | |
Colegio de Abogados de Bizkaia | 1 |
Colegio de Abogados de Gipuzkoa | 1 |
Eudel | 2 |
Gipuzkoako Urak SA | 1 |
Haurreskolak | 5 |
Izenpe | 1 |
Junta electoral de Bizkaia | 1 |
Mancomunidad de las Encartaciones | 1 |
Mancomunidad le San Marcos | 1 |
Mebisa - Metro de Bilbao | 3 |
Parlamento Vasco | 1 |
* La aparente duplicidad de algunos departamentos es consecuencia de la nueva o
rganización departamental aprobada para la legislatura 2011-2015 por las respectivas Diputaciones Forales.
1.2. ADMINISTRACIONES Y O
TROS O
RGANISMOS AFECTADOS POR QUEJAS A LOS QUE SE HA EFECTUADO REQUERIMIENTO EN 2011
En esta relación se recoge el total de expedientes tramitados ante las diferentes administraciones y o
tros organismos, según los diferentes departamentos en el caso de la Administración general de la CAPV y de las distintas administraciones forales, cuya resolución ha exigido plantear al menos una petición de información así como un necesario requerimiento. Esta relación incorpora el siguiente detalle:
(1) número de expedientes en los que se ha efectuado alguna petición de información en el año 2011.
(2) número de expedientes con petición de información en el año 2011 y en cuya tramitación se ha efectuado un requerimiento.
(3) porcentaje de expedientes con requerimiento sobre el total de expedientes en los que se ha efectuado alguna petición de información en el 2011.
(4) número de expedientes con requerimientos en el año 2011, pero que corresponden a peticiones de información efectuadas en años anteriores.
A) Gobierno Vasco
B) Diputaciones forales*
(1) | (2) | (3) | (4) | |
Diputación Foral de Álava | Expedientes petición 2011 | Expedientes con requerimientos | % | Req. a peticiones de años anteriores |
Euskera, Cultura y Deportes | 1 | 1 | 100 | – |
Medio Ambiente | – | – | – | 1 |
Obras Públicas y Transportes | 7 | 3 | 42,86 | – |
Política Social y Servicios Sociales | 82 | 9 | 10,98 | 3 |
Servicios Sociales | 59 | 1 | 3,38 | – |
(1) | (2) | (3) | (4) | |
Diputación Foral de Bizkaia | Expedientes petición 2011 | Expedientes con requerimientos | % | Req. a peticiones de años anteriores |
Acción Social | 119 | 1 | 0,84 | – |
Agricultura | 2 | – | – | 1 |
Cultura | 4 | 1 | 25 | – |
Hacienda y Finanzas | 8 | 1 | 12,5 | 1 |
Medio Ambiente | 2 | 1 | 50 | – |
Obras Públicas | 6 | 3 | 50 | 1 |
(1) | (2) | (3) | (4) | |
Diputación Foral de Gipuzkoa | Expedientes petición 2011 | Expedientes con requerimientos | % | Req. a peticiones de años anteriores |
Desarrollo del Medio Rural | – | – | – | 1 |
Infraestructuras viarias | 2 | – | – | 1 |
Política Social | 31 | 1 | 3,23 | 2 |
Presidencia y Administración Foral | 3 | 1 | 33,33 | – |
C) Ayuntamientos
– Territorio Histórico de Álava
(1) | (2) | (3) | (4) | |
Juntas Administrativas de Álava | Expedientes petición 2011 | Expedientes con requerimientos | % | Req. a peticiones de años anteriores |
Nanclares de laOca |
1 | 1 | 100 | – |
Portilla | – | – | – | 1 |
– Territorio Histórico de Bizkaia
(1) | (2) | (3) | (4) | |
Ayuntamientos de Bizkaia | Expedientes petición 2011 | Expedientes con requerimientos | % | Req. a peticiones de años anteriores |
Abanto y Ciérvana-Abanto Zierbena | 8 | 4 | 50 | – |
Alonsotegi | 1 | – | – | 3 |
Amorebieta-Etxano | 4 | 2 | 50 | – |
Balmaseda | 2 | 2 | 100 | – |
Barakaldo | 10 | 2 | 20 | 1 |
Basauri | 5 | 3 | 60 | – |
Berango | 2 | 1 | 50 | – |
Bermeo | 4 | 1 | 25 | – |
Derio | 3 | – | – | 1 |
Durango | 6 | 2 | 33,33 | 1 |
Erandio | 7 | 3 | 42,86 | 1 |
Galdakao | 5 | 2 | 40 | – |
Gernika-Lumo | 10 | 2 | 20 | – |
Getxo | 14 | 5 | 35,71 | 2 |
Gorliz | 3 | 1 | 33,33 | 1 |
Igorre | 2 | 1 | 50 | – |
Karrantza Harana/Valle de Carranza | 4 | 2 | 50 | – |
Mallabia | 1 | 1 | 100 | – |
Muskiz | 5 | 1 | 20 | – |
Ortuella | 2 | 1 | 50 | – |
Portugalete | 3 | 1 | 33,33 | – |
Santurtzi | 7 | 2 | 28,57 | – |
Sestao | 9 | 5 | 55,56 | – |
Sondika | 1 | – | – | 1 |
Sopelana | 5 | 2 | 40 | – |
Urduliz | 1 | 1 | 100 | – |
– Territorio Histórico de Gipuzkoa
(1) | (2) | (3) | (4 | |
Ayuntamientos de Gipuzkoa | Expedientes petición 2011 | Expedientes con requerimientos | % | Req. a peticiones de años anteriores |
Aia | 1 | 1 | 100 | – |
Andoain | 1 | – | 0 | 1 |
Aretxabaleta | – | – | – | 1 |
Arrasate/Mondragón | 2 | 1 | 50 | – |
Asteasu | 1 | 1 | 100 | – |
Azkoitia | 1 | 1 | 100 | – |
Azpeitia | 4 | 3 | 75 | – |
Beasain | 5 | 2 | 40 | – |
Deba | 3 | 1 | 33,33 | – |
Donostia-San Sebastián | 29 | 5 | 13,79 | 1 |
Errenteria | 9 | 3 | 33,33 | 1 |
Ibarra | 2 | 1 | 50 | – |
Irun | 5 | 1 | 20 | 1 |
Irura | 1 | 1 | 100 | – |
Oiartzun | 2 | 1 | 50 | – |
Ordizia | 3 | – | 0 | 1 |
Orendain | 1 | 1 | 100 | – |
Orio | 3 | 1 | 33,33 | – |
Urnieta | 1 | 1 | 100 | – |
Zizurkil | 1 | 1 | 100 | – |
(1) | (2) | (3) | (4) | |
Expedientes petición 2011 | Expedientes con requerimientos | % | Req. a peticiones de años anteriores | |
Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia | 5 | – | – | 1 |
Bidegi | 1 | – | – | 1 |
Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea | 12 | 3 | 25 | 5 |
* La aparente duplicidad de algunos departamentos es consecuencia de la nueva o
rganización departamental aprobada para la legislatura 2011-2015 por las respectivas Diputaciones Forales.
1.3. ADMINISTRACIONES CON REQUERIMIENTOS PENDIENTES
En esta relación se reflejan en detalle, uno a uno, todos los expedientes en cuya tramitación ha resultado o
bligado dirigir un requerimiento a las administraciones y o
rganismos cuyos actos han sido sometidos a nuestra consideración. Se trata de expedientes en los que el requerimiento se ha efectuado con anterioridad al primero de o
ctubre de 2011 y que al tiempo de cerrar la elaboración del presente informe (31 de diciembre de 2011) continuaban pendientes de ser contestados.
Los expedientes a cuyo número se añade un asterisco se refieren a quejas cuya tramitación se ha iniciado en años anteriores y que han precisado requerimientos a lo largo de 2011, al continuarse su tramitación.
Los datos completos relativos a los requerimientos realizados en el conjunto del año pueden consultarse en la página web del Ararteko.
A) Gobierno Vasco
B) Diputaciones forales
– Diputación Foral de Álava
- Diputación Foral de Bizkaia
Departamento | Referencia (nº expdte.) | Descripción (temaobjeto de la queja) |
Fecha del requerimiento |
Hacienda y Finanzas | 1276/2010/22* | Inspecciones tributarias a los transportistas | 2/3/11 |
C) Ayuntamientos
– Territorio Histórico de Álava
– Territorio Histórico de Bizkaia
– Territorio Histórico de Gipuzkoa
Ayuntamiento | Referencia (nº expdte.) | Descripción (temaobjeto de la queja) |
Fecha del requerimiento |
Irun | 123/2011/23 | Posibles problemas por conservación de un vial | 11/5/11 |
1.4. ADMINISTRACIONES A LAS QUE SE HA EFECTUADO APERCIBIMIENTO EN 2011
A) Ayuntamientos
– Territorio Histórico de Álava
– Territorio Histórico de Bizkaia
– Territorio Histórico de Gipuzkoa