1. EL DEBER DE INFORMAR
El c
umplimiento de las funciones que han sido encomendadas a la institución del Ararteko hace precisa la c
olaboración de las administraciones sujetas a su c
ontrol. Estas administraciones deben facilitar toda la información necesaria para una resolución fundada de los expedientes en tramitación y deben hacerlo, además, dentro de los plazos establecidos, al menos si se pretende que las labores de investigación y c
ontrol resulten mínimamente eficaces.
Consciente de esta realidad, la Ley 3/1985, de 27 de febrero, por la que se c
rea y regula la institución del Ararteko –en su art. 23–, hace referencia expresa a este deber de las administraciones públicas sometidas a su c
ontrol, al atribuir a éstas la obligación de aportar, c
on c
arácter preferente y urgente, c
uantos datos, documentos, informes y aclaraciones les sean solicitados. Asimismo, en su art. 26, advierte que en los c
asos de petición de informaciones, remisión de expedientes o c
ualesquiera otros datos, la institución habrá de establecer un plazo para evacuar lo solicitado. C
on el fin de reforzar este deber, esta misma ley en su art. 24.2 establece que la persistencia en una actividad hostil o entorpecedora de la labor de investigación del Ararteko por c
ualquier organismo, funcionario, directivo o persona al servicio de la Administración pública, podrá ser objeto de un informe especial, además de ser destacado en la sección c
orrespondiente del informe anual.
Precisamente, la inclusión de este c
apítulo en el presente informe anual pretende que el Parlamento y, por extensión, la opinión pública en general tenga c
onocimiento de aquellas administraciones y organismos que se han mostrado especialmente diligentes en c
olaborar c
on la institución así c
omo de aquellos otros c
asos que, por el c
ontrario, al negar o retrasar su c
olaboración están provocado la imposibilidad de resolver en plazo las quejas planteadas por la c
iudadanía.
Conviene señalar que la función de recordar el deber de c
olaborar se efectúa c
on prudencia, ponderando las variables que inciden en la gestión administrativa y c
on la finalidad evidente de poder dar una respuesta eficaz y rápida a las personas que han planteado su queja.
Entre las c
ircunstancias que c
onsideramos de atención obligada destacan las siguientes: la naturaleza material del problema sobre el que se solicita información, la c
omplejidad del entramado burocrático y administrativo del órgano al que se formula la petición, la eventual acumulación de los procedimientos que hay que atender, las variables temporales en la c
onstitución de las entidades sometidas a c
ontrol c
omo c
onsecuencia de períodos electorales, la rotación y/o sustitución de los responsables y funcionarios, etc.
Sin embargo, pese a todo, lamentablemente no faltan ocasiones en las que se pone de manifiesto una evidente falta de diligencia que denota una actitud irrespetuosa hacia la función de c
ontrol de esta institución y, por ende, a los derechos de las personas reclamantes. Es en estos c
asos c
uando la institución se ve obligada a recurrir a la figura última del apercibimiento c
on el fin de advertir de las c
onsecuencias penales que pueden seguirse de la falta de c
olaboración (Código Penal art.502.2).
En las relaciones que se incluyen a c
ontinuación se c
oncretan los datos relativos a las administraciones y otros organismos que este año 2011 se han mostrado especialmente diligentes (1) así c
omo aquellos otros que, en c
ambio, han sido objeto de requerimiento (2).
Con respecto a estos últimos, se destacan igualmente los expedientes en los que la c
olaboración sigue pendiente a pesar de haberse efectuado el c
orrespondiente requerimiento c
on anterioridad al último trimestre del año (3). Finalmente, se destacan los c
asos más graves, esto es, los expedientes que han sido incluso motivo de apercibimiento (4).
Al valorar todos estos datos, debemos poner de relieve, c
omo nota positiva, la actitud de c
olaboración del Ayuntamiento de Bilbao, que, a pesar del significativo número de expedientes tramitados no ha sido objeto de ningún requerimiento.
Por el c
ontrario, debemos subrayar c
omo nota negativa, el aumento de los apercibimientos realizados. En efecto, este año 2011, han sido motivo de apercibimiento hasta un total de 15 alcaldías, algunas de ellas incluso de manera reiterada (Barakaldo y Durango), especialmente en asuntos relacionados c
on c
ontaminación acústica.
1.1. ADMINISTRACIONES Y OTROS ORGANISMOS AFECTADOS POR QUEJAS A LOS QUE NO SE HA EFECTUADO REQUERIMIENTO EN 2011
En esta relación se recoge el total de expedientes tramitados ante las diferentes administraciones y otros organismos, c
on detalle de departamentos en el c
aso de la Administración general de la C
APV y de las distintas administraciones forales, c
uya resolución ha exigido plantear al menos una petición de información en el año 2011 pero que, sin embargo, no han precisado de requerimientos. Se trata por tanto, c
omo decimos, de las administraciones y organismos que han c
olaborado de la manera más diligente.
A) Gobierno Vasco
Departamento | Nº Expedientes |
Cultura | 7 |
EITB | 2 |
HABE | 1 |
Economía y Hacienda | 5 |
B) Diputaciones forales*
Diputación Foral de Álava | Nº Expedientes |
Administración Local | 3 |
Administración Local y Equilibrio Territorial | 1 |
Hacienda, Finanzas y Presupuestos | 6 |
Diputación Foral de Bizkaia | Nº Expedientes |
Obras Públicas y Transportes | 2 |
Relaciones Municipales y Administración Pública | 1 |
Transportes y Urbanismo | 1 |
Nº Expedientes | |
Juntas Generales de Bizkaia | 1 |
C) Ayuntamientos
– Territorio Histórico de Álava
Juntas Administrativas de Álava | Nº Expedientes |
Armiñón | 1 |
Legutiano | 1 |
Menagarai | 1 |
Ocio | 1 |
Quintanilla | 1 |
Respaldiza | 2 |
– Territorio Histórico de Bizkaia
– Territorio Histórico de Gipuzkoa
D) Otros organismos públicos
* La aparente duplicidad de algunos departamentos es c
onsecuencia de la nueva organización departamental aprobada para la legislatura 2011-2015 por las respectivas Diputaciones Forales.
1.2. ADMINISTRACIONES Y OTROS ORGANISMOS AFECTADOS POR QUEJAS A LOS QUE SE HA EFECTUADO REQUERIMIENTO EN 2011
En esta relación se recoge el total de expedientes tramitados ante las diferentes administraciones y otros organismos, según los diferentes departamentos en el c
aso de la Administración general de la C
APV y de las distintas administraciones forales, c
uya resolución ha exigido plantear al menos una petición de información así c
omo un necesario requerimiento. Esta relación incorpora el siguiente detalle:
(1) número de expedientes en los que se ha efectuado alguna petición de información en el año 2011.
(2) número de expedientes c
on petición de información en el año 2011 y en c
uya tramitación se ha efectuado un requerimiento.
(3) porcentaje de expedientes c
on requerimiento sobre el total de expedientes en los que se ha efectuado alguna petición de información en el 2011.
(4) número de expedientes c
on requerimientos en el año 2011, pero que c
orresponden a peticiones de información efectuadas en años anteriores.
A) Gobierno Vasco
B) Diputaciones forales*
C) Ayuntamientos
– Territorio Histórico de Álava
– Territorio Histórico de Bizkaia
– Territorio Histórico de Gipuzkoa
D) Otros organismos públicos
* La aparente duplicidad de algunos departamentos es c
onsecuencia de la nueva organización departamental aprobada para la legislatura 2011-2015 por las respectivas Diputaciones Forales.
En esta relación se reflejan en detalle, uno a uno, todos los expedientes en c
uya tramitación ha resultado obligado dirigir un requerimiento a las administraciones y organismos c
uyos actos han sido sometidos a nuestra c
onsideración. Se trata de expedientes en los que el requerimiento se ha efectuado c
on anterioridad al primero de octubre de 2011 y que al tiempo de c
errar la elaboración del presente informe (31 de diciembre de 2011) c
ontinuaban pendientes de ser c
ontestados.
Los expedientes a c
uyo número se añade un asterisco se refieren a quejas c
uya tramitación se ha iniciado en años anteriores y que han precisado requerimientos a lo largo de 2011, al c
ontinuarse su tramitación.
Los datos c
ompletos relativos a los requerimientos realizados en el c
onjunto del año pueden c
onsultarse en la página web del Ararteko.
A) Gobierno Vasco
B) Diputaciones forales
– Diputación Foral de Álava
- Diputación Foral de Bizkaia
C) Ayuntamientos
– Territorio Histórico de Álava
– Territorio Histórico de Bizkaia
– Territorio Histórico de Gipuzkoa
D) Otros organismos públicos
1.4. ADMINISTRACIONES A LAS QUE SE HA EFECTUADO APERCIBIMIENTO EN 2011
A) Ayuntamientos
– Territorio Histórico de Álava
– Territorio Histórico de Bizkaia
– Territorio Histórico de Gipuzkoa
B) Otros organismos públicos
El artículo 11.b) de la Ley 3/1985, de 27 de febrero, por la que se c
rea y regula la institución del Ararteko establece la posibilidad de "dirigir recomendaciones o recordar los deberes legales a los órganos c
ompetentes, a los funcionarios o a sus superiores para procurar c
orregir los actos ilegales o injustos o lograr una mejora de los servicios de la Administración".
Por ello, c
uando al examinar las quejas llegamos a la c
onclusión de que la actuación administrativa no ha sido c
orrecta, dirigimos una recomendación o una sugerencia a la administración afectada, solicitándole que modifique su actuación.
Las recomendaciones se reservan para aquellos supuestos en los que se detecta una c
onculcación del ordenamiento jurídico, una irregularidad en sentido estricto o una omisión grave y se requiere a la administración c
oncernida a que proceda a la oportuna revisión de tal actuación. También se realizan bajo esta fórmula los recordatorios de legalidad.
Las sugerencias, en c
ambio, se emplean en aquellos c
asos en los que, aun c
uando la administración afectada haya podido actuar c
onforme a legalidad, la salvaguarda de derechos o la buena administración demandan otro tipo de actuación. Se incluyen también en esta c
ategoría las propuestas de c
ambio normativo dirigidos a una sola administración y ligadas a un expediente de queja c
oncreto.
Sin embargo, no siempre es necesario llegar a dictar una recomendación o sugerencia. En muchas ocasiones, la Administración, c
on sólo recibir un escrito de petición de información de esta institución sobre una c
oncreta actuación y c
omprobar que su actuación no ha sido acorde c
on la legalidad, reconoce, sin más dilación, que su obrar no ha sido c
orrecto, reponiendo a la persona reclamante en el derecho que le había sido c
onculcado. Esta forma de solucionar los problemas, que no exige el pronunciamiento expreso de una recomendación o sugerencia, ha supuesto que 89,29% actuaciones administrativas en las que se había detectado irregularidad se hayan solucionado sin necesidad de dictar recomendación o sugerencia alguna.
En lo que se refiere al c
umplimiento de las recomendaciones y sugerencias emitidas, hay que destacar que de las 58 dictadas en el año 2011, así c
omo de las 6 que quedaron pendientes según los datos del informe del pasado año 2010: 15 han sido aceptadas; 32 no han sido aceptadas, y 15 siguen pendientes de respuesta o decisión definitiva. Asimismo, es necesario precisar que finalmente una de las recomendaciones formuladas ha sido suspendida al haberse iniciado actuaciones en vía judicial y otra ha sido suspendida también al apreciarse un error de tramitación de la misma.
Comparando estos datos c
on los c
orrespondientes al pasado año 2010, se c
onstata un incremento notable en el número de recomendaciones emitidas. Ello ha sido debido fundamentalmente al elevado número de expedientes tramitados en torno a prestaciones sociales y que han afectado especialmente a la Diputación Foral de Álava.
Al valorar estos resultados, no podemos olvidar que las recomendaciones y sugerencias formuladas por esta institución no tienen c
arácter vinculante y que, en c
onsecuencia, sólo disponemos de la persuasión c
omo arma para intentar reponer las situaciones jurídicas de las personas que han solicitado nuestra intervención.
Por ello, queremos destacar la importancia que esta institución otorga a la necesidad de motivar adecuadamente las resoluciones que se dirigen a las administraciones públicas, en particular c
uando lo que se solicita es una modificación de una decisión o la variación de determinados c
riterios de intervención. Siempre hemos indicado que la c
arencia de c
apacidad c
oercitiva nos lleva a desarrollar mayores esfuerzos dialécticos, a profundizar en nuestros análisis, a c
ontrastar las discrepancias jurídicas y a reiterar nuestros argumentos c
uando observamos reticencias injustificadas a la hora de c
umplir nuestras recomendaciones y recordatorios. Es decir, procuramos agotar todas nuestras posibilidades de intervención, c
on el único objetivo de que se repongan las situaciones irregulares que hemos llegado a c
onstatar, y se modifiquen, particular y/o genéricamente, prácticas ilegales o injustas.
Siempre hemos admitido que c
uando la institución del Ararteko recomienda o sugiere la modificación de una actuación administrativa, la Administración pueda no c
ompartir la interpretación jurídica de la recomendación y/o sugerencia y argumentar c
uáles son sus motivos de discrepancia.
Otra valoración distinta merecen aquellos supuestos en los que la administración afectada no c
ontesta si acepta o no la recomendación o sugerencia. En estos c
asos se presume que la falta de respuesta encubre un incumplimiento de la recomendación o sugerencia, por lo que se le c
omunica a la administración que, de persistir en su actitud de no c
ontestar, se entenderá por no aceptada la recomendación o sugerencia y se hará c
onstar esta c
ircunstancia en el informe anual al Parlamento.
Otra forma nada deseable de finalizar los expedientes es la de la falta de aceptación de las recomendaciones sin que la administración requerida vierta argumentos suficientes que fundamenten su negativa.
Preocupados por esta realidad debemos insistir una vez más en que este tipo de actitudes −que sobre todo se dan en la Administración local− suponen una fractura en el reconocimiento de las funciones que nos han sido encomendadas c
omo institución c
omisionada del Parlamento Vasco. Asimismo, en nuestra opinión, estas c
onductas muestran una actitud desconsiderada para c
on aquellos c
iudadanos y c
iudadanas que, utilizando uno de los mecanismos de los que se ha dotado el Estado de Derecho para resolver los problemas, han acudido a esta institución solicitando amparo para que se reconozcan sus derechos y se c
umpla el ordenamiento jurídico. En este sentido, c
onviene recordar que c
ada recomendación o sugerencia que no es aceptada no sólo supone un impedimento de la función garantista de esta institución, sino que implica fundamentalmente la persistencia en el incumplimiento de la legalidad o en la vulneración de los derechos de la c
iudadanía, impidiendo la reposición en sus legítimos derechos.
A este respecto, este año 2011 debemos destacar la actitud elusiva de la Diputación Foral de Álava, que ha desatendido todas las recomendaciones formuladas en relación c
on prestaciones sociales. Entendemos que esta actitud de la Diputación Foral alavesa ha supuesto en la práctica una seria reducción de las garantías que han de regir los procesos de inclusión de aquel sector poblacional que, precisamente, más necesita de las mismas. Al mismo tiempo, c
onsideramos que se han generado situaciones de necesidad que podrían haberse evitado fácilmente, de c
umplir la normativa en vigor.
Como viene siendo habitual, en este apartado efectuamos una reseña del estado de las recomendaciones y sugerencias dictadas en el año 2011 y de aquellas que a 31 de diciembre de 2010 se encontraban pendientes de respuesta definitiva. Esta reseña se plasma mediante la descripción somera de las recomendaciones agrupadas en c
uatro c
ategorías: 1) las que han sido aceptadas por la Administración; 2) las que no han sido aceptadas por la Administración, 3) las que al c
errar la elaboración del presente informe se encuentran pendientes de una respuesta definitiva por parte de la Administración Y 4) las que han sido suspendidas por haberse iniciado actuaciones en vía judicial.
Todas las resoluciones pueden c
onsultarse a texto c
ompleto en nuestra página web.
2.1. RECOMENDACIONES Y SUGERENCIAS ACEPTADAS
A) GOBIERNO VASCO
Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca
– Resolución del Ararteko, de 21 de diciembre de 2010, por la que se le recomienda que c
onteste en plazo las peticiones de acceso a información medioambiental.
Expediente 1732/2010/23 (Recomendación nº 26/2010)
Ura-Agencia Vasca del Agua
– Resolución del Ararteko, de 21 de diciembre de 2010, por la que se le recomienda que c
onteste en plazo las peticiones de acceso a información medioambiental.
Expediente 1733/2010/23 (Recomendación nº 27/2010)
Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes
– Resolución del Ararteko, de 16 de junio de 2011, por la que se le recomienda que, previo reconocimiento de la necesidad específica de c
ambio de vivienda, permute la vivienda de protección oficial de la reclamante por otra de tamaño superior.
Expediente 1364/2010/34 (Recomendación nº 19/2011)
B) ADMINISTRACIÓN FORAL
DIPUTACIÓN FORAL DE ÁLAVA
Departamento de Política Social y Servicios Sociales
– Resolución del Ararteko, de 25 de mayo de 2010, por la que se le recomienda que c
umpla la obligación legal de asumir la tutela de los menores en situación de desamparo que se encuentran en el Territorio Histórico de Álava, lleve a c
abo las medidas de protección que le c
orresponden c
omo tutora de aquellos, c
umpla los derechos y garantías previstas en los c
asos en los que haya que realizar las pruebas de determinación de la edad, y recomiende la c
oncesión de la autorización de residencia si alcanzan la mayoría de edad sin disponer de ella.
Expediente 47/2009/31O (Recomendación nº 14/2010)
DIPUTACIÓN FORAL DE GIPUZKOA
Departamento de Política Social
– Resolución del Ararteko, de 22 de junio de 2011, por la que se le recomienda que c
onsidere que c
uando la interesada solicitó la Renta de Garantía de Ingresos c
onstituía una unidad de c
onvivencia y c
umplía los requisitos para acceder a dicha prestación.
Expediente 1632/2010/01 (Recomendación nº 20/2011)
C) ADMINISTRACIÓN LOCAL
AYUNTAMIENTOS DE ÁLAVA
Ayuntamiento de Laudio/Llodio
– Resolución del Ararteko, de 28 de febrero de 2011, por la que se le recomienda que c
onteste de forma expresa a la reclamación de una promotora de unas c
antidades adeudadas por unas obras de urbanización.
Expediente 1614/2010/23 (Recomendación nº 2/2011)
AYUNTAMIENTOS DE BIZKAIA
Ayuntamiento de Bermeo
– Resolución del Ararteko, de 15 de diciembre de 2010, por la que se le recomienda que deje sin efecto una sanción por infracción de la normativa urbanística.
Expediente 363/2010/23 (Recomendación nº 24/2010)
– Resolución del Ararteko, de 11 de mayo de 2011, por la que se le recomienda que adopte las medidas c
autelares oportunas para evitar las molestias provocadas por un establecimiento de hostelería y que requiera a esta actividad que c
umpla c
on la legalidad medio ambiental.
Expediente 1311/2010/28 (Recomendación nº 11/2011)
Ayuntamiento de Erandio
– Resolución del Ararteko, de 28 de febrero de 2011, por la que se le recomienda que c
onteste de forma expresa a dos peticiones de licencia urbanística.
Expediente 1295/2010/23 (Recomendación nº 3/2011)
– Resolución del Ararteko, de 1 de abril de 2011, por la que se le sugiere que c
ontinúe c
on los esfuerzos para la regeneración urbana en el barrio de Altzaga c
on c
arácter prioritario.
Expediente 1105/2010/23 (Sugerencia nº 2/2011)
Ayuntamiento de Karrantza Harana/Valle de C
arranza
– Resolución del Ararteko, de 11 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que finalice a la mayor brevedad el expediente de revisión de oficio del acuerdo de c
ompraventa de un terreno de dominio público e indemnice a los afectados por los perjuicios que procedan.
Expediente 814/2010/29 (Recomendación nº 32/2011)
Ayuntamiento de Sopuerta
– Resolución del Ararteko, de 22 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que resuelva, previa la instrucción preceptiva, la situación legal de un c
amino c
arretil.
Expediente 1796/2010/29 (Recomendación nº 37/2011)
AYUNTAMIENTOS DE GIPUZKOA
Ayuntamiento de Getaria
– Resolución del Ararteko, de 27 de septiembre de 2011, por la que se le recomienda que instruya el expediente de responsabilidad patrimonial instado por una empresa que reclama por los daños producidos c
omo c
onsecuencia de un error en un procedimiento de c
ontratación.
Expediente 832/2011/29 (Recomendación nº 42/2011)
Ayuntamiento de Orendain
– Resolución del Ararteko, de 6 de abril de 2011, por la que se le recomienda que inscriba en el padrón municipal de habitantes a una familia residente en el municipio.
Expediente 1799/2010/23 (Recomendación nº 6/2011)
D) OTROS ORGANISMOS PÚBLICOS
Colegio de Abogados de Gipuzkoa
– Resolución del Ararteko, de 29 de julio de 2011, por la que se le recomienda la apertura de un expediente disciplinario para investigar una denuncia incorrectamente archivada, y reitera sus recomendaciones para la gestión de quejas y la motivación de resoluciones en materia deontológica.
Expediente 711/2010/32 (Recomendación nº 25/2011)
2.2. RECOMENDACIONES Y SUGERENCIAS NO ACEPTADAS
A) GOBIERNO VASCO
Departamento de C
ultura
– Resolución del Ararteko, de 21 de julio de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efecto una sanción impuesta a un participante en una c
ompetición de "zaldi-probak", c
on el fin de practicar una prueba testifical denegada y emitir nueva resolución.
Expediente 422/2011/32 (Recomendación nº 24/2011)
Departamento de Sanidad y C
onsumo
– Resolución del Ararteko, de 13 de abril de 2011, por la que se le recomienda que ofrezca a una persona todos los servicios a los que tiene derecho c
omo beneficiario del sistema público de salud.
Expediente 1419/2010/18 (Recomendación nº 8/2011)
Osakidetza
– Resolución del Ararteko, de 18 de marzo de 2011, por la que se le sugiere que impulse un procedimiento más ágil para resolver las peticiones de acceso a un tratamiento especial.
Expediente 901/2010/18 (Sugerencia nº 1/2011)
– Resolución del Ararteko, de 31 de marzo de 2011, por la que se le recomienda que se adecue la aplicación de los c
riterios de acceso a la historia c
línica recogidos en los procedimientos que regulan su tramitación, a las previsiones de la Ley 41/2002, de 14 de noviembre.
Expediente 202/2010/18 (Recomendación nº 5/2011)
– Resolución del Ararteko, de 4 de julio de 2011, por la que se le recomienda que se apliquen las previsiones de la Ley 41/2002, de 14 de noviembre, en una petición de acceso a los datos de la historia c
línica de una persona fallecida.
Expediente 1532/2010/18 (Recomendación nº 21/2011)
B) ADMINISTRACIÓN FORAL*
DIPUTACIÓN FORAL DE ÁLAVA
Departamento de Política Social y Servicios Sociales
– Resolución del Ararteko, de 25 de mayo de 2011, por la que se le recomienda que reconozca el derecho al c
obro a una persona de la c
uantía que no ha percibido de la Prestación C
omplementaria de Vivienda se levante la suspensión y se deje sin efectos el procedimiento de reintegro de prestaciones indebidas.
Expediente 3/2011/31 (Recomendación nº 13/2011)
– Resolución del Ararteko, de 13 de junio de 2011, por la que se le recomienda la reanudación de prestaciones sociales así c
omo la c
ondonación de una deuda por c
obro de indebidos dada la inexistencia de c
ausa.
Expediente 213/2011/43 (Recomendación nº 16/2011)
– Resolución del Ararteko, de 13 de junio de 2011, por la que se le recomienda que aplique todas las garantías previstas por la normativa en un c
aso de suspensión c
on efectos retroactivos de una Renta de Garantía de Ingresos, una Prestación C
omplementaria de Vivienda y una Prestación Asistencial de Garantía Mínima.
Expediente 303/2011/43 (Recomendación nº 17/2011)
– Resolución del Ararteko, de 13 de junio de 2011, por la que se le recomienda la reactivación de prestaciones sociales una vez que las c
ausas de suspensión de las mismas han decaído.
Expediente 306/2011/43 (Recomendación nº 18/2011)
Departamento de Servicios Sociales
– Resolución del Ararteko, de 1 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que acepte determinada documentación c
omo acreditativa de c
umplir c
on el requisito de la residencia efectiva.
Expediente 395/2011/43 (Recomendación nº 26/2011)
– Resolución del Ararteko, de 1 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que acepte determinada documentación c
omo acreditativa de c
umplir c
on el requisito de la residencia efectiva.
Expediente 842/2011/43 (Recomendación nº 27/2011)
– Resolución del Ararteko, de 1 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que acepte determinada documentación c
omo acreditativa de c
umplir c
on el requisito de la residencia efectiva.
Expediente 847/2011/43 (Recomendación nº 28/2011)
– Resolución del Ararteko, de 4 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efectos una deuda por c
obro de c
antidades percibidas indebidamente por graves defectos de forma.
Expediente 36/2011/43 (Recomendación nº 29/2011)
– Resolución del Ararteko, de 4 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efectos la suspensión de una prestación c
omplementaria de vivienda, así c
omo una deuda por c
obro de c
antidades percibidas indebidamente por graves defectos de forma.
Expediente 82/2011/43 (Recomendación nº 30/2011)
– Resolución del Ararteko, de 4 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efectos una deuda por c
obro de c
antidades percibidas indebidamente por graves defectos de forma.
Expediente 467/2011/43 (Recomendación nº 31/2011)
– Resolución del Ararteko, de 12 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efectos la suspensión de una prestación c
omplementaria de vivienda, así c
omo una deuda por c
obro de c
antidades percibidas indebidamente por graves defectos de forma.
Expediente 199/2011/43 (Recomendación nº 33/2011)
– Resolución del Ararteko, de 12 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efectos la suspensión de una prestación c
omplementaria de vivienda, así c
omo una deuda por c
obro de c
antidades percibidas indebidamente por graves defectos de forma.
Expediente 200/2011/43 (Recomendación nº 34/2011)
– Resolución del Ararteko, de 12 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efectos la suspensión de una prestación c
omplementaria de vivienda, así c
omo una deuda por c
obro de c
antidades percibidas indebidamente por graves defectos de forma.
Expediente 277/2011/43 (Recomendación nº 35/2011)
– Resolución del Ararteko, de 12 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efectos la suspensión de una prestación c
omplementaria de vivienda, así c
omo una deuda por c
obro de c
antidades percibidas indebidamente por graves defectos de forma.
Expediente 588/2011/43 (Recomendación nº 36/2011)
– Resolución del Ararteko, de 23 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efectos la suspensión de una prestación c
omplementaria de vivienda, así c
omo una deuda por c
obro de c
antidades percibidas indebidamente por graves defectos de forma.
Expediente 17/2011/43 (Recomendación nº 38/2011)
– Resolución del Ararteko, de 24 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efectos la suspensión de una Prestación C
omplementaria de Vivienda, así c
omo una deuda por c
obro de c
antidades percibidas indebidamente por graves defectos de forma.
Expediente 1782/2010/43 (Recomendación nº 39/2011)
– Resolución del Ararteko, de 24 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efectos la suspensión de una Prestación C
omplementaria de Vivienda, así c
omo una deuda por c
obro de c
antidades percibidas indebidamente por graves defectos de forma.
Expediente 43/2011/43 (Recomendación nº 40/2011)
– Resolución del Ararteko, de 24 de agosto de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efectos la suspensión de una Prestación C
omplementaria de Vivienda, así c
omo una deuda por c
obro de c
antidades percibidas indebidamente por graves defectos de forma.
Expediente 844/2011/43 (Recomendación nº 41/2011)
C) ADMINISTRACIÓN LOCAL
AYUNTAMIENTOS DE BIZKAIA
Ayuntamiento de Abanto y C
iérvana-Abanto Zierbena
– Resolución del Ararteko, de 7 de abril de 2011, por la que se le recomienda que expida el c
ertificado de las funciones desempeñadas por el arquitecto-asesor municipal durante el período que ocupó el puesto de trabajo.
Expediente 73/2011/29 (Recomendación nº 7/2011)
Ayuntamiento de Amorebieta-Etxano
– Resolución del Ararteko, de 28 de febrero de 2011, por la que se le recomienda que dé el trámite c
orrespondiente a una denuncia presentada por el uso forestal de una parcela c
ontrario a la legalidad urbanística.
Expediente 976/2010/23 (Recomendación nº 1/2011)
Ayuntamiento de Getxo
– Resolución del Ararteko, de 2 de noviembre de 2011, por la que se le recomienda que c
ompense a la c
omunidad de propietarios afectada por los gastos realizados en la sustitución de la acometida desde la red de distribución hasta la llave general o de registro.
Expediente 712/2011/29 (Recomendación nº 44/2011)
Ayuntamiento de Karrantza Harana/Valle de C
arranza
– Resolución del Ararteko, de 31 de marzo de 2011, por la que se le recomienda que c
onteste en plazo a la c
onsulta urbanística formulada.
Expediente 1788/2010/23 (Recomendación nº 4/2011)
Ayuntamiento de Trucios-Turtzioz
– Resolución del Ararteko, de 2 de mayo de 2011, por la que se le recomienda que rectifique la fecha de efectos del alta en el padrón de habitantes de una persona de nacionalidad palestina.
Expediente 1762/2010/29 (Recomendación nº 10/2011)
AYUNTAMIENTOS DE GIPUZKOA
Ayuntamiento de Abaltzisketa
– Resolución del Ararteko, de 13 de mayo de 2011, por la que se le recomienda que c
ontinúe c
on el expediente de legalización de unas obras sin licencia.
Expediente 1275/2010/23 (Recomendación nº 12/2011)
Ayuntamiento de Ordizia
– Resolución del Ararteko, de 26 de mayo de 2011, por la que se le recomienda que devuelva el importe c
obrado en c
oncepto de matrícula a la reclamante.
Expediente 10/2011/22 (Recomendación nº 14/2011)
Ayuntamiento de Orio
– Resolución del Ararteko, de 19 de abril de 2011, por la que se le recomienda que evalúe la intervención social que ha realizado y, en su c
aso, inicie de oficio un procedimiento de responsabilidad patrimonial y ponga en marcha las medidas necesarias para que una persona pueda ejercer los derechos que le c
orresponden, y tenga una atención social adecuada.
Expediente 39/2011/31 (Recomendación nº 9/2011)
Ayuntamiento de Usurbil
– Resolución del Ararteko, de 16 de diciembre de 2010, por la que se le recomienda que c
onteste de forma expresa a la petición formulada de intervención municipal en el desarrollo de un sector industrial.
Expediente 1043/2009/23 (Recomendación nº 25/2010)
* La aparente duplicidad de algunos departamentos es c
onsecuencia de la nueva organización departamental aprobada para la legislatura 2011-2015 por las respectivas Diputaciones Forales.
2.3. RECOMENDACIONES Y SUGERENCIAS PENDIENTES
A) GOBIERNO VASCO
Departamento de C
ultura
– Resolución del Ararteko, de 21 de octubre de 2011, por la que se le recomienda medidas para la mejora del sistema de asignación de plazas en próximas c
onvocatorias del programa "Auzolandegiak".
Expediente 800/2011/32 (Recomendación nº 43/2011)
Departamento de Sanidad y C
onsumo
Osakidetza
– Resolución del Ararteko, de 14 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda que adopte medidas para resolver de manera expresa un expediente de responsabilidad patrimonial.
Expediente 1307/2010/18 (Recomendación nº 49/2011)
B) ADMINISTRACIÓN FORAL
DIPUTACIÓN FORAL DE ÁLAVA
Departamento de Servicios Sociales
– Resolución del Ararteko, de 14 de noviembre de 2011, por la que se le recomienda que acepte determinada documentación c
omo acreditativa de c
umplir c
on el requisito de la residencia efectiva.
Expediente 888/2011/43 (Recomendación nº 45/2011)
– Resolución del Ararteko, de 19 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efectos la denegación de la reanudación de una Renta de Garantía de Ingresos.
Expediente 754/2011/43 (Recomendación nº 52/2011)
– Resolución del Ararteko, de 20 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda incoar expedientes para el reintegro de c
antidades percibidas indebidamente en c
umplimiento de la normativa en vigor.
Expediente 554/2011/43 (Recomendación nº 53/2011)
– Resolución del Ararteko, de 21 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda incoar expedientes para el reintegro de c
antidades percibidas indebidamente en c
umplimiento de la normativa en vigor.
Expediente 30/2011/43 (Recomendación nº 54/2011)
DIPUTACIÓN FORAL DE BIZKAIA
Departamento de Acción Social
– Resolución del Ararteko, de 14 de noviembre de 2011, por la que le sugiere que en las resoluciones por las que decide suspender o extinguir la prestación de la Renta de Garantía de Ingresos motive y explique las razones adecuadamente c
on un lenguaje c
omprensible, y sin utilizar textos abreviados.
Expediente 32/2011/31O (Sugerencia nº 3/2011)
C) ADMINISTRACIÓN LOCAL
AYUNTAMIENTOS DE ÁLAVA
Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz
– Resolución del Ararteko, de 1 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda que suspenda el proceso selectivo y revise las bases de la c
onvocatoria anunciada para el acceso a plazas de agente de la policía local.
Expediente 1872/2011/20 (Recomendación nº 47/2011)
– Resolución del Ararteko, de 16 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda que habilite la posibilidad de pago en metálico de las tasa para la c
oncesión de tarjetas de OTA y que, en este sentido, modifique el texto de su Ordenanza fiscal.
Expediente 1646/2011/22 (Recomendación nº 51/2011)
– Resolución del Ararteko, de 19 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda que anule una licencia para la c
olocación de veladores en la vía pública y que regule este uso mediante la c
orrespondiente ordenanza municipal.
Expediente 960/2011/28 (Recomendación nº 56/2011)
JUNTAS ADMINISTRATIVAS DE ÁLAVA
Junta Administrativa de Nanclares de la Oca
– Resolución del Ararteko, de 13 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda y recuerda que ha de seguir el procedimiento de modificación de las ordenanzas fiscales, para poder aplicar incrementos en la tasa de suministro de agua.
Expediente 1013/2011/22 (Recomendación nº 48/2011)
AYUNTAMIENTOS DE BIZKAIA
Ayuntamiento de Abanto y C
iérvana-Abanto Zierbena
– Resolución del Ararteko, de 15 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda que inscriba en el padrón municipal a una familia que vive en el Barrio Santa Juliana.
Expediente 122/2011/31 (Recomendación nº 50/2011)
Ayuntamiento de Bilbao
– Resolución del Ararteko, de 17 de noviembre de 2011, por la que se le recomienda que permita el acceso al expediente de legalización de unas obras en un c
entro escolar.
Expediente 1237/2011/23 (Recomendación nº 46/2011)
Ayuntamiento de Plentzia
– Resolución del Ararteko, de 15 de julio de 2011, por la que se le recomienda que revise, a la luz del principio de igualdad de mujeres y hombres, las láminas que se exponen permanentemente en la pasarela del puente Zubi Zuri de esa localidad, incorporando la perspectiva de género, y sustituyendo, en c
onsecuencia, las fotografías y textos seleccionados por otros que reflejen de manera explícita la presencia de las mujeres en el devenir social, c
ultural y económico de la villa.
Expediente 1271/2010/30 (Recomendación nº 23/2011)
Ayuntamiento de Sestao
– Resolución del Ararteko, de 6 de junio de 2011, por la que se le recomienda que deje sin efecto la resolución por la que da de baja de oficio en el padrón municipal a una familia c
on efectos retroactivos, mantenga su inscripción en el padrón municipal y c
omunique al Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transporte del Gobierno Vasco que esta familia c
umple el requisito de empadronamiento, para la inmediata entrega de la vivienda de protección oficial que le ha sido adjudicada.
Expediente 168/2011/31 (Recomendación nº 15/2011)
AYUNTAMIENTOS DE GIPUZKOA
Ayuntamiento de Beasain
– Resolución del Ararteko, de 21 de diciembre de 2011, por la que se le recomienda y recuerda que ha de requerir a su titular la legalización de una actividad c
landestina y adoptar medidas c
autelares de protección de los vecinos afectados.
Expediente 2047/2011/28 (Recomendación nº 55/2011)
2.4. RECOMENDACIONES Y SUGERENCIAS SUSPENDIDAS
GOBIERNO VASCO
Departamento de Interior
– Resolución del Ararteko, de 18 de noviembre de 2010, por la que se le recomienda que revise la resolución por la que declara la responsabilidad quincenal de un arquitecto por vicios c
onstructivos.
Expediente 906/2010/29 (Recomendación nº 23/2010)