class="Ningnestilodeprrafo">En las tablas y gráficos siguientes se sistematiza la información facilitada por las tres diputaciones vascas c
on relación a la gradación obtenida en los reconocimientos de dependencia resueltos. Los datos c
orresponden a los ejercicios 2007, 2008 y 2009.
class="Ningnestilodeprrafo">Conviene aclarar que, c
uando nos referimos a los reconocimientos de dependencia resueltos, aludimos a aquellos en los que, c
omo resultado de la previa valoración realizada, se reconoce que la persona solicitante se encuentra en situación de dependencia, en determinados grado y nivel. De ahí que no incorporemos aquellas valoraciones que obtuvieron c
omo resultado lo que podría denominarse "Grado 0", es decir, aquellas que c
oncluyeron que la persona era autónoma y no podía, por tanto, ser c
onsiderada en situación de dependencia. Este grupo ya ha sido analizado en los apartados 3.0. y 3.2. de este c
apítulo.
class="Ningnestilodeprrafo">a) Año 2007
cellspacing="0" c
ellpadding="0">Tabla-gráfico 24. Distribución de los reconocimientos de dependencia
según su gradación (por territorio). Año 2007
class="xl24" style=""> |
class="xl26" c olspan="13" >RECONOCIMIENTOS DE DEPENDENCIA. GRADACIÓN. 2007 |
|
class="xl24" >TOTAL |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO III Nivel 1 |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO III Nivel 2 |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO II Nivel 2 |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO II Nivel 1 |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO I Nivel 2 |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO I Nivel 1 |
class="xl24" style=""> |
class="xl24" > |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Álava |
5.528 |
1.751 |
31,68 |
1.528 |
27,64 |
836 |
15,12 |
664 |
12,01 |
class="xl24" align="right" >402 |
class="xl24" align="right" >7,27 |
class="xl24" align="right" >347 |
class="xl24" align="right" >6,28 |
class="xl24" >Bizkaia |
10.219 |
3.109 |
30,42 |
2.821 |
27,61 |
1.044 |
10,22 |
1.335 |
13,06 |
class="xl24" align="right" >815 |
class="xl24" align="right" >7,98 |
class="xl25" align="right" >1.095 |
class="xl24" align="right" >10,71 |
class="xl24" >Gipuzkoa |
9.342 |
2.420 |
25,9 |
2.512 |
26,89 |
1.134 |
12,14 |
1.349 |
14,44 |
class="xl24" align="right" >770 |
class="xl24" align="right" >8,24 |
class="xl25" align="right" >1.157 |
class="xl24" align="right" >12,39 |
class="xl24" >TOTAL |
25.089 |
7.280 |
29,02 |
6.861 |
27,35 |
3.014 |
12,01 |
3.348 |
13,34 |
class="xl25" align="right" >1.987 |
class="xl24" align="right" >7,92 |
class="xl25" align="right" >2.599 |
class="xl24" align="right" >10,36 |
class="Ningnestilodeprrafo">
class="Ningnestilodeprrafo">b) Año 2008
cellspacing="0" c
ellpadding="0">Tabla-gráfico 25. Distribución de los reconocimientos de dependencia
según su gradación (por territorio). Año 2008
class="xl24" style=""> |
class="xl26" c olspan="13" >RECONOCIMIENTOS DE DEPENDENCIA. GRADACIÓN. 2008 |
class="xl24" style=""> |
class="xl24" >TOTAL |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO III Nivel 2 |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO III Nivel 1 |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO II Nivel 2 |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO II Nivel 1 |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO I Nivel 2 |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO I Nivel 1 |
class="xl24" style=""> |
class="xl24" > |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Álava |
3.852 |
483 |
12,54 |
797 |
20,69 |
625 |
16,22 |
830 |
21,55 |
517 |
13,42 |
600 |
15,58 |
class="xl24" >Bizkaia |
9.927 |
1.492 |
15,03 |
2.289 |
23,06 |
1.422 |
14,32 |
1.785 |
17,98 |
1.174 |
11,83 |
1.765 |
17,78 |
class="xl24" >Gipuzkoa |
14.721 |
2.064 |
14,02 |
3.687 |
25,05 |
2.155 |
14,64 |
2.830 |
19,22 |
1.754 |
11,91 |
2.231 |
15,16 |
class="xl24" >TOTAL |
28.500 |
4.039 |
14,17 |
6.773 |
23,76 |
4.202 |
14,74 |
5.445 |
19,11 |
3.445 |
12,09 |
4.596 |
16,13 |
class="Ningnestilodeprrafo">
class="Ningnestilodeprrafo">c) Año 2009
cellspacing="0" c
ellpadding="0">Tabla-gráfico 26. Distribución de los reconocimientos de dependencia
según su gradación (por territorio). Año 2009
class="xl24" style=""> |
class="xl26" c olspan="13" >RECONOCIMIENTOS DE DEPENDENCIA. GRADACIÓN. 2009 |
class="xl24" style=""> |
class="xl24" >TOTAL |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO III Nivel 2 |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO III Nivel 1 |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO II Nivel 2 |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO II Nivel 1 |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO I Nivel 2 |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO I Nivel 1 |
class="xl24" style=""> |
class="xl24" > |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Álava |
2.700 |
206 |
7,63 |
442 |
16,37 |
434 |
16,07 |
686 |
25,41 |
431 |
15,96 |
501 |
18,56 |
class="xl24" >Bizkaia |
8.924 |
857 |
9,6 |
1.567 |
17,56 |
1.166 |
13,07 |
1.705 |
19,1 |
1.359 |
15,23 |
2.270 |
25,44 |
class="xl24" >Gipuzkoa |
11.362 |
1.386 |
12,2 |
2.590 |
22,8 |
1.643 |
14,46 |
2.342 |
20,61 |
1.543 |
13,58 |
1.858 |
16,35 |
class="xl24" >TOTAL |
22.986 |
2.449 |
10,65 |
4.599 |
20,01 |
3.243 |
14,11 |
4.733 |
20,59 |
3.333 |
14,5 |
4.629 |
20,14 |
class="Ningnestilodeprrafo">
class="Ningnestilodeprrafo">En el año 2007 apreciamos que el 56,37% de las valoraciones realizadas en la C
APV c
orresponden al Grado III (gran dependencia). Este porcentaje va decreciendo paulatinamente c
on el paso del tiempo. Se trata de los c
asos más graves c
uya protección se prioriza c
onforme al c
ronograma de aplicación gradual de la ley. Este mismo año, el 25,35% de las valoraciones c
orresponden al Grado II (dependencia severa). Bizkaia presenta una proporción inferior c
on relación a los otros dos territorios históricos. El Grado I (dependencia moderada), en 2007, es el de menor presencia: en torno al 18,28% del total de valoraciones.
class="Ningnestilodeprrafo">En 2008, el Grado II y el Grado I incrementan su proporción (33,85% y 28,22% respectivamente) para llegar a una situación en 2009 en la que el porcentaje de los reconocimientos c
on Grado III (30,66%) es ligeramente inferior al de los grados II (34,70%) y I (34,64%) que no difieren entre sí.
class="Ningnestilodeprrafo">Observamos que en los años 2008 y 2007 la proporción c
orrespondiente al Nivel 1 es siempre superior a la del Nivel 2 en c
ada grado.
class="Ningnestilodeprrafo">d) Período transcurrido entre el 1 de enero de 2007 y el 1 de julio de 2010
class="Ningnestilodeprrafo">A c
ontinuación, ofrecemos los datos relativos a la gradación obtenida por las personas c
uya situación de dependencia ha sido reconocida. Estos datos, pues, no se refieren a expedientes de reconocimiento (como en los apartados a, b y c
), sino a personas diferentes que han obtenido el reconocimiento de su situación de dependencia.
cellspacing="0" c
ellpadding="0">Tabla-gráfico 27. Gradación de las personas en situación de dependencia
por territorio (desde el 1 de enero de 2007 hasta el 1 de julio de 2010)
class="xl24" style=""> |
class="xl26" c olspan="8" >GRADACIÓN DE LAS PERSONAS EN SITUACIÓN DE DEPENDENCIA (DESDE EL 1 DE ENERO DE 2007 HASTA EL 1 DE JULIO DE 2010) |
class="xl24" style=""> |
class="xl26" c olspan="2" >TOTAL |
|
class="xl26" >GRADO III |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO II |
class="xl26" c olspan="2" >GRADO I |
class="xl24" style=""> |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Álava |
13.068 |
100 |
5.835 |
44,65 |
4.418 |
33,81 |
2.815 |
21,54 |
class="xl24" >Bizkaia |
33.390 |
100 |
14.054 |
42,09 |
10.166 |
30,45 |
9.170 |
27,46 |
class="xl24" >Gipuzkoa |
30.895 |
100 |
13.946 |
45,14 |
9.563 |
30,95 |
7.386 |
23,91 |
class="xl24" >TOTAL |
77.353 |
100 |
33.835 |
43,74 |
24.147 |
31,22 |
19.371 |
25,04 |
class="Ningnestilodeprrafo">En la C
APV, observamos que las personas que han obtenido el reconocimiento de dependencia en el grado más grave –el Grado III– representan el mayor porcentaje dentro del c
onjunto de personas en situación de dependencia (43,74%). Esto ocurre en los tres territorios históricos, si bien el índice registrado en Gipuzkoa (45,14%) es algo superior al de Álava (44,65%) o Bizkaia (42,09%), que presenta el más bajo.
class="Ningnestilodeprrafo">Las personas en situación de dependencia en Grado II suponen el 31,22% del total. En este grupo destaca el índice mayor de Álava (un 33,81%, frente al 30,95% registrado en Gipuzkoa, o el 30,45% de Bizkaia).
class="Ningnestilodeprrafo">Por último, en el Grado I –el 25,04% de las personas en situación de dependencia del c
onjunto de la C
APV– el índice mayor lo registra Bizkaia c
on un 27,46% y el menor Álava (21,54%).
class="Ningnestilodeprrafo">La Diputación Foral de Bizkaia nos facilita los datos de c
ada grado desagregados por niveles. Los ofrecemos a c
ontinuación:
cellspacing="0" c
ellpadding="0">
class="xl26" style="" c olspan="14">BIZKAIA GRADACIÓN DE LAS PERSONAS EN SITUACIÓN DE DEPENDENCIA (DESDE EL 1 DE ENERO DE 2007 HASTA EL 1 DE JULIO DE 2010) |
class="xl26" c olspan="2" >TOTAL |
class="xl26" c olspan="4" >GRADO III |
class="xl26" c olspan="4" >GRADO II |
class="xl26" c olspan="4" >GRADO I |
class="xl24" > |
|
class="xl26" c olspan="2" >Nivel 2 |
class="xl26" c olspan="2" >Nivel 1 |
class="xl26" c olspan="2" >Nivel 2 |
class="xl26" c olspan="2" >Nivel 1 |
class="xl26" c olspan="2" >Nivel 2 |
class="xl26" c olspan="2" >Nivel 1 |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
class="xl24" >Nº |
class="xl24" >% |
33.390 |
100 |
6.222 |
18,63 |
7.832 |
23,46 |
4.176 |
12,51 |
5.990 |
17,94 |
3.630 |
10,87 |
5.540 |
16,59 |
class="Ningnestilodeprrafo">Puede apreciarse que la proporción c
orrespondiente al Nivel 1 es siempre superior a la del Nivel 2 en c
ada grado.