Cap. IX. Colaboración de las administraciones públicas con el Ararteko
1. El deber de informar
El cumplimiento de las funciones que han sido encomendadas a la institución del Ararteko hace precisa la colaboración de las administraciones sujetas a su control. Estas administraciones deben facilitar toda la información necesaria para una resolución fundada de los expedientes en tramitación y deben hacerlo, además, dentro de los plazos establecidos, al menos si se pretende que las labores de investigación y control resulten mínimamente eficaces.
Consciente de esta realidad, la Ley 3/1985, de 27 de febrero, por la que se crea y regula la institución del Ararteko –en su art
. 23–, hace referencia expresa a este deber de las administraciones públicas sometidas a su control, al atribuir a éstas la obligación de aportar, con carácter preferente y urgente, cuantos datos, documentos, informes y aclaraciones les sean solicitados. Asimismo, en su art
. 26, advierte que en los casos de petición de informaciones, remisión de expedientes o cualesquiera otros datos, la institución habrá de establecer un plazo para evacuar lo solicitado. Con el fin de reforzar este deber, esta misma ley en su art
. 24.2 establece que la persistencia en una actividad hostil o entorpecedora de la labor de investigación del Ararteko por cualquier organismo, funcionario, directivo o persona al servicio de la Administración pública, podrá ser objeto de un informe especial, además de ser destacado en la sección correspondiente del informe anual.
Precisamente, la inclusión de este capítulo en el presente informe anual pretende que el Parlamento y, por extensión, la opinión pública en general tenga conocimiento de aquellas administraciones y organismos que se han mostrado especialmente diligentes en colaborar con la institución así como de aquellos otros casos que, por el contrario, al negar o retrasar su colaboración están provocado la imposibilidad de resolver en plazo las quejas planteadas por la ciudadanía.
Conviene señalar que la función de recordar el deber de colaborar se efectúa con prudencia, ponderando las variables que inciden en la gestión administrativa y con la finalidad evidente de poder dar una respuesta eficaz y rápida a las personas que han planteado su queja. Entre las circunstancias que consideramos de atención obligada destacan las siguientes: la naturaleza material del problema sobre el que se solicita información, la complejidad del entramado burocrático y administrativo del órgano al que se formula la petición, la eventual acumulación de los procedimientos que hay que atender, las variables temporales en la constitución de las entidades sometidas a control como consecuencia de períodos electorales, la rotación y/o sustitución de los responsables y funcionarios, etc.
Pero, pese a todo, lamentablemente no faltan ocasiones en las que se pone de manifiesto una evidente falta de diligencia que denota una actitud irrespetuosa hacia la función de control de esta institución y, por ende, a los derechos de las personas reclamantes. Es en estos casos cuando la institución se ve obligada a recurrir a la figura última del apercibimiento con el fin de advertir de las consecuencias penales que pueden seguirse de la falta de colaboración (Código Penal art
.502.2). Este año 2010 han sido objeto de apercibimiento las alcaldías de Errenteria y Mutriku.
* * *
En las relaciones que se incluyen a continuación se concretan los datos relativos a las administraciones y otros organismos que se han mostrado especialmente diligentes (1) así como aquellos otros que, en cambio, han sido objeto de requerimiento (2).
Con respecto a estos últimos, se destacan igualmente los expedientes en los que la colaboración sigue pendiente a pesar de haberse efectuado el correspondiente requerimiento con anterioridad al último trimestre del año (3). Por último, se destacan los casos más graves, esto es, los expedientes que han sido incluso motivo de apercibimiento (4).
1.1. Administraciones y otros organismos afectados por quejas a los que no se ha efectuado requerimiento en 2010
En esta relación se recoge el total de expedientes tramitados ante las diferentes administraciones y otros organismos cuya resolución ha exigido plantear al menos una petición de información pero que, sin embargo, no han precisado de requerimientos. Se trata por tanto, como decimos, de las administraciones y organismos que han colaborado de la manera más diligente.
No obstante, hemos decidido destacar con un asterisco las administraciones que habiendo sido objeto de recomendación o sugerencia no han aceptado la resolución planteada (más información en el apartado IX.2).
En ella se incluye el detalle del número de expedientes en los que se ha efectuado alguna petición de información en el año 2010.
A) Gobierno Vasco
Departamento | Nº Expedientes |
Cultura | 3 |
EITB | 1 |
HABE | 2 |
Economía y Hacienda | 5 |
Musikene | 1 |
Industria, Innovación, Comercio y Turismo | 7 |
Dirección de atención a las víctimas del terrorismo | 1 |
Justicia y Administración Pública | 11 |
IVAP | 3 |
Medio Ambiente y Ordenación del Territorio | 4 |
Emakunde | 1 |
Euskal Trenbide Sarea | 2 |
Sociedad pública de gestión de vivienda en alquiler SA | 1 |
B) Diputaciones forales
Diputación Foral de Álava | Nº Expedientes |
Administración Local y Equilibrio Territorial | 1 |
Agricultura | 3 |
Diputado General | 2 |
Hacienda, Finanzas y Presupuestos | 4 |
Medio Ambiente | 2 |
Diputación Foral de Bizkaia | Nº Expedientes |
Agricultura* | 2 |
Cultura | 1 |
Diputado General | 1 |
Obras Públicas | 6 |
Relaciones Municipales y Administración Pública* | 2 |
Transportes y Urbanismo | 4 |
Diputación Foral de Gipuzkoa | Nº Expedientes |
Cultura y Euskara | 1 |
Deportes y Acción Exterior | 1 |
Desarrollo del Medio Rural | 1 |
Hacienda y Finanzas | 6 |
Movilidad y Ordenación del Territorio | 1 |
Política Social* | 20 |
Presidencia y Administración Foral | 2 |
C) Ayuntamientos
− Territorio Histórico de Álava
Ayuntamientos de Álava | Nº Expedientes |
Amurrio | 3 |
Aramaio | 2 |
Armiñón | 2 |
Barrundia | 1 |
Iruraiz–Gauna | 1 |
Labastida | 3 |
Lanciego/Lantziego | 1 |
Legutiano | 1 |
Llodio | 1 |
Okondo | 1 |
Peñacerrada – Urizaharra | 1 |
Zambrana | 1 |
Juntas Administrativas de Álava | Nº Expedientes |
Larrazketa | 1 |
Legutiano | 1 |
Menagarai | 2 |
Portilla | 1 |
Villanañe | 1 |
− Territorio Histórico de Bizkaia
Ayuntamientos de Bizkaia | Nº Expedientes |
Abanto y Ciervana–Abanto Zierbena | 1 |
Arrankudiaga | 1 |
Arrieta | 1 |
Arrigorriaga | 2 |
Basauri | 2 |
Bilbao* | 54 |
Elorrio | 1 |
Ermua | 2 |
Errigoiti | 1 |
Gorliz | 3 |
Güeñes | 1 |
Leioa | 3 |
Lekeitio | 1 |
Lezama* | 2 |
Loiu | 1 |
Mallabia | 1 |
Mañaria | 1 |
Orduña | 2 |
Portugalete | 10 |
Santurtzi | 3 |
Sondika | 2 |
Sopuerta | 1 |
Trucios–Turtzioz | 1 |
Ugao–Miraballes | 1 |
Valle de Trápaga–Trapagaran | 1 |
Zaldibar | 1 |
Zamudio* | 1 |
Zeanuri | 1 |
− Territorio Histórico de Gipuzkoa
Ayuntamientos de Gipuzkoa | Nº Expedientes |
Abaltzisketa | 1 |
Alegia | 1 |
Andoain | 3 |
Anoeta | 1 |
Aretxabaleta | 1 |
Arrasate/Mondragón | 2 |
Ataun | 1 |
Deba | 3 |
Elgeta* | 1 |
Elgoibar | 1 |
Getaria | 1 |
Hondarribia | 6 |
Ibarra | 2 |
Lasarte–Oria | 1 |
Lazkao | 1 |
Leaburu | 1 |
Mendaro | 1 |
Orio | 2 |
Pasaia* | 3 |
Tolosa | 3 |
Villabona | 1 |
Zumarraga | 1 |
D) Otros organismos públicos
Nº Expedientes | |
Agencia Vasca de Protección de Datos | 1 |
Bidegi | 2 |
Colegio de Enfermería de Bizkaia | 1 |
Consejo Social de la UPV/EHU | 1 |
Consejo Vasco de la Abogacía | 1 |
Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia | 3 |
Consorcio de Aguas de la Rioja Alavesa | 1 |
Haurreskolak | 6 |
Justicia – Registro Civil | 1 |
Parlamento Vasco | 2 |
1.2. Administraciones y otros organismos afectados por quejas a los que se ha efectuado requerimiento en 2010
En esta relación se recoge el total de expedientes tramitados ante las diferentes administraciones y otros organismos cuya resolución ha exigido plantear al menos una petición de información así como un necesario requerimiento. Esta relación incorpora el siguiente detalle:
(1) número de expedientes en los que se ha efectuado alguna petición de información en el año 2010.
(2) número de expedientes con petición de información en el año 2010 y en cuya tramitación se ha efectuado un requerimiento.
(3) porcentaje de expedientes con requerimiento sobre el total de expedientes en los que se ha efectuado alguna petición de información en el 2010.
(4) número de expedientes con requerimientos en el año 2010, pero que corresponden a peticiones de información efectuadas en años anteriores.
En lo que respecta a esta relación se impone realizar una observación: conviene reparar en que en ella figuran los departamentos de diferentes administraciones que acaparan el mayor número de expedientes tramitados (por ejemplo: educación; vivienda, obras públicas y transportes, etc.) si bien en estos casos el porcentaje de los expedientes con requerimiento dista mucho de los porcentajes que reflejan la falta de colaboración de las pequeñas administraciones en las que, en cambio, el número de expedientes tramitados no es especialmente significativo.
A) Gobierno Vasco
1 | 2 | 3 | 4 | |
Departamento | Expedientes petición 2010 | Expedientes con requerimientos | % | Req. a peticiones de años anteriores |
Educación, Universidades e Investigación | 94 | 32 | 34,04 | 8 |
Empleo y Asuntos Sociales | 18 | 2 | 11,11 | – |
Interior | 53 | 3 | 5,66 | – |
Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca | 9 | 4 | 44,44 | – |
Sanidad y Consumo | 17 | – | – | 1 |
SVS / Osakidetza | 49 | 11 | 22,44 | 4 |
Vivienda, Obras Públicas y Transportes | 53 | 29 | 54,71 | 2 |
Eusko Trenbideak / Ferrocarriles Vascos | 2 | 2 | 100 | – |
B) Diputaciones forales
1 | 2 | 3 | 4 | |
Diputación Foral de Álava | Expedientes petición 2010 | Expedientes con requerimientos | % | Req. a peticiones de años anteriores |
Obras Públicas y Transportes | 4 | 2 | 50 | – |
Política Social y Servicios Sociales | 35 | 9 | 25,71 | 2 |
1 | 2 | 3 | 4 | |
Diputación Foral de Bizkaia | Expedientes petición 2010 | Expedientes con requerimientos | % | Req. a peticiones de años anteriores |
Acción Social | 29 | 1 | 3,45 | – |
Hacienda y Finanzas | 9 | 2 | 22,22 | – |
Medio Ambiente | 2 | 1 | 50 | – |
1 | 2 | 3 | 4 | |
Diputación Foral de Gipuzkoa | Expedientes petición 2010 | Expedientes con requerimientos | % | Req. a peticiones de años anteriores |
Infraestructuras viarias | 4 | 2 | 50 | – |
C) Ayuntamientos
− Territorio Histórico de Álava
1 | 2 | 3 | 4 | |
Ayuntamientos de Álava | Expedientes petición 2010 | Expedientes con requerimientos | % | Req. a peticiones de años anteriores |
Ayala / Aiara | 2 | 1 | 50 | |
Lapuebla de Labarca | 1 | 1 | 100 | – |
Navaridas | – | – | – | 1 |
Valdegovía | 1 | 1 | 100 | – |
Vitoria–Gasteiz | 57 | 10 | 17,54 | 1 |
Zigoitia | – | – | – | 1 |
1 | 2 | 3 | 4 | |
Juntas Administrativas de Álava | Expedientes petición 2010 | Expedientes con requerimientos | % | Req. a peticiones de años anteriores |
Arechavaleta | 1 | 1 | 100 | – |
Berganzo | 1 | 1 | 100 | – |
San Román de San Millán | 1 | 1 | 100 | – |
Troconiz | 1 | 1 | 100 | – |
− Territorio Histórico de Bizkaia
1 | 2 | 3 | 4 | |
Ayuntamientos de Bizkaia | Expedientes petición 2010 | Expedientes con requerimientos | % | Req. a peticiones de años anteriores |
Alonsotegi | 4 | 1 | 25 | – |
Amorebieta–Etxano | 4 | 3 | 75 | – |
Atxondo | 1 | 1 | 100 | – |
Balmaseda | 2 | 1 | 50 | – |
Barakaldo | 14 | 6 | 42,86 | 1 |
Bermeo | 8 | 2 | 25 | 2 |
Carranza | 1 | 1 | 100 | – |
Derio | 1 | 1 | 100 | – |
Durango | 10 | 4 | 40 | – |
Erandio | 12 | 2 | 16,67 | – |
Galdakao | 5 | 2 | 40 | – |
Gernika–Lumo | 2 | 1 | 50 | 1 |
Getxo | 10 | 2 | 20 | – |
Gordexola | 3 | 2 | 66,67 | – |
Lemoiz | 1 | 1 | 100 | – |
Ondarroa | – | – | – | 1 |
Orozko | 2 | 1 | 50 | – |
Ortuella | 3 | 2 | 66,67 | – |
Plentzia | 2 | 1 | 50 | – |
Sestao | 8 | 2 | 25 | 3 |
Sopelana | 6 | 2 | 33,33 | – |
Zeberio | 1 | 1 | 100 | – |
− Territorio Histórico de Gipuzkoa
1 | 2 | 3 | 4 | |
Ayuntamientos de Gipuzkoa | Expedientes petición 2010 | Expedientes con requerimientos | % | Req. a peticiones de años anteriores |
Azkoitia | 1 | 1 | 100 | – |
Beasain | 4 | 1 | 25 | – |
Donostia–San Sebastián | 37 | 1 | 2,7 | – |
Eibar | 5 | 1 | 20 | – |
Errenteria | 8 | 1 | 12,5 | – |
Hernani | 2 | 1 | 50 | – |
Irun | 11 | 3 | 27,27 | – |
Irura | 2 | 1 | 50 | – |
Legazpi | 1 | 1 | 100 | – |
Mutriku | 2 | 1 | 50 | – |
Oiartzun | 4 | 3 | 75 | – |
Oñati | 1 | 1 | 100 | – |
Ordizia | 2 | 1 | 50 | – |
Usurbil | 1 | 1 | 100 | – |
Zarautz | 2 | 2 | 100 | – |
D) Otros organismos públicos
1 | 2 | 3 | 4 | |
Expedientes petición 2010 | Expedientes con requerimientos | % | Req. a peticiones de años anteriores | |
Colegio de Abogados de Gipuzkoa | 3 | 1 | 33,33 | – |
Organismos y administraciones del Estado | 1 | – | – | 1 |
1.3. Administraciones con requerimientos pendientes
En esta relación se reflejan en detalle, uno a uno, todos los expedientes en cuya tramitación ha resultado obligado dirigir un requerimiento a los órganos o instituciones cuyos actos han sido sometidos a nuestra consideración. Se trata de expedientes en los que el requerimiento se ha efectuado con anterioridad al primero de octubre de 2010 y que al tiempo de cerrar la elaboración de este informe (31 de diciembre de 2010) continuaban pendientes de ser contestados.
(Los expedientes a cuyo número se añade un asterisco se refieren a quejas cuya tramitación se ha iniciado en años anteriores y que han precisado requerimientos a lo largo de 2010, al continuarse su tramitación).
Los datos completos pueden consultarse en la página web.
A) Gobierno Vasco
Departamento | Referencia (nº expdte.) | Descripción (tema objeto de la queja) | Fecha del requerimiento |
Educación, Universidades e Investigación | 761/2010/25 | Acceso a datos resultantes de prueba de capacidad intelectual | 2/9/10 |
Agencia Vasca del Agua | 462/2010/23 | Suelos potencialmente contaminados en sefanitro | 23/4/10 |
SVS / Osakidetza | 1301/2009/18* | Cambio de sexo | 3/2/10 |
1400/2009/18* | Servicio de Ambulancias Bizkaia | 12/5/10 | |
1639/2009/18* | Condiciones de los boxes de lactantes en el Hospital de Donostia–San Sebastián | 12/5/10 | |
202/2010/18 | Solicitud de historial clínico | 10/6/10 | |
352/2010/18 | Demora para intervención quirúrgica | 12/5/10 | |
901/2010/18 | Solicitud de un tratamiento médico | 10/9/10 |
B) Diputaciones forales
− Diputación Foral de Álava
Departamento | Referencia (nº expdte.) | Descripción (tema objeto de la queja) | Fecha del requerimiento |
Política Social y Servicios Sociales | 21/2009/32O* | Situación de los presos con enfermedades incurables | 20/4/10 |
512/2010/39 | Ayuda económica para cuidado de persona dependiente | 22/6/10 | |
535/2010/39 | Asistencia a persona dependiente | 22/6/10 | |
674/2010/39 | Desacuerdo con aplicación de la Ley de Dependencia | 22/6/10 |
C) Ayuntamientos
− Territorio Histórico de Álava
Ayuntamiento | Referencia (nº expdte.) | Descripción (tema objeto de la queja) | Fecha del requerimiento |
Lapuebla de Labarca | 782/2010/23 | Denuncia posible irregularidad urbanística | 1/9/10 |
Navaridas | 1431/2009/23 | Reforma de callejón | 23/2/10 |
Salvatierra/Agurain | 667/2010/19 | Utilización de terreno privado para hacer camino público | 6/7/10 |
Urkabustaiz | 747/2010/29 | Conducción de aguas por los terrenos que son de su propiedad | 2/8/10 |
Vitoria–Gasteiz | 138/2009/17 | Ruidos de autobuses en las cocheras de TUVISA | 7/7/10 |
− Territorio Histórico de Bizkaia
Ayuntamiento | Referencia (nº expdte.) | Descripción (tema objeto de la queja) | Fecha del requerimiento |
Barakaldo | 1461/2009/28 | Falta de actuación del ayuntamiento respecto a la venta de alcohol en una degustación | 8/7/10 |
Carranza | 814/2010/29 | Venta de terrenos por parte del Ayuntamiento | 26/7/10 |
Derio | 1500/2008/20 | Falta de ocupación efectiva en el trabajo | 26/1/10 |
Durango | 171/2010/28 | Actividades clasificadas en suelo urbano | 12/5/10 |
229/2010/28 | Situación de inseguridad en zonas de Durango | 28/5/10 | |
1028/2010/22 | Cobro de tasa por vado | 17/9/10 | |
Getxo | 942/2010/23 | Falta de información sobre antena de telefonía móvil | 3/9/10 |
Gordexola | 416/2010/29 | Solicitud de informe jurídico por parte de concejal municipal | 10/5/10 |
Ortuella | 253/2010/34 | Solicitud de vivienda protegida | 21/4/10 |
− Territorio Histórico de Gipuzkoa
Ayuntamiento | Referencia (nº expdte.) | Descripción (tema objeto de la queja) | Fecha del requerimiento |
Beasain | 1452/2008/28 | Actividades clasificadas en suelo urbano | 6/4/10 |
Errenteria | 194/2010/29 | Falta de limpieza por parte del Ayuntamiento | 23/3/10 |
1.4. Administraciones a las que se ha efectuado apercibimiento en 2010
Ayuntamientos
− Territorio Histórico de Gipuzkoa
Ayuntamiento | Cargo | Titular | Referencia (nº expdte.) | Descripción (tema objeto de la queja) | Fecha del apercibimiento |
Errenteria | Alcalde | Juan Carlos Merino | 194/2010/29 | Falta de limpieza por parte del Ayuntamiento | 25/11/10 |
Mutriku | Alcaldesa | Josebe Astigarraga | 901/2009/29 | Derribo de un muro de acceso a un terreno anejo a una vivienda | 30/11/10 |
2. Cumplimiento de las recomendaciones y sugerencias
El art
ículo 11.b) de la Ley 3/1985, de 27 de febrero, por la que se crea y regula la institución del Ararteko establece la posibilidad de "dirigir recomendaciones o recordar los deberes legales a los órganos competentes, a los funcionarios o a sus superiores para procurar corregir los actos ilegales o injustos o lograr una mejora de los servicios de la Administración".
Por ello, cuando al examinar las quejas llegamos a la conclusión de que la actuación administrativa no ha sido correcta, dirigimos una recomendación o una sugerencia a la administración afectada, solicitándole que modifique su actuación.
Las recomendaciones se reservan para aquellos supuestos en los que se detecta una conculcación del ordenamiento jurídico, una irregularidad en sentido estricto o una omisión grave y se requiere a la administración concernida a que proceda a la oportuna revisión de tal actuación. También se realizan bajo esta fórmula los recordatorios de legalidad.
Las sugerencias, en cambio, se emplean en aquellos casos en los que, aun cuando la administración afectada haya podido actuar conforme a legalidad, la salvaguarda de derechos o la buena administración demandan otro tipo de actuación. Se incluyen también en esta categoría las propuestas de cambio normativo dirigidos a una sola administración y ligadas a un expediente de queja concreto.
Sin embargo, no siempre es necesario llegar a dictar una recomendación o sugerencia. En muchas ocasiones, la Administración, con sólo recibir un escrito de petición de información de esta institución sobre una concreta actuación y comprobar que su actuación no ha sido acorde con la legalidad, reconoce, sin más dilación, que su obrar no ha sido correcto, reponiendo a la persona reclamante en el derecho que le había sido conculcado. Esta forma de solucionar los problemas, que no exige el pronunciamiento expreso de una recomendación o sugerencia, ha supuesto que el 78,85% de las actuaciones administrativas en las que se ha detectado irregularidad se hayan solucionado sin necesidad de dictar recomendación o sugerencia alguna.
De todos modos, en lo que se refiere al cumplimiento de las recomendaciones y sugerencias emitidas, hay que destacar que de las 30 dictadas en el año 2010, así como de las 9 que quedaron pendientes según los datos del informe del pasado año 2009: 6 han sido aceptadas; 26 no han sido aceptadas, y 6 siguen pendientes de respuesta o decisión definitiva. Asimismo, es necesario precisar que una de las recomendaciones formuladas, finalmente, ha sido suspendida al apreciarse un error de tramitación de la misma.
Al valorar estos resultados, no podemos olvidar que las recomendaciones y sugerencias formuladas por esta institución no tienen carácter vinculante y que, en consecuencia, sólo disponemos de la persuasión como arma para intentar reponer las situaciones jurídicas de las personas que han solicitado nuestra intervención.
Por ello, queremos destacar la importancia que esta institución otorga a la necesidad de motivar adecuadamente las resoluciones que se dirigen a las administraciones públicas, en particular cuando lo que se solicita es una modificación de una decisión o la variación de determinados criterios de intervención. Siempre hemos indicado que la carencia de capacidad coercitiva nos lleva a desarrollar mayores esfuerzos dialécticos, a profundizar en nuestros análisis, a contrastar las discrepancias jurídicas y a reiterar nuestros argumentos cuando observamos reticencias injustificadas a la hora de cumplir nuestras recomendaciones y recordatorios. Es decir, procuramos agotar todas nuestras posibilidades de intervención, con el único objetivo de que se repongan las situaciones irregulares que hemos llegado a constatar, y se modifiquen, particular y/o genéricamente, prácticas ilegales o injustas.
Siempre hemos admitido que cuando la institución del Ararteko recomienda o sugiere la modificación de una actuación administrativa, la Administración pueda no compartir la interpretación jurídica de la recomendación y/o sugerencia y argumentar cuáles son sus motivos de discrepancia.
Otra valoración distinta merecen aquellos supuestos en los que la administración afectada no contesta si acepta o no la recomendación o sugerencia. En estos casos se presume que la falta de respuesta encubre un incumplimiento de la recomendación o sugerencia, por lo que se le comunica a la administración que, de persistir en su actitud de no contestar, se entenderá por no aceptada la recomendación o sugerencia y se hará constar esta circunstancia en el informe anual al Parlamento.
Precisamente, una parte importante de las recomendaciones y sugerencias que este año 2010 hemos dado por no aceptadas (un total de 14) lo han sido debido a la falta de respuesta de las administraciones concernidas por las resoluciones emitidas.
Otra forma nada deseable de finalizar los expedientes es la de la falta de aceptación de las recomendaciones sin que la administración requerida vierta argumentos suficientes que fundamenten su negativa.
Preocupados por esta realidad debemos insistir una vez más en que este tipo de actitudes,−que sobre todo se dan en la Administración local− suponen una fractura en el reconocimiento de las funciones que nos han sido encomendadas como institución comisionada del Parlamento Vasco. Asimismo, en nuestra opinión, estas conductas muestran una actitud desconsiderada para con aquellos ciudadanos y ciudadanas que, utilizando uno de los mecanismos de los que se ha dotado el Estado de Derecho para resolver los problemas, han acudido a esta institución solicitando amparo para que se reconozcan sus derechos y se cumpla el ordenamiento jurídico. En este sentido, conviene recordar que cada recomendación o sugerencia que no es aceptada no sólo supone un impedimento de la función garantista de esta institución, sino que implica fundamentalmente la persistencia en el incumplimiento de la legalidad o en la vulneración de los derechos de la ciudadanía, impidiendo la reposición en sus legítimos derechos.
Como es habitual, en este apartado efectuamos una reseña del estado de las recomendaciones y sugerencias dictadas en el año 2010 y de aquellas que a 31 de diciembre de 2009 se encontraban pendientes de respuesta definitiva. Esta reseña se plasma mediante la descripción somera de las recomendaciones agrupadas en tres categorías: 1) las que han sido aceptadas por la Administración; 2) las que no han sido aceptadas por la Administración y 3) las que al cerrar la elaboración del presente informe se encuentran pendientes de una respuesta definitiva por parte de la Administración.
Todas las resoluciones pueden consultarse a texto completo en nuestra página web.
2.1. Recomendaciones y sugerencias aceptadas
A) Gobierno Vasco
Departamento de Industria, Innovación, Comercio y Turismo
– Resolución del Ararteko, de 17 de febrero de 2010, por la que se le sugiere que establezca criterios para la inserción de anuncios perceptivos cuando el obligado al pago es un tercero beneficiario.
Expediente 1296/2009/29 (Sugerencia nº 1/2010)
Departamento de Sanidad y Consumo
Osakidetza
– Resolución del Ararteko, de 30 de julio de 2010, por la que se le recomienda que adopte medidas para resolver de manera expresa un expediente de responsabilidad patrimonial.
Expediente 1911/2009/18 (Recomendación nº 19/2010)
Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes
EuskoTren
– Resolución del Ararteko, de 23 de febrero de 2010, por la que se le sugiere la posibilidad de permitir en este servicio de transporte el acceso de animales de compañía en condiciones que no molesten a las personas usuarias.
Expediente 1199/2009/23 (Sugerencia nº 2/2010)
B) Administración Foral
DIPUTACIÓN FORAL DE BIZKAIA
Departamento de Obras Públicas
– Resolución del Ararteko, de 26 de mayo de 2010, por la que se le recomienda que deje sin efecto la resolución por resarcimiento de daños, por incumplimiento de una orden de ejecución.
Expediente 1304/2009/29 (Recomendación nº 15/2010)
C) Administración local
AYUNTAMIENTOS DE ÁLAVA
Ayuntamiento de Armiñón
– Resolución del Ararteko, de 23 de abril de 2010, por la que se le recomienda que actualice la numeración de los edificios de una calle de forma continuada.
Expediente 51/2010/29 (Recomendación nº 7/2010)
AYUNTAMIENTOS DE GIPUZKOA
Ayuntamiento de Hernani
– Resolución del Ararteko, de 19 de diciembre de 2008, por la que se le recomienda que, previos los trámites oportunos, expida el certificado de inscripción en el padrón municipal.
Expediente 1535/2007/31 (Recomendación nº 32/2008)
2.2. Recomendaciones y sugerencias no aceptadas
A) Gobierno Vasco
Departamento de Sanidad y Consumo
Osakidetza
– Resolución del Ararteko, de 30 de julio de 2010, por la que se le recomienda que adopte medidas para resolver de manera expresa un expediente de responsabilidad patrimonial.
Expediente 769/2009/18 (Recomendación nº 18/2010)
Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes
– Resolución del Ararteko, de 4 de diciembre de 2009, por la que se le sugiere que modifique los criterios de adjudicación de amarres en los puertos de su titularidad.
Expediente 129/2009/23 (Sugerencia nº 3/2009)
– Resolución del Ararteko, de 19 de febrero de 2010, por la que se le recomienda que imponga a la empresa promotora de una vivienda de protección oficial la ejecución de las obras de reparación necesarias para la subsanación de los defectos constructivos manifestados en dicha vivienda.
Expediente 1113/2008/34 (Recomendación nº 4/2010)
B) Administración Foral
DIPUTACIÓN FORAL DE BIZKAIA
Departamento de Agricultura
– Resolución del Ararteko, de 27 de noviembre de 2009, por la que se le recomienda que elimine la distinción entre cuadrillas vizcaínas y no vizcaínas para el ejercicio de la caza del jabalí en los terrenos de régimen cinegético común.
Expediente 44/2009/29 (Recomendación nº 18/2009)
Departamento de Relaciones Municipales y Administración Pública
– Resolución del Ararteko, de 12 de enero de 2010, por la que se le recomienda que reconozca la certificación del módulo Microsoft Excel XP, nivel avanzado, expedida con arreglo al sistema IT Txartela.
Expediente 428/2009/33 (Recomendación nº 1/2010)
DIPUTACIÓN FORAL DE GIPUZKOA
Departamento de Política Social
– Resolución del Ararteko, de 23 de julio de 2009, por la que se le recomienda que conceda la prestación económica para cuidados en el entorno familiar desde la fecha en que se presentó la solicitud de valoración de la dependencia.
Expediente 668/2008/31 (Recomendación nº 13/2009)
C) Administración local
AYUNTAMIENTOS DE ÁLAVA
Ayuntamiento de Iruña de Oca
– Resolución del Ararteko, de 17 de febrero de 2009, por la que se le recomienda que revoque las resoluciones en las que ha denegado la exención por discapacidad en el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica a quienes no han adaptado técnicamente su vehículo.
Expediente 1361/2007/16 (Recomendación nº 2/2009)
Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz
– Resolución del Ararteko, de 17 de mayo de 2010, por la que se le recomienda que resuelva, en debida forma, la solicitud del sindicato ELA de participar en el Consejo Sectorial de la Tercera Edad.
Expediente 1267/2009/29 (Recomendación nº 13/2010)
JUNTAS ADMINISTRATIVAS DE ÁLAVA
Junta Administrativa de Arechavaleta
– Resolución del Ararteko, de 12 de julio de 2010, por la que se le recomienda que deje sin efecto un asiento del Inventario de Bienes.
Expediente 54/2010/29 (Recomendación nº 17/2010)
AYUNTAMIENTOS DE BIZKAIA
Ayuntamiento de Balmaseda
– Resolución del Ararteko, de 25 de agosto de 2010, por la que se le recomienda que resuelva de manera expresa y motivada una reclamación por responsabilidad patrimonial por los daños sufridos en un vehículo.
Expediente 1460/2009/29 (Recomendación nº 20/2010)
Ayuntamiento de Bermeo
– Resolución del Ararteko, de 14 de mayo de 2010, por la que se le recomienda que revise la licencia concedida para la instalación de un ascensor en el patio interior de una comunidad de propietarios.
Expediente 1198/2009/23 (Recomendación nº 12/2010)
– Resolución del Ararteko, de 31 de agosto de 2010, por la que se le recomienda que reembolse los gastos realizados por una comunidad de propietarios en un espacio privado con servidumbre de uso público.
Expediente 1827/2009/29 (Recomendación nº 21/2010)
Ayuntamiento de Bilbao
– Resolución del Ararteko, de 16 de junio de 2010, por la que se le sugiere la toma en consideración de una serie de medidas para la mejora del servicio municipal de recogida de perros y gatos abandonados en Bilbao.
Expediente 610/2009/23 (Sugerencia nº 3/2010)
Ayuntamiento de Elantxobe
– Resolución del Ararteko, 4 de marzo de 2010, por la que se le recomienda que indemnice a una comunidad de propietarios del coste del proyecto técnico tramitado.
Expediente 690/2009/29 (Recomendación nº 6/2010)
Ayuntamiento de Lezama
– Resolución del Ararteko, de 10 de diciembre de 2009, por la que se le recomienda que resuelva de forma expresa la solicitud de inscripción de una asociación en el Registro de Asociaciones municipal.
Expediente 16/2009/29 (Recomendación nº 19/2009)
Ayuntamiento de Sestao
– Resolución del Ararteko, de 15 de septiembre de 2010, por la que se le recomienda que revoque de oficio la liquidación nº (...), girada en concepto de tasa por retirada de vehículos, inmovilización y depósito, y que se reintegre al afectado las cantidades cobradas de manera indebida, porque no se ha acreditado que se haya producido el hecho imponible que justifica su exacción.
Expediente 1074/2009/22 (Recomendación nº 22/2010)
Ayuntamiento de Zamudio
– Resolución del Ararteko, de 15 de diciembre, por la que se le recomienda que requiera a un establecimiento de hostelería del municipio que cumpla las prescripciones establecidas en la normativa legal vigente.
Expediente 1625/2008/28 (Recomendación nº 20/2009)
AYUNTAMIENTOS DE GIPUZKOA
Ayuntamiento de Bergara
– Resolución del Ararteko, de 25 de noviembre de 2009, por la que se le recomienda que tramite en debida forma el expediente correspondiente a la construcción de una chabola en suelo no urbanizable e impida definitivamente los usos de perrera.
Expediente 1049/2008/29 (Recomendación nº 17/2009)
– Resolución del Ararteko, de 5 de mayo de 2010, por la que se le recomienda que tramite en debida forma el expediente correspondiente a la construcción clandestina de una perrera/chabola en suelo no urbanizable e impida definitivamente los usos no permitidos.
Expediente 1046/2008/29 (Recomendación nº 9/2010)
– Resolución del Ararteko, de 5 de mayo de 2010, por la que se le recomienda que tramite, en debida forma, el expediente correspondiente a la construcción de diversas edificaciones, instalación de una caravana y estancia de perros en suelo no urbanizable.
Expediente 1047/2008/29 (Recomendación nº 10/2010)
– Resolución del Ararteko, de 5 de mayo de 2010, por la que se le recomienda que tramite en debida forma el expediente correspondiente a la construcción clandestina de una perrera/chabola en suelo no urbanizable e impida definitivamente los usos no permitidos.
Expediente 1048/2008/29 (Recomendación nº 11/2010)
Ayuntamiento de Bidegoian
– Resolución del Ararteko, de 30 de junio de 2010, por la que se le recomienda que archive el expediente de investigación relativo al uso de un camino.
Expediente 1351/2009/29 (Recomendación nº 16/2010)
Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián
– Resolución del Ararteko, de 19 de agosto de 2009, por la que se le recomienda que programe una intervención en sus equipamientos deportivos, para que, en un lapso de tiempo razonable, todas las instalaciones deportivas del municipio dispongan en sus vestuarios de duchas y cambiadores individuales.
Expediente 433/2008/22 (Recomendación nº 15/2009)
– Resolución del Ararteko, de 22 de febrero de 2010, por la que se le recomienda que dé prioridad a la instalación de ascensores para la conexión del paseo Zubiaurre con el Paseo de Zarategi de Intxaurrondo, frente a la instalación pretendida de cinco rampas mecánicas en la calle Lizardi, como solución técnica que permite su utilización a toda la población. .
Expediente 827/2009/17 (Recomendación nº 5/2010)
Ayuntamiento de Elgeta
– Resolución del Ararteko, de 15 de enero de 2010, por la que se le recomienda que revoque de oficio las liquidaciones que desde 2008 ha girado en concepto de tasa de basuras a una vecina, porque no le presta servicio alguno de recogida de basuras en su vivienda.
Expediente 175/2009/22 (Recomendación nº 2/2010)
Ayuntamiento de Pasaia
– Resolución del Ararteko, de 19 de febrero de 2010, por la que se le recomienda que conceda licencia para la instalación de canalizaciones de gas en aquellos casos en los que el proyecto enmascare debidamente la canalización conforme las previsiones de las normas subsidiarias.
Expediente 87/2009/23 (Recomendación nº 3/2010)
2.3. Recomendaciones y sugerencias pendientes
A) Gobierno Vasco
Departamento de Interior
– Resolución del Ararteko, de 18 de noviembre de 2010, por la que se le recomienda que revise la resolución por la que declara la responsabilidad quincenal de un arquitecto por vicios constructivos.
Expediente 906/2010/29 (Recomendación nº 23/2010)
Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca
– Resolución del Ararteko, de 21 de diciembre de 2010, por la que se le recomienda que conteste en plazo las peticiones de acceso a información medioambiental.
Expediente 1732/2010/23 (Recomendación nº 26/2010)
Ura-Agencia Vasca del Agua
– Resolución del Ararteko, de 21 de diciembre de 2010, por la que se le recomienda que conteste en plazo las peticiones de acceso a información medioambiental.
Expediente 1733/2010/23 (Recomendación nº 27/2010)
B) Administración Foral
DIPUTACIÓN FORAL DE ÁLAVA
Departamento de Política Social y Servicios Sociales
– Resolución del Ararteko, de 25 de mayo de 2010, por la que se le recomienda que cumpla la obligación legal de asumir la tutela de los menores en situación de desamparo que se encuentran en el Territorio Histórico de Álava, lleve a cabo las medidas de protección que le corresponden como tutora de aquellos, cumpla los derechos y garantías previstas en los casos en los que haya que realizar las pruebas de determinación de la edad, y recomiende la concesión de la autorización de residencia si alcanzan la mayoría de edad sin disponer de ella.
Expediente 47/2009/31O (Recomendación nº 14/2010)
C) Administración local
AYUNTAMIENTOS DE BIZKAIA
Ayuntamiento de Bermeo
– Resolución del Ararteko, de 15 de diciembre de 2010, por la que se le recomienda que deje sin efecto una sanción por infracción de la normativa urbanística.
Expediente 363/2010/23 (Recomendación nº 24/2010)
AYUNTAMIENTOS DE GIPUZKOA
Ayuntamiento de Usurbil
– Resolución del Ararteko, de 16 de diciembre de 2010, por la que se le recomienda que conteste de forma expresa a la petición formulada de intervención municipal en el desarrollo de un sector industrial.
Expediente 1043/2009/23 (Recomendación nº 25/2010)